Постанова

від 18.01.2011 по справі 13/140-10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

13/140-10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"18" січня 2011 р. Справа № 13/140-10

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

при секретарі судового засідання: Підгурському Д.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського племінного птахівничого закритого акціонерного товариства „Чорнобаївське”

на рішення господарського суду Херсонської області від „18” листопада 2010 року

по справі № 13/140-10

за позовом Приватного підприємства „Ястреб”, м. Київ

до Сільськогосподарського племінного птахівничого закритого акціонерного товариства „Чорнобаївське”, Херсонська область, Білозерський район, с. Чорнобаївка

про стягнення 78 906,67 грн.  

В С Т А Н О В И В :

06.10.2010 року Приватне підприємство „Ястреб” (далі по тексту –позивач) звернулося до господарського суду Херсонської області з позовною заявою про стягнення з Сільськогосподарського племінного птахівничого закритого акціонерного товариства „Чорнобаївське” (далі по тексту –відповідач) 78 906,67 грн., обґрунтовуючи такі вимоги невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо оплати вартості отриманих охоронних послуг за  договором №744  від 09.10.2009 року.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 18.11.2010 року по справі № 13/140-10 (суддя Закурін М.К.) позовні вимоги ПП „Ястреб” задоволені в повному обсязі. Стягнуто з СПП ЗАТ „Чорнобаївське” на користь позивача 78 906,67 грн. –заборгованості за отримані охоронні послуги, 789,07 грн. –державного мита та 236 грн. –витрат на ІТЗ судового процесу.

Такий висновок суду мотивований тим, що відповідач порушив умови договору та норми чинного законодавства, за отримані протягом серпня-вересня 2010 року охоронні послуги не розрахувався, позивачем це встановлено та підтверджено відповідними доказами, а тому заявлені ПП „Ястреб” позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, СПП ЗАТ „Чорнобаївське” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в повному обсязі та прийняти нове, яким відмовити ПП „Ястреб” у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд повно та всебічно не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми чинного законодавства, в зв'язку з чим виніс незаконне і необґрунтоване рішення, яке не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

На думку скаржника, в наданому до суду Акті виконаних робіт №ОУ-0001036 від 31.08.2010 року (його копії) підпис керівника підприємства Чіркова А.О. не є ідентичними, тобто у вказаному Акті директором СПП ЗАТ „Чорнобаївське” зазначено Чірков А.О., але при цьому його підпис є неідентичним тому, що є в Акті №ОУ-0001111 від 27.09.2010 року.

Отже, за твердженням скаржника, Акт №ОУ-0001036 від 31.08.2010 року не є належним доказом факту надання позивачем послуг, а тому і вимоги про стягнення коштів за надані/отримані охоронні послуги є безпідставними.

Позивач надав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу СПП ЗАТ „Чорнобаївське” без задоволення, а оскаржуване рішення –без змін, вважаючи його правомірним, обґрунтованим та відповідаючим матеріалам справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися без поважних причин, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань не заявляли, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями б/н від 13.12.2010 року та б/н від 15.12.2010 року, а тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу за їх відсутністю.

Розглянувши та перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на неї, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 9 жовтня 2009 року між сторонами укладено договір № 744 про надання охоронних послуг (об'єкт № 744) (а.с.8-12), за умовами якого позивач зобов'язався прийняти під охорону об'єкт, який знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул. Гвардійська, 156; та належить відповідачу (пункт 1.1), а останній, в свою чергу, зобов'язався сплачувати вартість послуг в розмірі 53 200 грн. щомісяця частинами, а саме: до 10-го числа наступного місяця за звітним –17 733,33 грн., до 20-го числа –17 733,33 грн. та до 30-го числа – 17 733,34 грн. (пункти 2.1, 2.2).

Договором сторони також обумовили порядок фіксації наданих послуг, зокрема, шляхом складання акту виконаних робіт (пункт 2.3), а також  наслідки розірвання договору –а саме, у разі розірвання договору відповідач, як замовник, зобов'язаний сплатити повну вартість фактично наданих послуг згідно актів виконаних робіт не пізніше 15 календарних днів (пункт 2.4).

На виконання умов договору позивач, згідно актів здачі-прийняття робіт (наданих послуг) № ОУ-0001036 від 31 серпня 2010 року та № ОУ-0001111 від 27 вересня 2010 року, надав відповідачу охоронні послуги відповідно до кожного з них на суми 53 200 грн. та 46 106,67 грн., а всього на суму 99 306,67 грн. Дані Акти містять підписи та печатки сторін (а.с.15, 17).  

Факт надання цих послуг також підтверджується угодою про припинення дії договору від 27.09.2010 року (а.с.13), в пункті 4 якої сторони зазначили, що послуги згідно умов договору надавалися безперервно від моменту укладення договору до моменту зняття постів охорони. Як слідує з акту зняття постів від 27.09.2010 року, пости охорони з об'єкта зняті о 10 годині 00 хвилин 27 вересня 2010 року, при цьому претензій у замовника не існувало (а.с.14).

За обліковими даними позивача відповідачем зобов'язання за договором виконані  частково –сплачено за серпень поточного року лише 20 400 грн., у зв'язку з чим заборгованість за обома місяцями наданих послуг залишилась у розмірі 78 906,67 грн.

Наявність зазначеної суми заборгованості підтверджується також складеним між сторонами актом звірки взаємних розрахунків станом на 27.09.2010 року, який містить підписи та печатки сторін (а.с.16).

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог ПП „Ястреб”, стягнення на його користь з СПП ЗАТ „Чорнобаївське” заборгованості за надані-отримані охоронні послуги в сумі 78 906,67 грн. та вважає, що доводи, заперечення і вимоги скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно із пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (статті 526, 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до приписів статті 901 Цивільного кодексу України одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як встановлено матеріалами справи, ПП „Ястреб” (Виконавець) свої зобов'язання по виконанню умов договору № 744 від 09.10.2009 року виконало належним чином, а саме надало послуги по охороні об'єкту відповідача у серпні 2010 року та вересні 2010 року, але ж СПП ЗАТ „Чорнобаївське” (Замовник), в свою чергу, в порушення норм чинного законодавства та умов вказаного Договору, за отримані від позивача послуги в повному обсязі не розрахувалось, в зв'язку з чим у нього залишається непогашеною заборгованість у розмірі 78 906,67 грн., що і підлягає стягненню в примусовому порядку.

Судова колегія також вважає, що усі доводи, заперечення та вимоги СПП ЗАТ „Чорнобаївське”, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, безпідставними та підлягають відхиленню з підстав, викладених в мотивувальній частині постанови.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

СПП ЗАТ „Чорнобаївське” само признало наявність у нього заборгованості за отримані від позивача охоронні послуги, що підтверджується відповідним Актом звіряння взаєморозрахунків від 27.09.2010 року, який містить підписи та печатки сторін.

Акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) № ОУ-0001036 від 31 серпня 2010 року та № ОУ-0001111 від 27 вересня 2010 року також містять підписи та печатки сторін. Крім того, саме за актом здачі-приймання робіт (наданих послуг) №ОУ-0001036 від 31.08.2010 року відповідач здійснив часткову оплату у сумі 20400грн. чим підтвердив факт виконання робіт позивачем.

СПП ЗАТ „Чорнобаївське” ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надало, а тому зазначені вище факти скаржником під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті обставини, на які скаржник посилався як на підставу своїх вимог і заперечень.  

Вищезазначене повністю спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, на підставі чого судова колегія дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість винесеного місцевим господарським судом рішення про задоволення позовних вимог ПП „Ястреб”.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Херсонської області від 18.11.2010 року по справі № 13/140-10 відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, підстави для його скасування або зміни відсутні, а тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга СПП ЗАТ „Чорнобаївське” –без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101-105  Господарського                   процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Херсонської області від „18” листопада 2010 року по справі № 13/140-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу Сільськогосподарського племінного птахівничого закритого акціонерного товариства „Чорнобаївське” –без задоволення.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

          Головуючий суддя                                                                       С.І. Колоколов

          Суддя                                                                                          Г.П. Разюк

          Суддя                                                                                              М.С. Петров

Повний текст постанови

          складено „21” січня 2011 року.