Рішення

від 22.12.2010 по справі 24/193д/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.10 С права № 24/193д/10

Суддя

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відп овідальністю “Підприємство “СВАН”, 61050, м. Харків, вул. Данил евського, 34

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “МІК”, 69006, м. Запоріжжя, вул . Північне шосе, 69 а

про визнання недійсним и договору, додаткової угоди та Акту звірки взаємних розр ахунків

суддя Азізбекя н Т.А.

У засіданні приймал и участь представники:

від позивача: не з' я вився

від відповідача: Глушко С.Є., довіреність від 26.03.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

29.04.2010р. до господарськог о суду Запорізької області з вернулось товариство з обмеж еною відповідальністю “Підп риємство “СВАН” (надалі - ТОВ “Підприємство “СВАН”) з позо вною заявою до товариства з о бмеженою відповідальністю “ МІК” (далі - ТОВ “МІК”) про визн ання недійсними договору № 07-0 1-03 від 01.07.2008р., додаткову угоду №1 в ід 01.08.2008р. до договору, Акт звірк и взаємних розрахунків від 29.0 4.2009р., зобов'язання відповідача надати для ознайомлення ори гінали договору, додаткової угоди, Акту звірки взаємних р озрахунків від 29.04.2009р., видатков их накладних з печатками Про давця та Покупця, товарно - тра нспортних накладних, акти пр иймання - передачі ТМЦ та стяг нення з відповідача сплачени х за договором грошових кошт ів в сумі 290 000,00 грн.

Ухвалою від 29.04.2010р. судом пор ушено провадження у справі № 24/193д/10, судове засідання призна чено на 27.05.2010р. У сторін витребу вані документи, які необхідн і для всебічного та об' єкти вного розгляду і вирішення с прави.

Ухвалою від 29.04.2010р. відмовлен о ТОВ “Підприємство “СВАН” в задоволені заяви про вжиття запобіжних заходів, у зв' яз ку з відсутністю підстав, вст ановлених ст. 43-1 ГПК України.

В судовому засіданні 27.05.2010р . позивачем надана заява про у точнення позовних вимог, про сить суд визнати недійсними договір № 07-01-03 від 01.07.2008р., додатко ву угоду №1 від 01.08.2008р. до договор у, Акт звірки взаємних розрах унків від 29.04.2009р. та зобов' язат и відповідача надати для озн айомлення оригінали договор у, додаткової угоди, Акту звір ки взаємних розрахунків від 29.04.2009р., видаткових накладних з печатками Продавця та Покупц я, товарно - транспортних накл адних, акти приймання - переда чі ТМЦ.

Заява подано відповідно до ст. 22 ГПК України, відповідає в имогам чинного законодавств а, не суперечить правам і охор онюваним законом інтересам с торін, прийнято судом до розг ляду та задоволено.

Ухвалою від 27.05.2010р. в.о. голови господарського суду Запоріз ької області продовжено стро к розгляду спору на один міся ць.

Ухвалою суду від розгляд сп рави призначено на 28.07.2010р.

Ухвалою від 28.07.2010р. провадже ння у справі № 24/193д/10 зупининено до отримання від прокуратур и Московського району м. Харк ова та СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області письмових відповід ей на запити по кримінальній справі № 27090082 щодо витребуванн я на період розгляду господа рської справи оригіналів док ументів (договору № 07-01-03 від 01.07.2008 р., Додаткової угоди № 1 від 01.08.2008р . до договору № 07-01-03, Акту звірки взаємних розрахунків від 29.04.20 09р.) та результатів проведених експертиз.

Ухвалою від 10.12.2010р. провадже ння у даній справі поновлено з 22.12.2010р., судове засідання приз начено на 22.12.2010р.

Розгляд справи 22.12.2010р. прово дився без застосування техні чних засобів фіксації судово го процесу.

У засіданні суду 22.12.2010р., на п ідставі статей 82-1, 85 Господарсь кого процесуального кодексу України, оголошено вступну і резолютивну частини рішення . Судом роз' яснено про час ви готовлення рішення у повному обсязі.

Позивач підтримав заяв лені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позов ній заяві та зазначив наступ не. 28.07.2009 року позивач був ознай омлений з Постановою про від криття виконавчого провадже ння по примусовому виконанню виконавчого листа № 6-171/09, видан ого 16.06.2009р. Жовтневим районним с удом м. Запоріжжя, про стягнен ня з ТОВ “Підприємство “СВАН ” на користь ТОВ “МІК” суми бо ргу у розмірі 803 351,11 грн. Після оз найомлення з матеріалами вик онавчої справи встановлено, що 01.07.2008р. між позивачем в особі директора Шаповалова С.Г. та в ідповідачем в особі генераль ного директора Карпенко В.А. б уло укладено договір № 07-01-03. від повідно до умов якого, відпов ідач зобов'язаний передати, а позивач прийняти товар зага льною вартістю 1 200 000,00 грн. 20.04.2009р. м іж гр. ОСОБА_1, позивачем та відповідачем укладено Трете йську угоду про розгляд і ост аточне вирішення питання сто совно спору, який виник у зв'яз ку із невиконанням ТОВ “Підп риємство “СВАН” своїх зобов' язань перед ТОВ “МІК”. Постій но діючим третейським судом при Асоціації бірж Запоріжжя 30.04.2009р. прийнято рішення, яким з адоволено вимоги ТОВ “МІК” п ро стягнення з ТОВ “Підприєм ство “СВАН” 803351,33 грн. З метою вс тановлення підстав для виник нення даної кредиторської за боргованості на ТОВ “Підприє мство “СВАН” видано наказ № 361 від 05.05.2009р. про проведення повн ої інвентаризації. За резуль татами інвентаризації склад ено акт від 05.06.2009р., в якому зафік совано нестачу товару за спі рним договором на загальну с уму 754 179,71 грн. Отже, товар за дого вором на склад ТОВ “Підприєм ство “СВАН” не надходив. Прок уратурою Московського район у м. Харкова було порушено кри мінальну справу № 27090082 за ознак ами злочину, передбаченого ч . 3, ст.190 (Шахрайство). Під час про ведення слідчих дій, проведе но ряд експертиз, що підтверд или факт фіктивного укладанн я договору. В рамках розсліду вання кримінальної справи, б уло проведено документально - бухгалтерську перевірку, за результатами якої був склад ений Акт від 27.01.2010р., яким підтве рджено, що договір є безтовар ним. Крім того, факти, встановл ені під час службового розсл ідування, та його висновки пр о відсутність підстав для іс нування кредиторської забор гованості у ТОВ "Підприємств о "СВАН" перед ТОВ "МІК", підтвер джується Висновком судово-ек ономічної експертизи № 1061 від 15.03.2010р. Також, висновком судово -технічної експертизи №11076 від 04.01.2010р. встановлено, що договір № 07-01-03 від 01.07.2008р., додаткова угода №1 від 01.08.2008 р., акт звірки взаємн их розрахунків від 29.04.2009р., укла далися шляхом нанесення на ч исті бланки листів з печатка ми ТОВ “Підприємство “СВАН”. Крім того, доказом такого нез аконного укладання є встанов лений факт нанесення підпису директора ТОВ “Підприємство “СВАН” поверх печатки, що гов орить про фальсифікацію дано го договору та документів до нього та порушує вимоги п. 4, 5 с т. 203, абз. 2 п. 2 ст. 207 Цивільного код ексу України. Позивач вважає , що спірний договір, додатков а угода до нього та акт звірки взаємних розрахунків укладе ні в результаті зловмисної д омовленості Шаповалова С.Г. т а директора ТОВ “МІК” Карпен ко В.А. з метою створення штучн ої кредиторської заборгован ості у ТОВ “Підприємство “СВ АН” перед ТОВ “МІК”. У зв' язк у з чим, просить суд, на підста ві ст. ст. 203, 207, 232 ЦК України, позо в задовольнити.

Відповідач проти позов у заперечує та вважає, що дого вір від 01.07.2008р. № 07-01-03 та додаткова угода до нього не суперечить вимогам чинного законодавст ва. Просить суд в задоволені п озову відмовити.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставника відповідача , суд

ВСТАНОВИВ:

01.07.2008р. між товариством з обмеженою відповідальністю “МІК” (Продавець) в особі Гене рального директора Карпенко В.А. і товариством з обмеженою відповідальністю “Підприєм ство “СВАН” в особі директор а Шаповалова С.Г. (Покупець) ук ладено договір № 07-01-03 з додатко вою угодою №1 від 01.08.2008р., за умова ми якого Продавець зобов' яз ується передати у власність Покупця, а Покупець зобов' я зується прийняти і оплатити в порядку, визначеному даним договором спецодяг, засоби і ндивідуального захисту, прод укцію виробничо - технічног о призначення.

Загальна сума даного догов ору, орієнтовано, на момент йо го укладання, становить 1 200 000,00 г рн., у т.ч. ПДВ.

Відповідно до п. 2.2 договору ( в редакції додаткової угоди) , Покупець оплачує вартість о триманого товару протягом 5 к алендарних днів з моменту йо го отримання.

Пунктом 9.1. договору визначе но, що даний договір вступає в силу з моменту його підписан ня та діє до 31.12.2009р., але до повног о виконання сторонами свої з обов' язань за договором.

Загальний порядок укладан ня господарських договорів в изначено ст. 181 Господарського кодексу України (ГК України), відповідно до ч. 1 якої господа рський договір за загальним правилом викладається у форм і єдиного документа, підписа ного сторонами та скріпленог о печатками.

Вбачається, що договір від 0 1.07.2008р. № 07-01-03 та додаткова угода № 1 від 01.08.2008р. скріплено печаткам и ТОВ “МІК” і ТОВ “Підприємст во “СВАН” та підписаний з бок у Продавця генеральним дирек тором ТОВ “МІК” В.А.Карпенко, а з боку Покупця директором ТО В “Підприємство “СВАН” С.Г. Ша поваловим.

Предметом позову є, зокрема , вимога про визнання недійсн ими договір № 07-01-03 від 01.07.2008р., дода ткову угоду №1 від 01.08.2008р. до дого вору, Акт звірки взаємних роз рахунків від 29.04.2009р., з підстав з ловмисної домовленості Шапо валова С.Г. та директора ТОВ “М ІК” Карпенко В.А. з метою створ ення штучної кредиторської з аборгованості у ТОВ “Підприє мство “СВАН” перед ТОВ “МІК” . При цьому позивач посилаєть ся на ст. 232 ЦК України.

Крім того, позивач вказує, щ о договір укладений з поруше нням встановленого ст. ст. 203, 207 Ц К України порядку, доказом чо го є встановлений факт нанес ення підпису директора ТОВ “ Підприємство “СВАН” поверх п ечатки, що свідчить про фальс ифікацію спірного договору т а документів до нього.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами судо во-технічної експертизи доку ментів, проведеної експертом Харківського науково-дослід ного інституту судових експе ртиз ім. Засл. проф. Н.С. Бокаріу са в межах кримінальної спра ви № 27090082 по факту заволодіння г рошовими коштами ТОВ “Підпри ємство “СВАН”, складено висн овок експерта № 11076 від 04.01.2010р.

Експертизою встановлено, щ о на договорі № 07-01-03 від 01.07.2008р., дод атковій угоді № 1 до договору № 07-01-03 від 01.07.2008р. від 01.08.2008р., спочатку виконувався відбиток печатк и віх імені ТОВ “Підприємств о “СВАН”, а поверх нього викон увався підпис від імені Шапо валова С.Г. Крім того, на акті з віряння взаємних розрахункі в від 29.04.2009р. спочатку виконував ся відбиток печатки від імен і ТОВ “Підприємство “СВАН”, п ісля цього печатався текст д окументу, останнім виконував ся підпис від імені Шаповало ва С.Г.

Позивач вважає, що даний пор ядок вчинення підпису та печ атки на договорі, додаткової угоди та акті звірки взаємни х розрахунків суперечить вим огам ч. 2 ст. 207 ЦК України.

Однак, суд вважає такі тверд ження необґрунтованими з нас тупних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК Укра їни , правочин вважається так им, що вчинений у письмовій фо рмі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочи н , який вчиняє юридична особа , підписується особами, уповн оваженими на це її установчи ми документами, довіреністю, законом або іншими актами ци вільного законодавства, та с кріплюється печаткою.

Таким чином, ч.2 ст. 207 ЦК Україн и містить перелік елементів (скріплення печаткою та підп исання уповноваженою особою ), необхідних для вчинення пра вочину юридичною особою, а не визначає черговість вчиненн я підписів та відбитків печа ток на документах.

Інших нормативних обґрунт увань порушення порядку вчин ення підписів та відбитків п ечаток на документах позивач ем суду не надано.

У зв' язку з цим, суд вважає , що виконання підпису та печа тки на договорі № 07-01-03 від 01.07.2008р. т а додаткової угоди № 1 в порядк у, зазначеному в висновку суд ово-технічної експертизи, не суперечить вимогам ч. 2 ст. 207 Ци вільного кодексу України.

Також, суд не погоджується з твердженнями позивача стосо вно того, що спірний договір т а додаткова угода до нього ук ладено в результаті зловмисн ої домовленості Шаповалова С .Г. та директора ТОВ “МІК Карпе нко В.А.

Так, статтею 232 ЦК України пер едбачено, що правочин, який в чинено внаслідок зловмисної домовленості представника о днієї сторони з другою сторо ною, визнається судом недійс ним.

Норма ст. 232 ЦК України має за стосовуватися до випадків, к оли особа, яка укладає догові р від імені іншої сторони в си лу відносин представництва, робить це на шкоду інтересам довірителя. Відносини предс тавництва характеризуються тим, що представник в силу та в межах наданих йому повнова жень своїми діями створює, зм інює чи припиняє права та обо в' язки свого довірителя.

Необхідною умовою для визн ання такої угоди недійсною є : наявність у представника по вноважень на укладення право чину, наявність протиправног о умислу у представника одні єї сторони та у іншої сторони , наявність змови цього предс тавника з іншою стороною та т е, що умови такого правочину н е відповідають волевиявленн ю довірителя.

Статтею 33 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и визначено, що кожна сторона зобов' язана довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Для визнання договору неді йсним на підставі ст. 232 ЦК необ хідною умовою є доведеність наявності зловмисної домовл еності між представником та іншою стороною.

Ознаками зловмисної угоди є: умисна змова осіб, які упов новажені діяти від імені сто рін угоди та настання явно не сприятливих наслідків для ос оби, від імені якої укладено д оговір.

Суду не надано доказів наяв ності певного протиправного умислу у представника ТОВ “П ідприємство “СВАН” (Шаповала С.Г.) та ТОВ “МІК” (Карпенко В.А. ), доказів наявність несприят ливих наслідків для ТОВ “Під приємство “СВАН”, представни к якої вступив у змову з ТОВ “М ІК” та наявності причинного зв' язку між вказаними вище обставинами.

Отже, враховуючи вищевикла дене, суд вважає недоведеним позивачем факт наявності зл овмисної домовленості між пр едставником однієї сторони з другою стороною під час укла дання договору № 07-03-01 від 01.07.2008р. т а додаткової угоди № 1 до нього .

За таких обставин, в задовол ені вимоги в частині визнанн я недійсними договору № 07-03-01 ві д 01.07.2008р. та додаткової угоди № 1 в ід 01.08.2008р. відмовляється.

Стосовно вимоги про визнан ня недійсним акту звірки вза ємних розрахунків від 29.04.2009р, су д зазначає, що за правилами не дійсності правочинів не можн а

визнавати документи, як і за своїм змістом не є правоч инами. Оскільки Акт звірки вз аємних розрахунків не є прав очином, суд відмовляє в задов олені цієї вимоги.

Щодо вимоги позивача про зо бов' язання відповідача над ати для ознайомлення оригіна ли договору, додаткової угод и, Акту звірки взаємних розра хунків від 29.04.2009р., видаткових н акладних з печатками Продавц я та Покупця, товарно - транспо ртних накладних, акти прийма ння - передачі ТМЦ, суд зазнача є наступне.

Відповідно до ст. 15 ЦК Україн и, кожна особа має право на зах ист свого права у разі його п орушення, невизнання або осп орювання.

Згідно ст. 16 цього Кодексу, сп особами захисту прав та інте ресів можуть бути: визнання п рава; визнання правочину нед ійсним; припинення дії, яка по рушує право; відновлення ста новища, яке існувало до поруш ення; примусове виконання об ов' язку в натурі; зміна прав овідношення, припинення прав овідношення; відшкодування з битків та інші способи відщк одування майнової шкоди; від шкодування моральної (немайн ової) шкоди; визнання незакон ними рішення, дій чи бездіяль ності органу державної влади , органу влади Автономної Рес публіки Крим або органу місц евого самоврядування, їхніх посадових чи службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим спос обом, що встановлений догово ром або законом.

Аналогічні приписи встано влені ст.20 ГК України.

Вказаними нормами не перед бачено такого способу захист у прав, як зобов' язати надат и оригінали документів.

Статтею 1 ГПК України встано влено право підприємств та о рганізацій звертатися до гос подарського суду згідно з вс тановленою підвідомчістю го сподарських справ за захисто м своїх порушених або оспорю ваних прав і охоронюваних за коном інтересів. Із змісту ст .12 ГПК України слідує, що госпо дарський суд розглядає спори .

Наполягаючи зобов' язати відповідача надати для ознай омлення оригінали договору, додаткової угоди, Акту звірк и взаємних розрахунків від 29.0 4.2009р., видаткових накладних з п ечатками Продавця та Покупця , товарно - транспортних накла дних, акти приймання - передач і ТМЦ, позивач не пояснює по су ті порушення, невизнання або оспорювання його права, що є у мовою захисту такого права.

Крім того, згідно з ст. 124 Конс титуції України судові рішен ня ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 4-5 ГПК України встан овлено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхо м прийняття рішень обов' язк ових до виконання на всій тер иторії України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне в ідповідальність, встановлен у цим Кодексом та іншими зако нами України.

Відповідно до ст.115 ГПК Украї ни рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набр али законної сили, є обов' яз ковими на всій території Укр аїни і виконуються у порядку , встановленому Законом Укра їни “Про виконавче проваджен ня”.

Таким чином, захист цивільн ого права позивача полягає у виконанні захищеного судом права позивача у примусовому порядку відповідними органа ми. Виконання такого примусу має бути реальним. Вимога про зобов' язання відповідача н адати для ознайомлення оригі нали документів, не є реальни м способом захисту права, не п ризводить до поновлення пору шеного права та, у разі її задо волення, не може бути виконан а у примусовому порядку, оскі льки відсутній механізм вико нання такого рішення.

Враховуючи викладене, заяв лена вимога не підлягає задо воленню.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, судові витрати у с праві залишаються за позивач ем.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 45, 49, 82, 84-85 Господарс ького процесуального кодек су України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позову в ідмовити.

суддя Т.А . Азізбекян

Суддя Т.А. Азізбекян