Постанова

від 12.01.2011 по справі 3-230

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 3-23 0/2011 р.

ПОСТАНОВА

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2011 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Окс ененко В.А., розглянувши матер іали, що надійшли з УДАІ м. Хар кова при ГУМСУ в Харківської обл. у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає в АДРЕС А_1

у скоєнні правопорушення за ст. 124, ч.1 ст.130 КоАП України, -

у с т а н о в и в :

Як вбачається із проток олу серії АХ №150874 про адміністр ативне правопорушення, 03.12.2010 р. близько о 3:20 год. водій ОСОБА _1, управляючи автомобілем "В АЗ-2105", держномер НОМЕР_1, у д ворі будинку 15 по вул. Родніко вої в м. Харкові, не обрав безп ечної швидкості, допустив на їзд на припарковані автомобі лі: „ВАЗ”, держномер НОМЕР_2 , „ВАЗ”, держномер НОМЕР_3; внаслідок чого, а/м „ВАЗ” наї хав на припаркований а/м ДЄУ, д ержномер НОМЕР_4, на а/м „ДЄ У”, дежномер НОМЕР_5; всі ав томобілі зазнали механічних ушкоджень. Водій ОСОБА_1 п ід час керування знаходився у стані алкогольного сп' яні ння, чим порушив п.12.1, 2.9., 2.5 Правил дорожнього руху України і ск оїв правопорушення за ч.1 ст.130, ст.124 КпАП України.

У ході судового розгляду ОСОБА_1 провину не визнав, зазначив, що в той день пив лиш е пиво, автомобілем „ВАЗ-2105”, де ржномер НОМЕР_1 він не кер ував, а ДТП скоїла інша особа.

Потерпілі пояснили:

-ОСОБА_2: що вранці 03.12.2010 р. йому повідомили, що зараз від булось ДТП і його автомобіль „ДЄУ-Ланос” пошкоджений; він одразу вийшов до а/м і побачив , що автомобіль „ВАЗ” пошкоди в 4 автомобіля, що булі припарк овані біля будинку №15 по вул. Р однікової; при цьому, водій а/м ВАЗ-2105 був у салоні а/м- лежав на передніх сидіннях, у стані ал когольного сп' яніння й дава ти будь-які пояснення із прив оду ДТП відмовився;

-ОСОБА_3: що 02.12.2010 р. він оста вив свій а/м ВАЗ-2115 біля будинку 15 по вул. Роднікової, а 03.12.2010 р. зна йшов а/м пошкодженим;

-ОСОБА_4: що 03.12.2010 р., колі ві н прийшов до свого а/м „ВАЗ”, п обачив, що а/м має механічні по шкодження;

-ОСОБА_5: що поставив нал ежний йому а/м „ДЄУ-Ланос” біл я буд.15 по вул. Роднікової, а 03.12.201 0 р. з' ясувалось, що ніччю а/м б ув пошкоджений внаслідок ДТП .

Вислухавши учасників адм іністративної справи, свідкі в, вивчивши представлені док ази, суд приходить до наступн ого.

Відповідно до п. 2.9 ПДР воді ю забороняється керувати ТЗ в стані алкогольного сп' яні ння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопо рушення, водій ОСОБА_1 кер ував а/м у стані алкогольного сп' яніння; їхати до наркоце нтру відмовився, про що свідч ить відмітка в протоколі.

Згідно до ч.1 ст.130 КпАП Украї ни адміністративної відпові дальності підлягають особи, що керували ТЗ в стані алкого льного сп' яніння, а так само особа, що відмовилась відпов ідно до встановленого порядк у огляду на стан алкогольног о сп' яніння...

Таким чином, суд приходить до висновку, про винність О СОБА_1 у скоєнні адмінправо порушення, передбаченого ч.1 с т.130 КпАП України.

Що стосується скоєння О СОБА_1 дорожньо-транспортно ї пригоди, що спричинила пошк одження ТЗ, суд приходить до н аступного.

Як пояснив свідок ОСОБА _6, якій мешкає в будинку 15 по в ул. Роднікової в м. Харкові, ві н особисто бачив зіткнення В АЗ-2105 з ТЗ, що булі припарковані біля будинку, одразу про це по відомив власника а/м (потерпі лого ОСОБА_2.)і прийшов до м ісця ДТП. В суді, описуючи меха нізм ДТП, свідок вказав, що а/м „ВАЗ-2105” зіткнувся с одним а/м, потім зробив ривок і зупинив ся; осіб, що виходили з, а/м він н е бачив, а колі підійшов до а/м побачив, що водій лежав на пер едніх сидіннях, і був у стані а лкогольного сп' яніння; двер і зі сторони водія булі зачин ені. Через деякий час приїхал и працівники ДАІ, склали прот окол, але, водій а/м „ВАЗ-2105” від мовився давати будь які пояс нення й підписувати протокол ; їхати до наркоцентру теж від мовився.

Аналогічні свідчення дав суду свідок ОСОБА_7, якій т еж був присутній на місце ДТП .

Свідок ОСОБА_8, якій меш кає в буд.15 по вул. Роднікової, п ояснив суду, що ніччю 03.12.2010 р. ві н почув шум і у вікно побачив, що на автомобілях, які булі пр ипарковані біля будинку, спр ацювала сигналізація, що а/м з двинути один до одного, що біл я них стоїть інший а/м і людей, що виходили з цього а/м, він не бачив. Потім до автомобілів п рийшли люди, приїхали праців ники ДАІ.

Судом у якості свідка був д опитаний працівник ДАІ- ОСО БА_11, якій пояснив суду, що ві н по виклику чергового 03.12.2010 р. п риблизно 4 год. прибув на місце ДТП- у двір будинку 15 по вул. Ро днікової й бачив, що водій а/м ВАЗ-2105, яким виявився ОСОБА_1 , знаходиться в салоні а/м у ст ані алкогольного сп' яніння . Він з ' ясував усі об ставини пригоду шляхом опиту вання присутніх, склав прото кол, схему до ДТП, встановив ос обу порушника-ним виявився ОСОБА_1; давати будь-які пись мові пояснення, підписувати протокол і проходити обстеже ння в наркоцентрі порушник в ідмовився, поводив себе неад екватно. При цьому, в усної бес іді цей водій не заперечував , що скоїв ДТП, але, чому це зроб ив-пояснить не зміг, тому, що б ув п' яний. Про те, що за кермо м а/м була інша особа, ОСОБА_1 присутнім особам не говори в, у тому числі, коли на місці п ригоди прибув його родич.

Як вбачається зі схеми до м ісця ДТП зіткнення автомобіл ів відбулося біля будинку 15 по вул. Роднікової в м. Харкові; а /м „ВАЗ”, держномер НОМЕР_2 , „ВАЗ”, держномер НОМЕР_3; а/м ДЄУ, держномер НОМЕР_4, а /м „ДЄУ”, дежномер НОМЕР_5 б улі нерухомі; всі автомобілі зазнали механічних ушкоджен ь.

Заперечень до схеми від уч асників події не надійшло.

Суд критично оцінює тверд ження ОСОБА_1 про його нев инність у скоєні ДТП, тому, що це суперечить матеріалам спр ави й зібраним доказам.

Так, будучи затриманим на місце ДТП, ОСОБА_1 про те, що його автомобілем керувала і нша особа ані свідків, ані пот ерпілих, ані працівників ДАІ не повідомив, хоч цьому ніхто не перешкоджав.

Стверджуючи, що автомобіл ем без його згоди заволоділа інша особа, органи міліції пр о це не повідомив, з заявою про порушення кримінальної спра ви за ознаками ст.289 КК України у відповідні органи не зверт ався.

Від підпису протоколу про адміністративне правопоруш ення ОСОБА_1 відмовився; п ояснень з приводу ДТП, мотиву відмови в підпису не надав, що впливає з протоколу.

Судом за клопотанням ОС ОБА_1 був допитаний у якості свідка ОСОБА_10, якій заяви в суду, що саме він керував а/м ВАЗ-2105 і скоїв описане вище ДТП .

Але, цієї особи на місці ДТ П не було; його ніхто не бачив; пояснень з приводу події 03.12.2010 р. він не давав і є добрим знай омим ОСОБА_1

У суду немає підстав для с умніву в показаннях свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА _11, ОСОБА_7, тому, що їх пояс нення узгоджуються між собою й відповідають фактичним об ставинам справи, дані послід овно, детально описують як ме ханізм ДТП, так і події, що від бувались потім.

За правилами ст.251 КпАП Укра їни доказами в справі про адм іністративне правопорушенн я є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному за коном порядку посадова особа встановлює наявність чи від сутність адміністративного правопорушення... Ці дані вста новлюються: протоколом про а дміністративне правопоруше ння, поясненнями особи, яка пр итягається до відповідально сті, показаннями потерпілих, свідків, тощо...

У разі відмови особи, що ско їла правопорушення, від підп ису протоколу, у ньому робить ся запис про це, а особа, що від мовилась його підписати, впр аві додати до протоколу пояс нення й зауваження, викласти мотиви відмови від підписув ання.

З оглядом на це, суд приходи ть до висновку, що протокол ск ладений у відповідності до с т. 256 КпАП України.

Тому, твердження ОСОБА_1 суд оцінює як тактику захист у й бажання уникнути відпові дальності за скоєне правопор ушення.

При визначення адміністра тивного стягнення суд врахов ує характер вчинених правопо рушень, негативні наслідки, я кі настали, дані про особу й ма теріальний стан порушника, в ідсутність обставин, що пом ' якшують покарання.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 33, 36, 124, ч.1 ст.130, 284, 287, К пАП України, суд,-

п о с т а н о в и л :

Визнати ОСОБА_1 винни м у скоєнні правопорушень, пе редбачених ст.124, ч.1 ст.130 КпАП Ук раїни.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними зас обами строком на 2 року.

Постанова може бути оскар жена протягом 10 днів в апеляці йний суд Харківської області через районний суд.

Суддя: В.А. ОКСЕНЕНКО .