Постанова

від 21.04.2010 по справі 2а-3935/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2010 р. сп рава № 2а-3935/10/0570

час прийняття постанови :

Донецький окружний адміні стративний суд в складі:

головуючого судді Зеленов а А. С.

при секретарі Беспалько Г.Г .

за участю представник поз ивача Лукової Н.Г.,

за участю представника від повідача Шерстньова Р.О.

від третьої особи - не з”явився

від третьої особи не з”явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у за адресою: м. Донецьк-52, вул. 50 Гвардійської Дивізії, 17, адмін істративну справу за позовом Макіївської об”єднаної держ авної податкової інспекції д о відділу Державної виконавч ої служби Головного управлін ня юстиції у Донецькій облас ті, Головного управління юст иції у Донецькій області, тре ті особи Виробниче об”єднанн я шахтної геології та техніч ного буріння “Укрвуглегеоло гія”, ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій Підрозд ілу примусового виконання рі шень відділу Державної викон авчої служби Головного управ ління юстиції у Донецькій об ласті по реалізації арештова ного нерухомого майна ВО “Ук рвуглегеологія”, яке знаходи ться у податковій заставі,

ВСТАНОВИВ:

Макіївська об”єднана держ авної податкової інспекції ( далі - Позивач), звернулася до Донецького окружного адмі ністративного суду з позовом до відділу Державної викона вчої служби Головного управл іння юстиції у Донецькій обл асті, Головного управління ю стиції у Донецькій області (д алі-Відповідач) треті особи - Виробниче об”єднання шахтно ї геології та технічного бур іння “Укрвуглегеологія”, ОСОБА_3, про визнання неправ омірними дій Підрозділу при мусового виконання рішень ві дділу Державної виконавчої с лужби Головного управління ю стиції у Донецькій області, п о реалізації арештованого не рухомого майна ВО “Укрвуглег еологія”, яке знаходиться у п одатковій заставі.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що відповідачем була здій снена реалізація арештовано го нерухомого майна ВО “Укрв углегеологія”, яке знаходить ся у податковій заставі з пор ушенням норм чинного законод авства та зазначає, що згідно з ч. 1 ст. ст. 8 Закону України «Пр о порядок погашення зобов'яз ань платників податків перед бюджетами та державними ціл ьовими фондами» (далі - Зако н України № 2181) з метою захисту інтересів бюджетних спожива чів активи платника податків , що має податковий борг, перед аються у податкову заставу. П раво податкової застави вини кає згідно із законом та не по требує письмового оформленн я. Згідно з положеннями п. 8.4. ст . 8 Закону України № 2181, пріорите т податкової застави по відн ошенню до пріоритетів інших обтяжень встановлюються від повідно до закону. Відповідн о до ст. 39 Закону України “Про з абезпечення вимог кредиторі в та реєстрацію обтяжень” № 125 5-IV від 18.11.2003 р., зареєстровані пуб лічні обтяження не мають прі оритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зар еєстровані раніше моменту ре єстрації публічного обтяжен ня. Оскільки на момент склада ння органами державної подат кової служби опису активів, н а які поширюються право пода ткової застави у Державному реєстрі обтяжень рухомого ма йна не було зареєстроване ж одне обтяження майна Макіївс ької ГРЕ ВО “Укрвуглегеологі я”, то право податкової заста ви має пріоритет над обтяжен ням, встановленим органами В ДВС. Також позивач вказує на п ріоритетність права податк овї застави згідно положень з п. 4 Порядку застосування под аткової застави органами дер жавної податкової служби, за твердженого Наказом Державн ої податкової адміністрації України від 28.0.8.2001 р. № 338.

Також позивач вказує на пор ушення п. 8.6. ст. 8 Закону України № 2181, згідно з яким відчудження платником податків майна, що перебуває у податкові заста ві підлягають письмовому узг одженню із податковим органо м. Однак запит на реалізацію м айна від Макіївської ГРЕ ВО “ Укрвуглегеологія” до податк ової інспекції не надходив, а отже, письмового узгодження з податковим органом не відб улося.

Крім того, позивач зауважує , що відповідно “Про внесення змін до деяких законів Украї ни щодо збереження дитячих п озашкільних навчальних закл адів” від 05.04.2007 р. № 876 - V реалізова не майно ДОЦ “Сонечко” не мог ло бути вилучено в порядку ви конавчого провадження, оскіл ьки відповідно до п. 5 Переліку типів позашкільних закладів , затвердженого Постановою К абінету Міністрів України ві д 6 травня 2001 р. № 433, відноситься до оздоровчих закладів для д ітей та молоді.

За таких обставин, підрозді лом примусового виконання рі шень на примусову реалізацію активів, які знаходяться у по датковій заставі та щодо яки х Законом накладено заборону стосовно вчинення будь - яких дій по відчуженню, є незаконн им.

Також позивач у письмових п оясненнях зазначає, що відпо відно до п. 13 Примірного полож ення про відділ державної ви конавчої служби Головного уп равління юстиції в Автономні й Республіці Крим, головних у правлінь юстиції в областях, м.м. Києві та Севастополі, зат вердженого наказом Міністер ства юстиції України від 12 чер вня 2007 р. № 384/5, вказаний підрозді л примусового виконання ріше нь ВДВС входить до складу, а от же не є юридичною особою. Відт ак позивач вважає, що підроз діл примусового виконання рі шень не має необхідного обс ягу дієздатності для укладан ня цильно-правових правочині в, що відповідно до положень ч . 2 ст. 203 та ч.1 ст.215 Цивільного код ексу України тягне за собою н едійсність договору про нада ння послуг по організації і п роведенню прилюдних торгів, укладеного з ПП “Нива-В.Ш.” Крі м того, позивач вважає, що в по рушення ч. 3 ст. 52 Закону Україн и “Про виконавче провадження ” від 21.04.1999 р. № 606 (далі - далі Зак ону України № 606) підрозділо м примусового виконання ріше нь було звернене стягнення н а заставлене майно для задов олення вимог стягувачів, які не є заставодержателями. Так ож підрозділ примусового вик онання рішень в порушення ч. 4 ст. 52 Закону України № 606 не пові домив Макіївську ОДПІ про ді ї по реалізації майна ДОЦ “Со нечко”, яке знаходиться у под атковій заставі. Просить суд визнати неправомірними дії Підрозділу примусового вик онання рішень відділу Держав ної виконавчої служби Головн ого управління юстиції у Дон ецькій області, по реалізаці ї арештованого нерухомого ма йна ВО “Укрвуглегеологія”, я ке знаходиться у податковій заставі.

Відповідач проти позову за перечує, посилаючись на те, що на примусовому виконанні пі дрозділу примусового викона ння рішень відділу ДВС ГУ юст иції у Донецькій області зна ходиться зведене виконавче п ровадження № 4/2783-9П про стягнен ня з Виробничого об' єднання шахтної геології та технічн ого буріння «Укрвуглегеолог ія» по 286 виконавчим документа м заборгованості на загальну суму 5 492 157,51 грн., з них заборгова ність по заробітній платі пл аті - по 228 виконавчим докуме нтам на суму 940 586, 90 грн

Віідповідач зазаначає, що в ідповідно до ч.1 ст.5 Закону Укр аїни № 606 державний виконавец ь зобов' язаний вживати захо дів примусового виконання рі шень, встановлених цим Закон ом, неупереджено, своєчасно, п овно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до вимог п. 8.3. ст. 8 Закону України № 2181 податкови й орган зобов'язаний зареєст рувати податкову заставу у в ідповідному державному реє стрі застав.

До набуття чинності Закону України «Про забезпечення в имог кредиторів та реєстраці ю обтяжень » (далі-Закон Украї ни № 1255) податкова застава реєс трувалася в Державному реєст рі застав рухомого майна.

П. 1 наказу Міністерства юст иції України і Державної под аткової адміністрації Украї ни від 07.02.2003 за № 9/5/59 встановлено , що до створення Державного р еєстру податкової застави ре єстрація податкової застави нерухомого майна здійснюєть ся в Державному реєстрі заст ав рухомого майна.

Відповідно до пункту 5 прикі нцевих та перехідних положен ь Закону № 1255 - ІV з початку дія льності Державного реєстру о бтяжень рухомого майна, веде ння Державного реєстру заста в рухомого майна припинене. З апис щодо обтяження рухомого майна, яке було зареєстрован е до набрання чинності Зак оном № 1255 - ІV у Державному ре єстрі застав рухомого майна, підлягає перенесенню в Дер жавний реєстр обтяжень рухо мого майна. Державний реєстр податкової застави не створ ено.

Відповідач зазначає, що Зак он України № 1255 - ІV визначає п равовий режим регулювання об тяжень рухомого майна, встан овлених з метою забезпечення виконання зобов' язань, а та кож правовий режим виникненн я, оприлюднення та реалізаці ї інших прав юридичних і фізи чних осіб стосовно рухомого майна, а сфера дії цього Зак ону не поширюється на опера ції з майном нерухомим.

Також відповідач вказує н а те, що на цей час не існує нор мативно встановленого поряд ку реєстрації податкової зас тави на нерухоме майно, а Відс утність реєстрації податков ої застави визначає і неможл ивість знаходження нерухомо го майна платника податків в податковій заставі.

На думку відповідача, це поя снює той факт, що відповідно д о даних Єдиного Державного р еєстру обтяжень нерухомого м айна податкову заставу Макії вської ОДПІ на нерухоме майн о ВО «Укрвуглегеологія» взаг алі не зареєстровано.

Відповідач вказує, що згідн о з положеннями п. 8.4 ст. 8 Закону України № 2181 пріоритет податк ової застави по відношенню д о пріоритетів інших обтяжень встановлюється відповідно д о Закону. Відповідач вважає, щ о посилання Макіївської ОДПІ на норми Закону України вимо г кредиторів та реєстрацію о бтяжень» не може прийматись до уваги, оскільки відповідн о до ст.1 вказаного Закону він поширюється на правовий режи м обтяження рухомого майна, в той час як було реалізоване м айно боржника, яке є нерухоми м. Пріоритетність обтяження нерухомого майна за календар ним принципом Законом взагал і не визначена. Але, в той же ча с, ст. 44 Закону України «Про вик онавче провадження» встанов лює, що у разі недостатності с уми, стягненої з боржника для задоволення всіх вимог за ви конавчими документами, ця су ма розподіляється державним виконавцем між стягувачами в порядку черговості, встано вленої цією статтею. У третю ч ергу задовольняються вимоги працівників, пов'язані з труд овими правовідносинами, післ я чого задовольняються вимо ги щодо збору на обов'язкове д ержавне пенсійне страхуванн я та страхових внесків на заг альнообов'язкове державне со ціальне страхування тощо. У ч етверту чергу задовольняють ся вимоги щодо податків і неп одаткових платежів до бюджет у, вимоги органів страхуванн я з обов'язкового страхуванн я (крім вимог щодо збору на обо в'язкове державне пенсійне с трахування).

Відповідач також вказує, що Конституцією України, а саме ст.43 гарантується, що кожен ма є право на працю, що включає мо жливість заробляти собі на ж иття працею, яку він вільно об ирає або на яку вільно погодж ується. Право на своєчасне од ержання винагороди за працею захищається законом.

Ст. 2 Кодексу законів про пра цю України встановлює, що пра во громадян України на працю - тобто, на одержання роботи з оплатою праці не нижче вста новленого державою мінімаль ного розміру забезпечується державою.

Тобто, законодавцем чітко в становлено, що питання погаш ення заборгованості по зароб ітній платі є більш пріорите тним порівняно зі стягненням податкової застави і гарант овано державою. В даному випа дку грошові кошти від примус ової реалізації майна боржни ка в повній мірі перерахован і стягувачам по заробітній п латі.

Також відповідач звер тає увагу, що відповідно до ст . 3.1.1. Закону України № 2181 примусо ве стягнення в рахунок погаш ення податкового боргу може бути здійснено виключно за р ішенням суду. Відповідно до с т.2 Закону України «Про викона вче провадження» примусове в иконання рішень в України по кладається на державну викон авчу службу, яка входить до си стеми органів Міністерства ю стиції України. Просить суд в ідмовити у задоволенні позов у.

Представник позивача - Ма кіївської об”єднаної держа вної податкової інспекції (д алі - Позивач), у судове засід ання засідання з' явився, пі дтримав позовні вимоги та на дав пояснення, аналогічні зм істу позовної заяви.

Представник відовідача - Головного управління юстиці ї у Донецькій області у судов е засідання з»явився, проти п озову заперечував з підстав, викладених у запереченнях.

Треті особи - Виробниче об”є днання шахтної геології та т ехнічного буріння “Укрвугле геологія” та ОСОБА_3 у суд ове засідання не з»явилися, п ро час та місце повідомлені н алежним чином.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши надані докази судом встанов лено наступне.

Виробниче об”єднання шахт ної геології та технічного б уріння “Укрвуглегеологія” є юридичною особою, включено д о ЄДРПОУ за 00186080 та на 100% знаходи ться у державній власності.

Згідно довідки Макіївсько ї ОДПІ № 1530/10/5-24-0від 23.02.2010 р. ВО “Укрв углегеологія” має податков ий борг у сумі 1 367, 1 тис. грн.

З 14.07.2008 р. активи Макіївської Г РЕ ВО “Укрвуглегеологія” зар еєстровані в Державному реєс трі обтяжень рухомого майна, термін дії публічного обтяж ення - до 14.07.2013 р.

На примусовому виконанні п ідрозділу примусового викон ання рішень відділу ДВС ГУ юс тиції у Донецькій області зн аходиться зведене виконавче провадження № 4/2783-9П про стягне ння з Виробничого об' єднанн я шахтної геології та техніч ного буріння «Укрвуглегеоло гія» по 286 виконавчим документ ам заборгованості на загальн у суму 5 492 157,51 грн., з них заборгов аність по заробітній платі п латі - по 228 виконавчим докум ентам на суму 940 586, 90 грн.

25.08.2009 р. між підрозділом приму сового виконання рішень ВДВС ГУ юстиції у Донецькій облас ті був укладений договір про надання послуг по організац ії і проведенню прилюдних то ргів реалізації арештованог о майна ВО “Укрвуглегеологія ”.

11.09.2009 р. відбулось проведення прилюдних торгів по реаліза ції арештованого нерухомого майна дитячого оздоровчого центру “Сонечко згідно акту опису й арешту майна від 21.07.2009 р . АА № 530199 підрозділу примусов ого виконання рішень відділу ДВС ГУ юстиції у Донецькій об ласті.

Судом до матеріалів справи долучено копії постанов про відкриття виконавчого прова дження та копії виконавчих д окументів по зведеному викон авчому провадженню № 4/2783-9П щод о стягнення коштів з Виробни чого об' єднання шахтної гео логії та технічного буріння «Укрвуглегеологія».

Суд вважає, що у задоволенні позовних вимог повинно бути відмовлено з наступних підс тав.

Відповідно до витягу з Держ авного реєстру обтяжень рухо мого майна за № 19668360 від 14.07.2008 року зареєстровано публічне обтя ження податкової застави об' єкту “Активи платника податк ів згідно з актом опису від 09.04. 2008 р. № 15/10/24-014-10 та № 15/10/24-014-10 від 09.07.2007 р.

Згідно ст. 7 Закону Укра їни „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обт яжень” у правочині, на підста ві якого або у зв' язку з яким виникає обтяження, повинен в изначатись опис предмета обт яження. У разі відсутності оп ису предмета обтяження чи як що існуючий опис не дозволяє ідентифікувати предмет обтя ження, таке обтяження є недій сним.

Приписи статті 43 Закон у України № 1255 - IV встановлюють, щ о реєстрація обтяжень здійсн юється на підставі заяви обт яжувача, в якій зазначається посилання на підставу виник нення обтяження та його зміс т; опис рухомого майна, що є пр едметом обтяження, достатній для його ідентифікації; відо мості про заборону чи обмеже ння права боржника відчужува ти предмет обтяження.

Відповідно до витягу з Держ авного реєстру обтяжень рухо мого майна № 19668360 від 14.07.2008 року не можливо ідентифікувати пред мет обтяження, оскільки здій снено запис щодо невизначено го майна ВО “Укрвуглегеологі я”, в зв”язку з чим таке обтяже ння не відповідає вимогам За кону.

Не є слушними також твердже ння позивача щодо неправомір ності дій підрозділу примусо вого виконання рішень відділ у Державної виконавчої служб и Головного управління юстиц ії у Донецькій області по укл аданню договору № 059254 від 25 серп ня 2009 року з огляду на наступне .

Відповідно до ст. 202 Цивільно го кодексу України правочино м є дія особи, спрямована на на буття, зміну або припинення ц ивільних прав та обов”язків. Згідно ст. 626 Цивільного коде ксу України договором є домо вленість, спрямована на набу ття, зміну або припинення цив ільних прав та обов”язків. Ра зом з тим, договір № 059254 від 25 сер пня 2009 року між ПП “Нива-В.Ш.” та підрозділом примусового вик онання рішень відділу Держав ної виконавчої служби Головн ого управління юстиції у Дон ецькій області укладено від повідно Генерального догово ру № 3 від 15 січня 2010 р. між Мініст ерством юстиції України та П П “Нива-В.Ш.” про реалізацію ар ештованого майна, на яке звер нено стягнення державними ви конавцями при примусовому ви конанні рішень. Із змісту дог овору № 059254 від 25 серпня 2009 року в бачається що, він укладений з метою організації і проведе ння прилюдних торгів з реалі зації арештованого нерухомо го майна. Таким чином, вказани й договір не спрямований на н абуття, зміну або припинення цивільних прав та обов”язкі в, тому не цивільно-правовим. З огляду на це, на нього не поши рюються положення Цивільног о кодексу України щодо недій сності правочину. Також суд з ауважує, що укладання догово ру щодо організації і провед ення прилюдних торгів з реал ізації арештованого нерухом ого майна з ПП “Нива-В.Ш.” юрид ичною або неюридичною особою жодним чином прав та інтерес ів позивача не порушує.

Однак згідно ст. 124 Конституц ії України судові рішення є о бов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 1 Закону України "П ро державну виконавчу службу " Державна виконавча служба в ходить до системи органів Мі ністерства юстиції України і здійснює виконання рішень с удів відповідно до законів У країни.

Як встановлено судом реалі зація арештованого нерухомо го майна ВО “Укрвуглегеологі я” відбулася в межах зведено го виконачого провадження № 4/2783-9П про стягнення з Виробнич ого об' єднання шахтної геол огії та технічного буріння « Укрвуглегеологія», тобто бу ла спрямована на забезпеченн я виконання судових рішень, я кі відповідно до ст. 124 Констит уції України є обов'язковими на всій території України.

Суд також зазначає, що Зако н України "Про порядок погаше ння зобов'язань платників по датків перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами" є спеціальним законом з пита нь оподаткування та не регул ює порядок проведення примус ового виконання рішень суду, які знаходяться на виконанн і в органах Державної викона вчої служби. Тому є безпідста вним посилання позивача на п . п. 8.6.1 ст. 8 цього Закону України як на передумову заборони ві дчуження майна, що перебуває в податковій заставі інакше , як за письмовим дозволом под аткового органу, оскільки за значена заборона стосується власника майна, а не спеціалі зованого державного органу, який діє на підставі рішення суду.

Крім того, посилання п озивача в позовній заяві , як н а підставу позовних вимог, на норми Закону України “Про вн есення змін до деяких законі в України щодо збереження ди тячих позашкільних навчальн их закладів” від 05.04.2007 р. № 876 - V без підставні, оскільки з доводі в позовної заяви, досліджени х норм цього Закону України, с т. 104 КАС України та встановлен их обставин справи не вбачає ться порушень прав та інтере сів органу державної податко вої служби.

Суд також зазначає, що згідно Закону України “Про в несення змін до деяких закон ів України щодо збереження д итячих позашкільних навчаль них закладів” від 05.04.2007 р. № 876 - V сс новні фонди, земельні ділянк и та інше майно позашкільног о навчального закладу не мож уть бути джерелом погашення податкового боргу.

У зв' язку з викладени м суд відмовляє у задоволенн і позовних вимог Макіївської об”єднаної державної податк ової інспекції .

На підставі наведенно го, та керуючись Конституціє ю України, Законом України «П ро виконавче провадження», З аконом України «Про порядок погашення зобов'язань платни ків податків перед бюджетами та державними цільовими фон дами», Закону України «Про за безпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Зак оном України “Про внесення з мін до деяких законів Україн и щодо збереження дитячих по зашкільних навчальних закла дів” ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 45-46, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 9 4, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 160, 162, 163, 167, 185-186, 254 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Макії вської об”єднаної державної податкової інспекції до від ділу Державної виконавчої сл ужби Головного управління юс тиції у Донецькій області, Го ловного управління юстиції у Донецькій області про визна ння неправомірними дій Підр озділу примусового виконанн я рішень відділу Державної в иконавчої служби Головного у правління юстиції у Донецькі й області по реалізації ареш тованого нерухомого майна ВО “Укрвуглегеологія”, яке зна ходиться у податковій застав і - відмовити.

Постанова ухвалена у нарад чій кімнаті та проголошена в ступна та резолютивна частин а у судовому засіданні 21.04.2010 рок у в присутності представникі в позивача та відповідача.

Повний текст постанови пі дписаний 27.04.2010 р.

Постанова суду вступає в з акону силу після закінчення строку на подання заяви про а пеляційне оскарження, якщо т ака заява не буде подана.

Заява про апеляційн е оскарження постанови суду подається протягом десяти дн ів з дня її проголошення, а в р азі складення постанови у по вному обсязі - з дня складенн я в повному обсязі - до Донецьк ого апеляційного адміністра тивного суду через Донецький окружний адміністративний с уд.

Якщо постанову було проголошено у відсутності о соби, яка бере участь у справі , то строк подання заяви про ап еляційне оскарження обчислю ється з дня отримання нею коп ії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адм іністративного суду через До нецький окружний адміністра тивний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга мо же бути подана без попереднь ого подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановле ний для подання зяви про апел яційне оскарження.

Суддя Зеленов А. С.