Постанова

від 27.01.2011 по справі 2а-11388/10/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2011 р. № 2а-11388/10/1370

Львівський окружний адмі ністративний суд

у складі: головуючого су дді Сакалоша В.М.,

при секретарі Дака Т.П.,

за участю представника позивача Андрієвської Н.Л. ,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ходорів-Тернопільвтормет»

до Державної податково ї інспекції у Жидачівському районі Львівської області

про визнання протиправ ними дії, скасування податко вих повідомлень-рішень -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Ходорів -Тернопільвтормет»(далі - Тз ОВ«Ходорів-Тернопільвторме т»)звернулось до Львівського окружного адміністративног о суду з адміністративним по зов про визнання протиправни ми дії Державної податкової інспекції у Жидачівському ра йоні Львівської області (дал і - ДПІ у Жидачівському районі ), які полягали у визнанні прав очинів, укладених товариство м із контрагентами, такими що не спрямовані на реальне нас тання правових наслідків; ск асування податкових повідом лень-рішень ДПІ у Жидачівськ ому районі №0000482320/0/17409 та №0000492320/0/17358 ві д 25.11.2010 року.

Ухвалою суду від 06.12.2010 року ві дкрито провадження по справі . 27.01.2011 року судом проголошено в ступну та резолютивну частин и постанови.

Представник позивача позо вні вимоги підтримав повніст ю з підстав, викладених у адмі ністративному позові, вважає , що висновки акту перевірки т а спірні податкові повідомле ння-рішення не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на нормах ч инного законодавства Україн и.

Відповідач явки повноваже ного представника у судове з асідання не забезпечив, нада в письмові заперечення на по зовну заяву, в яких просив суд у задоволенні позову відмов ити, вважає, що зазначені пода ткові повідомлення-рішення п рийняті відповідно до вимог діючого законодавства Украї ни, оскільки в ході перевірки позивачем не надані докумен ти, які підтверджують фактич не одержання послуг від ПП «С .А.С» та ТзОВ «Юг-Капітал», а то му, понесені позивачем витра ти на такі послуги не можуть б ути документально підтвердж ені та, відповідно, визнані ва ловими витратами підприємст ва, а сума податку на додану ва ртість, сплачена в ціні таких послуг, не може бути віднесен а до складу податкового кред иту у відповідних періодах.

Заслухавши доводи предста вника позивача, розглянувши подані документи та матеріал и, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на як их ґрунтуються позовні вимог и, об'єктивно оцінивши докази , які мають юридичне значення для розгляду справи і виріше ння спору по суті, суд приходи ть до наступних висновків.

В період з 22.10.2010 року по 04.11.2010 рок у працівниками ДПІ у Жидачів ському районі проведена поза планова виїзна перевірка ТзО В «Ходорів-Тернопільвтормет »з питань дотримання вимог п одаткового законодавства за період з 01.01.2008 року по 30.06.2010 року, в алютного та іншого законодав ства за період з 01.01.2008 року по 30.06.2 010 року, за результатами якої с кладено акт №1941/23-1/32478054 від 11.11.2010 рок у.

Перевіркою встановлено по рушення п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст . 5 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств », в результаті чого занижено податок на прибуток в період і, що перевірявся, всього у сум і 96913,00 грн., у тому числі за четве ртий квартал 2009 року в сумі 60850,00 г рн. та перший квартал 2010 року в сумі 36063,00 грн.

Також, перевіркою встановл ено порушення п.1.7, п.1.8 ст.1, пп.7.2.3 п .7.2, пп.7.3.1 п.7.3, пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 статт і 7 Закону України «Про подато к на додану вартість»в резул ьтаті чого занижено до сплат и податок на додану вартість на суму 77530,00 грн., в тому числі за листопад 2009 року в сумі 22500,00 грн. , за грудень 2009 року в сумі 26180,00 гр н., за січень 2010 року в сумі 15500,00 гр н., за лютий 2010 року в сумі 13350,00 грн .

Крім того, в акті перевірки відповідачем викладено висн овок про те, що угоди, укладені позивачем із ТзОВ «Інтермет -ВС»та ВАТ «Тернопільвтормет »є такими, що не спрямовані на реальне настання правових н аслідків, що обумовлені ними по правочинах, та викладаєть ся вимога про проведення поз ивачем коригування валових д оходів за другий та третій кв артали 2008 року відповідно в су мі 235265,00 грн. та 135459,00 грн. та валові витрати за другий квартал 2008 р оку в сумі 353579,00 грн., як таких, що проведені на підставі нікчем ного правочину.

На підставі акту перевірки ДПІ у Жидачівському районі п рийнято податкове повідомле ння-рішення №0000492320/0/17358 від 25.11.2010 рок у, яким позивачу визначено по даткове зобов' язання по под атку на прибуток приватних п ідприємств на загальну суму 132072 грн., та податкове повідомл ення-рішення №0000482320/0/17409 від 25.11.2010 ро ку, яким позивачу визначено п одаткове зобов' язання по по датку на додану вартість на з агальну суму 116295 грн.

Щодо вимоги позивача про ви знання протиправними дій ДПІ у Жидачівському районі, які п олягають у визнанні правочин ів, укладених ТзОВ «Ходорів-Т ернопільвтормет»із контраг ентами, такими що не спрямова ні на реальне настання право вих наслідків, судом встанов лено наступне.

У п.2.9 розділу 2 «Загальні пол оження»акта перевірки вказа но, що в ході перевірки встано влено порушення ч.1, ч.5 ст.203, ст.215, ч.1 ст.216, ч.2 ст.228 Цивільного кодек су України в частині недодер жання вимог вказаних статей в момент вчинення правочинів , які не спрямовані на реальне настання правових наслідків , що обумовлені ними по правоч инах, здійснених ТзОВ «Ходор ів-Тернопільвтормет»з зазна ченими в акті перевірки пост ачальниками та покупцями.

У зв' язку із цим, податкови м органом викладається висно вок про те, що валові доходи за другий та третій квартали 2008р ., відповідно в сумі 235265,00 грн. та 1 35459,00 грн., та валові витрати за д ругий квартал 2008 року в сумі 353579 ,00 грн., як таких, що проведені н а підставі нікчемного правоч ину.

Перевіркою встановлено, що позивачем було укладено із Т зОВ «Інтермет-ВС»договір №1/06- 08 від 02.06.2008 року купівлі-продажу товару, згідно з умовами яког о ТзОВ «Інтермет-ВС»зобов' я зується продати і передати у власність покупця брухт чор них металів у відповідності з технічними вимогами і якіс тю, які передбачені даним дог овором, а позивач зобов' язу вався оплатити за товар на ум овах передбачених договором .

Згідно з умовами п.3.1 вказано го договору продавець постач ає товар за свій рахунок авто мобільним транспортом або за лізничним транспортом у пунк ти постачання, зазначені у п.1. 2 цього договору.

Виходячи з наданих ТзОВ «Хо дорів-Тернопільвтормет»док ументів слідує, що доставка т овару здійснювалась автотра нспортом ТзОВ «Інтермет-ВС», проте, товарно-транспортні н акладні по доставці брухту н е надані, оскільки зазначені накладні не є обов' язковим документом згідно з правила ми податкового обліку, а лише документом, що необхідний дл я супроводження в дорозі від повідного вантажу.

З долучених до матеріалів с прави документів вбачається , що придбаний у ТзОВ «Інтерме т-ВС»позивачем металобрухт р еалізовано на ВАТ «Тернопіль втормет»згідно договору куп івлі-продажу товару №ВЧМ-01/Х-08 в ід 02.01.2008 року. Вартість реалізов аного товару по всіх видатко вих накладних включено ТзОВ «Ходорів-Тернопільвтормет» до складу валових доходів у в ідповідних податкових періо дах.

В матеріалах справи наявна ліцензія серії АВ №231569 видана Міністерством промислової п олітики України ТзОВ «Ходор ів-Тернопільвтормет»на здій снення господарської діяльн ості у сфері заготівлі, перер обки металобрухту чорних мет алів терміном дії з 14.11.2006 року п о 14.11.2011 року.

Позивач вважає, що дії відпо відача, які полягають, зокрем а, у визнанні правочинів, укла дених ТзОВ «Ходорів-Тернопіл ьвтормет»із ТзОВ «Інтермет-В С»та ВАТ «Тернопільвтормет» , такими що не спрямовані на ре альне настання правових насл ідків, що обумовлені ними по п равочинах, не відповідають н ормам чинного законодавства України та порушують його за конні права та зачіпають не т ільки законні інтереси позив ача, але й тягнуть за собою нег ативні наслідки, в тому числі і на майбутнє.

Суд вважає посилання відпо відача на норми ч. 1, 5 статті 203, с татті 215, частини 1 статті 216, стат ті 228 Цивільного Кодексу Украї ни (далі- ЦК України) безпідста вними, виходячи з наступного .

Так, згідно положень статті 215 ЦК України, якщо недійсніст ь правочину прямо не встанов лена законом, але одна із стор ін або інша заінтересована о соба заперечує його дійсніст ь на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсн им (оспорюваний правочин). Виз нання правочину недійсним су дом не вимагається лише у том у випадку, якщо його недійсні сть встановлена законом (нік чемний правочин).

Згідно статті 228 ЦК України п равочин, який порушує публіч ний порядок, є нікчемним. Прав очин вважається таким, що пор ушує публічний порядок, якщо він був спрямований на поруш ення конституційних прав і с вобод людини і громадянина, з нищення, пошкодження майна ф ізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республ іки Крим, територіальної гро мади, незаконне заволодіння ним.

Інших підстав для визнання правочину нікчемним чинним законодавством України не пе редбачено.

Враховуючи викладене, висн овок відповідача є необґрунт ованим, оскільки ним не навед ено жодної підстави та не над ано належних доказів вважати укладені позивачем угоди - ні кчемними правочинами. Посила ння відповідача на частини 1, 5 статтю 203, статтю 215, частину 1 ст атті 216 ЦК України є безпідста вним, так як зазначені норми м ожуть використовуватися лиш е при визнанні правочинів не дійсними в судовому порядку.

Відповідно до частин 1, 5 стат ті 203 ЦК України зміст правочи ну не може суперечити цьому К одексу, іншим актам цивільно го законодавства, а також мор альним засадам суспільства т а має бути спрямований на реа льне настання правових наслі дків, що обумовлені ним. Судом з' ясовано, що жодний із прав очинів зазначений в акті пер евірки до теперішнього часу не визнаний недійсним у судо вому порядку.

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 11 Закону України «П ро державну податкову службу в Україні»від 04.12.90 р. № 509-XII, із змі нами та доповненнями, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенц ії та у порядку, встановлених законами України, мають прав о здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підст аві поданих податкових декла рацій, звітів та інших докуме нтів, пов' язаних з нарахува нням і сплатою податків та зб орів (обов' язкових платежів ) незалежно від способу їх под ачі), а також планові та позапл анові виїзні перевірки своєч асності, достовірності, повн оти нарахування і сплати под атків та зборів (обов' язков их платежів), додержання валю тного законодавства юридичн ими особами, їх філіями, відді леннями, іншими відокремлени ми підрозділами, що не мають с татусу юридичної особи, а так ож фізичними особами, які маю ть статус суб' єктів підприє мницької діяльності чи не ма ють такого статусу, на яких зг ідно із законами України пок ладено обов' язок утримуват и та/або сплачувати податки і збори (обов' язкові платежі ), крім Національного банку Ук раїни та його установ.

Згідно підпункту 2.2.1 пункту 2 .2 статті 2 Закону України «Про порядок погашення зобов' яз ань платників податків перед бюджетами та державними ціл ьовими фондами»від 21.12.00 р. № 2181-III і з змінами та доповненнями до компетенції контролюючих ор ганів віднесено право здійсн ювати перевірки своєчасност і, достовірності, повноти нар ахування та сплати податків і зборів (обов' язкових плат ежів).

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що відповідачем порушено вимог и Порядку оформлення результ атів невиїзних документальн их, виїзних планових та позап ланових перевірок з питань д отримання податкового, валют ного та іншого законодавства , затвердженого наказом ДПА У країни від 10.08.05 р. № 327, зареєстров аному в Міністерстві юстиції України 25.08.05 р. за № 925/11205 (надалі - П орядок), а саме підпункти 2.4.1, 2.4.2 п ункту 2.4, відповідно до яких ви сновок акту виїзної планової перевірки повинен відобража ти узагальнений опис виявлен их перевіркою порушень подат кового, валютного та іншого з аконодавства з посиланням на підпункти, пункти, статті нор мативно-правових актів, а вия влені порушення податкового та іншого законодавства від ображаються у гривнях у розр ізі податків, зборів та інших обов' язкових платежів з ро збивкою за роками та податко вими періодами, у межах періо ду, що перевіряється.

Відповідно до підпункту 2.3.4 п ункту 2.3 статті 2 Порядку не доп ускається відображення в акт і перевірки необґрунтованих даних, а також суб' єктивних припущень перевіряючими, як і не мають підтверджених док азів, та різного роду висновк ів щодо дій посадових осіб су б' єкта господарювання (напр иклад, ”приховування об' єкт а оподаткування”, ”розкрадан ня”, ”привласнення”, ”описка тощо).

Аналогічні вимоги до форму вання висновків акту перевір ки містяться у пункті 4 Методи чних рекомендацій щодо оформ лення матеріалів документал ьних перевірок суб' єктів го сподарювання - юридичних ос іб, а також їх філій, відділень та інших відокремлених підр озділів та документування ви явлених порушень, затверджен их наказом ДПА України від 11.09.0 8 р. № 584.

Крім того, суд зазначає, що д іюче на момент виникнення сп ірних відносин законодавств о не надавало право відповід ачу визнавати дані, які відоб ражаються суб' єктами підпр иємницької діяльності у пода ткових деклараціях (з податк у на прибуток, з податку на дод ану вартість) за перевіряєми й період, недійсними.

З акта перевірки вбачаєтьс я, що висновки відповідача пр о нікчемність правочинів, ук ладених позивачем із контраг ентами зазначеними в акті пе ревірки вмотивовані посилан нями на акт перевірки ДПІ у За водському районі м.Миколаєва від 18.02.2009 р. №655/23-600/32755158 «Про результ ати планової виїзної перевір ки ПП «Євро-ДГ»(юридична особ а в ланцюгу постачальників п озивача) з питань дотримання вимог податкового законодав ства за період з 01.10.2006 по 30.09.2008р.».

При цьому, судом взято до ув аги долучену до матеріалів с прави копію постанови Микола ївського окружного адмініст ративного суду від 24.12.2009 р. по сп раві №2а-6732/09/1470 за позовом ПП «Евр о-ДГ»до ДПІ у Заводському рай оні м. Миколаєва, що залишена в силі ухвалою Одеського апел яційного адміністративного суду від 14.07.2010 р., та якою визнани й таким, що складений з поруше нням акт перевірки ДПІ у Зав одському районі м. Миколаїва від 18.02.2009 №655/23-600/32755158, а тому, не відпо відає вимогам наказу ДПА Укр аїни № 327 від 10.08.2005 «Про затвердже ння Порядку оформлення резул ьтатів невиїзних документал ьних, виїзних планових та поз апланових перевірок з питань дотримання податкового, вал ютного та іншого законодавст ва»; визнані протиправними д ії ДПІ у Заводському районі м . Миколаєва, які полягають у ви знанні правочинів, укладених ПП «Евро-ДГ»з контрагентами такими, що не спрямовані на ре альне настання правових насл ідків, що обумовлені ними; виз нані протиправними дії ДПІ у Заводському районі м. Микола їва, які полягають у визнанні відсутніми об' єктів, які пі дпадають під визначення стат ей 3, 4, 5 Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств», та у визнанні даних, від ображених у деклараціях з по датку на прибуток підприємст в за період з 01.10.2006 по 30.09.2008 недійсн ими; визнані протиправними д ії ДПІ у Заводському районі м . Миколаїва, які полягають у ви знанні відсутніми об' єктів , які підпадають під визначен ня статей 3, 4, 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть»та у визнанні даних про об сяги поставок та придбання, п одаткове зобов' язання та по датковий кредит, відображени х у деклараціях з податку на д одану вартість за період з 01.10.2 006 по 30.09.2008, недійсними. В решті по зовних вимог відмовлено.

Відтак, суд прийшов до висно вку про необґрунтованість ви сновків, викладених відповід ачем в акті перевірки щодо ви знання правочинів, укладених ТзОВ «Ходорів-Тернопільвтор мет»із ТзОВ «Інтермет-ВС»та ВАТ «Тернопільвтормет»таки ми, що не спрямовані на реальн е настання правових наслідкі в.

Щодо оскаржуваних податко вих повідомлень-рішень ДПІ у Жидачівському районі №0000482320/0/1740 9 та №0000492320/0/17358 від 25.11.2010 року, то вста новлено наступне.

У п.3.1.2 «Валові витрати»розді лу 3 акта перевірки відповіда чем викладається висновок пр о порушення позивачем вимог п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств»шляхом вк лючення до складу валових ви трат суми витрат з придбання вартості робіт та послуг у ПП «С.А.С»на загальну суму без ПД В 243400,00 грн. та ТзОВ «ЮГ-Капітал» на суму 144250,00 грн. та завищено ва лові витрати по рядку 04.1 Декла рацій «витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім в изначених у 04.11»за 2009 рік на суму 243400,00 грн., в тому числі за 4-тий кв артал 2009 року в сумі 243400,00 грн., та з а півріччя 2010 року на суму 144250,00 г рн., в тому числі за перший ква ртал 2010 року в сумі 144250,00 грн.

Також, відповідачем виклад ається висновок про порушенн я позивачем п.1.7, п.1.8 ст.1, пп.7.2.3 п.7.2, п п.7.3.1 п.7.3, пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 статті 7 З акону України «Про податок н а додану вартість»та занижен ня сплати податку на додану в артість на суму 77530,00 грн. в резул ьтаті порушень податкового з аконодавства, описаних в п.3.1.2 « Валові витрати»розділу 3 акт а перевірки а саме: відсутніс ть у первинних документах з в иконання робіт (надання посл уг) ТзОВ «ЮГ-Капітал»та ПП «С.А .С»даних про конкретно викон ані роботи та надані послуги , їх вартість, одиницю виміру п озбавляє можливості дійти ви сновку про фактичне надання послуг та їх зв' язок з підго товкою, організацією, веденн ям виробництва, продажем про дукції (робіт, послуг), викорис тання їх підприємством у вла сній господарській діяльнос ті.

Відповідно до ст.71 КАС Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на яких ґру нтуються її вимоги та запере чення, крім випадків, встанов лених статтею 72 цього Кодексу . В адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'яз ок щодо доказування правомір ності свого рішення, дії чи бе здіяльності покладається на відповідача, якщо він запере чує проти адміністративного позову.

В обґрунтування позовних в имог позивачем до матеріалів справи надано:

- договір про надання послуг №04/01 від 04.01.2010 року, укладений із Т зОВ «ЮГ-Капітал», предметом я кого є послуги по сортуванню , порізки, пакетуванню метало брухту, а також навантажувал ьно-розвантажувальні і експе диторські послуги;

- акт №ОУ-0000001 від 29.01.2010р. здачі-пр ийняття робіт по пакетуванню брухту в січні 2010р. та сортуван ню та порізці брухту в січні 20 10р.;

- акт №ОУ-0000013 від 26.02.2010р. здачі-пр ийняття робіт по пакетуванню брухту в січні 2010р. та сортува нню та порізці брухту в лютом у 2010р.;

- платіжні доручення №39 від 29 .01.2010р, та №96 від 03.03.2010р.;

- податкові накладні №1 від 29. 01.2010р., та №31 від 26.02.2010р;

- договір про надання послуг №01/07 від 01.07.2009 року, укладений із П П «С.А.С», предметом якого є по слуги по сортуванню, порізці , пакетуванню мателобрухту, а також навантажувально-розва нтажувальні і експедиторськ і послуги;

- акт №ОУ-0000092 від 26.11.2009р. здачі-пр ийняття робіт (надання послу г) по пакетуванню брухту в лис топаді 2009р., та сортуванню та по різці брухту в листопаді 2009р.;

- акт №ОУ-0000100 від 30.12.2009р. здачі-пр ийняття робіт (надання послу г) по пакетуванню брухту в гру дні 2009р. та сортуванню та поріз ці брухту в грудні 2009р.;

- платіжні доручення №463 від 0 4.12.2009р. та №504 від 21.12.2009р.;

- податкові накладні № 406 від 26.11.2009р. та № 509 від 30.12.2009р.

Як вказано в акті перевірки (ст.39) в актах здачі-приймання в иконаних робіт, отриманих ві д ПП «С.А.С»та ТзОВ «ЮГ-Капітал »не вказано обсяги наданих п ослуг в натуральному виразі, не конкретизовано зміст вик онаних робіт, їх об' єм, варті сть. Акти не містять інформац ії про фактично понесені вит рати на здійснення виконаних робіт, відсутній розрахунок вартості виконаних робіт.

Згідно з пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств» до склад у валових витрат включаються , зокрема, суми будь-яких витра т, сплачених (нарахованих) про тягом звітного періоду у зв'я зку з підготовкою, організац ією, веденням виробництва, пр одажем продукції (робіт, посл уг) і охороною праці, у тому чи слі витрати з придбання елек тричної енергії (включаючи р еактивну), з урахуванням обме жень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до пп.5.3.9. п.5.3. ст. 5 За кону України "Про оподаткува ння прибутку підприємств" не належать до складу валових в итрат будь-які витрати, не під тверджені відповідними розр ахунковими, платіжними та ін шими документами, обов'язков ість ведення і зберігання як их передбачена правилами вед ення податкового обліку.

Загальні принципи регулюв ання, організації, ведення бу хгалтерського обліку в Украї ні встановлено Законом Украї ни «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Укра їні».

Згідно з ч.2 ст.9 цього Закону первинні та зведені облікові документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місц е складання; назву підприємс тва, від імені якого складено документ; зміст та обсяг госп одарської операції, одиницю виміру господарської операц ії; посади осіб, відповідальн их за здійснення господарськ ої операції і правильність ї ї оформлення; особистий підп ис або інші дані, що дають змог у ідентифікувати особу, яка б рала участь у здійсненні гос подарської операції.

Вимоги щодо оформлення пер винних документів бухгалтер ського обліку встановлено та кож «Положенням про документ альне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», за твердженим наказом Міністер ства фінансів України від 24.05.95 р. N88. Згідно з п.2.4. цього Положен ня, первинні документи для на дання їм юридичної сили і док азовості повинні мати такі о бов'язкові реквізити: назва п ідприємства, установи, від ім ені яких складений документ, назва документа (форми), код ф орми, дата і місце складання, з міст господарської операції та її вимірники (у натурально му і вартісному виразі), посад и, прізвища і підписи осіб, від повідальних за дозвіл та зді йснення господарської опера ції і складання первинного д окумента.

Як вбачається із змісту нав едених норм, інформація про ф актично понесені витрати на здійснення виконаних робіт я к обов'язковий реквізит перв инних документів бухгалтерс ького обліку ними не передба чено. Обов'язковим реквізито м документів є зміст господа рських операцій.

В представлених до перевір ки актах здачі-прийняття роб іт чітко зазначено зміст гос подарських операцій, за насл ідками яких їх складено. Форм улювання змісту виконаних ро біт відповідає предмету, вка заному в п.1.1. укладених позива чем договорів про надання по слуг по пакетуванню, сортува нню та порізці металобрухту.

Таким чином, формулювання з місту господарських операці й, який вказано в актах здачі-п рийняття робіт та укладених договорах, дозволяє встанови ти прямий взаємозв' язок між цими документами і взаємозв ' язок між договорами та над аними на їх виконання послуг ами.

В якості недоліку оформлен ня актів виконаних робіт у ак ті перевірки вказано про від сутність в актах здачі-прийн яття робіт конкретизації обс ягів наданих послуг в натура льному виразі, їх об' єму. Одн ак, відповідачем не вказуєть ся в акті перевірки, які натур альні вимірники для робіт (по слуг) встановлено діючим зак онодавством, і яким чином слі д визначати натуральний обся г наданих послуг за відсутно сті встановленого законодав ством самого натурального ви мірника. За відсутності у зак онодавстві відповідної норм и, використання позивачем бу дь-яких натуральних вимірник ів обсягу виконаних робіт чи наданих послуг не ґрунтувал ося б на жодній нормі законод авства. Відсутність у докуме нті реквізиту, який неможлив о правильно заповнити у зв'яз ку з відсутністю в законодав стві відповідної правової но рми і механізму її реалізаці ї, не може кваліфікуватися як порушення з боку підприємст ва і позбавляти його права на визначення валових витрат.

У п.3.2.2. акту перевірки вказан о, що в порушення п.1.7, п.1.8 ст.1, пп.7.2 .3 п.7.2, пп.7.3.1 п.7.3, пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 стат ті 7 Закону України «Про подат ок на додану вартість»позива чем за період з 01.01.2008 по 30.06.2010 завищ ено податковий кредит всього на суму 77530,00 грн. Такий висновок обґрунтовано посиланням на викладений в п.3.1.2. акту перевір ки висновок щодо не підтверд ження реальності операцій по одержанню послуг від ТзОВ «Ю Г-Капітал»та ПП «С.А.С».

Відповідно до пп.7.7.1. Закону У країни «Про податок на додан у вартість»сума податку, що п ідлягає сплаті (перерахуванн ю) до бюджету або бюджетному в ідшкодуванню, визначається я к різниця між сумою податков ого зобов'язання звітного по даткового періоду та сумою п одаткового кредиту такого зв ітного податкового періоду.

У пп. 7.4.1. п.7.4. та пп.7.7.2. п.7.7. ст.7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість»вказано, що по датковий кредит звітного пер іоду складається із сум пода тків, нарахованих (сплачених ) платником податку за ставко ю, встановленою пунктом 6.1 ста тті 6 та статтею 81 цього Закону , протягом такого звітного пе ріоду у зв'язку з придбанням а бо виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковува них операціях у межах господ арської діяльності платника податку; придбанням (будівни цтвом, спорудженням) основни х фондів (основних засобів, у т ому числі інших необоротних матеріальних активів та неза вершених капітальних інвест ицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх ім порті, з метою подальшого вик ористання у виробництві та/а бо поставці товарів (послуг) д ля оподатковуваних операцій у межах господарської діяль ності платника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Згідно з пп.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість»єдиною підставою для невизнання податкового кредиту є відсутність податк ових накладних.

Однак, актом перевірки не вс тановлено відсутності подат кових накладних, які б підтве рджували податковий кредит п озивача, чи їх невідповідніс ть податковим зобов'язанням виконавця робіт.

Згідно положень ст.2 Кодек су адміністративного судочи нства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України, з вик ористанням повноваження з ме тою, з якою це повноваження на дано, обґрунтовано, тобто з у рахуванням усіх обставин, що мають значення для прийнятт я рішення (вчинення дії), безс торонньо (неупереджено), добр осовісно, розсудливо, з дотри манням принципу рівності пер ед законом, запобігаючи несп раведливій дискримінації, пр опорційно, зокрема з дотрима нням необхідного балансу між будь-якими несприятливими н аслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на д осягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням п рава особи на участь у процес і прийняття рішення, своєчас но, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 162 Кодексу а дміністративного судочинст ва України при вирішенні спр ави по суті суд може задоволь нити адміністративний позов повністю або частково чи від мовити в його задоволенні по вністю або частково, у разі за доволення адміністративног о позову суд може прийняти по станову про визнання протипр авними рішення суб'єкта влад них повноважень чи окремих й ого положень, дій чи бездіяль ності і про скасування або ви знання нечинним рішення чи о кремих його положень, про пов орот виконання цього рішення чи окремих його положень із з азначенням способу його здій снення.

Аналізуючи діюче на момент спірних правовідносин закон одавство та обставини справи , суд приходить до висновку, що твердження органу державної податкової служби, викладен і в акті перевірки, не є достат ньо обґрунтованими та не зна йшли свого підтвердження зіб раними у справі належними та допустимими доказами, а тому , у суду відсутні правові під стави вважати податкові пові домлення-рішення, якими пози вачу визначено податкові зоб ов'язання правомірними.

Таким чином, сукупні сть вищенаведених, підтвердж ених документально та встано влених обставин дає суду під стави визнати позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Щодо судових витрат, то у в ідповідності до вимог ст.94 КАС України,судові витрат и у формі судового збору нале жить стягнути на користь поз ивача.

Керуючись ст.ст.2,4,7,14,94,158-162,167 КАС У країни, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспек ції у Жидачівському районі Л ьвівської області, які поляг али у визнанні правочинів, ук ладених товариством із контр агентами, такими що не спрямо вані на реальне настання пра вових наслідків.

3. Визнати протиправними та скасувати податкові повідом лення-рішення Державної пода ткової інспекції у Жидачівсь кому районі Львівської облас ті№0000482320/0/17409 та №0000492320/0/17358 від 25.11.2010 року .

4. Стягнути з Державного бюд жету України на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю «Ходорів-Тернопільв тормет»3 (три) грн. 40 (сорок) коп. судового збору.

Постанова може бути оска ржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду чере з Львівський окружний адміні стративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.

Постанова виготовлен а у повному обсязі 31.01.2011 року.

Суддя Сакалош В.М.