Постанова

від 20.01.2011 по справі 46/496-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 46/496-А Голов уючий у 1-й інстанції: Шабунін С.В.

Суддя-доповідач: Горяйно в А.М.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київськог о апеляційного адміністрати вного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Безименної Н.В. та Мамчур а Я.С.,

при секретарі - Лосік Ю.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві а пеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Чиста Вода»на постанову г осподарського суду м. Києва в ід 29 січня 2007 року у справі за ад міністративним позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю «Чиста Вода»до Держа вної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва про скасування податкових п овідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2006 року ТОВ «Чиста Вода»звернулося до с уду з позовом, у якому просило визнати протиправними, неді йсними та скасувати податков і повідомлення-рішення ДПІ у Оболонському районі м. Києва № 0010332309/0 від 23 травня 2006 року, 0010322309/0 в ід 23 травня 2006 року, № 0000411702/0 від 25 тр авня 2006 року, 0010312309/0 від 23 травня 2006 р оку, № 0010332309/1 від 20 липня 2006 року, № 001 0312309/1 від 20 липня 2006 року, № 0010322309/1 від 20 липня 2006 року та рішення про р езультати розгляду скарги № 16390/10/25-008 від 18 липня 2006 року.

Постановою господарського суду м. Києва від 29 січня 2007 року в задоволенні вказаного адм іністративного позову було в ідмовлено.

Не погоджуючись із прийнят им судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу в як ій просить скасувати оскаржу вану постанову та прийняти н ове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунто вує тим, що судом першої інста нції було порушено норми мат еріального та процесуальног о права, що призвело до неправ ильного вирішення справи. Зо крема апелянт вказує на те, що податкові зобов' язання від повідачем були визначені без дотримання строків, встанов лених ст. 250 ГК України та ст. 15 За кону України «Про порядок по гашення зобов'язань платникі в податків перед бюджетами т а державними цільовими фонда ми», а при нарахуванні податк у на додану вартість також бу ли порушені вимоги ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість».

Під час судового засідання представник відповідача зап еречував проти апеляційної с карги та просив суд відмовит и в її задоволенні посилаючи сь на те, що судом першої інста нції було винесено законну і обґрунтовану постанову, а пі дстави для її скасування - в ідсутні.

Позивач, будучи належним чи ном повідомлений про дату, ча с та місце апеляційного розг ляду справи, в судове засідан ня не з' явився. Про причини с воєї неявки суд не повідомив . Враховуючи, що в матеріалах с прави достатньо письмових до казів для правильного виріше ння апеляційної скарги, а осо биста участь представника по зивача в судовому засіданні - не обов' язкова, колегія с уддів у відповідності до ч. 4 с т. 196 КАС України визнала можли вим проводити апеляційний ро згляд справи за його відсутн ості.

Заслухавши суддю-доповід ача, пояснення представника відповідача, перевіривши мат еріали справи, доводи апеляц ійної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скарг у ТОВ «Чиста Вода»- задоволь нити частково, а постанову го сподарського суду м. Києва ві д 29 січня 2007 року - скасувати в частині виходячи із наступн ого.

Відповідно до ст. 159 КАС Укр аїни судове рішення повинно бути законним і обґрунтовани м. Законним є рішення, ухвален е судом відповідно до норм ма теріального права при дотрим анні норм процесуального пра ва. Обґрунтованим є рішення, у хвалене судом на підставі по вно і всебічно з' ясованих о бставин у адміністративній с праві, підтверджених такими доказами, які були досліджен і в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інст анції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушен ня норм матеріального або пр оцесуального права, що призв ело до неправильного вирішен ня справи або питання.

Приймаючи рішення про відм ову в задоволенні позовних в имог ТОВ «Чиста Вода»суд пер шої інстанції виходив з того , що позивач не мав права форму вати податковий кредит на пі дставі податкових накладени х, виданих юридичними особам и, державна реєстрація яких с касована.

Колегія суддів не в повній м ірі погоджується із зазначен им висновком суду першої інс танції з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ДПІ у Оболонському районі м. Києва було проведено виїзну плано ву перевірку ТОВ «Чиста Вода »з питань дотримання вимог п одаткового, валютного та інш ого законодавства за період з 01 січня 2003 року по 31 грудня 2005 ро ку, про що складено акт № 416-23-9-31287829 від 18 травня 2006 року.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було винесено податкові повідомл ення-рішення № 0010332309/0 від 23 травн я 2006 року, 0010322309/0 від 23 травня 2006 року , № 0000411702/0 від 25 травня 2006 року, 0010312309/0 в ід 23 травня 2006 року.

Не погоджуючись із вказани ми податковими повідомлення ми-рішеннями ТОВ «Чиста Вода »подало скаргу до ДПІ у Оболо нському районі м. Києва, за рез ультатами розгляду якої було винесено рішення про резуль тати розгляду скарги № 16390/10/25-008 в ід 18 липня 2006 року, а також подат кові повідомлення-рішення № 0010332309/1 від 20 липня 2006 року, № 0010312309/1 від 20 липня 2006 року, № 0010322309/1 від 20 липня 2006 року.

Згідно висновків акту пере вірки № 416-23-9-31287829 від 18 травня 2006 рок у підставою для винесення ві дповідачем податкових повід омлень-рішень № 0010322309/0 від 23 трав ня 2006 року та № 0010322309/1 від 23 травня 2 006 року стало допущення позива чем порушення пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість». Зокрема, від повідач вважає неправомірни м формування позивачем подат кового кредиту на підставі п одаткових накладних, виданих суб' єктом господарювання, свідоцтво платника податку н а додану вартість анульоване в судовому порядку.

Як було вірно встановлено с удом першої інстанції ТОВ «Ч иста Вода»укладало договори з ТОВ «Пріоритет», ТОВ «Фло кс Ю.А.», ТОВ «Тріумфоптторг », ТОВ «Трансгаран»та ТОВ «Се рвісконтракт».

У зв' язку з виконанням вка заних договорів ТОВ «Чиста В ода»отримало податкові накл адні, на підставі яких сформу вало податковий кредит з под атку на додану вартість у січ ні, травні, листопаді та грудн і 2003 року .

Рішенням Солом' янського районного суду м. Києва від 09 ч ервня 2004 року було визнано нед ійсними статут, свідоцтво пл атника ПДВ та первинні бухга лтерські та інші фінансово-г осподарські документи ТОВ «С ервісконтракт», рішенням Сол ом' янського районного суду м. Києва від 17 березня 2004 року - ТОВ «Трансгарант», рішенням Святошинського районного су ду м. Києва від 30 квітня 2004 року - ТОВ «Флокс Ю.А.», рішенням Дніпровського районного суд у м. Києва від 24 червня 2004 року - ТОВ «Пріоритет», а рішенням Г олосіївського районного суд у м. Києва від 30 червня 2004 року - ТОВ «Тріумфоптторг».

Відповідач вважає, що подат кові накладні у зв' язку з ви знанням недійсними свідоцтв платника податку на додану в артість вказаних товариств у відповідності до абз. 1 п. 5 Поря дку заповнення податкової на кладної, затвердженого наказ ом ДПА України № 165 від 30 квітня 1997 року, є недійсними.

У зв' язку з наведеним ДПІ у Оболонському районі м. Києва в акті № 416-23-9-31287829 від 18 травня 2006 ро ку закріплено висновок про т е, що податковий кредит ТОВ «Ч иста Вода»є непідтвердженим .

Колегія суддів вважає, що ді ї позивача щодо включення до складу податкового кредиту за січні, травні, листопаді та грудні 2003 року у повній мірі ві дповідають вимогам Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість».

Так, у відповідності до п. 1.7. ст. 1 вказаного Закону подат ковий кредит - сума, на яку пл атник податку має право змен шити податкове зобов' язанн я звітного періоду, визначен а згідно з цим Законом. Відпов ідно до п. 7.4.1. Закону України «П ро податок на додану вартіст ь»податковий кредит звітног о періоду складається із сум податків, нарахованих (сплач ених) платником податку прот ягом такого звітного періоду у зв' язку, зокрема, із придба нням або виготовленням товар ів та послуг з метою їх подаль шого використання в оподатко вуваних операціях у межах го сподарської діяльності плат ника податку.

Згідно п. 7.4.5. Закону України « Про податок на додану вартіс ть»не підлягають включенню д о складу податкового кредиту суми сплаченого (нараховано го) податку у зв' язку з придб анням товарів (послуг), не підт верджені податковими наклад ними чи митними деклараціями .

Як раніше зазначалося, пози вачем було надано відповідач у на підтвердження податково го кредиту відповідні податк ові накладні.

Твердження апелянта про те , що позивач, посилаючись на по даткові накладні, видані ТОВ «Пріоритет», ТОВ «Флокс Ю. А.», ТОВ «Тріумфоптторг», ТОВ «Трансгаран»та ТОВ «Сервіск онтракт» як на підставу вини кнення податкового кредиту, порушив вимоги Закону, колег ією суддів визнається необґр унтованим з наступних підста в.

У відповідності до абз. 1 п. 5 П орядку заповнення податково ї накладної, затвердженого н аказом ДПА України № 165 від 30 кв ітня 1997 року податкова наклад на вважається недійсною у ра зі її заповнення іншою особо ю, ніж вказаною у пункті 2 дано го Порядку.

Згідно п. 2 зазначеного Поря дку податкову накладну склад ає особа, яка зареєстрована я к платник податку в податков ому органі і якій присвоєно і ндивідуальний податковий но мер платника податку на дода ну вартість.

З акту перевірки вбачаєтьс я, що на час укладення та викон ання договорів ТОВ «Пріорите т», ТОВ «Флокс Ю.А.», ТОВ «Тр іумфоптторг», ТОВ «Трансгар ан»та ТОВ «Сервісконтракт», вказані юридичні особи були зареєстровані як платники по датку в податковому органі і їм були присвоєні індивідуа льні податкові номери платни ків податку на додану вартіс ть.

У відповідності до ч. 3 ст. 8 Конституції України норми К онституції є нормами прямої дії.

Згідно ч. 2 ст. 58 Конституції У країни ніхто не може відпові дати за діяння, які на час їх в чинення не визнавалися закон ом як правопорушення.

З огляду на те, що на момент ф ормування позивачем податко вого кредиту на суму на підст аві податкових накладних, ви даних ТОВ «Пріоритет», ТОВ « Флокс Ю.А.», ТОВ «Тріумфоптт орг», ТОВ «Трансгаран»та ТОВ «Сервісконтракт»вказані то вариства були зареєстровані як платник податку на додану вартість, колегія суддів вва жає що такі дії позивача не мо жуть вважатися правопорушен ням та слугувати підставою д ля донарахування податкових зобов' язань з податку на до дану вартість та застосуванн я штрафних (фінансових) санкц ій.

Таким чином, судом першої ін станції було безпідставно ві дмовлено в задоволенні вимог и позивача про скасування по даткового повідомлення-ріше ння № 0010332309/1 від 20 липня 2006 року.

Разом з тим, вимога ТОВ «Чис та Вода»про скасування подат кового повідомлення-рішення № 0010322309/0 від 23 травня 2006 року не під лягає задоволенню з огляду н а те, що воно вважається відкл иканим як таке, що було скасов ане рішенням про результати розгляду скарги № 16390/10/25-008 від 18 ли пня 2006 року та не потребує визн ання недійсним в судовому по рядку.

Як на підставу для скасуван ня інших податкових повідомл ень-рішень позивач посилаєть ся на те, що згідно приписів пп . 15.1.1 п. 15.1 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'яза нь платників податків перед бюджетами та державними ціль овими фондами»податкові зоб ов' язання можуть бути донар аховані лише за період з 10 кві тня 2003 року, а штрафні (фінансов і) санкції згідно ст. 250 ГК Украї ни - з 10 квітня 2005 року.

Перевіряючи обґрунтованіс ть вказаних доводів апеляцій ної скарги ТОВ «Чиста Вода»к олегія суддів керується наст упним.

У відповідності до пп. 15.1.1 п. 15.1 ст. 15 Закону України «Про поря док погашення зобов'язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами»за винятком випадкі в, визначених підпунктом 15.1.2 ць ого пункту, податковий орган має право самостійно визнач ити суму податкових зобов'яз ань платника податків у випа дках, визначених цим Законом , не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання по даткової декларації, а у разі , коли така податкова деклара ція була надана пізніше, - за д нем її фактичного подання. Як що протягом зазначеного стро ку податковий орган не визна чає суму податкових зобов'яз ань, платник податків вважає ться вільним від такого пода ткового зобов'язання, а спір с тосовно такої декларації не підлягає розгляду в адмініст ративному або судовому поряд ку.

Таким чином, для вирішення п итання про те, за який період п озивачу можуть бути нарахова ні податкові зобов' язання з податку на прибуток колегія суддів керується наступним.

У відповідності до п. 11.1 ст. 11 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств»п одатковим періодом по сплаті податку на прибуток є кварта л.

Згідно абз. «б»пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 За кону України «Про порядок по гашення зобов'язань платникі в податків перед бюджетами т а державними цільовими фонда ми»податкові декларації под аються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному кварталу або ка лендарному півріччю (у тому ч ислі при сплаті квартальних або піврічних авансових внес ків), - протягом 40 календарних д нів, наступних за останнім ка лендарним днем звітного (под аткового) кварталу (півріччя ).

З огляду на те, що позивач зо бов' язаний був подати подат кову декларацію з податку на прибуток на І квартал 2003 року у строк до 12 травня 2003 року, а пере вірка ТОВ «Чиста Вода»провод илася у період з 10 квітня 2006 рок у по 11 травня 2006 року, податкові зобов' язання позивачу з по датку на прибуток були визна чені у межах строку, встановл еного пп. 15.1.1 п. 15.1 ст. 15 Закону Укра їни «Про порядок погашення з обов'язань платників податкі в перед бюджетами та державн ими цільовими фондами».

Вирішуючи питання про те, за який період позивачу можуть бути нараховані податкові з обов' язання з комунального податку колегія суддів керу ється наступним.

Податковий період по сплат і вказаного податку дорівнює місяцю.

Згідно абз. «а»пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 За кону України «Про порядок по гашення зобов'язань платникі в податків перед бюджетами т а державними цільовими фонда ми»податкові декларації под аються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому ч ислі при сплаті місячних ава нсових внесків), - протягом 20 ка лендарних днів, наступних за останнім календарним днем з вітного (податкового) місяця .

Таким чином, обов' язок под ати податкову звітність по к омунальному податку за січен ь 2003 року у позивача виник 20 лют ого 2003 року, за лютий 2003 року - 20 б ерезня 2003 року, а за березень 2003 року - 20 квітня 2003 року.

З огляду на дату проведення перевірки ТОВ «Чиста Вода»п одаткові зобов' язання з ком унального податку позивачу м огли бути донараховані лише починаючи з травня 2003 року.

Згідно перевірки вбачаєть ся, що податкові зобов' язан ня із вказаного податку пози вачу були донараховані за пе ріод з січня 2003 року.

Отже, комунальний податок з а січень 2003 року (1 грн. 70 коп.), лют ий 2003 року (3 грн. 40 коп.) та березен ь 2003 року (6 грн. 80 коп.) були нарахо вані після закінчення строку , встановленого пп. 15.1.1 п. 15.1 ст. 15 З акону України «Про порядок п огашення зобов'язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами».

У зв' язку з цим колегія суд дів вважає необхідним скасув ати податкове повідомлення-р ішення ДПІ у Оболонському ра йоні м. Києва № 0010332309/1 від 20 липня 2006 року в частині визначення п одаткового зобов' язання на суму 11 грн. 90 коп.

Зменшення суми податковог о зобов' язання не має наслі дком зменшення розміру засто сованих вказаним податковим повідомленням-рішення штраф них (фінансових) санкцій, оскі льки згідно пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закон у України «Про порядок погаш ення зобов'язань платників п одатків перед бюджетами та д ержавними цільовими фондами »такі санкції не можуть бути меншими ніж десять неоподат ковуваних мінімумів доходів громадян.

У задоволенні вимог про ска сування податкового повідом лення-рішення ДПІ у Оболонсь кому районі м. Києва № 0010332309/0 від 23 травня 2006 року слід відмовит и з тих же підстав, що стали пі дставою для відмови в скасув анні податкового повідомлен ня-рішення № 0010322309/0 від 23 травня 200 6 року.

Посилання позивача на те, що штрафні (фінансові) санкції м ожуть бути застосовані до нь ого в межах строку, встановле ного ст. 250 ГК України, колегія с уддів вважає необґрунтовани ми з огляду на наступне.

Штрафні (фінансові) санкції , що накладені на ТОВ «Чиста Во да»оскаржуваними податкови ми повідомленнями-рішеннями , були нараховані на підставі п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про п орядок погашення зобов'язань платників податків перед бю джетами та державними цільов ими фондами».

Згідно п. 17.3 ст. 17 вказаного За кону сплата (стягнення) штраф них санкцій, передбачених ці єю статтею, прирівнюється до сплати (стягнення) податку та оскарження їх сум.

Отже, штрафні (фінансові) са нкції, в тому числі за порушен ня строків сплати податку з д оходів фізичних осіб, що згід но акту перевірки № 416-23-9-31287829 від 1 8 травня 2006 року мала місце у 2004 р оці, були накладені у межах вс тановленого строку.

Таким доводи апеляційної с карги у повному обсязі не спр остовують висновків суду пер шої інстанції, викладених у п останові від 29 січня 2007 року та не можуть бути підставою для задоволення адміністративн ого позову у повному обсязі.

З огляду на викладене, колег ія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було при перевірці правомірності податкових повідомлень-ріше нь ДПІ у Оболонському районі м. Києва № 0010332309/1 від 20 липня 2006 рок у та № 0010332309/1 від 20 липня 2006 року бу ло порушено норми матеріальн ого та процесуального права, що призвело жо неправильног о вирішення справи. В зв' язк у з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скарг у ТОВ «Чиста Вода»- задоволь нити частково, а постанову го сподарського суду м. Києва ві д 29 січня 2007 року - скасувати в частині.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207 , 212, 254 КАС України, колегія судді в, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Чиста Вода»ь - зад овольнити частково.

Постанову господарського суду м. Києва від 29 січня 2007 року в частині відмови в задоволе нні вимог Товариства з обмеж еною відповідальністю «Чист а Вода»про скасування податк ового повідомлення-рішення Д ержавної податкової інспекц ії у Оболонському районі м. Ки єва № 0010332309/1 від 20 липня 2006 року та п одаткового повідомлення-ріш ення Державної податкової ін спекції у Оболонському район і м. Києва № 0010332309/1 від 20 липня 2006 ро ку в частині визначення пода ткового зобов' язання на сум у 11 грн. 90 коп. - скасувати та пр ийняти в цій частині нове ріш ення про задоволення позову.

В задоволенні іншої частин и адміністративного позову Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Чиста Вода» - ві дмовити.

Постанова набирає законно ї сили з моменту проголошенн я та може бути оскаржена прот ягом двадцяти днів з дня її ск ладання в повному обсязі шля хом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адм іністративного суду України .

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Н.В. Безименна

Я.С. Мамчур

Постанова виготовлена в повному обсязі 25 січня 2011 року .