Ухвала

від 20.01.2011 по справі 2а-1945/10/2370

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-1945/10/2370 Головуючий у 1-й ін станції:

Суддя-доповідач: Коротк их А. Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

"20" січня 2011 р. м. Київ

Справа № 2-а-1945/10/2370

Київський апеляційний ад міністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Коротких А.Ю .,

суддів: Літвіної Н .М.,

Чаку Є.В. ,

при секретарі: Корж В.В.,

розглянувши в судовому за сіданні адміністративну спр аву за апеляційною скаргою Д ержавної податкової інспекц ії у м. Черкаси на постанову Че ркаського окружного адмініс тративного суду від 18 червня 2010 року у справі за адміністра тивним позовом Закритого акц іонерного товариства «Фрау М арта»до Державної податково ї інспекції у м. Черкаси про ви знання протиправним та скасу вання податкового повідомле ння рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Черкаського окружного адміністративног о суду від 18 червня 2010 року позо в було задоволено.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій про сить суд апеляційної інстанц ії скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити у задово ленні позову. Свої вимоги апе лянт аргументує тим, що судом першої інстанції були непов но з' ясовані всі обставини справи, що мали суттєве значе ння для вирішення справи та д опущені порушення норм матер іального права.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення учасників проц есу, які з`явилися до суду апел яційної інстанції, перевірив ши за матеріалами справи нав едені у апеляційній скарзі д оводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скар га не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Посадовими особами відпов ідача була проведена невиїзн а документальна перевірка за критого акціонерного товари ства «Фрау Марта»з питань до стовірності нарахування сум и бюджетного відшкодування п одатку на додану вартість за травень та липень 2009 року з ура хуванням зустрічних перевір ок по ланцюгу постачання, за н аслідками якої було складено акт № 841/23-4/32653955 від 15.04.2010 року.

Згідно висновків вказаног о акта, позивачем було завище но суму бюджетного відшкодув ання на загальну суму 113334, 00 грн. за податковими накладними, в иданими позивачу ТОВ «ВКФ «Д юна», чим порушено п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4, п .п.7.5.1 п. 7.5 , п.п.7.7.1 та 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість»від 3 квітня 1997 рок у № 168/97-ВР (далі - Закон № 168/97, чинн ий на момент виникнення спір них правовідносин).

На підставі висновків вказ аного акта, відповідачем бул о винесено податкове повідом лення-рішення № 0000342304/0 від 19.04.2010 ро ку, яким позивачу було зменше но заявлену суму бюджетного відшкодування податку на дод ану вартість на загальну сум у 113334 грн. 00 коп. (за травень 2009 року на 56667 грн. 00 коп. та за липень 2009 ро ку на 56667 грн. 00 коп.)

Як вбачається з матеріалів перевірки, відповідачем не п риймаються суми податкового кредиту позивача за податко вими накладними ТОВ «ВКФ «Дю на», виписаними останнім за п оставлений товар. Вказані до води відповідач обгрунтовує тим, що внаслідок зустрічних перевірок ТОВ «ВКФ «Дюна»ви явилось, що вказана юридична особа не є виробником товарі в, які поставлялись позивачу - ним є ТОВ «Стар-Найт». Однак , при проведенні зустрічної п еревірки ТОВ «Стар-Найт»було виявлено відсутність докуме нтації щодо операцій з ТОВ «В КФ «Дюна»через втрату докуме нтів внаслідок аварії мережі водопостачання.

Згідно з п.1.1 та 1.8 ст.1 Закону № 1 68/97, податковий кредит - сума, на яку платник податку має прав о зменшити податкове зобов'я зання звітного періоду, визн ачена згідно з цим Законом. Бю джетне відшкодування - сума, щ о підлягає поверненню платни ку податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим За коном.

У відповідності до абз.1 п.п 7. 4.1 п.7.4 ст.7 Закону № 168/97, податковий кредит звітного періоду виз начається виходячи із догові рної (контрактної) вартості т оварів (послуг), але не вище рі вня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товар и (послуги) відрізняється біл ьше ніж на 20 відсотків від зви чайної ціни на такі товари (по слуги), та складається із сум п одатків, нарахованих (сплаче них) платником податку за ста вкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Зак ону, протягом такого звітног о періоду у зв'язку з придбанн ям або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) т а послуг з метою їх подальшог о використання в оподатковув аних операціях у межах госпо дарської діяльності платник а податку; придбанням (будівн ицтвом, спорудженням) основн их фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротни х матеріальних активів та не завершених капітальних інве стицій в необоротні капіталь ні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого в икористання у виробництві та /або поставці товарів (послуг ) для оподатковуваних операц ій у межах господарської дія льності платника податку.

Згідно з пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону № 168/97, не підлягають включенню д о складу податкового кредиту суми сплаченого (нараховано го) податку у зв'язку з придбан ням товарів (послуг), не підтве рджені податковими накладни ми чи митними деклараціями (і ншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього п ункту).

Відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 вк азаного Закону, датою виникн ення права платника податку на податковий кредит вважаєт ься дата здійснення першої з подій: або дата списання кошт ів з банківського рахунку пл атника податку в оплату това рів (робіт, послуг), дата випис ки відповідного рахунку (тов арного чека) - в разі розрахунк ів з використанням кредитних дебетових карток або комерц ійних чеків; або дата отриман ня податкової накладної, що з асвідчує факт придбання плат ником податку товарів (робіт , послуг).

Таким чином, законодавець п ов`язує відсутність права на податковий кредит у даному в ипадку виключно з відсутніст ю податкових накладних у осо би, яка формує податковий кре дит.

Тому можлива несплата конт рагентами позивача своїх зоб ов`язань з ПДВ до бюджету не мо же бути підставою для відмов и у зарахуванні сум податков ого кредиту позивачу, оскіль ки останнім були сплачені су ми ПДВ у вартості послуг, що ни м отримувались.

З приводу правомірності фо рмування бюджетного відшкод ування колегія суддів відзна чає наступне.

Порядок формування сум бюд жетного відшкодування регул юється п.7.7 ст.7 Закону № 168/97.

Так, згідно п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 вказа ного Закону, сума податку, що п ідлягає сплаті (перерахуванн ю) до бюджету або бюджетному в ідшкодуванню, визначається я к різниця між сумою податков ого зобов'язання звітного по даткового періоду та сумою п одаткового кредиту такого зв ітного податкового періоду.

При позитивному значенні с уми, розрахованої згідно з пі дпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перера хуванню) до бюджету у строки, в становлені законом для відпо відного податкового періоду .

При від'ємному значенні сум и, розрахованої згідно з підп унктом 7.7.1 цього пункту, така су ма враховується у зменшення суми податкового боргу з цьо го податку, що виник за попере дні податкові періоди (у тому числі розстроченого або від строченого відповідно до зак ону), а при його відсутності - з араховується до складу подат кового кредиту наступного по даткового періоду.

Якщо у наступному податков ому періоді сума, розрахован а згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення , то: а) бюджетному відшкодуван ню підлягає частина такого в ід'ємного значення, яка дорів нює сумі податку, фактично сп лаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податко вих періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) зали шок від'ємного значення післ я бюджетного відшкодування в ключається до складу податко вого кредиту наступного пода ткового періоду (п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 За кону № 168/97).

Таким чином, платнику подат ків надано право на формуван ня бюджетного відшкодування у межах сум сплачених ним зоб ов`язань з ПДВ у попередніх по даткових періодах, не обмежу ючи останнього у кількості т аких періодів.

Враховуючи правомірність формування позивачем податк ового кредиту та докази, нада ні ним щодо здійснення оплат и ПДВ у вартості товарів та по слуг, колегія суддів приходи ть до висновку про неправомі рність висновків відповідач а про завищення суми бюджетн ого відшкодування позивачем .

Судом першої інстанції пра вильно встановлено обставин и справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріал ьного та процесуального прав а, а тому, у відповідності до с т. 200 КАС України, суд апеляційн ої інстанції залишає апеляці йну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КА С України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Держав ної податкової інспекції у м . Черкаси залишити без задово лення, а постанову Черкасько го окружного адміністративн ого суду від 18 червня 2010 року - без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення, ал е може бути оскаржена до Вищо го адміністративного суду Ук раїни в порядок і строки, визн ачені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Літ віна Н.М.

Чак у Є.В.

Повний текст виготовлено : 25.01.2011 року