Ухвала

від 20.01.2011 по справі 2а-9936/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-9936/10/2670 Головуючий у 1-й ін станції: Качур І.А.

Суддя-доповідач: Шурко О .І.

У Х В А Л А

Іменем України

"20" січня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційн ий адміністративний суд у ск ладі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Грищенко Т.М., Ліче вецького І.О.,

при секретарі Киричуку Р.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу товариства з обмеже ною відповідальністю «Сав іно Дель Бене»на постанову Окружного адміністративног о суду м. Києва від 14 жовтня 2010 ро ку у справі за його позовом до Державної податкової інспек ції у Оболонському районі м. К иєва про визнання протиправн им та скасування податкових повідомлень-рішень форми «Р» , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Ки єва від 14 жовтня 2010 року у задов оленні вказаних позовних вим ог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позив ач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що порушення с удом першої інстанції норм м атеріального права призвело до неправильного вирішення справи, тому оскаржувана пос танова підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідача, пер евіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги к олегія суддів вважає, що апел яційна скарга не підлягає за доволенню з наступних підста в.

Окружним адміністративним судом встановлено, що ДПІ у Об олонському районі м. Києва пр оведена виїзна планова перев ірка ТОВ «Савіно Дель Бен е»з питань дотримання законо давства в період з 01.07.2006 по 30.06.2009, я кою встановлено заниження по зивачем на протязі перевіряє мого періоду податку на приб уток на суму 19122 гривні, завищен ня залишку від' ємного значе ння, який після бюджетного ві дшкодування включається до с кладу податкового кредиту на ступного періоду на суму 12377 гр н., заниження суми податку на д одану вартість, що підлягає н арахуванню та сплаті до бюдж ету на суму 72837 грн., заниження п одатку з доходів фізичних ос іб на суму 551, 25 грн. та донарахо вано податок на прибуток нер езидента в розмірі 3740 грн.

На підставі встановлених п орушень, відповідачем прийня ті податкові повідомлення - рішення за № 0000572309/0, яким визначе но суму податкового зобов' я зання з урахуванням штрафних санкцій в розмірі 28689 грн., № 0000592309 /0, яким визначено суму податко вого зобов' язання з урахува нням штрафних санкцій в розм ірі 11220 грн., № 0001501702/0, яким визначен о суму податкового зобов' яз ання з урахуванням штрафних санкцій в розмірі 1653,75 грн. та № 0000582309/0, яким визначено суму пода ткового зобов' язання з урах уванням штрафних санкцій в р озмірі 109256 грн.

Відмовляючи в задоволені п озовних вимог та скасуванні перелічених повідомлень - р ішень, окружний суд вказав на те, що витрати, які позивач ві дніс до валових, не підтвердж ені в повному обсязі необхід ними розрахунковими, платіжн ими документами, наявні доку менти належним чином не офор млені.

Разом з тим, на підставі так их документів (договорів, акт ів виконаних робіт, рахунків фактур та незавірених належ ним чином ксерокопій товаро- транспортних накладних) пози вач відніс витрати до валови х в сумі 76487 грн.

Колегія суддів погоджуєть ся з цією позицією окружного суду, оскільки п. 5.1, п.п. 5.2.1, 5.3.9 ст. 5 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств »визначено, що під валовими в итратами розуміються витрат и у зв' язку з підготовкою, ор ганізацією, веденням виробни цтва, продажем продукції (роб іт, послуг), які придбаваються таким платником податків дл я їх використання саме у влас ній господарській діяльност і та ці витрати повинні бути п ідтверджені належними розра хунковими та платіжними доку ментами. Окрім того, ч. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні»визначено, що під ставою для ведення бухгалтер ського обліку є первинні док ументи, які повинні складати ся під час здійснення господ арських операцій, містити ві дповідні реквізити.

Колегія суддів вважає необ ґрунтованим віднесення пози вачем до складу валових витр ат і витрати по отриманим пос лугам зі страхування транспо ртування продукції в розмірі 24997,5 гривень, оскільки вони не п ов' язані з веденням господа рської діяльності позивача. На останнє вказує акт викона них робіт від 3.10.2006 року та рахун ок за № 268106, відповідно до зміст у яких інше підприємство над ало позивачу послуги з орган ізації розслідування на тери торії іншої країни. Окружним судом вірно встановлено, що ц і дії позивача суперечать ви могам п. 1.32 ст.1, п.5.1, п.п.5.2.1, п.п. 5.3.9, п.п. 5.4.2 та п.п. 5.4.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств».

Як вбачається з досліджени х доказів, одне підприємство оплатило товар іншому підпр иємству, страхувальником по договору виступив позивач, а вигодонабувачем являлося тр етє підприємство, з яким у поз ивача були тільки загальні д омовленості на надання тим і нформаційно - консультатив них послуг про що свідчить зв іт.

За таких обставин, витрати в сумі 9490 грн. на інформаційно - консультативні послуги пози вачем віднесені до валових н еобґрунтовано, оскільки вони не пов' язані з господарськ ою діяльністю позивача. Окру жний суд прийшов до вірного в исновку про порушення позива чем вимог п.п.5.2.1, П.П. 5.3.9, п.п. 5.4.2 та п. п.5.4.6 Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тв».

Не підтверджені належним ч ином первинними документами витрати на транспортні посл уги в сумі 42000 грн., які позивач в ключив до валових, що також, на переконання суду першої інс танції, є порушенням зазначе них вище вимог Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств», з чим погоджу ється і колегія суддів.

Окрім того, адміністративн им судом встановлено, що пози вач завищив податковий креди т за березень - грудень 2008 рок у, січень - червень 2009 року на суму 67482 грн. внаслідок відобр аження у складі податкового кредиту ПДВ по отриманим под атковим накладних, які були в иписані контрагенту позивач у у минулих податкових періо дах та позивачем включено до податкового кредиту податко ві накладні отримані від кон трагента не зареєстрованого , як платник ПДВ на суму 1137 грн.

На переконання колегії суд дів ці обставини встановлено вірно, дії ж позивача в цій ча стині не узгоджуються з вимо гами п. п. 7.2.4, 7.4.5 ст. 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість».

Апеляційний суд вважає, що в повній мірі знайшли своє під твердження в суді твердження відповідача в тій частині, що позивач неправомірно відніс до складу податкового креди ту суми ПДВ у розмірі 1898 та 5355 гр ивень за отримані інформацій но - консультативні послуги , які належним чином документ ально не підтверджені, та не п ов' язані з веденням господа рської діяльності позивача. Останнє вчинено в порушення п.п. 7.4.1, пп 724 та пп7.4.5 ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість».

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення, крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су.

Згідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб' єкт а владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

При цьому, відповідач, як су б' єкт владних повноважень, в повній мірі довів правомір ність своїх дій.

Відповідно до ст. 159 КАС Украї ни, обґрунтованим є рішення, у хвалене судом на підставі по вно і всебічно з' ясованих о бставин у адміністративній с праві, підтверджених такими доказами, які були досліджен і в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції прав ильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріальн ого і процесуального права, в зв' язку з чим, суд апеляційн ої інстанції, у відповідност і до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задово лення, а постанову суду першо ї інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 К АС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відп овідальністю «Савіно Дель Бене»- залишити без задовол ення, а постанову Окружного а дміністративного суду м. Киє ва від 14 жовтня 2010 року - без змін .

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення, ал е може бути оскаржена до Вищо го адміністративного суду Ук раїни в порядок і строки, визн ачені ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали виг отовлено 25.01.2011.