Рішення

від 27.01.2011 по справі 7/207-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" січня 2011 р. Сп рава № 7/207-10

Господарський суд Ки ївської області у складі суд ді Антонової В.М., розглянувши справу

за позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю «Юніфуд», м. Київ,

до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Фірма «Олена», м. Вишневе, Київська область,

про стягне ння 1 275,95 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Снятинська Н.В. - представник за довірен істю б/н від 11.06.2010 року;

від відповідача: не з' я вились.

секретар судового засід ання: Мельничук Л.В.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніфуд»(д алі - позивач) звернулось до господарського суду Київськ ої області з позовною заявою б/н від 19.11.2010 року (вх. №5756 від 14.12.2010 р оку) до Товариства з обмежено ю відповідальністю «Фірма «О лена»(далі - відповідач) про стягнення 1 275,95 грн.

В обґрунтування позовних в имог, позивач посилається на порушення відповідачем зобо в' язань за договором постав ки №3512 від 22.09.2009 року, зокрема, щод о проведення оплати за поста влений товар, в результаті чо го просить суд стягнути з від повідача суму основного борг у у розмірі 1 020,66 грн., пеню у розм ірі 103,45 грн., та 30% штрафу - 151,84 грн .

Ухвалою господарського су ду Київської області від 15.12.2010 року було порушено проваджен ня у справі №7/207-10 та призначено її розгляд на 04.01.2011 року.

У зв' язку з неявкою у судов е засідання 04.01.2011 року представ ників відповідача, який відп овідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України н алежним чином повідомлений п ро дату, час та місце розгляду спору, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідом лення про вручення поштового відправлення, розгляд справ и було відкладено на 27.01.2011 року .

У судовому засіданні 27.01.2011 ро ку представник позивача пода в додаткові пояснення до поз ову б/н від 27.01.2011 року та підтрим ав позовні вимоги, вважає їх о бґрунтованими і правомірним и та такими, що підлягають зад оволенню в повному обсязі з п ідстав, викладених у позовні й заяві.

Представники відповідача в судове засідання 27.01.2011 року п овторно не з' явились, відпо відач про дату, час та місце су дового засідання повідомлен ий належним чином, про причин и неявки відповідач суд не по відомив, вимог ухвал суду не в иконав, відзиву на позовну за яву не надав.

На підставі ст. 75 ГПК України , суд вважає за можливе розгля нути справу за відсутності в ідзиву на позовну заяву та бе з участі відповідача за наяв ними в ній матеріалами, так як його нез' явлення не перешк оджає вирішенню спору.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснен ня і доводи представника поз ивача, дослідивши та оцінивш и наявні докази в їх сукупнос ті, суд встановив:

22.09.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніфуд»(постачальник за до говором, позивач у справі) та Т овариством з обмеженою відпо відальністю «Фірма «Олена»(п окупець за договором, відпов ідач у справі) було укладено д оговір поставки №3512 (далі - до говір), відповідно до п. 1.1. яког о постачальник зобов' язавс я поставити (передати) у зумов лені строки (строк) другій сто роні - покупцеві - товар (то вари), відповідно до накладни х, які є невід' ємною частино ю даного договору, а покупець зобов' язався прийняти вказ аний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму н а умовах і в порядку, визначен их даним договором.

Згідно п. 1.2. договору асортим ент та вартість товару, що мож е бути поставлений згідно ць ого договору, визначається у специфікації, що має бути під писана обома сторонами і є не від' ємним додатком до цього договору.

Пунктом 2.1. договору визначе но, що сума договору складаєт ься з суми вартості партій то варів, поставлених постачаль ником покупцю на протязі стр оку дії цього договору.

У відповідності до п. 3.4. дого вору остаточне право власнос ті на поставлені товари, а так ож ризик випадкової загибелі чи пошкодження товару перех одить до покупця з моменту пр ийняття ним товару, що підтве рджується підписанням відпо відальною особою покупця нак ладних (товарної та/чи видатк ово-прибуткової).

Строки поставки встановлю ються сторонами у графіку по ставок. Не пізніше 7-денного ст року з дати укладання сторон ами цього договору, сторони у згоджують в письмовій або ус ній формі графік поставок па ртій товару (місяць, декада, до ба тощо) на весь строк дії дого вору. (п. 5.1. договору).

Згідно п. 5.2. договору асортим ент, кількість товару, ціна та вартість кожної партії пост авки товарів визначається ст оронами на підставі специфік ації та графіку поставок і ут очнюється в момент прийняття від покупця замовлення на па ртію товару або вибірки поку пцем товарів на складі поста чальника. Передача товару ві д постачальника покупцю здій снюється за видатково-прибут ковою накладною, в якій сторо ни зазначають найменування т овару, що постачається, кільк ість товару в одиницях вимір ювання, узгоджену ціну товар у та загальну вартість товар у, що постачається. На загальн у вартість товару нараховуєт ься ПДВ за ставкою, встановле ною чинним законодавством. Д ата, яка вказана у видатково-п рибутковій накладній на пост авку товару, є датою поставки товару постачальником.

З поданих у судовому засіда нні 27.01.2011 року представником по зивача додаткових пояснень г осподарським судом встановл ено, що поставка товару позив ачем здійснювалась на підста ві отриманого від відповідач а замовлення, яке одразу прий малось торговим представник ом позивача та набиралось на торговому обладнанні без ск ладання відповідної специфі кації та графіку поставки.

Сторонами, п. п. 9.1.-9.2. договору, погоджено, що покупець повин ен сплатити поставлений това р не пізніше 21 календарних дні в з дати поставки товару пост ачальником, враховуючи дату поставки. Оплата здійснюєтьс я покупцем шляхом безготівко вого переказу на поточний ра хунок постачальника, вказани й у реквізитах постачальника в цьому договорі або готівко ю.

Цей договір, відповідно до п . 13.1., вступає в дію з дати його пі дписання обома сторонами і д іє на протязі одного календа рного року. Якщо за 30 календар них днів до дати закінчення д оговору жодна із сторін не по відомляє письмово іншу сторо ну про бажання розірвати дог овір, то термін дії договору а втоматично подовжується на к ожний наступний календарний рік. Дострокове розірвання д оговору можливе лише у випад ках, передбачених чинним зак онодавством України та цим д оговором.

Оскільки жодною із сторін н е надано суду доказів зверне ння з повідомленням про розі рвання договору в порядку по ложень п. 13.1. договору, господар ський суд вважає, що договір п оставки №3512 від 22.09.2009 року був пр одовжений сторонами і є чинн им на момент розгляду спору у господарському суді.

Як встановлено господарсь ким судом, на виконання умов д оговору постачальник (позива ч у справі) згідно накладної № 27357 від 05.10.2009 року передав, а покуп ець (відповідач у справі), в ос обі уповноваженого представ ника ОСОБА_1, прийняв това р на загальну суму 1 020,66 грн. (з ПД В).

Повноваження ОСОБА_1 на отримання товарно-матеріаль них цінностей від позивача п ідтверджується наявною в мат еріалах справи копією генера льної довіреності №1/3512 від 22.09.2009 року, яка засвідчена підписо м директора Товариства з обм еженою відповідальністю «Фі рма «Олена»ОСОБА_2та печа ткою відповідача.

Отже, вказані товари, згідно накладної №27357 від 05.10.2009 року, бул и отримані відповідачем, що п ідтверджується підписами уп овноважених представників я к позивача, так і відповідача на накладній, підписи яких по свідченні печатками товарис тв. Як визначено у вищенаведе ній накладній, підставою пос тавки товару відповідачу є д оговір №3512 від 22.09.2009 року і визна чено строк оплати до 26.10.2009 року .

Відповідач отримав вищеза значений товар без будь-яких зауважень щодо його якості, к ількості, асортименту чи інш их умов поставки.

Таким чином, вищенаведені о бставини свідчать про те, що у відповідача згідно умов дог овору виник обов' язок протя гом 21 календарного дня оплати ти вартість отриманого товар у, тобто до 26.10.2009 року (05.10.2009 року, д ата поставки, +21 календарних д ні).

Однак в порушення умов дого вору, відповідач у визначени й строк вартість поставленог о товару не оплатив, у зв' язк у з чим позивач звертався до в ідповідача з претензією б/н в ід 09.06.2009 року про сплату заборг ованості за поставлений това р, яка була направлена на адре су Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Фірма «Олен а»11.06.2010 року та отримана уповно важеним представником відпо відача 15.06.2010 року, що підтвердж ується наявними в матеріалах справи копіями претензії б/н від 09.06.2009 року та повідомлення про вручення поштового відп равлення.

Відповіді на надіслану пре тензію відповідач не надав, с уму боргу за поставлений згі дно накладної №27357 від 05.10.2009 року товар не погасив, що стало під ставою для звернення позивач а з позовом до суду.

Господарським судом встан овлено, що на момент розгляду справи сума боргу відповіда ча перед позивачем за постав лені товари становить 1 020,66 грн . Жодних заперечень та доказі в проведення повної оплати з а поставлений товар відповід ач, в порядку вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, не надав.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України, до викона ння господарських договорів застосовуються відповідні п оложення Цивільного кодексу України з урахуванням особл ивостей, передбачених Господ арським кодексом.

У відповідності до ст. 509 Циві льного кодексу України, ст. 173 Г осподарського кодексу Украї ни, в силу господарського зоб ов' язання, яке виникає між с уб' єктом господарювання та іншим учасником (учасниками ) відносин у сфері господарюв ання, один суб' єкт (зобов' я зана сторона, у тому числі бор жник) зобов' язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарськог о характеру на користь іншог о суб' єкта (виконати роботу , передати майно, сплатити гро ші, надати інформацію тощо), аб о утриматися від певних дій, а інший суб' єкт (управнена ст орона, у тому числі кредитор) м ає право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' язку.

Зі змісту укладеного між ст оронами договору вбачається , що за своєю правовою природо ю вказаний договір є договор ом поставки.

В силу вимог ст. 712 ЦК Укр аїни, за договором поставки п родавець (постачальник), який здійснює підприємницьку дія льність, зобов' язується пер едати у встановлений строк (с троки) товари у власність пок упця для виконання його підп риємницької діяльності або в інших цілях, не пов' язаних з особистим, сімейним, домашні м або іншим подібним викорис танням, а покупець зобов' яз ується прийняти товар та спл атити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 ЦК Укра їни до договору поставки зас тосовуються загальні положе ння про купівлю-продаж, якщо і нше не встановлено договором , законом або не випливає з хар актеру відносин сторін.

До обов' язків покупця ч. 1 с т. 692 ЦК України відносить обов ' язок оплати товару після й ого прийняття або прийняття товаророзпорядчих документ ів на нього, якщо договором аб о актами цивільного законода вства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться. Не до пускається одностороння від мова від виконання зобов' яз ань, крім випадків, передбаче них законом, а також відмова в ід виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України пе редбачено, якщо у зобов' яза нні встановлений строк (терм ін) його виконання, то воно під лягає виконанню у цей строк (т ермін).

Враховуючи те, що у встановл ений договором строк, а саме д о 26.10.2009 року, відповідач вартіс ть поставлених 05.10.2009 року товар ів не сплатив, господарський суд дійшов до висновку, що поз овна вимога про стягнення з в ідповідача 1 020,66 грн. основного боргу є правомірною та обґру нтованою, а тому підлягає зад оволенню.

Відповідно до статті 611 ЦК Ук раїни, у разі порушення зобов ' язання настають правові на слідки, встановлені договоро м або законом, зокрема, сплата неустойки.

Стаття 549 ЦК України визнача є неустойку (штраф, пеню) як гр ошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кр едиторові у разі порушення н им зобов' язання. Пенею є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов' язання за кожен день простро чення виконання.

Пунктом 10.3. договору передба чено, що у випадку, якщо сума, щ о має бути сплачена по наклад ній, не надійшла на банківськ ий рахунок постачальника у с трок відповідно до п. 9.1. догово ру, постачальник має право пр изупинити відвантаження тов ару по іншим замовленням пок упця. Вказана санкція застос овується з робочого дня, наст упного за останнім днем опла ти у відповідності з п. 9.1. догов ору. Окрім цього покупець зоб ов' язаний оплатити постача льнику пеню на підставі пред ' явленої постачальником ві дповідної письмової вимоги-п ретензії. Сума пені обчислює ться у розмірі подвійної обл ікової ставки НБУ, яка діяла у період припущення порушення , від суми заборгованості за к ожен календарний день простр очення оплати. Оплата пені зд ійснюється на підставі виста вленого постачальником розр ахунку-вимоги протягом 5 банк івських днів з дня отримання вимоги. При цьому оплата пені не звільняє покупця від вико нання своїх зобов' язань по договору.

На підставі п.10.3. договору по зивачем нараховано до стягне ння пеню в розмірі 103,45 грн. за пе ріод прострочки з 27.10.2009 року по 25.04.2010 року на суму боргу 1 020,66 грн .

Господарський суд зазнача є, що у відповідності до ст. 253 Ц К України перебіг строку поч инається з наступного дня після відповідної календ арної дати або настання поді ї, з якою пов' язано його поча ток. Таким чином, беручи до ува ги те, що відповідач повинен б ув оплатити поставлений згід но видаткової накладної това р до 26.10.2009 року, то першим днем по рушення зобов' язання по опл аті у відповідача є 27.10.2009 року (я к вірно визначив позивач), і са ме з цієї дати підлягають нар ахуванню штрафні санкції.

Господарський суд зазнача є, що позивачем належними та д опустимими доказами доведен о факт прострочки відповідач ем оплати вартості отриманог о товару, одночасно перевіри вши розрахунок заявленої до стягнення суми пені, розрахо ваної за період прострочення з 27.10.2009 року по 25.04.2010 року на суму з аборгованості 1 020,66 грн. з розра хунку подвійної облікової ст авки НБУ, господарський суд з азначає, що поданий позиваче м розрахунок пені є арифмети чно вірним.

Як вбачається з позовної за яви, позивачем також заявлен о до стягнення 30% штрафу за нес воєчасну оплату поставленої продукції на підставі п. 10.4. до говору у розмірі 151,84 грн. за пер іод прострочки з 27.10.2009 року по 25. 04.2010 року на суму боргу 1 020,66 грн.

При цьому, господарський су д зазначає, що відповідно до п . 10.4. договору у випадку простро чення оплати покупцем, крім в иплати пені, покупець повине н сплатити постачальнику від сотки за користування чужими грошовими коштами, виходячи з розрахунку 30% річних з прост роченої суми заборгованості .

Проаналізувавши вищезазна чену умову договору, господа рський суд вважає, що за своєю правовою природою передбаче на договором санкція за прос трочення оплати вартості тов ару є відсотками річних, прав о на стягнення яких передбач ено ч. 2 ст. 625 ЦК України, а не штр афом (як зазначає позивач), вра ховуючи наступне.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України пе редбачено, що боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов' язання, на вимогу кр едитора зобов' язаний сплат ити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфля ції за весь час прострочення , а також три проценти річн их від простроченої суми, якщ о інший розмір процентів не в становлений договором або за коном.

Право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням і ндексу інфляції та процентів річних, встановлених ст. 625 ЦК У країни є способами захисту й ого майнового права та інтер есу, суть яких полягає у відшк одуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення гр ошових коштів внаслідок інфл яційних процесів та отрим анні компенсації (плати) від б оржника за користування утри муваними ним грошовими кошта ми, належними до сплати креди торові.

Одночасно, господарський суд зазначає, що згідно із ч. 2 с т. 549 ЦК України штрафом є неуст ойка, що обчислюється у відсо тках від суми невиконаного а бо неналежно виконаного зобо в' язання.

При цьому, з аналізу вищенав едених правових норм стає оч евидним, що штраф є одним із ви дів неустойки і застосовуєть ся одноразово у випадк у прострочення боржником вик онання зобов' язання понад в становлений сторонами зобов ' язання термін та може вста новлюватися за будь-яке пору шення, тоді як 3% річних, чи інши й розмір процентів є самості йним видом відповідальності за прострочення лише грош ового зобов' язання, а сам е платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником, і нарахо вуються за певний проміжо к часу.

Таким чином, беручи до уваги умову договору (п. 10.4.) та надани й позивачем розрахунок 30% річн их від простроченої суми за п еріод прострочення 181 календа рних днів, господарський суд дійшов до висновку, що позива чем помилково визначено в по зовній заяві 30% річних в якост і штрафу.

Статтею 6 ЦК України встанов лена свобода договору, яка мо же проявлятися у тому, що стор они у договорі можуть відсту пити від положень актів зако нодавства та врегулювати сво ї відносини на власний розсу д.

Згідно з ст. ст. 627, 629 ЦК України сторони є вільними в укладен ні договору, виборі контраге нта та визначенні умов догов ору з урахуванням вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розу мності та справедливості. До говір є обов' язковим для ви конання сторонами.

Вищенаведені правові норм и кореспондуються з нормами ч. 2 ст. 67, ч. 4 ст. 179 Господарського кодексу України, відповідно до яких сторони вільні у вибо рі предмету договору, визнач енні зобов' язань, інших умо в господарських взаємовідно син, що не суперечать законод авству України. При укладенн і господарських договорів ст орони можуть визначати зміст договору на основі, зокрема, в ільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджув ати на свій розсуд будь-які ум ови договору, що не суперечат ь законодавству.

Враховуючи те, що сторонами у договорі поставки №3512 від 22.09. 2009 року (п. 10.4. договору) узгоджен о, що у випадку прострочення о плати покупцем, крім виплати пені, покупець повинен сплат ити постачальнику відсотки з а користування чужими грошов ими коштами, виходячи з розра хунку 30% річних з простроченої суми заборгованості, господ арський суд вважає позовну в имогу про стягнення з відпов ідача 30% річних, що становить 151 ,84 грн., правомірною та обґрунт ованою.

Одночасно, перевіривши над аний позивачем розрахунок 30% р ічних за період прострочення з 27.10.2009 року по 25.04.2010 року на суму б оргу 1 020,66 грн., господарський с уд зазначає, що поданий позив ачем розрахунок 30% річних є ар ифметично вірним.

Приписами статті 33 ГПК Укра їни встановлено, що кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень.

На час розгляду спору у госп одарському суді відповідаче м не надано доказів сплати по вної вартості отриманого тов ару, поставленого згідно нак ладної №27357 від 05.10.2009 року.

Враховуючи вищенаведене, г осподарський суд дійшов висн овку, що позов підлягає задов оленню в повному обсязі, а сам е в сумі 1 275,95 грн., з яких 1 020,66 грн. основний борг, 103,45 грн. пеня та 1 51,84 грн. - 30% річних.

Судові витрати відповідн о до ст. 49 ГПК України покладаю ться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,-

вирішив:

1. Позов задовольн ити повністю.

2. Стягнути з То вариства з обмеженою відпові дальністю «Фірма «Олена»(08133, К иївська область, Києво-Свято шинський район, м. Вишневе, вул . Піонерська, 5, код ЄДРПОУ 32498484) на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю «Юніфу д»(03680, м. Київ, вул. Радищева, 10/14, ко д ЄДРПОУ 32765978) 1 020 (одну тисяч у двадцять) грн. 66 коп. осн овного боргу, 103 (сто три) г рн. 45 коп. пені, 151 (сто п' ятдесят одну) грн. 84 к оп. 30% річних та судові витрати : 102 (сто дві) грн. 00 коп . державного мита і 236 (дві сті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

3. Видати наказ післ я набрання рішенням законної сили.

Рішення господарськог о суду Київської області наб ирає законної сили після зак інчення десятиденного строк у з дня його належного оформл ення і підписання та може бут и оскаржено в апеляційному а бо касаційному порядку.

Суддя Антонова В.М.