Рішення

від 26.01.2011 по справі 21/260-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛ АСТІ

01032, м. Київ, вул. Комі нтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"26" січня 2011 р. Сп рава № 21/260-10

Господарський суд Київськ ої області у складі судді Яре ми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора м. Біла Церква в інтересах дер жави в особі Виконавчого ком ітету Білоцерківської міськ ої ради, Київська обл., м. Біла Ц ерква

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1, Київська об л., м. Біла Церква

про зобов' язання знес ти об' єкт самочинного будів ництва

за участю представників :

від прокуратури: Коляда О.В. (посвідчення №58 від 10.06.2010р. )

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність від 04.08.2010р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор м. Біла Церква в інтересах держави в особі В иконавчого комітету Білоцер ківської міської ради (далі-п озивач) звернувся до господа рського суду Київської облас ті з позовом до Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1 (далі -ФОП ОСОБА_1/відповідач) пр о зобов' язання знести самов ільно збудований центр сімей ного дозвілля по вул. Росьові й в м. Біла Церква.

Позивач позов не підтримав з огляду на його необґрунтов аність, та просив суд у задово ленні позовних вимог відмови ти повністю з підстав, виклад ених у поясненнях на позовну заяву.

Відповідач позов не визнав з підстав, викладених у відзи ві на позовну заяву, та просив суд у задоволенні позовних в имог відмовити повністю.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 30.11.2010р . порушено провадження у спра ві №21/260-10 та призначено справу д о розгляду на 13.12.2010р.

13.12.2010р. через загальний відді л господарського суду Київсь кої області від позивача над ійшло клопотання про відклад ення розгляду даної справи. З азначене клопотання судом за доволено.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 13.12.2010р . розгляд даної справи відкла дено на 10.01.2011р.

В судовому засіданні 10.01.2011р. о голошувалась перерва до 26.01.2011р .

26.01.2011р. через загальний відді л господарського суду Київсь кої області від позивача над ійшло клопотання про здійсне ння розгляду даної справи бе з участі представника останн ього.

В судовому засіданні 26.01.2011р. с удом оголошено вступну та ре золютивну частини рішення у даній справі.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши наявні в ній д окази, оцінивши їх в сукупнос ті та заслухавши пояснення у часників судового процесу, с уд

ВСТАНОВИВ:

Проведеною прокуратур ою м. Біла Церква перевіркою б уло встановлено, що ФОП ОСО БА_1 без належного дозволу з дійснюється будівництво цен тру сімейного дозвілля з рек онструкцією існуючого грома дського туалету по вул. Росьо вій в м. Біла Церква Київської області.

13.09.2010р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного к онтролю у Київській області, у зв'язку із заміною відповід ачем головного підрядника на будівництві без внесення ві дповідних змін у дозвіл на ви конання будівельних робіт, с кладено протокол про адміні стративне правопорушення №11 0/2.

Постановою Інспекції держ авного архітектурно-будівел ьного контролю у Київській о бласті від 14.09.2010р. №110/2 ФОП ОСОБ А_1 притягнуто до адміністр ативної відповідальності за ч. 3 ст. 96 КУпАП.

У зв'язку з тим, що відповіда ч без урахування державних т а громадських інтересів, зак онних інтересів і вимог влас ників, користувачів земельни х ділянок та будівель, що оточ ують місце будівництва, при в ідсутності затвердженої про ектної документації, комплек сного висновку державної інв естиційної експертизи, а так ож належного дозволу інспекц ії Державного архітектурно-б удівельного контролю на вико нання будівельних робіт, зді йснив будівництво центру сім ейного дозвілля з реконструк цією існуючого громадського туалету по вул. Росьовій в м. Б іла Церква, прокурор просить суд зобов' язати відповідач а знести самочинне будівницт во, а саме центр сімейного доз вілля по вул. Росьовій в м. Біл а Церква в порядку ч. 7 ст. 376 Циві льного кодексу України.

Дослідивши матеріали спра ви та подані докази, заслухав ши пояснення учасників судов ого процесу, суд встановив, що заявлена позовна вимога не п ідлягає задоволенню виходяч и з наступного.

Відповідно до частини 1 стат ті 15 Цивільного кодексу Украї ни кожна особа має право на за хист свого цивільного права у разі його порушення, невизн ання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України закріп лено перелік способів захист у цивільних прав та інтересі в, згідно з яким кожна особа ма є право звернутися до суду за захистом свого особистого н емайнового або майнового пра ва та інтересу.

Дана норма кореспондуєтьс я з положень статті 20 Господар ського кодексу України, якою визначено способи захисту п рав і законних інтересів суб 'єктів господарювання.

Приписами ст. 54 ГПК України в изначено, що позовна заява по винна містити, зокрема, викла д обставин, на яких ґрунтують ся позовні вимоги; законодав ство, на підставі якого подає ться позов.

Як на підставу позовних вим ог, прокурор посилається на ч . 7 ст. 376 Цивільного кодексу Укр аїни.

Відповідно до ч. 7 ст. 376 Цивіль ного кодексу України у разі і стотного відхилення від прое кту, що суперечить суспільни м інтересам або порушує прав а інших осіб, істотного поруш ення будівельних норм і прав ил суд за позовом відповідно го органу державної влади аб о органу місцевого самовряду вання може постановити рішен ня, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівни цтво, провести відповідну пе ребудову.

Якщо проведення такої пере будови є неможливим або особ а, яка здійснила (здійснює) буд івництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підля гає знесенню за рахунок особ и, яка здійснила (здійснює) буд івництво. Особа, яка здійснил а (здійснює) самочинне будівн ицтво, зобов'язана відшкодув ати витрати, пов'язані з приве денням земельної ділянки до попереднього стану.

Зі змісту зазначеної норми слідує, що її приписи застосо вуються саме відносин, які ви никають з приводу об' єктів самочинного будівництва.

Приписами ст. 32-34 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, визначено, що доказам и у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господ арський суд у визначеному за коном порядку встановлює ная вність чи відсутність обстав ин, на яких ґрунтуються вимог и і заперечення сторін, а тако ж інші обставини, які мають зн ачення для правильного виріш ення господарського спору.

Кожна сторона повинна дове сти ті обставини справи, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Водночас, в порушення вищез азначених норм Закону, проку рором не доведено, що будівни цтво відповідачем центру сім ейного дозвілля з реконструк цією існуючого громадського туалету по вул. Росьовій в м. Б іла Церква є саме самочинним будівництвом.

Частиною 1 ст. 376 ЦК України ви значено, що житловий будинок , будівля, споруда, інше нерухо ме майно вважаються самочинн им будівництвом, якщо вони зб удовані або будуються на зем ельній ділянці, що не була від ведена для цієї мети, або без н алежного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будів ельних норм і правил.

Так, судом встановлено, що з емельна ділянка, площею 0,0992 га на якій відповідачем здійсню ється будівництво центру сім ейного дозвілля по вул. Росьо вій в м. Біла Церква, перебуває в оренді останнього на підст аві договору оренди, укладен ого 07.07.2005р. з Білоцерківською мі ською радою згідно рішення 24 с есії Білоцерківської місько ї ради IV скликання від 11.05.2005р. №266.

Пунктами 14, 15 Договору передб ачено, що земельна ділянка пе редається в оренду під розмі щення павільйону громадсько го харчування з улаштуванням літнього майданчика.

Цільове призначення земел ьної ділянки - інша комерційн а діяльність.

Враховуючи викладене, а так ож те, що будівництво центру с імейного дозвілля на орендов аній земельній ділянці здійс нюється відповідачем з метою отримання прибутку, суд дійш ов висновку, що наявність так ого об' єкту нерухомості не вимагає зміни первісного ціл ьового призначення наданої в ідповідачу земельної ділянк и.

Відповідно до ст. 29 Закону Ук раїни «Про планування та заб удову територій»здійснення будівельних робіт на об' єк тах містобудування без дозво лу на виконання будівельних робіт або його перереєстраці ї, а також здійснення не зазна чених у дозволі будівельних робіт вважається самовільни м будівництвом і тягне за соб ою відповідальність згідно з законодавством.

12.08.2008р. виконавчим комітетом Білоцерківської міської рад и прийнято рішення №340 про над ання ФОП ОСОБА_1 дозволу н а проведення вишуку та склад ання проектно-кошторисної до кументації на будівництво це нтру сімейного дозвілля по в ул. Росьовій на земельній діл янці, яка надана їх в оренду з реконструкцією (розширення) існуючого громадського туал ету.

25.03.2009р. між сторонами укладен о договір про пайову участь з абудовників у створенні соці альної та інженерно-транспор тної інфраструктури міста №4 07, відповідно до якого відпові дач приймає пайову участь у с творенні соціальної та інжен ерно-транспортної інфрастру ктури міста, що являє собою од норазовий внесок, який інвес тор сплачує до бюджету міста при будівництві центру сіме йного дозвілля з реконструкц ією (розширенням) існуючого г ромадського туалету по вул. Р осьовій в м. Біла Церква.

У відповідності до висновк у комплексної державної експ ертизи по робочому проекту б удівництва центру сімейного дозвілля з реконструкцією і снуючого громадського туале ту по вул. Росьовій в м. Біла Це рква №266ф/2008/01 від 14.04.2009р., складеног о філією «Київоблдержбудекс пертиза»ДП «Укрдержбудексп ертиза», розглянувши зазначе ний робочий проект та врахов уючи позитивні висновки Держ авного управління охорони на вколишнього середовища в Киї вській області від 30.01.2009р. №06-12/10032, Київської обласної санітарн о-епідеміологічної станції в ід 26.12.2008р. №03/02-1535, Управління норма тивно-технічної роботи та лі цензування ГУ МНС України в К иївській області від 05.02.2009р. №9/6/6 16, Державного підприємства Ки ївський експертно-технічний центр національного науково -дослідного інституту промис лової безпеки та охорони пра ці від 26.01.2009р. серії 09В №04.7150-33175 та ві д 23.01.2009р. №04.1123-33174, а також погодженн я управлінням містобудуванн я та архітектури Білоцерківс ького міськвиконкому від 18.02.200 9р. №4/12, філія «Київоблдержбуде кспертиза» оцінює його позит ивно та рекомендує до затвер дження.

14.04.2009р. виконавчим комітетом Білоцерківської міської рад и прийнято рішення №156 про над ання ФОП ОСОБА_1 дозволу н а будівництво центру сімейно го дозвілля з реконструкцією (розширення) туалету по вул. Р осьовій, на земельній ділянц і, яка надана їх в оренду за ра хунок земель населеного пунк ту м. Біла Церква.

15.05.2009р. Інспекцією державног о архітектурно-будівельного контролю у Київській област і видано ФОП ОСОБА_1 дозві л на виконання будівельних р обіт з будівництва центру сі мейного дозвілля з реконстру кцією існуючого громадськог о туалету по вул. Росьовій в м. Біла Церква №П-20/09. Копії зазна чених документів містяться в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку про необґрунт ованість посилань прокурора на здійснення відповідачем спірного будівництва без нал ежного дозволу чи належно за твердженого проекту.

Щодо ж до посилань прокурор а на істотне порушення відпо відачем будівельних норм і п равил, які полягають у зміні г оловного підрядника з ПП «Ка меняр» на ПП «Ремонтник»без внесення відповідних змін до дозволу на будівництво слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 29 Закону Ук раїни «Про планування та заб удову територій»у разі якщо право на будівництво об'єкта містобудування передано інш ому замовнику або змінено бу дівельну організацію (генпід рядника), дозвіл на виконання будівельних робіт підлягає перереєстрації.

У відповідності до дозволу на виконання будівельних ро біт №П-20/09 від 15.05.2009р. генеральним підрядником виступає ПП «Ка меняр».

04.06.2009р. ПП «Каменяр»листом №78/0 6 повідомило відповідача про те, що відповідно до умов пунк тів 13, 15 договору підряду №5 та з метою прискорення темпів бу дівництва центру сімейного д озвілля, останнім було залуч ено до будівництва ПП «Ремон тник»у якості субпідрядника . Копія зазначеного листа міс титься в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку, що залучення ПП «Каменяр» до будівництва ПП «Ремонтник»саме у якості субпідрядника, а не генераль ного підрядника не є істотни м порушенням відповідачем бу дівельних норм і правил, яке т ягне за собою знесення спірн ого об' єкту будівництва.

Інших підстав для зобов' я зання відповідача знести спі рний об' єкт нерухомості пр окурором не зазначено.

Враховуючи викладене, а так ож те, що прокурором не доведе но належними та допустимими доказами у розумінні ст. 34 ГПК України факту, що будівництв о відповідачем центру сімейн ого дозвілля з реконструкціє ю існуючого громадського туа лету по вул. Росьовій в м. Біла Церква є самовільним будівн ицтвом у розумінні ст. 376 ЦК Укр аїни, суд дійшов висновку, що в имога прокурора про зобов' я зання відповідача знести спі рний об' єкт нерухомості в п орядку ч. 7 ст. 376 ЦК України задо воленню не підлягає.

Враховуючи викладене та ке руючись ст. ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, ст. ст. 375, 376 Цивільног о кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовни х вимог відмовити повністю.

Дане рішення господа рського суду набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його н алежного оформлення та підпи сання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя В.А. Яре ма

Повне рішення скла дено 31.01.2011р.