Постанова

від 31.05.2011 по справі 21/260-10

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2011 № 21/260-10

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Ільєно к Т.В.

суддів: Шипка В.В.

Борисенко І.В.

при секретарі:

Секретар судового засіда ння: Загрунна Л.І.

За участі:

Прокуратури м. Біла Церква: Лузін А.Ю. посв. № 38 від 24.03.2011

Виконавчого комітету

Білоцерківської міської р ади: ОСОБА_1 - дов. від 23.12.2 010 № 1-7-5052

Відповідача: ОСОБА_2 - дов. від 30.11.2 010 (б/н)

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Прокур ора м. Біла Церква в інтереса х держави в особі Виконавчог о комітету Білоцерківської м іської ради

на рішення господарсько го суду Київської області ві д 26.01.2011

у справі № 21/260-10 (суддя Ярема В .А.)

за заявою: Прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Білоцерківської міської рад и

до:Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_3

про: зобов' язання знести о б' єкт самочинного будівниц тва

ВСТАНОВИВ:

29.11.2010 Прокурор м. Біла Церк ва звернувся з позовом в інте ресах держави в особі Викона вчого комітету Білоцерківсь кої міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про зобов' язання знести сам овільно збудований центр сім ейного дозвілля по АДРЕСА_1 .

Рішенням господарського с уду Київської області від 26.01.11 № 21/260-10 у позові Прокурора міст а Біла Церква відмовлено пов ністю. Рішення суду першої ін станції мотивовано на тому, щ о будівництво відповідачем с пірного об'єкту здійснювалос я за наявності відповідних д озволів на виконання будівел ьних робіт, а також затвердже ного проекту, що унеможливлю є висновок про самочинність такого будівництва., а тому су д дійшов висновку про відсут ність правових підстав для з адоволення заявлених Прокур ором м. Біла Церква позовних в имог.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 01.03.2011 № 21/260-10, апеляційну скаргу Прокурора м. Біла Церква на Р ішення господарського суду Київської області від 26.01.2011пов ернуто без розгляду на підст аві п. 4 ч. 1 ст.97 ГПК України.

Постановою ВГСУ від 28.04.2011 № 21/260- 10 Ухвалу КАГС від 01.03.2011 скасован о, матеріали справи № 21/260-10 разом з апеляційною скаргою скеро вано до Київського апеляційн ого господарського суду для здійснення апеляційного про вадження.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 18.05.2011 № 21/260-10 апеляційну скаргу Прокурора м. Біла Церква на Р ішення господарського суду Київської області від 26.01.2011 № 21/2 60-10 прийнято до провадження, ро згляд справи призначено на 31.0 5.2011.

У судовому засіданні від 31.05. 2011 представник прокуратури пі дтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

У даному судовому засіданн і представник відповідача на дав суду письмовий Відзив на апеляційну скаргу Прокурора м. Біла Церква на Рішення гос подарського суду Київської о бласті від 26.01.2011 № 21/260-10 з прохання м відмовити у задоволенні ап еляційної скарги.

Представник Виконавчого к омітету Білоцерківської міс ької ради заперечував проти апеляційної скарги Прокурор а м. Біла Церква на Рішення го сподарського суду Київської області від 26.01.2011 № 21/260-10, зазначив , що у Виконавчого комітету Бі лоцерківської міської ради п ретензій до відповідача по д аній справі немає.

Колегія суддів, розглянувш и матеріали справи, обговори вши доводи апеляційної скарг и, перевіривши юридичну оцін ку обставин справи та повнот у їх встановлення, дослідивш и правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, заслу хавши пояснення представник ів сторін, дійшла висновку пр о необхідність залишити без задоволення апеляційну скар гу Прокурора м. Біла Церква н а Рішення господарського су ду Київської області від 26.01.2011 № 21/260-10 із наступних підстав.

Частиною 1 ст. 376 ЦК України ви значено, що житловий будинок , будівля, споруда, інше нерухо ме майно вважаються самочинн им будівництвом, якщо вони зб удовані або будуються на зем ельній ділянці, що не була від ведена для цієї мети, або без н алежного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будів ельних норм і правил.

Згідно норм Закону України “Про регулювання містобудів ної діяльності” здійснення б удівельних робіт на об' єкта х містобудування без дозволу на виконання будівельних ро біт або його перереєстрації, а також здійснення не зазнач ених у дозволі будівельних р обіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собо ю відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до ч. 7 ст. 376 Цивіль ного кодексу України у разі і стотного відхилення від прое кту, що суперечить суспільни м інтересам або порушує прав а інших осіб, істотного поруш ення будівельних норм і прав ил, суд за позовом відповідно го органу державної влади аб о органу місцевого самовряду вання може постановити рішен ня, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівни цтво, провести відповідну пе ребудову.

Якщо проведення такої пере будови є неможливим або особ а, яка здійснила (здійснює) буд івництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підля гає знесенню за рахунок особ и, яка здійснила (здійснює) буд івництво. Особа, яка здійснил а (здійснює) самочинне будівн ицтво, зобов'язана відшкодув ати витрати, пов'язані з приве денням земельної ділянки до попереднього стану.

Зі змісту зазначеної норми слідує, що її приписи застосо вуються саме відносин, які ви никають з приводу об' єктів самочинного будівництва.

У своїй апеляційній скарзі Прокурор м. Біла Церква зазна чає, що згідно Договору оренд и, укладеного 07.07.2005р. з Білоцерк івською міською радою, згідн о рішення 24 сесії Білоцерківс ької міської ради IV скликання від 11.05.2005р. №266, відповідач прийн яв у строкове платне користу вання земельну ділянку під р озміщення павільйону громад ського харчування з улаштува нням літнього майданчика. Од нак, відповідачем проводитьс я будівництво центру сімейно го дозвілля з реконструкцією існуючого громадського туал ету по АДРЕСА_1., а тому, за о цінкою скаржника, відповідач ем проведено самочинне будів ництво на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети та без належного дозвол у на будівництво.

Досліджуючи матеріали спр ави, колегією суддів встанов лено, що земельна ділянка, пло щею 0,0992 га., на якій відповідаче м здійснюється будівництво Ц ентру сімейного дозвілля по АДРЕСА_1, перебуває в оренд і останнього на підставі Дог овору оренди, укладеного 07.07.2005р . з Білоцерківською міською р адою згідно Рішення 24 сесії Бі лоцерківської міської ради I V скликання від 11.05.2005р. № 266. (том 1, а. с. 12).

Пунктом 15 даного Договору о ренди визначено цільове при значення земельної ділянки - інша комерційна діяльність.

Оскільки, будівництво Цент ру сімейного дозвілля на оре ндованій земельній ділянці з дійснюється відповідачем з м етою отримання прибутку (ком ерційна діяльність), колегія суддів погоджується з висно вком суду першої інстанції, щ одо відсутності підстав змі ни первісного цільового приз начення наданої відповідачу земельної ділянки.

12.08.2008р. виконавчим комітетом Білоцерківської міської рад и прийнято Рішення №340 про над ання ФОП ОСОБА_3 дозволу н а проведення вишуку та склад ання проектно-кошторисної до кументації на будівництво це нтру сімейного дозвілля

п о АДРЕСА_1 на земельній ді лянці, яка надана їх в оренду з реконструкцією (розширення) існуючого громадського туал ету (том 1, а.с. 45).

25.03.2009р. між сторонами укладен о Договір про пайову участь з абудовників у створенні соці альної та інженерно-транспор тної інфраструктури міста №4 07, відповідно до якого відпові дач приймає пайову участь у с творенні соціальної та інжен ерно-транспортної інфрастру ктури міста, що являє собою од норазовий внесок, який інвес тор сплачує до бюджету міста при будівництві центру сіме йного дозвілля з реконструкц ією (розширенням) існуючого г ромадського туалету по АДР ЕСА_1 (том 1, а.с. 51).

У відповідності до Висновк у комплексної державної експ ертизи по робочому проекту б удівництва центру сімейного дозвілля з реконструкцією і снуючого громадського туале ту по АДРЕСА_1 №266ф/2008/01 від 14.04.20 09р., складеного філією “Київоб лдержбудекспертиза”ДП “Укр держбудекспертиза”, розглян увши зазначений робочий прое кт та враховуючи позитивні в исновки Державного управлін ня охорони навколишнього сер едовища в Київській області від 30.01.2009р. №06-12/10032, Київської облас ної санітарно-епідеміологіч ної станції від 26.12.2008р. №03/02-1535, Упра вління нормативно-технічної роботи та ліцензування ГУ МН С України в Київській област і від 05.02.2009р. №9/6/616, Державного під приємства Київський експерт но-технічний центр національ ного науково-дослідного інст итуту промислової безпеки та охорони праці від 26.01.2009р. серії 09В №04.7150-33175 та від 23.01.2009р. №04.1123-33174, а так ож погодження Управлінням мі стобудування та архітектури Білоцерківського міськвико нкому від 18.02.2009р. №4/12, філія “Київ облдержбудекспертиза”оцін ила його позитивно та рекоме ндувала до затвердження. (том 1, а.с. 61)

14.04.2009р. виконавчим комітетом Білоцерківської міської рад и прийнято Рішення №156 про над ання ФОП ОСОБА_3 Дозволу н а будівництво центру сімейно го дозвілля з реконструкцією (розширення) туалету по АДР ЕСА_1, на земельній ділянці, я ка надана їх в оренду за рахун ок земель населеного пункту

м. Біла Церква. (том 1, а.с. 63)

15.05.2009р. Інспекцією державног о архітектурно-будівельного контролю у Київській област і видано ФОП ОСОБА_3 Дозві л на виконання будівельних р обіт з будівництва центру сі мейного дозвілля з реконстру кцією існуючого громадськог о туалету по АДРЕСА_1 №П-20/09. (том 1, а.с. 63).

Крім того, у матеріалах спра ви міститься Пояснення предс тавника Виконавчого комітет у Білоцерківської міської ра ди Пархоменка В.М. по даній спр аві, у яких зазначено, що відпо відачем отримано всю необхід но дозвільну та проектно-тех нічну документацію для будів ництва Центру сімейного дозв ілля з реконструкцією існуюч ого громадського туалету по АДРЕСА_1. (том 1, а.с. 71)

У матеріалаїх справі відсу тні докази порушення відпові дачем санітарних та протипож ежних норм, правил, скарг пред стаників громадськості, інши х зацікавлених осіб. Прокура турою м. Біла Церква не надано доказів щодо порушення відп овідачем вищезазначених нор м та правил.

Вказаний факт свідчить про про необґрунтованість посил ань прокурора на здійснення відповідачем спірного будів ництва без належного дозволу чи належно затвердженого пр оекту, а також порушення ним н орм містобудівного законода вства.

Щодо посилань Прокурора м. Б іла Церква у його апеляційні й скарзі на істотне порушенн я відповідачем будівельних н орм і правил, які полягають у з міні головного підрядника з ПП “Каменяр” на ПП “Ремонтни к” без внесення відповідних змін до Дозволу на будівницт во, колегія суддів вважає за н еобхідне зазначити наступне .

Відповідно до ст. 35 Закону Ук раїни «Про регулювання місто будівної діяльності” у разі, якщо право на будівництво об 'єкта передано іншому замовн ику або змінено генерального підрядника чи підрядника (у р азі якщо підготовчі роботи в иконуються без залучення суб підрядників) або осіб, відпов ідальних за проведення автор ського нагляду, чи відповіда льних виконавців робіт, замо вник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі змі ни відповідну інспекцію держ авного архітектурно-будівел ьного контролю.

Як зазначено у Дозволі на в иконання будівельних робіт № П-20/09 від 15.05.2009р., генеральним під рядником виступає ПП “Каменя р”.

04.06.2009р. ПП “Каменяр” Листом №78/ 06 повідомило відповідача про те, що відповідно до умов пунк тів 13, 15 Договору підряду №5 та з метою прискорення темпів бу дівництва центру сімейного д озвілля, останнім було залуч ено до будівництва

ПП “Ре монтник” у якості субпідрядн ика. Копія зазначеного листа міститься в матеріалах спра ви.

Враховуючи викладене, коле гія суддів погоджується з ви сновком суду першої інстанці ї, що залучення ПП “Каменяр” д о будівництва ПП “Ремонтник” саме у якості субпідрядника , а не генерального підрядник а, не є істотним порушенням ві дповідачем будівельних норм і правил, яке тягне за собою з несення спірного об' єкту бу дівництва.

З огляду на вищезазначене, к олегія суддів дійшла висновк у про необгрунтованість апел яційних доводів Прокурора м . Білої Церкви. Прокурором так ож не наведено суду апеляцій ної інстанції у чому саме пол ягає порушення прав та інтер есів власників, користувачів земельних ділянок та будіве ль, що оточують місце будівни цтва Центру сімейного дозвіл ля з реконструкцією існуючог о громадського туалету по А ДРЕСА_1.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне залишит и без задоволення апеляційну скаргу Прокурора м. Біла Церк ва, Рішення господарського суду Київської області від 26. 01.2011 № 21/260-10 залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101-105 ГПК Ук раїни, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Про курора м. Біла Церква в інтере сах держави в особі Виконавч ого комітету Білоцерківсько ї міської ради залишити без з адоволення.

2. Рішення господарського с уду Київської області від 26.01.20 11 № 21/260-10 залишити без змін

Постанова Київського апел яційного господарського суд у від 31.05.2011

№ 21/260-10 набирає зако нної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апел яційного господарського суд у від 31.05.2011

№ 21/260-10 може бути ос каржена у касаційному порядк у до Вищого господарського с уду України у 20-денний термін .

Головуючий суддя Ільєнок Т.В.

Судді Шипко В.В.

Бори сенко І.В.