Постанова

від 28.04.2011 по справі 21/260-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2011 р. Справа № 21/260-10

Вищий господ арський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Добролюбової Т.В.

суддів Гоголь Т.Г.

Швеця В.О.

розглянувши касаційну ска ргу Прокурора міста Біла Церк ва в інтересах держави в особ і Виконавчого комітету Білоц ерківської міської ради

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 01 бе резня 2011 року

у справі № 21/260-10

господарського суду Київської області

за позовом Прокурора міста Біла Цер ква в інтересах держави в осо бі Виконавчого комітету Біло церківської міської ради

до Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1

про зобов"язання знести об"єк т самочинного будівництва

за участю представників сто рін від:

прокуратури: Громадськи й С.О. (ст. прокурор відділу ГПУ , посв. № 42),

позивача: ОСОБА_2. (дов. в ід 23.12.10),

відповідача: ОСОБА_3. (д ов. від 30.11.10),

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Біла Цер ква звернувся з позовом в інт ересах держави в особі Викон авчого комітету Білоцерківс ької міської ради до фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов"язання знести само вільно збудований центр сіме йного дозвілля по вул. Росьов ій в м. Біла Церква.

Рішенням Господарського с уду Київської області від 26.01.11 ухваленим суддею Ярема В.А у позові відмовлено повністю. Рішення вмотивоване тим, що будівництво відповідачем сп ірного об"єкту здійснювалося за наявності відповідних до зволів на виконання будівель них робіт, а також затверджен ого проекту, що унеможливлює висновок про самочинність т акого будівництва, відтак су д дійшов висновку про відсут ність правових підстав для з адоволення заявлених прокур ором позивних вимог. При цьом у суд керувався положеннями статті 376 Цивільного кодексу У країни, статтею 29 Закону Украї ни "Про планування та забудов у територій".

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 01.03.11, винесеною колегією суд дів у складі: Буравльов С.І.- го ловуючого, Андрієнка В.В., Верб ицької О.В., апеляційну скаргу Прокурора м. Біла Церква пове рнуто без розгляду на підста в пункту 4 частини 1 статті 97 Гос подарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з винесено ю апеляційним судом ухвалою, Прокурор м. Біла Церква зверн увся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить її ска сувати, а справу скерувати до суду апеляційної інстанції для розгляду. У поданій касац ійній скарзі прокурор посила ється на порушення апеляційн им судом приписів статті 93 Гос подарського процесуального кодексу України, вказуючи на те, що апеляційна скарга на рі шення місцевого господарськ ого суду від 26.01.11 подана ним в ме жах встановленого десятиде нного строку на його оскарже ння, що підтверджується квит анцією про поштове відправле ння рекомендованого листа на адресу Господарського суду Київської області. Відтак, пр окурор вказав про відсутніст ь підстав для повернення под аної апеляційної скарги без розгляду з підстав пропуску процесуального строку для ос карження рішення місцевого г осподарського суду.

Відзиву на касаційну скарг у до Вищого господарського с уду України не надходило.

Вищий господарський суд У країни, заслухавши доповідь судді Швеця В.О., пояснення про курора і представників сторі н, переглянувши матеріали сп рави та доводи касаційної ск арги, перевіривши правильніс ть застосування апеляційним господарським судом вимог п роцесуального законодавств а, відзначає наступне.

Частиною 2 статті 11113 Господа рського процесуального коде ксу України встановлено, що р озгляд касаційної скарги на ухвалу апеляційного господа рського суду проводиться у п орядку, передбаченому для ро згляду касаційної скарги на постанову апеляційного госп одарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарськог о суду від 01.03.11 апеляційну скар гу прокурора м. Біла Церква на рішення господарського суду Київської області від 26.01.11 пов ернуто заявникові без розгля ду на підставі пункту 4 статт і 97 Господарського процесуал ьного кодексу України, з поси ланням на те, що апеляційна ск арга подана з пропуском проц есуального строку, без клопо тання про його відновлення. П орядок повернення апеляційн ої скарги судом визначений с таттею 97 Господарського проц есуального кодексу України. За приписами пункту 4 вказано ї статті, якщо апеляційна ска рга подана після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про й ого відновлення, судом апеля ційної інстанції виноситься ухвала про її повернення. Зі з місту оскаржуваної ухвали вб ачається, що суд апеляційної інстанції повертаючи апеляц ійну скаргу останнім днем дл я подання апеляційної скарги на рішення господарського с уду Київської області від 26.01.11 визнав 10.02.10. При цьому, апе ляційна інстанція дійшла вис новку про пропуск прокурором строку на оскарження рішенн я місцевого суду, оскільки ап еляційна скарга подана 14.02.10 , без клопотання про його ві дновлення. Проте, такий висно вок апеляційного суду, зробл ений без врахування наступно го. Згідно приписів статті 93 Г осподарського процесуально го кодексу України апеляційн а скарга на рішення місцевог о господарського суду подаєт ься упродовж десяти днів з дн я її оголошення місцевим гос подарським судом, а у разі якщ о в судовому засіданні було о голошено лише вступну та рез олютивну частину рішення, за значений строк обчислюється з дня підписання рішення, офо рмленого відповідно до статт і 84 цього Кодексу. Оскаржуване до апеляційного суду рішенн я винесене судом першої інст анції 26.01.11, однак оформлен е відповідно до статті 84 Госпо дарського процесуального ко дексу України 31.01.11. Відпов ідно до приписів частини 3 ста тті 50 Господарського процесу ального кодексу України пере біг процесуального строку, о бчислюваного днями, починаєт ься наступного дня після кал ендарної дати, якою визначен о його початок. Закінчення ст року на подання апеляційної скарги обчислюється за прави лами статей 51, 52 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, а саме процесуальна дія , для якої встановлено строк, м оже бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку. У випа дках, коли останній день стро ку припадає на неробочий ден ь, днем закінчення строку вва жається першим наступний за ним робочий день. З матеріалі в справи вбачається, що апеля ційна скарга скерована проку рором на адресу господарсько го суду Київської області 09.02.11, що підтверджується кви танцією про поштове відправл ення № 9674, тобто в межах ст року встановленого для оскар ження рішення місцевого суду . Отже, апеляційний суд поверт аючи апеляційну скаргу помил ково визнав її такою, що подан а поза межами встановленого строку на апеляційне оскарже ння. Відтак, доводи, викладені в касаційній скарзі про пору шення апеляційним судом прип исів процесуального законод авства, знайшли своє підтвер дження. За приписами частини 1 статті 11110 Господарського про цесуального кодексу України підставами для скасування п останови апеляційного госпо дарського суду є порушення а бо неправильне застосування норм процесуального права. В раховуючи викладене, колегія суддів визнає, що оскаржуван а ухвала прийнята з порушенн ям норм процесуального права , тому підлягає скасуванню з п ередачею справи до Київськог о апеляційного господарсько го суду для здійснення апеля ційного провадження.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 , 1118, 11111, 11113 Господарського процес уального кодексу України, Ви щий господарський суд Україн и -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу прокур ора міста Біла Церква в інтер есах держави в особі Виконав чого комітету Білоцерківськ ої міської ради задовольнити .

Ухвалу Київського апеляці йного господарського суду ві д 01.03.11 у справі Господарського суду Київської області №21/260-10 скасувати.

Матеріали справи р азом з апеляційною скаргою с керувати до Київського апеля ційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Головуючий суддя: Т. Добролюбова

Судді: Т. Гог оль

В. Швець