Рішення

від 03.12.2010 по справі 11/164-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/164-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                              тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2010 р.                                                                          Справа № 11/164-10

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірол-Груп"

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеро-Експрес"

про                стягнення 25 879,04 грн.

Суддя –Мальована Л.Я.

                                                                      позивач –Савчук О.О.  дов.                    

                                             Представники:                 №12 від 21.09.2010р.,

                                                                      відповідач – Жукова Л.А. дов.

                                                                                         №12-00132/10 від 25.10.2010р.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків в сумі        25 879 грн. 04 коп., які складають: 12 936 грн. 10 коп. –вартість знищеного товару, 12 942 грн. 94 коп. –неотриманий прибуток.

17.11.2010р. відповідач подав заперечення на позовну заяву, в яких просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову. В обґрунтування своїх заперечень  відповідач посилається на п. 7.1.4 договору, відповідно до якого виконавець звільняється від відповідальності за ушкодження або псування вмісту Відправлення внаслідок його неналежного пакування або внаслідок незадовільного пакування вмісту відправлення, яке за своїм характером схильне до пошкоджень або псування без пакування чи при неналежному пакуванні. Згідно ст. 13 Генеральних умов перевезень TNТ перевізник не несе відповідальності за будь-які наслідки або особливі втрати чи шкоду (включаючи втрату прибутків, вигоди, ринків, репутації, пов'язані з використанням вмісту або втратою такої можливості) або інші непрямі втрати, що виникають у зв'язку з втратою, пошкодженням, затримкою, хибною доставкою або не доставкою вантажу замовника.

На виконання вимог суду від 17.11.10 р. позивачем подані уточнення, з яких вбачається що собівартість знищеного товару згідно митної декларації № 109000011/2010/223431 від 24.06.10 р. становить 12 936 грн. 10 коп., неодержаний прибуток складає 12 942 грн. 94 коп.

Відповідач заперечує, оскільки собівартість товару здійснена позивачем невірно, необхідно було розрахувати пошкоджений товар з ваги, тому в судовому засіданні оголошувалась перерва з 01.12.2010р. по 03.12.2010р. для надання позивачем розрахунку вартості знищеного товару.

Після перерви позивачем подано  розрахунок вартості знищеного товару, відповідно до якого вартість становить 9 079 грн. 67 коп.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд  встановив:

          19.04.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вірол-Груп " (далі –Позивач, Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аеро-Експрес" (далі –Відповідач, Виконавець) було укладено договір перевезення №К1-2010/55 асс№16771, відповідно до умов якого виконавець зобов'язався надавати послуги з доставки відправлень клієнта до пункту призначення за адресою, що вказана в Транспортній накладній TNT та у відповідності з Генеральними умовами перевезень TNT, а клієнт зобов'язується сплачувати за перевезення відправлень встановлену плату у відповідності з тарифами.

          На виконання умов договору 16.06.10 р. відповідачем від компанії Water Italy srl”було прийнято для здійснення перевезення сервісом Економ Експрес вантаж (насоси для рідин) в кількості 9 шт. загальною вагою 1413,800 кг. Транспортування здійснювалося за авіа накладною № GD 312505491 WW. Після розмитнення вантажу позивачем 24.06.10 р. у м. Києві було виявлено, що один з дев'яти місць пошкоджено, зам'ято (прим'ято) в результаті чого товар, а саме насосне обладнання в кількості 3 шт., було серйозно пошкоджено. Повністю зам'яті (знищені) кришки вентиляторів електродвигунів; пошкоджені верхні упорні кришки електродвигунів і т.д., що підтверджується актом про невідповідність товарів відомостям, зазначеним у потрібних для здійснення митного контролю документах, про пошкодження товарів чи їх упаковки або маркування № 629 від 24.06.10 р. Зазначений акт підписаний представниками відповідача.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вказує, що у п. 13.1. акту зазначено, що товари пошкоджені (прим'яті, розбиті). Разом з тим, відповідно до п. 11.1., п. 11.2 акту встановлено, що вантаж був запакований у короби з картону та поліетилену. Під час огляду було встановлено, що насоси не були належним чином запаковані, вони знаходилися у картонному коробі у незафіксованому положенні, це давало їм можливість вільно пересуватися в середині коробу під час транспортування. Позивач подав лист компанії ntair Water Italy srl”, із якого вбачається, що для упаковки обладнання, враховуючи його габарити і масу, являється картонний короб, двошарова  повітряно-бульбашкова плівка, скотч. Даний вид упаковки  гарантує, що насоси безпечно і надійно запаковані для захисту при транспортуванні. Але із запереченнями відповідача стосовно акту суд не погоджується, оскільки акт останнім підписано без зауважень, на акті є підписи відповідача, тому суд вважає, що при здійсненні перевезення обладнання є вина відповідача у тому, що із загальної кількості місць пошкоджено одне місце, тобто відповідач неналежним чином здійснив завантаження товару.

Відповідно до ст. 8 п. 1. Конвенції про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів Женева 19.05.1956 року, при прийнятті вантажу “Перевізник”, тобто відповідач зобов'язаний перевірити зовнішній стан вантажу та його упаковку. У випадку невідповідності, зробити застереження в накладній разом з підставами, на якій вони ґрунтуються. Такого застереження не було зроблено. Вантажовідправник застосовував вид упаковки, який відповідав особливостям вантажу, забезпечував повне збереження вантажу під час його транспортування з урахуванням вантажно-розвантажувальних робіт, про що було зазначено вище. Насоси були встановлені на піддоні в кількості 3 (трьох) шт., що не перевищувало за вагою та габаритами. Були щільно запаковані в двошарову повітряно-бульбашкову плівку. Поверх плівки були обмотані рулонною клейкою стрічкою типа скотча, упаковані в картонний короб та прикриті картоном. Всі три насоси були щільно зафіксовані з піддоном на якому вони знаходились, що не давало їм можливості вільно пересуватись. Таким чином позовні вимоги в частині вартості пошкодженого товару в сумі 9 074 грн. 67 коп. підлягають судом задоволенню

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 12 942 грн. 94 коп. неотриманого прибутку.

В обґрунтування даної позовної вимоги позивач посилається на таке:

31.05.2010 року між ТОВ “Вірол - Груп”та ТОВ “ВАТЕРПАПМ”був укладений договір купівлі - продажу №3105/10 на купівлю насосів на суму 31 054,85 грн. в т.ч. ПДВ 20% 5 175, 81 грн., з яких прибуток складає 12 936,10 грн. без ПДВ. У зв'язку із пошкодженням вантажу Позивач не зміг належним чином виконати умови договору, а тому неодержаний прибуток складає вищезазначену суму. Відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 225 ГКУ до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Стосовно наведеної вимоги позивача відповідач заперечує, посилаючись на  наступне:

Згідно ст. 13 Генеральних умов перевезень TNТ перевізник не несе відповідальності за будь-які наслідки або особливі втрати чи шкоду (включаючи втрату прибутків, вигоди, ринків, репутації, пов'язані з використанням вмісту або втратою такої можливості) або інші непрямі втрати, що виникають у зв'язку з втратою, пошкодженням, затримкою, хибною доставкою або не доставкою вантажу замовника.

Крім того, відповідач стверджує, що позивач порушив визначені п. 11 Генеральних умов перевезень гарантії щодо безпечного, акуратного і надійного пакування вмісту вантажу для захисту від звичайних ризиків при транспортуванні.

Згідно із ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Статтею 224 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом (ч. 1 ст. 225 ГК України).

Підставою для притягнення особи до відповідальності у вигляді відшкодування шкоди є склад цивільного правопорушення, який складається з: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкоди, завданої такою поведінкою; причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою; вини особи, яка заподіяла шкоду, у вигляді умислу або необережності.

Відсутність одного із елементів складу цивільного правопорушення є підставою для звільнення особи від відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Позивач у відповідності до ст. 33 ГПК України не подав належних доказів щодо обґрунтованості стягнення неотриманого прибутку, тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 525, 526, ЦК України, ст. ст. 224, 225 ГК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеро-Експрес" (08325, Київська обл., с. Щасливе, вул. Леніна, 9-а, код ЄДРПОУ  21613132) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірол-Груп"  (01004, м. Київ, вул.. Басейна, буд. 9, к. 3, код ЄДРПОУ 36404976) –9 079 грн. 67 коп. вартості знищеного вантажу, 102 грн. держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після вступу рішення в  законну силу.

В решті позивних вимог відмовити.

Суддя                                                                         Мальована  Л.Я.

дата підпису 22.12.2010р.