Рішення

від 28.01.2011 по справі 30/10-10-304

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" січня 2011 р. Справа № 30/10-10-304

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальніст ю „Ринок Північний”

Відповідач: Фізична осо ба - підприємець ОСОБА_1

Про зобов' язанн я вчинити певні дії та стягне ння

Суддя Рога Н. В.

Представники:

Від позивача: Борисенк ова К.І.- довіреність №107 від 25 .01.2010р., №4 від 12.01.2011р.

Від відповідача: ОСОБ А_3- довіреність №229 від 30.01.2010р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Товариство з обмеженою відп овідальністю (далі - ТОВ) „Рино к Північний” звернувся до го сподарського суду Одеської о бласті із позовом до фізично ї особи - підприємця ОСОБА _1 (далі - підприємець ОСОБА _1) про зобов' язання відпов ідача звільнити торгові міс ця №Ж-8 та №Д-18, кожне з яких обла штоване тимчасовою нестаціо нарною спорудою (контейнером 6т), розташовані на території ТОВ „Ринок Північний” за адр есою: м. Одеса, пр.Добровольськ ого, 114\2, шляхом демонтажу (виве зення за територію ринку) тим часових нестаціонарних спор уд - контейнерів вантажніст ю 6т кожний, а також про стягне ння з відповідача заборгован ості по орендній платі у розм ірі 12 978 грн. 56 коп., заборгованос ті по ринковому збору у розмі рі 2 113 грн. 44 коп., неустойки у роз мірі 25 957 грн. 12 коп., 3% річних у сум і 389 грн. 36 коп., інфляційних у сум і 1 596 грн. 36 коп.

В ході розгляду справи пози вач надав до суду заяву про ут очнення позовних вимог, згід но якої просить суд зобов' я зати відповідача звільнити торгові місця №Ж-8 та №Д-18, кожн е з яких облаштоване тимчасо вою нестаціонарною спорудою (контейнером 6т), розташовані на території ТОВ „Ринок Півн ічний” за адресою: м.Одеса, пр. Добровольського, 114\2, шляхом де монтажу (вивезення за терито рію ринку) тимчасових нестац іонарних споруд - контейнер ів вантажністю 6т кожний, а так ож стягнути з відповідача зб итки у розмірі 15 092 грн.

Представник позивача позо вну заяву підтримує, наполяг ає на її задоволенні.

Відповідач проти позову з аперечує з мотивів, викладен их у відзиві на позовну заяву .

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи, заслухавши поясненн я представників сторін, суд в становив:

ТОВ „Ринок Північний” є су б' єктом підприємницької ді яльності, одним із видів діял ьності якого є роздрібна тор гівля з лотків та на ринках. З гідно Договору оренди землі від 29.04.2009р., укладеного з Одеськ ою міською радою (Орендодаве ць), ТОВ „Ринок Північний” є о рендарем земельної ділянки площею 33041 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Одеса, пр.Добров ольського, 14\2, яка надана у кор истування для експлуатації та обслуговування торговель ного ринку.

Позивач по справі зазначає , що підприємець ОСОБА_1 зд ійснює свою підприємницьку д іяльність на території ринк у на торгівельних місцях №Ж-8 т а №Д-18 , у зв' язку з чим вважає, що між ним та підприємцем О СОБА_1 на підставі ст.11 Цивіл ьного та ст.ст.173, 175 Господарськ ого кодексів України та Прав ил торгівлі на ринках, затвер джених Наказом Міністерства економіки та з питань європе йської інтеграції України, М іністерства внутрішніх спра в України, Державної податко вої адміністрації України, Д ержавного комітету стандарт изації, метрології та сертиф ікації України від 26.02.2002р. №57\188\84\ 105, виникли господарські зобо в' язання.

Зокрема, позивач зазначає, щ о згідно п.13 Правил торгівлі н а ринках торгівельне місце - площа, відведена для розміще ння необхідного для торгівлі інвентарю (вагів, лотків тощо ) та здійснення продажу проду кції з прилавків (столів), тран спортних засобів , причепів, в ізків (у тому числі ручних), у к онтейнерах , кіосках, палатка х тощо. На підставі зазначено го позивач вважає, що на торго вому місці, для зручностей то ргівлі, за згодою ТОВ „Ринок П івнічний” , може бути встанов лене торгівельне обладнання , контейнер, лоток (стіл) або зм онтований павільйон - тимча сова нестаціонарна споруда.

Крім того, позивач зазначає , що в порушення п.п.16 , 20 Правил п ідприємець ОСОБА_1 не укл ав з адміністрацією ринку пи сьмову угоду про користуванн я торговими місцями, а з 20.01.2009р. не сплачує ринковий збір та з а послуги ринку, у зв' язку з чим у нього не має підстав для користування торгівельними місцями №Ж-8 та №Д-18 .

Позивач також зазначив, що в ідмовляючись укладати догов ір оренди торгового місця т а здійснювати оплату послуг ринку та ринкового збору під приємець ОСОБА_1 спричини в ТОВ „Ринок Північний” мате ріальну шкоду, яка полягає у н еодержанні прибутку (упущена вигода), а як наслідок, ненадх одження у місцевий бюджет ві дповідних податків. За таких обставин, на підставі ст.ст.22,11 66 Цивільного кодексу України , ст.ст.224, 226 Господарського коде ксу України позивач вважає, щ о відповідач повинен відшкод увати йому збитки у вигляді у пущеної вигоди за незаконне користування торговим місце м №Ж-8 (площею 6,24 кв.м) за період з 20.01.2009р. по 31.12.2009р. складає 6 489 грн. 28 коп., за користування торгови м місцем №д-18 (загальною площе ю 6,24 кв.м) за період з 20.01.2009р. по 31.12.2009р . складає 6 489 грн. 28 коп.

Позивач також зазначає, що з гідно абз.3 п.19 Правил торгівлі на ринку тарифи на послуги ри нку, що пов' язані із забезпе ченням діяльності ринкового господарства, установлюютьс я адміністрацією ринку. Нака зами №19 від 26.12.2008р., №2 від 26.01.2009р., №2а від 20.03.2009р., №11 від 05.06.2009р., №27 від 26.11.2009р . адміністрацією ринку вста новлювалися, змінювалися та рифи на послуги ринку .

Крім того, позивач зазначив , що згідно Положення про ринк овий збір, яке затверджене рі шенням міської ради №1074-ХХІУ в ід 26.03.2003р. із змінами , внесеними рішенням Одеської міської р ади №967-У від 26.01.2007р., ставка ринко вого збору з одного торговог о місяця складає для фізични х осіб - 0,21 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, т обто 3 грн. 57 коп. за один день то ргівлі (п.4.2.). Згідно п.4.4. цього П оложення під час продажу про дукції (товарів) через кіоски , магазини, павільйони розмір торгового місця визначаєть ся за площею зайнятих квадра тних метрів; при площі до 8 кв.м - 1 торгове місце. Таким чином , розмір ринкового збору за ко ристування торгівельним міс цем площею 6.24 кв.м , на якому вст ановлений контейнер вантажн істю 6т, за один день складає 3 г рн. 57 коп.

За таких обставин, за розра хунком позивача його збитки по сплаті ринкового збору у д аному випадку становлять 2 113 грн. 44 коп.

На підставі викладеного, по зивач просить суд зобов' яз ати відповідача звільнити т оргові місця №Ж-8 та №Д-18, кожне з яких облаштоване тимчасово ю нестаціонарною спорудою (к онтейнером 6т), розташовані на території ТОВ „Ринок Північ ний” за адресою: м. Одеса, пр.До бровольського, 114\2 , шляхом дем онтажу (вивезення за територ ію ринку) тимчасових нестаці онарних споруд - контейнері в вантажністю 6т кожний, а тако ж стягнути з відповідача зби тки у розмірі 15 092 грн.

Позивач зазначив, що 11.12.2009р. ві н направив відповідачу прете нзію-повідомлення та повідо мив, що у випадку не укладення договору оренди на 2010р. підпр иємець ОСОБА_1 має звільни ти торгові місця №Ж-8 та №Д-18.

Відповідач проти позову за перечує, посилаючись на те, що як суб' єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 здійс нює свою підприємницьку дія льність на території ринку „ Північний”. При цьому, торгов і місця він орендує не у ТОВ „Р инок Північний”, а у фізичних осіб - підприємців, які , в св ою чергу, набули повноважень щодо передачі в оренду торго вих місць. За таких обставин, в ідповідач вважає, що ТОВ „Рин ок Північний” не набуло збит ків у зв' язку із наявністю б удь-якої заборгованості у ві дповідача щодо плати за кори стування торговим місцем, та к як таку плату підприємець м ає сплачувати особі, у якій ві н взяв торгове місце в оренду .

Представник відповідача т акож зазначив, що орендодаве ць торгового місця не зверта вся до нього з вимогою щодо зв ільнення торгового місця.

Стосовно збитків по сплаті ринкового збору відповідач зазначив, що відповідно до За кону України „Про систему оп одаткування” ринковий збір н алежить до місцевих податків . Відповідно до Положення про ринковий збір, яке затвердже не рішенням Одеської міської ради №1074-ХХІУ від 26.03.2003р. (із змін ами) ринковий збір сплачуєть ся суб' єктом підприємницьк ої діяльності чи фізичною ос обою до початку торгівлі чер ез реєстратор розрахункових операцій ринку. На підставі к асового чека про сплату ринк ового збору особі надається торгове місце. Адміністрація ринку щомісяця перераховує ринковий збір на рахунки Упр авління державного казначей ства в Одеській області, відк риті для виконання бюджету м іста Одеси до 10 числа місяця, н аступного за звітним. Остато чний розрахунок з бюджетом п роводиться протягом 10 календ арних днів, наступних за оста ннім днем відповідного грани чного терміну, передбаченого для надання розрахунку. За та ких обставин, відповідач вва жає, що лише Державна податко ва служба України є уповнова женою особою , яка контролює сплату податків та зборів.

У зв' язку із уточненням по зовних вимог, в судовому засі данні представник відповіда ча зауважив, що позивачем до м атеріалів справи не надано д оказів того, що ТОВ „Ринок Пів нічний” понесло збитки щодо сплати ринкового збору у сум і 2 113 грн. 44 коп.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін по справі, суд доход ить до такого висновку:

Дійсно, згідно ст.224 Господар ського кодексу України учас ник господарських відносин, який порушив господарське зо бов' язання , повинен відшко дувати завдані цим збитки су б' єкту, права або законні ін тереси якого порушено . При ць ому, під збитками розуміютьс я витрати , зроблені управлен ою стороною , втрата або пошко дження її майна, а також не оде ржані нею доходи , які управне на сторона одержала б у разі н алежного виконання зобов' я зання або додержання правил здійснення господарської ді яльності другою стороною.

Відповідно до вимог ст. 22 Цив ільного кодексу України осо ба, якій завдано збитків у рез ультаті порушення її цивільн ого права, має право на їх відш кодування. При цьому, збиткам и, зокрема, є доходи, які особа могла б реально одержати за з вичайних обставин, якби її пр аво не було порушене (упущена вигода).

Виходячи з положень статей глави 82 Цивільного кодексу Ук раїни чинним законодавством України під майновою шкодою розуміється будь-яке знецін ення блага, що охороняється п равом (порушення права власн ості та інших речових прав), у зменшенні майнової сфери пот ерпілого (втрата або пошкодж ення майна), що, в свою чергу, тя гне за собою негативні майно ві наслідки для правопорушни ка. Зобов' язання, що регулюю ться нормами даної глави від носяться до числа позадогові рних, тобто суб' єкти даних п равовідносин не перебувають у будь-яких договірних відно шеннях. Отже, зобов' язанням із заподіяння шкоди (деліктн е зобов' язання) є зобов' яз ання в силу якого особа, яка за подіяла майнову або немайнов у шкоду іншій особі (громадян ину, організації), зобов' яза но дану шкоду відшкодувати.

Так, згідно зі ст. 1166 Цивільно го кодексу України, майнова ш кода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяль ністю особистим немайновим п равам фізичної або юридично ї особи, відшкодовується у по вному обсязі особою, яка її за вдала. Особа, яка завдала шкод и, звільняється від її відшко дування, якщо вона доведе, що ш коди завдано не з її вини.

При цьому, для настання делі ктної відповідальності необ хідна наявність складу цивіл ьного правопорушення, а саме : наявність шкоди; протиправн а поведінка заподіювача шкод и; причинний зв?язок між шкодо ю та протиправною поведінкою заподіювача; вина особи, яка з аподіяла шкоду (у випадку цив ільного правопорушення, пер едбаченого ст. 1173 Цивільного У країни, встановлення вини ос оби не обов' язкове). Відсутн ість одного з елементів скла ду цивільного правопорушенн я, які утворюють склад цивіль ного правопорушення, звільня є боржника від відповідально сті за заподіяну шкоду оскіл ьки його поведінка не може бу ти кваліфікована як правопор ушення.

Згідно з частинами першою, д ругою ст. 623 Цивільного кодекс у України боржник, який поруш ив зобов'язання, має відшкоду вати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завда них порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Таким чином, згідно із зазна ченими вище нормами чинного законодавства України креди тор повинен довести, що він ма в реальну можливість отриман ня прибутку. При цьому, на дум ку суду, під неотриманим дохо дом (упущеної вигоди) слід роз уміти таку втрату кредитором очікуваного приросту в майн і, яке базується на точних дан их, безспірно підтверджуючих реальну можливість отриманн я грошових сум або інших цінн остей, якщо би зобов' язання було виконано боржником. Поз ивачем же до матеріалів спра ви не надано жодного доказу т ого, що торгівельні місця №Ж- 8 та №Д-18 будь-яка особа мала на мір взяти в оренду.

Крім того, як вбачається з м атеріалів справи, підприємец ь ОСОБА_1 здійснює свою пі дприємницьку діяльність на території ринку „Північний” на торгівельних місцях №Ж-8 та №Д-18 на підставі Договорів ор енди , які укладалися між ним, як орендарем , та іншими суб' єктами підприємницької діял ьності - фізичними особами, як орендодавцями. Відповідн о до зазначених договорів ор ендна плата має сплачуватися саме орендодавцю.

Слід зауважити, що відповід но до наданих відповідачем д о матеріалів справи копій до говорів оренди, на підставі я ких він здійснює користуванн я торговими місцями, ринкови й збір входить до складу орен дної плати та сплачується ор ендодавцю.

Суд також вважає за доцільн е звернути увагу на позицію в ідповідача у справі стосовно ринкового збору, адже, як вірн о зазначив відповідач, ринко вий збір - це плата за торгов і місця на ринках і в павільйо нах, на критих та відкритих ст олах, майданчиках для торгів лі аз автомашин, візків, мотоц иклів, ручних візків, що справ ляється з юридичних осіб і гр омадян, які реалізують сільс ькогосподарську і промислов у продукцію та інші товари. Р инковий збір справляється пр ацівниками ринку до початку реалізації продукції та нал ежить до місцевих податків.

Відповідно до Положення пр о ринковий збір, яке затвердж ене рішенням Одеської міськ ої ради №1074-ХХІУ від 26.03.2003р. (із зм інами) ринковий збір сплачує ться суб' єктом підприємниц ької діяльності чи фізичною особою до початку торгівлі ч ерез реєстратор розрахунков их операцій ринку. На підстав і касового чека про сплату ри нкового збору особі надаєтьс я торгове місце. Адміністрац ія ринку щомісяця перерахову є ринковий збір на рахунки Уп равління державного казначе йства в Одеській області , від криті для виконання бюджету міста Одеси до 10 числа місяця, наступного за звітним. Остат очний розрахунок з бюджетом проводиться протягом 10 кален дарних днів , наступних за ос таннім днем відповідного гра ничного терміну, передбачено го для надання розрахунку.

Але, ТОВ „Ринок Північний” н е надано доказів того, ринков ий збір у сумі 2 113 грн. 44 коп. був перерахований у встановлено му порядку.

Що стосується вимоги позив ача щодо зобов' язання підпр иємця ОСОБА_1 звільнити т оргові місця №Ж-8 та №Д-18, кожне з яких облаштоване тимчасово ю нестаціонарною спорудою (к онтейнером 6т), розташовані на території ТОВ „Ринок Північ ний” за адресою: м.Одеса, пр.До бровольського, 114\2, шляхом демо нтажу (вивезення за територі ю ринку) тимчасових нестаціо нарних споруд - контейнерів вантажністю 6т кожний, то, на д умку суду, ця вимога також не п ідлягає задоволенню, адже, як вже зазначалося, підприємец ь ОСОБА_1 здійснював корис тування торговими місцями на підставі договорів оренди, щ о укладалися з іншими суб' є ктами підприємницької діяль ності, які набули повноважен ь орендодавця у зв' язку із наявністю відповідних прав овідносин з ТОВ „Ринок Півні чний”.

Позивач у справі зазначив, щ о у грудні 2009р. направив на адре су відповідача претензію-по відомлення , якою повідомив , що у випадку не укладення дог овору оренди на 2010р. підприєме ць ОСОБА_1 має звільнити т оргові місця №Ж-8 та №Д-18. Слід з ауважити, що у зазначеній пре тензії позивач зазначив, що у випадку неукладення договор у оренди він відмовляється в ід надання торгового місця в ідповідно до ст.782 Цивільного кодексу України. Але, зазначе на стаття регулює відносини , які склалися між наймачем т а наймодавцем на підставі до говору найму та у випадку по рушення саме цих правовіднос ин. Позивач пропозиції щодо у кладення договору оренди тор гового місця та проекту дого вору відповідачу не направля в.

Слід звернути увагу на те, щ о позивачем у позовній заяві взагалі не наведено норму ма теріального права, якою він о бґрунтовує свою вимогу щодо зобов' язання відповідача з вільнити торгові місця шляхо м демонтажу з нього контейне рів, у яких саме і здійснюєтьс я торгова діяльність відпові дачем.

Факт же порушення прав осо би кореспондується з однозна чним порушенням конкретної з аконодавчої норми, якою особ і право надано.

Способи захисту судом циві льних права та інтересів у то му числі суб' єктів господар ювання, визначені статтею 16 Ц ивільного кодексу України, т а статтею 20 Господарського к одексу України.

Засадами чинного Цивільно го кодексу України в редакці ї від 16.01.2003р. передбачено, що кож на особа має право на захист с вого цивільного права у разі його порушення, невизнання а бо оспорювання. Кожна особа м ає право на захист свого інте ресу, який не суперечить зага льним засадам цивільного зак онодавства (ст. 15 ЦК України ві д 16.01.2003р.).

Кожна особа має право зверн утися до суду за захистом сво го особистого немайнового аб о майнового права та інтерес у. Суд може захистити цивільн е право або інтерес у передба чений статтею 16 ЦК України спо сіб або іншим способом, що вст ановлений договором або зако ном.

Статтею 20 Господарського ко дексу України також передбач ено, що держава забезпечує за хист прав і законних інтерес ів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх пра в і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначе них суб'єктів захищаються шл яхом, встановленим даною зак онодавчою нормою та іншими с пособами, передбаченими зако ном. Порядок захисту прав суб 'єктів господарювання та спо живачів визначається цим Код ексом, іншими законами.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и визначено, що доказами у спр аві є будь-які фактичні дані, н а підставі яких господарськи й суд у визначеному законом п орядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на я ких ґрунтуються вимоги і зап еречення сторін, а також інші обставини, які мають значенн я для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 43 ГПК України госп одарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекона нням, що ґрунтується на всебі чному, повному і об' єктивно му розгляді всіх обставин сп рави в їх сукупності, керуючи сь законом.

Виходячи з матеріалів спра ви, суд вважає позов ТОВ „Рино к Північний” не обґрунтован им та таким , що не підлягає за доволенню.

Керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмежен ою відповідальністю „Ринок П івнічний” відмовити повніс тю.

Рішення набирає закон ної сили протягом після закі нчення строку подання апеляц ійної скарги, якщо апеляційн у скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення. якщо його не скасова но, набирає законної сили піс ля розгляду справи апеляційн им господарським судом.

Ріше ння підписане 31 січня 2011р.

Суддя Рога Н. В.