Рішення

від 17.01.2011 по справі 5020-2/211

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

17 січня 2011 року справа № 5020-2/211

За позовом: Фонду ком унального майна Севастополь ської міської Ради

(99011, м. Севастополь, вул. Лу начарського, 5)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(99011, АДРЕСА_1)

(АДРЕСА_2)

про стягнен ня заборгованості за фактичн е користування нерухомим май ном у розмірі 5035,03 грн.

Суддя Шевчук Н.Г.

За участю представників:

позивача - Позняков С.О. , довіреність б/н від 10.01.2011, Фонд комунального майна Севастоп ольської міської Ради,

відповідача - не з' явився.

СУТЬ СПОРУ:

Фонд комунального май на Севастопольської міської Ради звернувся до господарс ького суду міста Севастополя з позовом до фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 про стяг нення вартості фактичного ко ристування нерухомим майном у розмірі 5035,03 грн

Позивач згідно заяви про з міну обгрунтування позовних вимог мотивує позов тим, що до говір оренди нерухомого майн а №335-06 від 01.12.2006 між Фондом комуна льного майна Севастопольськ ої міської Ради та суб' єкто м підприємницької діяльност і ОСОБА_1 є неукладеним, та з посиланням на статтю 1212, 1213 Ци вільного кодексу України про сить стягнути з відповідача вартість фактичного користу вання нерухомим майном у роз мірі 5035,03 грн. за період з 01.08.2009 по 13 .04.2010.

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуаль ного кодексу України: не нада в господарському суду відзив на позовну заяву та документ и, що підтверджують заперече ння проти позову, про дату, час і місце судового засідання п овідомлений належним чином т а своєчасно, за адресою, зазна ченою у витягу з Єдиного держ авного реєстру юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів (арк. с.51).

Враховуючі те, що матеріали справи в достатній мірі хара ктеризують взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського проц есуального кодексу України з а наявними у справі матеріал ами.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши надані доказ и, заслухавши пояснення пред ставника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Фондом комунального м айна Севастопольської міськ ої Ради (Орендодавець) та суб' єктом підприємницької діяль ності ОСОБА_1 (Орендар) 01.12.2006 був укладений договір оренди нерухомого майна №335-06 (далі - Договір) (арк.с. 7-8).

По акту приймання-передачі від 01.12.2006 Фонд комунального май на передав, а підприємець О СОБА_1 прийняв майно - част ину вбудованих нежитлових пр иміщень, розташованих у одно поверховій нежитловій будів лі, прибудованій до житловог о п' ятиповерхового будинку , загальною площею 86,80 кв.м., розт ашованих за адресою: АДРЕСА _2, які перебувають на баланс і РЕП-6 (далі - Об' єкт оренди) .

Судом встановлено, що дого вором (пункт 7.1) визначено його строк з 26.03.2008 до 27.02.2013, тобто майже п' ять років.

Відповідно до статті 640 Циві льного кодексу України догов ір є укладеним з моменту одер жання особою, яка направила п ропозицію укласти договір, в ідповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодав ства для укладення договору необхідні також передання ма йна або вчинення іншої дії, до говір є укладеним з моменту п ередання відповідного майна або вчинення певної дії. Дого вір, який підлягає нотаріаль ному посвідченню або державн ій реєстрації, є укладеним з м оменту його нотаріального по свідчення або державної реєс трації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення , і державної реєстрації - з мо менту державної реєстрації.

Згідно положень, викладени х у пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 „Про судову практику ро згляду цивільних справ про в изнання правочинів недійсни ми" (далі - Постанова Пленуму В СУ від 06.11.2009 №9) не може бути визна ний недійсним правочин, який не вчинено. У зв'язку з цим, суд ам необхідно правильно визна чати момент вчинення правочи ну (статті 205-210, 640 Цивільного код ексу України тощо). Згідно із с таттями 210 та 640 Цивільного коде ксу України не є вчиненим так ож правочин у разі нездійсне ння його державної реєстраці ї, якщо правочин підлягає так ій реєстрації.

Отже, враховуючи пол оження зазначених вище право вих норм, приписи, викладені в названій постанові Пленуму Верховного Суду України, а та кож те, що договір оренди неру хомого майна №335-06 від 01.12.2006 був ук ладений у простій письмовій формі, він не був посвідчений нотаріально та не пройшов де ржавної реєстрації, суд дійш ов висновку, що такий договір не можна вважати вчиненим, а о тже, він не має юридичної сили і не може породжувати для йог о суб'єктів бажаного правово го результату і відповідних прав.

Проте, майно було передан е по акту приймання-передачі від 01.12.2006.

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 02.11.20 09 у справі №5020-11/193 за позовом Фонд у комунального майна Севасто польської міської Ради до су б' єкта підприємницької дія льності ОСОБА_1 відповід ач зобов' язаний повернути о тримані по акту від 01.12.2006 приміщ ення та сплатити вартість фа ктичного користування цим пр иміщенням за період з 21.08.2007 до 01.0 8.2009 (арк.. с. 13-14).

Відповідно до Акту державн ого виконавця від 14.04.2010, складен ого у процесі виконання нака зу господарського суду міста Севастополя від 02.02.2010 у зазначе ній справі, на момент виходу з а вказаною у наказі адресою п риміщення було звільнене у д обровільному порядку (арк.. с. 15).

Докази звільнення відпові дачем приміщення раніше дати складання акту від 14.04.2010 відсут ні.

Таким чином, відповідач до 1 4.04.2010 безпідставно користувавс я комунальним майном.

Відповідно до статті 1213 Циві льного кодексу України набув ач зобов' язаний повернути п отерпілому безпідставно наб уте майно в натурі. У разі немо жливості повернути в натурі потерпілому безпідставно на буте майно відшкодовується й ого вартість, яка визначаєть ся на момент розгляду судом с прави про повернення майна.

Сам об' єкт нерухомого май на був повернутий 14.04.2010, однак п овернути річ у вигляді майно вого права користування цим майном в натурі неможливо, а т ому вимоги позивача про стяг нення вартості такого корист ування за період з 01.08.2009 по 14.04.2010 є обґрунтованими.

Суд вважає, що позивачем при визначенні вартості користу вання майном правомірно заст осований по аналогії розраху нок розміру орендної плати ц ього майна за вказаний періо д відповідно до Методики, зат вердженої рішенням Севастоп ольської міської Ради.

Перевіривши розрахунок, на даний позивачем, суд встанов ив, що за період з 01.08.2009 по 13.04.2010 вар тість користування приміщен ням складає 5035,03 грн., тому позовні вимоги підлягають з адоволенню у повному обсязі.

Витрати позивача по сплаті державного мита та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу ві дповідно до статті 49 Господар ського процесуального кодек су України при задоволенні п озову у повному обсязі покла даються на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 49, 75, 82, 84-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольни ти повністю.

2. Стягнути з фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 (9 9011, АДРЕСА_1, ідентифікацій ний код НОМЕР_1, відомості про рахунки в установах банк ів відсутні) на користь Фон ду комунального майна Севаст опольської міської Ради (99 011, м. Севастополь, вул. Луначарс ького, буд. 5) вартість корис тування майном за період з 01.08.2 009 по 13.04.2010 у розмірі 5035, 03 грн. (п' ять тисяч тридцять п' ять гр н. 03 коп.) шляхом перераху вання: 4883,93 грн. - на рахунок 3321387070 0001 в ГУ ДКУ м. Севастополь, МФО 8 24509, ОКПО 23895637, код платежу 22080400; 151,10 гр н. - на рахунок 31516933700001 в ГУ ДКУ м . Севастополь, МФО 824509, ОКПО 23895637.

Видати наказ після наб рання рішенням законної сили .

3. Стягнути з ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1 (99011, АДРЕСА_1, іденти фікаційний код НОМЕР_1, ві домості про рахунки в устано вах банків відсутні) на кор исть Фонду комунального майн а Севастопольської міської Р ади (99011, м. Севастополь, вул. Л уначарського, буд. 5, код 25750044, від омий п/р 35427001000416 в ГУ УДК м.Севасто поль, МФО 824509) витрати по спла ті державного мита у сумі 102 грн. (сто дві грн. 00 коп.) т а витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу у сумі 236,00 грн . (двісті тридцять шість гр н. 00 коп.).

Видати наказ після наб рання рішенням законної сили

Суддя Н.Г. Шевчу к

Рішення оформлено відпо відно до

вимог статті 84 Господарськ ого

процесуального кодексу Ук раїни і

підписано 24.01.2011