Рішення

від 21.01.2011 по справі 5020-6/100

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

21 січня 2011 року справа № 5020-6/100

Господарський суд міст а Севастополя у складі суд ді Лазарева С.Г., розглянув ши у відкритому судовому зас іданні матеріали справи №5020-6/10 0

за позовом Фонду комун ального майна Севастопольсь кої міської Ради

(99011, м. Севастополь , вул. Луначарського, 5)

до Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1

(99011, АДРЕСА_1)

про стягнення забор гованості за фактичне корист ування майном у розмірі

8362,98 грн.,

за зустрічним позовом Фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_1

до Фонду комуна льного майна Севастопольськ ої міської Ради

про стягнення варт ості невідокремлюваних полі пшень орендованого майна у

розмірі 40574,00 грн.,

за участю представникі в:

позивача за первісним поз овом - Позняков С.О., до віреність б/н від 10.01.2011;

відповідач за первісним п озовом - ОСОБА_1, паспорт серія НОМЕР_1, виданий Лен інським РВ УМВС України в міс ті Севастополі 12.07.2002;

ОСОБА_3, довірені сть ВКК №966836 від 10.09.2009;

Суть спору:

27.07.2009 Фонд комунального ма йна Севастопольської місько ї Ради звернувся до господар ського суду міста Севастопол я з позовом до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з відшкодування збитків за фак тичне користування майном у розмірі 8362,98 грн за період з лис топада 2007 року по 30 червня 2009 рок у.

Ухвалою господарського су ду міста Севастополя від 29.07.2009 с уд прийняв позовну заяву до р озгляду та порушив проваджен ня у справі.

08.09.2009 Фізична особа-підприєме ць ОСОБА_1 звернулася до г осподарського суду міста Сев астополя із зустрічним позов ом до Фонду комунального май на Севастопольської міської Ради про стягнення вартості невідокремлюваних поліпшен ь орендованого майна у розмі рі 40574,00 грн. (том 1, арк.с.46-48).

Ухвалою господарського су ду міста Севастополя від 10.09.2009 з устрічна позовна заява прийн ята для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою суду від 27.10.2009 по спра ві призначено судову експерт изу, проведення якої доручен о Севастопольському відділе нню Харківського науково - д ослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С . Бокаріуса, провадження у с праві зупинено до отримання висновку експертизи.

13.01.2010 на адресу суду надійшло повідомлення Севастопольсь кого відділення Харківськог о науково - дослідного інсти туту судових експертиз ім. За сл. проф. М.С. Б окаріуса №991 від 12.01.2010 про немо жливість надання висновку по експертизі.

Ухвалою господарського су ду міста Севастополя від 15.01.2010 п ровадження у справі поновлен о.

Ухвалою суду від 02.02.2010 по спра ві повторне призначено судов у експертизу, проведення яко ї доручено Севастопольськом у відділенню Харківського на уково - дослідного інститут у судових експертиз ім. Засл. п роф. М.С. Бокаріуса, провад ження у справі зупинено до от римання висновку експертизи .

10.03.2010 на адресу суду надійшло повідомлення Севастопольсь кого відділення Харківськог о науково - дослідного інсти туту судових експертиз ім. За сл. проф. М.С. Бокаріуса №245 від 05.03.2010 про нем ожливість надання висновку п о експертизі.

Ухвалою господарського су ду міста Севастополя від 17.03.2010 п ровадження у справі поновлен о.

Ухвалою суду від 19.03.2010 по спра ві повторне призначено судов у експертизу, проведення яко ї доручено Севастопольськом у відділенню Харківського на уково - дослідного інститут у судових експертиз ім. Засл. п роф. М.С. Бокаріуса, провад ження у справі зупинено до от римання висновку експертизи .

29.12.2010 на адресу суду надійшли матеріали справи №5020-6/100 та висн овок судової будівельно-техн ічної експертизи №256 від 06.12.2010 (то м 2, арк.с. 54-60).

Ухвалою господарського су ду міста Севастополя від 11.01.2011 п ровадження у справі поновлен о.

Відповідач за первісним по зовом вимоги позивача не виз нав, надав суду відзив на позо в (том 1, арк.с.67-68).

Відповідач за зустрічним п озовом вимоги позивача не ви знав, надав суду відзив на поз ов (том 1, арк.с.72-73, 140-141).

У порядку статті 69 Господар ського процесуального кодек су України, ухвалами від 22.09.2009, 15. 01.2010 строк вирішення спору прод овжувався головою суду та за клопотанням представників с торін.

Розглянувши матеріали сп рави, дослідивши надані дока зи, заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

18.10.1999 між Управлінням з пит ань майна комунальної власно сті Севастопольської місько ї державної адміністрації, п равонаступником якого є Фонд комунального майна Севастоп ольської міської ради, (Оренд одавець), та Фізичною особою-п ідприємцем ОСОБА_1 (Оренда р), було укладено договір оре нди №435-99, відповідно до умов як ого Орендодавець передає, а О рендар приймає в строкове пл атне користування нежитлове приміщення - підвал, загаль ною площею 131,4 кв.м, що розташов аний в будинку АДРЕСА_1, дл я використання під склад, яке перебуває на балансі РЕП №17. С трок дії Договору встановлен ий до 30.10.2001 (том 1, арк.с.24-25).

Факт передання приміщенн я підтверджується актом прий ому-передачі вказаного майна від 18.10.1999 (том 1, арк.с. 26).

15.02.2002 між Управлінням з пита нь майна комунальної власнос ті Севастопольської міської державної адміністрації, пр авонаступником якого є Фонд комунального майна Севастоп ольської міської ради, (Оренд одавець), та Фізичною особою-п ідприємцем ОСОБА_1 (Оренда р), було укладено договір №51-02 о ренди нерухомого майна, відп овідно до умов якого, з метою е фективного використання ком унального майна та досягненн я найвищих результатів госпо дарської діяльності, Орендод авець передає, а Орендар прий має в оренду нерухоме майно - вбудоване приміщення, загаль ною площею 131,4 кв.м, що розташов ане на підвальному поверху в будинку АДРЕСА_1, для вико ристання під склад, яке переб уває на балансі РЕП №17. Строк д ії Договору встановлений до 05.10.2003 (том 1, арк.с.14-15).

Протоколами від 06.03.2002, 24.09.2002, 12.12.2 003, 30.12.2003 узгодження змін до догов ору №51-02 від 15.02.2002 змінювався роз мір орендної плати, цільове п ризначення, прізвище Орендар я . Строк дії Договору встанов лений до 27.10.2004 (том 1, арк.с.17-22).

30.12.2004 між Управлінням з пита нь майна комунальної власнос ті Севастопольської міської державної адміністрації, пр авонаступником якого є Фонд комунального майна Севастоп ольської міської ради, (Оренд одавець), та Фізичною особою-п ідприємцем ОСОБА_1 (Оренда р), було укладено договір №151-04 о ренди нерухомого майна (нова редакція договору оренди №51-0 2 від 15.02.2002) (далі - Договір), відп овідно до умов якого, з метою е фективного використання ком унального майна та досягненн я найвищих результатів госпо дарської діяльності, Орендод авець передає, а Орендар прий має в оренду нерухоме майно - вбудовані не житлові приміще ння підвалу, загальною площе ю 131,4 кв.м, що розташовані в трьо хповерховому житловому буди нку АДРЕСА_1, для використ ання під індивідуальний поши в одягу, яке перебуває на бала нсі РЕП №17. Строк дії Договору встановлений до 03.10.2005 (том 1, арк. с.11-13).

Відповідно розділу 3 Догов ору розмір орендної плати ви значається відповідно до мет одики, затвердженої рішенням сесії Севастопольської місь кої Ради №344 від 13.11.2002 та складає 2958,40 грн на рік. Орендна плата ви значена виходячи з орендної ставки 2 % від розрахунку варто сті об' єкту оренди та щоміс ячно в сумі 246,53 грн перераховує ться Орендарем Орендодавцю н е пізніше 20 числа поточного мі сяця. Розмір орендної плати п ідлягає щомісячному корегув анню Орендарем при внесенні чергового платежу у відповід ності до індексу інфляції, ви значеному Мінстатом України .

Як зазначив позивач за пер вісним позовом, Договір прип инив свою дію у зв' язку з зак інченням строку, на який був у кладений, 03.10.2005, але відповідач орендоване приміщення в пору шення пунктів 2.3 та 4.12 Договору не повернув, у зв' язку з чим заподіяв позивачу збитки у в игляді неодержаного прибутк у.

Дана обставина обумовила з вернення позивача до господа рського суду з вимогами на пі дставі статей 525, 610, 611 Цивільног о кодексу України, статей 224, 225 Г осподарського кодексу Украї ни.

Відповідач за первісним по зовом позовні вимоги не визн ав, подав зустрічну позовну з аяву та зазначив, що заборгов аності за користуванням орен дованим приміщенням не має, о скільки з 05.10.2007 між сторонами ві дсутні договірні відносини.

Вивчивши матеріали справи , дослідивши та провівши оцін ку наданим доказам, заслухав ши представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги Фон ду комунального майна Севаст опольської міської Ради не п ідлягають задоволенню виход ячи з наступного.

За умовами пункту 2.3 Договор у, повернення Орендарем орен дованого майна здійснюється протягом одного тижня після закінчення Договору. Майно м ає бути повернуто в стані, в як ому воно було отримано, з урах уванням нормального зносу. П рийом-передача об' єкта орен ди після закінчення дії дого вору оренди здійснюється ком ісією, що складається з предс тавників Орендодавця та Орен даря. Вартість майна, що повер тається Орендарем Орендодав цю визначається на підставі акта оцінки, складеного за да ними інвентаризації майна на момент припинення договору оренди, звіреного з актом при ймання-передачі, який підпис ується представниками сторі н. У випадку погіршення Оренд арем стану орендованого майн а, Орендар зобов' язаний від шкодувати вартість робіт, не обхідних для проведення відн овлювальних робіт. Майно вва жається повернутим Орендода вцю з моменту підписання сто ронами акту прийому-передачі об' єкта оренди.

Відповідно до стат ті 785 Цивільного кодексу Украї ни у разі припинення договор у найму наймач зобов'язаний н егайно повернути наймодавце ві річ у стані, в якому вона бу ла одержана, з урахуванням но рмального зносу, або у стані, я кий було обумовлено в догово рі. Якщо наймач не виконує об ов'язку щодо повернення речі , наймодавець має право вимаг ати від наймача сплати неуст ойки у розмірі подвійної пла ти за користування річчю за ч ас прострочення.

Як вбачається з матеріалі в справи, відповідач на день р озгляду справи орендоване ма йно позивачу не повернув (акт приймання-передачі щодо пов ернення орендованого майна в ідсутній), правові підстави д ля подальшого користування м айном у відповідача відсутні .

Фонд комунального майна С евастопольської міської Рад и звернувся до суду із позово м про стягнення заборгованос ті з відшкодування збиткі в за фактичне користуванн я майном із посиланням на ста тті 525, 610, 611 Цивільного кодексу У країни, статті 224, 225 Господарсь кого кодексу України, обґрун товуючи свої вимоги фактични м договірним користуванням в ідповідачем комунальним май ном, тому оплата, яка заявлена позивачем, фактично є викона нням умов договору.

Статтями 610, 611 Цивільн ого кодексу України встановл ено, що порушенням зобов'язан ня є його невиконання або вик онання з порушенням умов, виз начених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання наста ють правові наслідки, встано влені договором або законом, зокрема відшкодування збитк ів.

Отже, відшкодування збитк ів є одним із правових наслід ків порушення зобов' язання . У зв' язку з тим, що 03.10.2005 догові р оренди №151-04 від 30.12.2004 припинив с вою дію, то і зобов' язання мі ж сторонами за договором так ож припинились, а тому вимога позивача про відшкодування збитків за фактичне користув ання приміщенням на підставі статей 610, 611 Цивільного кодекс у України суперечить нормам чинного законодавства.

У відповідності до вимог с татті 83 Господарського проце суального кодексу України, г осподарський суд, приймаючи рішення, має право визнати не дійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предмет ом спору договір, який супере чить законодавству; виходити за межі позовних вимог, якщо ц е необхідно для захисту прав і законних інтересів позива чів або третіх осіб з самості йними вимогами на предмет сп ору і про це є клопотання заін тересованої сторони; зменшув ати у виняткових випадках ро змір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі ст орони, що порушила зобов'язан ня; стягувати у доход Державн ого бюджету України із сторо ни, що порушила строки розгля ду претензії, штраф у розмірі , встановленому статтею 9 цьог о Кодексу або у відповідност і до законів, що регулюють пор ядок досудового врегулюванн я спорів у конкретних правов ідносинах; стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розм ірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій , покладених господарським с удом на сторону; відстрочити або розстрочити виконання р ішення.

Даний перелік є вичерпним.

Із зазначеної норми та інши х норм Господарського процес уального кодексу України вба чається, що при винесенні ріш ення суд обмежений вимогами позовної заяви та підставами , які зазначив позивач, зміна с удом підстав заявлених позов них вимог та позовних вимог н е передбачена статтею 83 Госпо дарського процесуального ко дексу України, тому суд позба влений можливості у випадку встановлення неправильного визначення позивачем підста в заявлених позовних вимог а бо саме позовних вимог зміни ти їх на власний розсуд.

З урахуванням наведеного, р озглянувши справу в межах за явлених позовних вимог, суд д ійшов висновку про відсутніс ть підстав для задоволення п озову.

Відповідно до пункт ів 2.4, 5.2 Договору за згодою Орен додавця Орендар має право ро бити реконструкцію, розширен ня, технічне переобладнання майна, що орендує. Усі поліпше ння об' єкту оренди, що відок ремлюються без шкоди об' єкт у, є власністю Орендаря. Якщо н евідокремлені поліпшення об ' єкту оренди здійснені за з годою Орендодавця, Орендар м ає право на відшкодування ва ртості необхідних витрат або на зарахування їх вартості з а рахунок плати за користува ння об' єктом оренди.

Наказом начальника Управ лення з питань майна комунал ьної власності Севастопольс ької міської державної адмін істрації від 07.05.2004 №238 Фізичної особі-підприємцю ОСОБА_1 д ана згода на проведення реко нструкції не житлового примі щення по АДРЕСА_1 за рахун ок власних коштів на суму 40574,00 г рн (том 1 арк.с. 55).

Згідно довідки про вартіст ь виконаних підрядних робіт та акту приймання виконаних підрядних робіт за липень 2004 р оку позивач за зустрічним по зовом здійснила реконструкц ію об' єкту оренди за рахуно к власних коштів на суму 40574,00 гр н (33 812 грн без урахування ПДВ), ал е заява та доданий до неї паке т документів про погодження виконаних ремонтних робіт на об' єкті оренди не були розг лянути Фондом комунального м айна СМР (том 1 арк.с.58-63).

Дана обставина обумовила з вернення позивача із зустріч ним позовом до господарськог о суду з відповідними вимога ми.

Вивчивши матеріали справи , дослідивши та провивши оцін ку наданим доказам, заслухав представників сторін, суд вв ажає, що зустрічні позовні ви моги Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1 не підлягають з адоволенню виходячи з наступ ного.

На виконання ухвали суду ві д 19.03.2010 Севастопольським відді ленням Харківського науково - дослідного інституту судо вих експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса була проведе на судова будівельно-технічн а експертиза, висновком якої №256 від 06.12.2010, підтверджується за явлена позивачем вартість ви конаних підрядних робіт по р еконструкції об' єкту орен ди за рахунок власних коштів на суму 33 812 грн без урахування ПДВ (том 2, арк.с. 54-60).

Позивач за зустрічним позо вом вважає, що строк дії Догов ору закінчився 04.10.2007, а тому із з аявою та доданим до неї пакет ом документів про погодження виконаних в липні 2004 року (тобт о в період дії Договору) ремон тних робіт на об' єкті оренд и звернувся до Фонду комунал ьного майна СМР лише у 2007 році т а отримав відповідь, згідно я кої її заява буде розглянута після оформлення договірних відносин на приміщення, яке б уло реконструйоване (том 1, арк .с.84).

Дійсно, 01.10.2004 на засіданні міс ької комісії з оренди комуна льного майна, яке оформлено п ротоколом №44 була розглянута заява ОСОБА_1 про продовж ення договору оренди №51-02 від 15 .02.2002 та вирішено продовжити за значений договір строком на 3 роки (том 1, арк.с.120-126).

На підставі рішення місько ї комісії з оренди комунальн ого майна від 01.10.2004 ОСОБА_1 зв ернулась із заявою до Управл ення з питань майна комуналь ної власності Севастопольсь кої міської державної адміні страції з проханням продовжи ти Договір до 04.10.2007 (том 1, арк.с.130).

На виконання зазначеного р ішення міської комісії з оре нди комунального майна був у кладений Договір строком дії до 03.10.2005.

Відповідно до пункту 8.2 Дого вору після врегулювання пита нь, пов' язаних з нотаріальн им оформленням, при дотриман ні умов Договору, Орендар має право укласти Договір в нови й редакції, строком до 04.10.2007, згі дно рішення орендної комісії від 01.10.2004.

Згідно статті 33 Господарськ ого процесуального кодексу У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Позивач за зустрічним позо вом не подав суду доказів тог о, що Договір був укладений до 04.10.2007.

17.10.2005 Фондом комунального май на СМР на адресу ОСОБА_1 бу в надісланий лист №2327 з повідо мленням про закінчення строк у дії Договору 03.10.2005 у зв' язку з чим у листі викладено проха ння передати орендоване прим іщення за актом прийому-пере дачі Орендодавцю в строк, вст ановлений Договором (том 1, арк .с.9).

В порушення умов Договору, О рендар не передав об' єкт ор енди Орендодавцю у встановле ному порядку та продовжував їм користуватись.

Статтею 786 Цивільного кодек су України встановлено, що до вимог про відшкодування вит рат на поліпшення речі засто совується позовна давність в один рік. Перебіг позовної да вності щодо вимог наймача по чинається з моменту припинен ня договору найму.

Відповідно до статті 256 Циві льного кодексу України позов на давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист с вого цивільного права або ін тересу.

Позивач за зустрічною позо вною заявою звернувся до суд у з вимогою про захист свого п рава з вимогою про відшкодув ання витрат на поліпшення пр иміщення 08.09.2009, тоді як Договір припинився 03.10.2005, тобто строк по зовної давності, встановлени й діючим законодавством, для звернення із зазначеною поз овною вимогою, сплив.

Згідно до статті 267 Цивільно го кодексу України позовна д авність застосовується судо м лише за заявою сторони у спо рі, зробленою до винесення ни м рішення. Сплив позовної дав ності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є п ідставою для відмови у позов і.

18.01.2011 від відповідача за зуст річним позовом надійшла заяв а про застосування позовної давності при розгляді зустрі чного позову (том 2, арк.с.64-65).

З урахуванням викладеного , суд не вбачає підстав для виз нання поважними причини проп ущення позивачем за зустрічн им позовом позовної давності , та відмовляє у задоволенні позовних вимог Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1.

Витрати позивача по сплаті державного мита, витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу, на п роведення судової експертиз и відповідно до статті 49 Господарського процес уального кодексу України при відмові в позові покладають ся на позивача.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 256, 785, 786 Цивіль ного кодексу України, стаття ми 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського про цесуального кодексу України ,

в и р і ш и в :

1. У задоволенні по зову Фонду комунального майн а Севастопольської міської Р ади - відмовити.

2. У задоволенні зустрі чного позову Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 - відм овити.

Суддя С.Г . Лазарев

Рішення оформлено від повідно

до вимог статті 84 ГПК Україн и

і підписано 26.01.2011.