Постанова

від 21.03.2011 по справі 5020-6/100

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2011 року Справа № 5020-6/100

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Голик а В.С.,

суддів Сотул а В.В.,

Чер ткової І.В.,

за участю представників сторін:

не з'явились;

розглянувши апеляційну ск аргу фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1 на рішення г осподарського суду міста Сев астополя (суддя Лазарев С.Г.) в ід 21 січня 2011 року у справі № 5020-6/10 0

за позовом Фонду к омунального майна Севастопо льської міської ради (вул. Лун ачарського, 5,Севастополь,99011)

до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕ СА_1)

про стягнення заборговано сті за фактичне користування майном у розмірі 8362,98 грн.;

за зустрічним позовом фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1 до Фонду комунального ма йна Севастопольської місько ї ради про стягнення вартост і невідокремлюваних поліпше нь орендованого майна у розм ірі 40574,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2009р. Фонд комунально го майна Севастопольської мі ської ради звернувся до госп одарського суду міста Севаст ополя із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і з відшкодування збитків за фактичне користування майно м у розмірі 8362, 98 грн. за період з листопада 2007 року по 30 червня 200 9 року.

Позовні вимоги обгрунтова ні тим, що Фонду комунального майна Севастопольської місь кої ради спричинені збитки з причин несвоєчасного викона ння зобов'язання з поверненн я орендованого майна, це, на ду мку позивача за первісним по зовом, призвело до того, що т ериторіальна громада в особі Севастопольської міської ра ди не має змоги укласти догов ір оренди із сумлінним оренд атором з урахуванням ринково ї вартості об'єкту на даний мо мент, в результаті чого міськ ий бюджет не отримує необхід них коштів.

08.09.2009р. фізична особа-підприє мець ОСОБА_1 звернулась д о господарського суду міста Севастополя із зустрічним по зовом до Фонду комунального майна Севастопольської місь кої ради про стягнення варто сті невідокремлюваних поліп шень орендованого майна у ро змірі 40574, 00 грн.

Зустрічні позовні вимоги о бгрунтовані тим, що позиваче м за зустрічним позовом на пі дставі дозволу були виконані заздалегідь погоджені робот и по реконструкції підвалу, щ о є невідокремленими поліпше ннями. Позивач за зустрічним позовом вважає, що вартість в казаних виконаних робіт на с уму 40574 грн. підтверджується ма теріалами справи, та те, що він на даний період часу має прав о витребувати відшкодування вказаної суми від відповіда ча за зустрічним позовом.

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 21 сі чня 2011 року у справі № 5020-6/100 у задо волені позову Фонду комуналь ного майна Севастопольської міської ради до фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за фактичне користування майно м у розмірі 8362,98 грн. відмовлено , у задоволенні зустрічного п озову фізичної особи-підприє мця ОСОБА_1 до Фонду комун ального майна Севастопольсь кої міської ради про стягнен ня вартості невідокремлюван их поліпшень орендованого ма йна у розмірі 40574,00 грн. відмовле но.

Не погодившись із вказаним рішенням, фізична особа-підп риємець ОСОБА_1 звернулас ь до Севастопольського апеля ційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення г осподарського суду міста Сев астополя від 21 січня 2011 року у с праві № 5020-6/100 та прийняти нове, я ким стягнути з Фонду комунал ьного майна Севастопольсько ї міської ради вартість неві докремлюваних поліпшень оре ндованого майна у розмірі 40574,00 грн.

Апеляційна скарга обгрунт ована порушенням місцевим г осподарським судом норм мате ріального права.

Так, заявник апеляційної ск арги стверджує, що господарс ький суд не взяв до уваги те, щ о на підставі дозволу з боку в ідповідача за зустрічним поз овом, в липні 2007 року ним були п редставлені позивачу за перв існим позовом документи про відшкодування вартості неві докремлюваних поліпшень, одн ак до теперішнього часу пози вач за первісним позовом нія к не відреагував, чим, на думку відповідача за первісним по зовом, порушив положення нор м Цивільного законодавства У країни.

Крім того, позивач за зустрі чним позовом наполягає на то му, що господарський суд перш ої інстанції помилково виріш ив, що з його вимоги вже пройшо в строк позовної давності з п риводу того, що дія спірного д оговору оренди скінчилась 03.10 .2005р. На думку заявника апеляц ійної скарги дію спірного до говору було пролонговано до 04 жовтня 2007 року відповідно до рішення орендної комісії міс ької ради. При цьому, відповід ач за первісним позовом поси лається на Закон України "Про оренду державного та комуна льного майна", згідно до яког о відсутність заяви однієї з і сторін про припинення дії д оговору оренди впродовж одно го місяця після закінчення с троку дії договору - він вважа ється продовженим на той же с трок на тих же умовах.

У судове засідання, признач ене на 17 березня 2011 року, предст авники сторін не з'явились.

Відповідно до статті 98 Гос подарського процесуального кодексу України учасники су дового процесу були належним чином повідомлені про час і м ісце розгляду справи.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу Ук раїни зобов'язує сторони до бросовісно користуватись на лежними їм процесуальними пр авами. Оскільки явка в судове засідання представників сто рін - це право, а не обов'язок, сп рава може розглядатись без ї х участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджа є вирішенню спору.

Статтею 77 Господарськог о процесуального кодексу У країни передбачено, що госпо дарський суд відкладає в меж ах строків, встановлених ста ттею 69 цього Кодексу розгляд с прави, коли за якихось обстав ин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи те, що відповід но до частини 2 статті 101 Господ арського процесуального код ексу України, апеляційний го сподарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обг рунтованість рішення місцев ого господарського суду у по вному обсязі, cудова колегія в важає можливим розглянути сп раву за відсутності представ ників сторін.

Переглянувши матеріали сп рави, судова колегія встанов ила наступне.

18.10.1999 між Управлінням з питан ь майна комунальної власност і Севастопольської міської д ержавної адміністрації, прав онаступником якого є Фонд ко мунального майна Севастопол ьської міської ради, (орендод авець), та фізичною особою-під приємцем ОСОБА_1 (орендар) , було укладено договір оренд и № 435-99, відповідно до умов яког о орендодавець передає, а оре ндар приймає в строкове плат не користування нежитлове пр иміщення - підвал, загальною п лощею 131,4 кв.м, що розташований в будинку АДРЕСА_1, для вик ористання під склад, яке пере буває на балансі РЕП №17. Строк дії договору встановлений д о 30.10.2001р. (том 1, арк.с.24-25).

Факт передання приміщення підтверджується актом при йому-передачі вказаного май на від 18.10.1999 (том 1, арк.с. 26).

15.02.2002 між Управлінням з питан ь майна комунальної власност і Севастопольської міської д ержавної адміністрації, прав онаступником якого є Фонд ко мунального майна Севастопол ьської міської ради, (орендод авець), та фізичною особою-під приємцем ОСОБА_1 (орендар) , було укладено договір № 51-02 ор енди нерухомого майна, відпо відно до умов якого, з метою еф ективного використання кому нального майна та досягнення найвищих результатів господ арської діяльності, орендода вець передає, а орендар прийм ає в оренду нерухоме майно - вб удоване приміщення, загально ю площею 131,4 кв.м, що розташован е на підвальному поверху в бу динку АДРЕСА_1, для викори стання під склад, яке перебув ає на балансі РЕП № 17. Строк дії договору встановлений до 05.10.20 03р(том 1, арк. с. 14-15).

Протоколами від 06.03.2002р., 24.09.2002р., 12 .12.2003р., 30.12.2003р. узгодження змін до д оговору № 51-02 від 15.02.2002р. змінював ся розмір орендної плати, ціл ьове призначення, і прізвищ е орендаря. Строк дії договор у встановлений до 27.10.2004р. (том 1, а рк. с. 17-22).

30.12.2004р. між Управлінням з пита нь майна комунальної власнос ті Севастопольської міської державної адміністрації, пр авонаступником якого є Фонд комунального майна Севастоп ольської міської ради, (оренд одавець), та фізичною особою-п ідприємцем ОСОБА_1 (оренда р), було укладено договір № 151-04 о ренди нерухомого майна (нова редакція договору оренди № 51- 02 від 15.02.2002р.), відповідно до умов якого, з метою ефективного ви користання комунального май на та досягнення найвищих ре зультатів господарської дія льності, орендодавець переда є, а орендар приймає в оренду н ерухоме майно - вбудовані не ж итлові приміщення підвалу, з агальною площею 131,4 кв.м, що роз ташовані в трьохповерховому житловому будинку АДРЕСА_1 , для використання під індив ідуальний пошив одягу, яке пе ребуває на балансі РЕП № 17. Стр ок дії договору встановлений до 03.10.2005р. (том 1, арк.с.11-13).

Відповідно розділу 3 догово ру розмір орендної плати виз начається відповідно до мето дики, затвердженої рішенням сесії Севастопольської місь кої Ради № 344 від 13.11.2002р. та склада є 2958,40 грн. на рік. Орендна плата визначена виходячи з орендно ї ставки 2% від розрахунку варт ості об'єкту оренди та щоміся чно в сумі 246,53 грн. перераховує ться орендарем орендодавцю н е пізніше 20 числа поточного мі сяця. Розмір орендної плати п ідлягає щомісячному корегув анню орендарем при внесенні чергового платежу у відповід ності до індексу інфляції, ви значеному Мінстатом України .

Як зазначив позивач за перв існим позовом, договір припи нив свою дію у зв'язку з закінч енням строку, на який був укла дений, 03.10.2005р., але відповідач ор ендоване приміщення в поруше ння пунктів 2.3 та 4.12 договору не повернув, у зв'язку з чим запо діяв позивачу збитки у вигля ді неодержаного прибутку.

Дана обставина обумовила з вернення позивача до господа рського суду з вимогами на пі дставі статей 525, 610, 611 Цивільног о кодексу України, статей 224, 225 Г осподарського кодексу Украї ни.

Відповідач за первісним по зовом позовні вимоги не визн ав, подав зустрічну позовну з аяву та зазначив, що заборгов аності за користуванням орен дованим приміщенням не має, о скільки з 05.10.2007р. між сторонами відсутні договірні відносин и.

Дослідивши всі представле ні сторонами докази, наявні в матеріалах справи, та оцінив ши їх в сукупності, вивчивши д оводи апеляційної скарги, су дова колегія дійшла висновк у про відсутність підстав дл я її задоволення, виходячи з н аступного.

Відповідно до положень ста тті 786 Цивільного кодексу Укра їни до вимог, що випливають з в ідносин за договором найму, з астосовується загальна позо вна давність тривалістю у тр и роки. Проте, законодавством передбачено встановлення що до окремих видів вимог спеці альної позовної давності так , з вказаного загального прав ила є окремі винятки, а саме: д о вимог про відшкодування зб итків у зв'язку із пошкодженн ям речі, яка була передана у ко ристування наймачеві, а тако ж до вимог про відшкодування витрат на поліпшення речі за стосовується позовна давніс ть в один рік. При цьому, переб іг позовної давності щодо ви мог наймодавця починається з моменту повернення речі най мачем, а щодо вимог наймача - з моменту припинення договору найму.

Згідно зі статтею 256 Цивільн ого кодексу України позовна давність - це строк, у межах як ого особа може звернутися до суду з вимогою про захист сво го цивільного права або інте ресу.

Теологічне тлумачення нав еденої статті дає право розу міти, що зі спливом позовної давності особа втрачає право на позов саме в матеріальном у розумінні. Отже, сплив позов ної давності є підставою для відмови у позові.

З матеріалів справи вбачає ться, що дійсно за період дії д оговору оренди № 151- 04 від 30.12.2004р. з аявнику апеляційної скарги н аказом від 07.05.2004р. № 238 був надани й дозвіл Управлінням з питан ь комунального майна на пров едення реконструкції спірно го нежитлового приміщення.

Але, всупереч доводам позив ача за зустрічним позовом, сл ід зазначити, що стаття 598 Циві льного кодексу України, як ін ші норми глави 50 цього Кодексу , поширюються на усі види зобо в'язань незалежно від підста в їхнього виникнення, тобто н орми цієї глави є загальними стосовно зобов'язань догово рів.

Так, вказаною нормою зазнач ено, що зобов'язання припиняє ться частково або у повному о бсязі на підставах встановле них договором або закон ом.

Таким чином, слід зазначити , що норми пунктів договору є а пріорі для сторін відповідно го договору.

Тобто, посилання відповіда ча за первісним позовом на то й факт, що дію спірного догово ру було пролонговано до 04 жовт ня 2007 року відповідно до пункт у 8.2 договору оренди в редакці ї 2004р., тому строк позовної давн ості для відшкодування зробл ених ним невідокремлюваних п оліпшень не сплинув, є надума ними.

Слід зазначити, що вказаний пункт договору зазначає лиш е намір сторін у разі сприятл ивих умов та згоди обох сторі н пролонгувати відповідний д оговір, а безпосередньо стро к дії договору, умови його змі ни, припинення чи продовженн я обумовлюється в главі 7 дан ого договору, де зазначено, що строк дії договору № 151-04 від 30.12.2 004р. діє до 03.10.2005р. та дія договору припиняється внаслідок закі нчення встановленого строку оренди.

Також, посилання заявника а пеляційної скарги на норми п ункту 2 статті 17 Закону Україн и "Про оренду державного та ко мунального майна", як такого, щ о застосовний до даного спор у, спростовуються матеріалам и справи, тому що саме в матері алах справи міститься лист в ід орендодавця (вих. № 2327 від 17.10.05 р.), скерований орендарю 19 трав ня 2005 року (т. 1 а.с. 9-10) з повідомлен ням про припинення 03.10.05р. дії сп ірного договору та з проханн ям повернути об'єкт оренди.

Дійсно, згідно зі статтею 267 Ц ивільного кодексу України пі сля спливу позовної давності особа не втрачає право на по зов у процесуальному ро зумінні. Але, у випадку, коли о соба зробила заяву про засто сування позовної давності, я ка вже минула, суд має підстав и для відмови у позові.

Враховуючи викладене, те, що строк дії спірного договору закінчився у жовтні 2005 року, те , що позивач за зустрічним поз овом звернувся з вимогою про відшкодування йому невідокр емлюваних поліпшень лише піс ля трирічного спливу з момен ту припинення дії договору, т е, що заявник апеляційної ска рги звернувся із заявою про з астосування позовної давнос ті лише 18.01.2011р., судова колегія в важає, що позивач за зустрічн им позовом втратив матеріаль не право на задоволення його вимог.

Судова колегія не вбачає пі дстав для скасування оскаржу ваного рішення та керуючись статтями 101, п.1 ст.103, 105 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну ска ргу фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1 залишити без зад оволення.

2. Рішення господарсько го суду міста Севастополя ві д 21 січня 2011 року у справі № 5020-6/100 з алишити без змін.

Головуючий суддя В.С. Голик

Судді В.В.С отула

І.В. Чертко ва