Постанова

від 11.05.2011 по справі 5020-6/100

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2011 р. Справа № 5020-6/100

Доповідач - суддя Мележи к Н.І.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головую чого,

Мележик Н.І.,

Владимиренко С.В.

розглянувши у відкрито му

судовому засіданні кас аційну

скаргу Суб"єкта підпр иємницької діяльності - фіз ичної особи ОСОБА_1

на постанову Севастопольсь кого апеляційного

господарського суду від 17.03.2011 року

у справі № 5020-6/100

господарського суду міста Севастоп оля

за позовом Фонду кому нального майна

Севастопольської міс ької ради

до Суб"єкта підп риємницької діяльності -

фізичної особи ОСОБА_1

про стягненн я 8 362,98 грн.

та зустрічним позовом Суб"єкта п ідприємницької діяльності -

фізичної особи ОСОБА_1

до Фонду комун ального майна

Севастопольської мі ської ради

про стягнення 40 57 4 грн.

за участю представників:

позивача

(за первісним позовом) - не з"явились

відповідача

(за первісним позовом) - не з"явились

позивача

(за зустрічним позовом) - не з"явились

відповідача

(за зустрічним позовом) - не з"явились

В С Т А Н О В И В:

У липні 2009 року Фонд ко мунального майна Севастопол ьської міської ради звернувс я до господарського суду міс та Севастополя з позовом до С уб"єкта підприємницької діял ьності - фізичної особи ОС ОБА_1 про відшкодування зби тків за фактичне користуванн я майном у розмірі 8 362,98 грн. за п еріод з листопада 2007 року по 30 ч ервня 2009 року.

У вересні 2009 року Суб"єкт пі дприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звер нулась до цього ж суду із зуст річним позовом про стягнення вартості невідокремлюваних поліпшень орендованого майн а у розмірі 40 574 грн.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 21 січня 2011 року (суддя Лазарев С.Г .), залишеним без змін постанов ою Севастопольського апеляц ійного господарського суду в ід 17 березня 2011 року (судді: Голи к В.С., Сотула В.В., Черткова І.В.), в задоволенні первісно го та зустрічного позовів ві дмовлено.

В касаційній скарзі Суб"єк т підприємницької діяльност і - фізична особа ОСОБА_1 просить скасувати постанову апеляційного господарськог о суду у даній справі, посилаю чись на неправильне застосув ання норм матеріального та п орушення норм процесуальног о права.

Колегія суддів, обговорив ши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справ и, юридичну оцінку її та повно ту їх встановлення, дослідив ши правильність застосуванн я господарськими судами перш ої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процес уального права, вважає, що кас аційна скарга не підлягає за доволенню з наступних підста в.

Вирішуючи спір по суті за явлених вимог, суди попередн іх інстанцій встановили, що 18.10.1999 року між Управлінням з пи тань майна комунальної власн ості Севастопольської міськ ої державної адміністрації, правонаступником якого є Фон д комунального майна Севасто польської міської ради (орен додавець), та Суб"єктом підп риємницької діяльності - фі зичною особою ОСОБА_1 (оре ндарем) укладено договір ор енди №435-99, за яким орендодавець за актом прийому-передачі пе редав орендарю в строкове пл атне користування до 30.10.2001 року для використання під скл ад нежитлове приміщення - пі двал, загальною площею 131,4 кв.м. , розташований в будинку № 3 по вулиці Одеській в місті Сева стополі.

15.02.2002 року між Управлінням з питань майна комунальної вл асності Севастопольської мі ської державної адміністрац ії (орендодавець) та Суб"єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 (орендарем) укладено договір № 51-02 оренди нерухомого майна, за яким, з метою ефективного в икористання комунального ма йна та досягнення найвищих р езультатів господарської ді яльності, орендодавець перед ав орендарю в оренду до 05.10.2003 ро ку для використання під скла д нерухоме майно - вбудован е приміщення, загальною площ ею 131,4 кв.м, розташоване на підв альному поверху в будинку № 3 п о вулиці Одеській в місті Сев астополі.

Протоколами від 06.03.2002 року, 24.09.2 002 року, 12.12.2003 року, 30.12.2003 року узгодж ення змін до договору № 51-02 від 15.02.2002 року змінювався розмір ор ендної плати, цільове призна чення, прізвище орендаря та с трок дії договору, який встан овлений до 27.10.2004 р.

01.10.2004 року на засіданні міськ ої комісії з оренди комуналь ного майна, оформленому прот околом № 44 розглянуто заяву Су б"єкта підприємницької діяль ності - фізичної особи ОСО БА_1 про продовження догово ру оренди № 51-02 від 15.02.2002 року стро ком на 3 роки.

На підставі рішення місько ї комісії з оренди комунальн ого майна від 01.10.2004 року Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 з вернулась із заявою до Управ ління з питань майна комунал ьної власності Севастопольс ької міської державної адмін істрації з проханням продовж ити договір до 04.10.2007 року.

Вподальшому 30.12.2004 року між Уп равлінням з питань майна ком унальної власності Севастоп ольської міської державної а дміністрації, правонаступни ком якого є Фонд комунальног о майна Севастопольської міс ької ради, (орендодавець), та С уб"єктом підприємницької дія льності - фізичною особою ОСОБА_1 (орендарем) укладено договір №151-04 оренди нерухомог о майна в новій редакції дого вору № 51-02 від 15.02.2002 року. Строк дії договір встановлений до 03.10.2005 р .

Згідно пункту 2.3 договору по вернення орендарем орендова ного майна здійснюється прот ягом одного тижня після закі нчення договору. Майно має бу ти повернуто в стані, в якому в оно отримано, з урахуванням н ормального зносу. Прийом-пер едача об'єкта оренди після закінчення дії договору орен ди здійснюється комісією, як а складається з представникі в орендодавця та орендаря. Ва ртість майна, що повертаєтьс я орендарем орендодавцю визн ачається на підставі акта оц інки, складеного за даними ін вентаризації майна на момент припинення договору оренди, звіреного з актом приймання -передачі, який підписується представниками сторін. У вип адку погіршення орендарем ст ану орендованого майна оренд ар зобов'язаний відшкодува ти вартість робіт, необхідни х для проведення відновлювал ьних робіт. Майно вважається повернутим орендодавцю з мо менту підписання сторонами а кту прийому-передачі об'єкт а оренди.

Відповідно до пункту 8.2 дого вору після врегулювання пита нь, пов'язаних з нотаріальн им оформленням, при дотриман ні умов договору, орендар має право укласти договір в нові й редакції, строком до 04.10.2007 рок у, згідно рішення орендної ко місії від 01.10.2004 року.

17.10.2005 року орендодавцем надіс лано на адресу орендаря лист а №2327 з повідомленням про закі нчення строку дії договору 03.1 0.2005 року та необхідність повер нути орендоване приміщення з а актом прийому-передачі.

Позовні вимоги Фонду комун ального майна Севастопольсь кої міської Ради мотивовані тим, що 03.10.2005 року договір оренд и припинив свою дію у зв'язк у із закінченням строку, на як ий він укладався, а відповіда ч, в порушення пунктів 2.3 та 4.12 до говору, орендоване приміщенн я не повернув, чим заподіяв по зивачу збитки у вигляді неод ержаного прибутку.

Пунктами 2.4, 5.2 договору перед бачено, що за згодою орендода вця орендар має право провод ити реконструкцію, розширенн я, технічне переобладнання о рендованого майна. Усі поліп шення об'єкту оренди, що від окремлюються без шкоди об'є кту, є власністю орендаря. Якщ о невідокремлені поліпшення об'єкту оренди здійснені з а згодою орендодавця, оренда р має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартос ті за рахунок плати за корист ування об'єктом оренди.

Наказом начальника Управл іння з питань майна комуналь ної власності Севастопольсь кої міської державної адміні страції від 07.05.2004 року №238 відпов ідач (за первісним позовом) от римав згоду на проведення ре конструкції спірного нежитл ового приміщення за рахунок власних коштів на суму 40574 грн.

Згідно довідки про вартіст ь виконаних підрядних робіт та акту приймання виконаних підрядних робіт за липень 2004 р оку Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 здійснила реконст рукцію об'єкту оренди за ра хунок власних коштів на суму 40574 грн., внаслідок чого зверну лась із зустрічним позовом д о Фонду комунального майна С евастопольської міської рад и про стягнення вартості пол іпшень.

Із висновку судової будіве льно-технічної експертизи № 256 від 06.12.2010 року, проведеної Сева стопольським відділенням Ха рківського науково - дослід ного інституту судових експе ртиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріу са, вбачається, що вартість ви конаних підрядних робіт по р еконструкції об'єкту оренд и становить 33 812 грн. без урахув ання ПДВ.

Відповідно до статті 763 ЦК Ук раїни договір найму укладаєт ься на строк, встановлений до говором.

Частинами 2, 3 статті 291 ГК Укра їни визначено, що договір оре нди припиняється у разі закі нчення строку, на який його бу ло укладено. Договір оренди м оже бути розірваний за згодо ю сторін. На вимогу однієї із с торін договір оренди може бу ти достроково розірваний з п ідстав, передбачених Цивільн им кодексом України для розі рвання договору найму, в поря дку, встановленому статтею 188 цього Кодексу. Правові наслі дки припинення договору орен ди визначаються відповідно д о умов регулювання договору найму Цивільним кодексом Укр аїни.

Статтею 785 ЦК України передб ачено, що у разі припинення до говору найму наймач зобов'я заний негайно повернути найм одавцеві річ у стані, в якому в она була одержана, з урахуван ням нормального зносу, або у с тані, який було обумовлено у д оговорі. Якщо наймач не викон ує обов'язку щодо поверненн я речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійн ої плати за користування річ чю за час прострочення.

Приймаючи рішення про відм ову в задоволенні первісного позову, місцевий господарсь кий суд, з позицією якого пого дилась апеляційна інстанція , вірно виходив з того, що 03.10.2005 ро ку договір оренди № 151-04 від 30.12.2004 р оку припинив свою дію, внаслі док чого зобов'язання між с торонами припинились, а тому вимога позивача про відшкод ування збитків за фактичне к ористування приміщенням суп еречить нормам статтей 610, 611 ЦК України.

Відповідно до статті 256 ЦК Ук раїни позовна давність - це ст рок, у межах якого особа може з вернутися до суду з вимогою п ро захист свого цивільного п рава або інтересу.

Водночас, відмовляючи в зад оволенні зустрічних позовни х вимог, суд першої інстанції , з позицією якого погодилась апеляційна інстанція, вірно вказав на сплив строку позов ної давності і визнав непова жними причини його пропуску , оскільки позивач (за зустріч ним позовом) звернувся до суд у з вимогою про захист свого п рава 08.09.2009 року, а спірний догов ір припинив свою дію 03.10.2005 року.

При цьому, вирішуючи спір в частині зустрічних позовн их вимог, суди попередніх інс танцій правильно застосувал и норми статті 786 ЦК України, як ою встановлено, що до вимог пр о відшкодування витрат на по ліпшення речі застосовуєтьс я позовна давність в один рік . Перебіг позовної давності щ одо вимог наймача починаєтьс я з моменту припинення догов ору найму.

Згідно статті 267 ЦК України позовна давність застосовує ться судом лише за заявою сто рони у спорі, зробленою до вин есення ним рішення. Сплив поз овної давності, про застосув ання якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмо ви у позові.

18.01.2011 року відповідачем (за з устрічним позовом) подано за яву про застосування позовно ї давності.

За таких обставин, відмови вши в задоволенні зустрічних позовних вимог, місцевий та а пеляційний господарські суд и дійшли обгрунтованого висн овку та правильно застосувал и норми статті 786 ЦК України.

З даними висновками місцев ого й апеляційного господарс ького судів повністю погоджу ється судова колегія Вищого господарського суду України , оскільки вони відповідають матеріалам справи, встановл еним судом обставинам та вим огам закону.

Доводи касаційної скарги п ро продовження строку дії сп ірного договору до 04.10.2007 року та відсутність заяви будь-якої із сторін договору про його п рипинення не заслуговують на увагу, оскільки пункт 8.2. догов ору оренди, в редакції 2004 року, свідчить лише про наміри сто рін у разі сприятливих умов т а згоди обох сторін пролонгу вати відповідний договір.

Враховуючи те, що у касацій ній інстанції скарга розгляд ається за правилами розгляду справи у суді першої інстанц ії за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановлен ням обставин справи та їх док азуванням, прийняті рішення та постанова відповідають но рмам чинного законодавства т а підстав для їх скасування н е вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України Вищий госп одарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Суб" єкта підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБ А_1 залишити без задоволенн я.

Постанову Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 17.03.2011 року у справ і № 5020-6/100 залишити без змін.

Головуючий суддя Н.Г. Дунаєвська

Судді Н.І. Мележик

С.В. Владимиренко