Рішення

від 25.01.2011 по справі 12/1406

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕР КАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року Справа №12/1406

Господарський суд Чер каської області в складі гол овуючого судді Грачова В.М., пр и секретарі Луговій І.В., за уч астю представників сторін: п озивача - Бурлаки Ю.М. за дові реністю, відповідача - Бичеч ка І.Я. за довіреністю, у відкр итому судовому засіданні, в п риміщенні суду в м. Черкаси, ро зглянувши справу за позовом державного підприємства «Ум аньське лісове господарство »до товариства з обмеженою в ідповідальністю агрофірма « Золотий колос»про стягнення 51935 грн. 51 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - державне під приємство «Уманьське лісове господарство» звернувся в г осподарський суд з позовом д о товариства з обмеженою від повідальністю агрофірма «Зо лотий колос»(далі - відповід ач), в обґрунтування якого вка зав, що по товарно-транспортн им накладним № 001438 від 01.07.2009 року, № 000123 від 01.07.2009 року, № 001456 від 08.07.2009 рок у, № 001460 від 09.07.2009 року, № 001759 від 14.07.2009 р оку, № 001792 від 27.07.2009 року, № 002356 від 01.08.2 009 року, № 002361 від 04.08.2009 року, довіре ностям серії ЯОШ № 233510 від 01.07.2009 ро ку, № 233515 від 01.08.2009 року поставив в ідповідачу товар (лісоматері али круглі, вироби та відходи , перероби деревини). За постав лений товар відповідач розра хувався частково, заборгован ість становить 51141 грн. 08 коп., як у позивач з урахуванням 3% річн их за період прострочення сп лати боргу з 28.12.2009 по 05.07.2010 року (189 д нів) в сумі 794 грн. 43 коп., просив с тягнути з відповідача на сво ю користь та відшкодувати по несені судові витрати.

В судовому засіданні предс тавник позивача позов з підс тав, викладених в позовній за яві і довідці від 13.09.2010 року № 323 ( т . 1 а.с. 77), підтримав і просив суд задовольнити.

Відповідач подав відзив на позовну заяву (т. 1 а.с. 89-91). Із від зиву і пояснень представника відповідача в засіданнях су ду слідує, що відповідач позо в визнав частково, лише в част ині заборгованості за товар, отриманий по товарно-трансп ортній накладній № 002361 від 04.08.2009 р оку на суму 2961, 36 грн. В задоволен ні решти позову відповідач п росив суд відповідачу відмов ити з мотивів неотримання то вару по спірним товарно-тран спортним накладним № 001438 від 01.07 .2009 року, № 000123 від 01.07.2009 року, № 001456 від 08.07.2009 року, № 001460 від 09.07.2009 року, № 001759 в ід 14.07.2009 року, № 001792 від 27.07.2009 року, № 002 356 від 01.08.2009 року, безпідставност і і недоказаності позовних в имог. В засідання суду 13 і 25.01.2011 р оку відповідач явку свого пр едставника не забезпечив, ві дповідно до ст. 75 ГПК України, с уд розглянув справу без його участі за наявними в ній мате ріалами.

Вислухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши наявні в справі письмові док ази та оцінивши їх у сукупнос ті, суд позовні вимоги задово льняє повністю з наступних п ідстав.

Згідно з товарно-транспорт ними накладними № 001438 від 01.07.2009 ро ку, № 000123 від 01.07.2009 року, № 001456 від 08.07.2009 року, № 001460 від 09.07.2009 року, № 001759 від 14. 07.2009 року, № 001792 від 27.07.2009 року, № 002356 ві д 01.08.2009 року, № 002361 від 04.08.2009 року, дов іреностями серії ЯОШ № 233510 від 01.07.2009 року, № 233515 від 01.08.2009 року позив ач передав, а відповідач прий няв товар (лісоматеріали кру глі, вироби та відходи, переро би деревини) на загальну суму 51319 грн. 62 коп. Заборгованість за товар, поставлений по товарн о-транспортній накладній № 0014 38 від 01.07.2009 року на суму 6291 грн. 48 ко п., за твердженням позивача, ча стково погашена відповідаче м на суму 178 грн. 54 коп. заліком ва ртості послуг, наданих у груд ні місяці та на суму 6200 грн. за п ослуги, надані за договору № 10 2 про надання послуг по пакува нню, зберіганню та сушінню св іжо колотих дров від 03.12.2009 року і акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 21.12.2009 року д о нього.

Згідно з розрахунком позив ача (т. 1 а.с. 76) станом з 21.12.2009 року за боргованість відповідача за поставлений позивачем товар складає 51141 грн. 08 коп.

Письмові претензії позива ча від 21.12.2009 року № 855 і від 10.06.2010 року № 296 про сплату боргу відповідачем отримані , проте не виконані (т. 1 а.с. 45-46, 47-48).

Заперечуючи частково прот и позову відповідач вказав, щ о продукцію по спірним товар но-транспортним накладним № 001438 від 01.07.2009 року, № 000123 від 01.07.2009 року , № 001456 від 08.07.2009 року, № 001460 від 09.07.2009 ро ку, № 001759 від 14.07.2009 року, № 001792 від 27.07.2009 року, № 002356 від 01.08.2009 року від пози вача він не отримував, зазнач ені товарно-транспортні накл адні позивачем сфальсифіков ані, підписи працівника відп овідача ОСОБА_1. і ОСОБА_ 2. в товарно-транспортних на кладних в графах, що підтверд жують прийняття товару, підр облені або взагалі відсутні, довіреності, на які посилаєт ься позивач, відповідачем ви давались для отримання товар у по іншим товарно-транспорт ним накладним, не зазначеним в позові.

Згідно з висновком експерт а Черкаського відділення Киї вського НДІСЕ № 836-П від 25.11.2010 рок у, проведеною судово-почерко знавчою експертизою встанов лено, що: підписи в графах «Ван таж одержав»в правому нижньо му кутку товарно-транспортни х накладних № 002356 від 01.08.2009 року на суму 3361 грн. 02 коп. та накладної № 001759 від 14.07.2009 оку на суму 9046 грн. 87 к оп. виконані ОСОБА_2.; підпи си в графах «Вантаж одержав» в правому нижньому кутку тов арно-транспортних накладних № 000123 від 01.07.2009 року на суму 8235 грн. 1 4 коп. та № 001792 від 27.07.2009 року на суму 5507 грн. 52 коп. виконані не ОСОБ А_1, не ОСОБА_2., а іншою осо бою.

Позивачем подано суду дого вір №Ум-3 від 21.12.2007 року, біржовий договір № 03л/9-08 від 28.02.2008 року, бір жовий договір № 08л/4-08 від 27.05.2008 рок у, біржовий договір № 08л/1-08 від 14 .08.2008 року, біржовий договір № 08л /5-08 від 21.08.2008 року, біржовий догов ір № 08л/1-08 від 01.12.2008 року, договір п ідряду на послуги по вивезен ню лісопродукції № 19 від 05.05.2009 ро ку, які свідчать про наявніст ь тривалих господарських пра вовідносин між сторонами.

Із повідомлення начальник а Черкаського обласного упра вління лісового та мисливськ ого господарства від 28.09.2010 року вбачається, що при оформленн і Сертифікатів про походженн я лісоматеріалів та виготовл ення з них пиломатеріалів дл я здійснення експортних опер ацій відповідачем у справі - ТОВ «Золотий колос»були пред ' явлені в управління оригін али товарно-транспортних нак ладних та їх копії, зокрема, і спірні (т. 2 а.с. 23, 24-51). Зазначені до кументи повністю спростовую ть заперечення відповідача щ одо неотримання товару по ни м.

Вищезазначені документи д олучені до матеріалів справи в якості письмових доказів.

З огляду на вищевикладене с уд вважає, що між сторонами ви никли зобов' язальні віднос ини, які ґрунтуються на факти чній купівлі-продажу та вико ристанні товару, здійснювани х без укладення письмового д оговору.

За змістом ст.ст. 173, 174, 193, 202 ГК, ст .ст. 11, 509, 525, 526, 599 ЦК України, угода (до говір) є підставою для виникн ення цивільних прав та обов' язків (зобов' язань), зобов' язання повинні виконуватися належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов' язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, односто роння відмова від виконання зобов' язання не допускаєть ся, припиняється на підстава х, встановлених договором аб о законом, зокрема належним в иконанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК Укра їни, якщо строк виконання обо в' язку боржником не встанов лений, кредитор має право вим агати його виконання в будь-я кий час, а боржник повинен вик онати такий обов' язок у сем иденний строк від дня пред' явлення вимоги.

Наявність і розмір невикон аного спірного грошового зоб ов' язання відповідачем доп устимими доказами не спросто вано, навпаки, підтверджено а ктом звірки взаєморозрахунк ів (т. 1 а.с. 80) тому ця заборговані сть підлягає стягненню в суд овому порядку.

Згідно ст. 625 ч. 2 ЦК України, бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов' язанн я, на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлений договором або зако ном.

Вимога позивача про стягне ння 3 % річних передбачена ст. 625 ч. 2 ЦК України, їх розрахунок с удом перевірений і визнаний вірним, тому і в цій частині по зов підлягає задоволенню.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґ рунтування позову і заперече нь проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на сві й розсуд, подали всі наявні у н их докази і на їх підставі суд ом прийнято рішення у справі .

Відповідно до ст.ст. 33 ч. 1, 34 ГПК України, кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, обставини справи повинні п ідтверджуватись лише належн ими і допустимими доказами.

На підставі статті 49 ГПК Укр аїни з відповідача на корист ь позивача підлягають стягне нню понесені позивачем судов і витрати - сплачене державне мито в розмірі 520 грн. та 236 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу, а всього - 756 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК Укра їни, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю агр офірма «Золотий колос», інд. 20 300, Черкаська область, м. Умань, вул. Залізняка, 8, ідентифікаці йний код 24264946, р/р 26007022883801 в ЧФ АБ «Бр окбізнесбанк», МФО 354897 на корис ть державного підприємства « Уманьське лісове господарст во», інд. 20300, Черкаська область , м. Умань, вул. 24 Партз' їзду, 6, р /р 26006301300289 в ЧФ ВАТ «ВТБ банк», МФО 354938, ідентифікаційний код 00993389 - 51141 грн. 08 коп. боргу, 794 грн. 43 коп. 3% р ічних, 756 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржен е до Київського апеляційного господарського суду через г осподарський суд Черкаської області протягом десяти дні в з дня його підписання.

Повний текст рішення склад ено і підписано 31.01.2011 року.

Суддя В.М. Грачов