Постанова

від 06.04.2011 по справі 12/1406

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2011 № 12/1406

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Калата й Н.Ф.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача - Бурлака Ю . М. - представник за довірені стю № 11 від 25.08.2010

від відповідача - не з' яви лись

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Товариства з обм еженою відповідальністю «Аг рофірма «Золотий колос»

на рішення Господарськ ого суду Черкаської області від 25.01.2011

у справі № 12/1406 ( .....)

за позовом Державного підприєм ства «Уманське лісове господ арство»

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Агрофі рма «Золотий колос»

про стягнення 51935,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов, з урахуванням до відки про розрахунок 3% річних від суми простроченого плат ежу від 13.09.2010 № 323 (т.1 а.с.77), заявлено про стягнення основного бор гу за поставлений за товарно - транспортними накладними № 001438 від 01.07.2009 року, № 000123 від 01.07.2009 рок у, № 001456 від 08.07.2009 року, № 001460 від 09.07.2009 р оку, № 001759 від 14.07.2009 року, № 001792 від 27.07.2 009 року, № 002356 від 01.08.2009 року, № 002361 від 04.08.2009 року та довіреностям сері ї ЯОШ № 233510 від 01.07.2009 року, № 233515 від 01. 08.2009 року товар на загальну сум у 51141,08 грн. та 3 % річних в сумі 794,43 гр н.

Рішенням господарського с уду Черкаської області від 25.0 1.2011 року, повний текст якого пі дписаний 31.01.2011 року, у справі № 12/ 1406 позов задоволено повністю.

Суд першої інстанції визна в належним чином доведеними факти поставки позивачем тов ару за спірними накладними т а прострочення відповідачем свого обов' язку з його опла ти.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Товариство з обмеж еною відповідальністю «Агро фірма «Золотий колос» зверну лось до Київського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою, в якій про сить рішення господарського суду Черкаської області від 25.01.2011 року у справі № 12/1406 змінити , відмовивши у задоволенні за явленого позову в частині не визнаних відповідачем позов них вимог, а саме, стягнення ос новного боргу в сумі 48179,72 грн. та 3 % річних, нарахованих на зазн ачену суму.

В апеляційній скарзі відпо відач посилається на те, що су дом першої інстанції при при йнятті оспорюваного рішення не прийнято до уваги той факт , що надані позивачем на підтв ердження факту поставки спір ного товару товарно - транс портні накладні та довірено сті не можуть вважатись нале жним доказом поставки спірно го товару, з огляду на те, що:

- зазначені довіреності вид ані з порушенням вимог Інстр укції про порядок реєстрації виданих, повернутих і викори станих довіреностей на одерж ання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінанс ів України від 16 травня 1996 року N 99, а саме, строк їх дії перевищ ує 10 днів;

- всі товарно - транспортні накладні, окрім накладної № 00 2361 від 04.08.2009 року, заборгованість за якою відповідачем визнан а, не відповідають вимогам За кону України «Про бухгалтерс ькій облік та фінансову звіт ність», оскільки не містять п ідписів повноважних предста вників відповідача.

Ухвалою від 02.03.2011 року колегі ї суддів Київського апеляцій ного господарського суду в с кладі: головуючий суддя - Ка латай Н.Ф., судді Баранець О.М., С иниця О.Ф. апеляційну скаргу Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Агрофірма «Золо тийколос» прийнято до розгля ду та порушене апеляційне пр овадження.

Розпорядженням Голови суд у № 01- 23/1/1 від 23.03.2011 року справу № 12 /1406 передано на розгляд колег ії суддів у складі головуюч ого судді Калатай Н.Ф., суддів Пашкіної С. А., Синиці О. Ф.

06.04.2011 року до відділу докумен тального забезпечення суду в ід відповідача надійшла теле грама, в якій він просить в зв' язку з неможливістю явки пре дставника відповідача в судо ве засідання з поважних прич ин відкласти розгляд справи.

Представник позивача прот и задоволення зазначеного кл опотання заперечив.

Зазначене клопотання задо воленню не підлягає з огляду на те, що відповідачем не нада но жодних доказів на підтвер дження обставин, викладених в ньому, та враховуючи, що ухва лою суду від 23.03.2011 року на задов олення клопотання відповіда ча розгляд справи вже відкла дався.

Під час розгляду справи пре дставник позивача проти задо волення апеляційної скарги з аперечив та просив залишити її без задоволення, а спірне р ішення - без змін.

Відповідач повноважних пр едставників в судове засідан ня не направив, про причини не явки суду не повідомив.

Враховуючи про належне пов ідомлення сторін про час і мі сце судового розгляду апеляц ійної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянут и її за відсутності представ ників відповідача за наявним и матеріалами апеляційного п ровадження.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представника позивача, з у рахуванням правил ст.ст. 99, 101 Го сподарського процесуальног о кодексу України, згідно яки м апеляційний господарський суд не зв' язаний доводами а пеляційної скарги і перевіря є законність і обґрунтованіс ть рішення господарського су ду у повному обсязі, колегія с уддів встановила наступне.

Як слідує з матеріалів спра ви, позивач проставив відпов ідачу товар (лісоматеріали) н а загальну суму 51319,65 грн., на док аз чого позивачем до матеріа лів справи долучено копії то варно - транспортних наклад них № 001438 від 01.07.2009 року, № 000123 від 01.07.20 09 року, № 001456 від 08.07.2009 року, № 001460 від 09.07.2009 року, № 001759 від 14.07.2009 року, № 001792 ві д 27.07.2009 року, № 002356 від 01.08.2009 року, № 002361 від 04.08.2009 року та довіреностей с ерії ЯОШ № 233510 від 01.07.2009 року, № 233515 в ід 01.08.2009 року

Відповідач як у відзиві на п озовну заяву (т. 1 а.с. 89-91) так і в а пеляційній скарзі визнає пос тавку лише за накладною № 002361 в ід 04.08.2009 року на суму 2961, 36 грн.

Решту поставок відповідач не визнає, посилаючись на те, що накладні № 001438 від 01.07.2009 року, № 001456 від 08.07.2009 року, № 001460 від 09.07.2009 року , № 001759 від 14.07.2009 року взагалі не мі стять підпису особи, яка отри мала товар; у накладній № 001759 ві д 14.07.2009 року водієм вказано ОС ОБА_3, хоча надана позивачем довіреність на отримання ма теріальних цінностей, датова на лише 01.08.2009 року; в інших накла дних водіями зазначено ОСО БА_1 та ОСОБА_2, які відпов ідачу невідомі, а підписи в гр афі «Одержав» візуально повн істю відрізняються від підпи сів, які завірені у наданих по зивачем довіреностях.

Для з' ясування факту нале жності підписів на накладних № 002356 від 01.08.2009 року, № 001759 від 14.07.2009, № 000 123 від 01.07.2009 та № 001792 від 27.07.2009 працівн икам відповідача ОСОБА_4 т а ОСОБА_3 судом першої інс танції призначено судову поч еркознавчу експертизу.

Висновком експерта судово - почеркознавчої експертиз и № 836-П від 25.11.2010 року (т. 2 а.с. 57-62) вста новлено, що підписи в графах « Вантаж одержав» в правому ни жньому кутку товарно-транспо ртних накладних № 002356 від 01.08.2009 ро ку на суму 3361 грн. 02 коп. та накла дної № 001759 від 14.07.2009 оку на суму 9046 г рн. 87 коп. виконані ОСОБА_3, з огляду на що заперечення від повідач проти поставок за ци ми накладними колегія суддів до уваги не приймає, як такі, щ о спростовуються матеріалам и справи.

В той же час, згідно висновк у експерта підписи в графах « Вантаж одержав» в правому ни жньому кутку товарно-транспо ртних накладних № 000123 від 01.07.2009 ро ку на суму 8235 грн. 14 коп. та № 001792 ві д 27.07.2009 року на суму 5507 грн. 52 коп. ви конані не ОСОБА_4, не ОСО БА_3, а іншою особою.

Проте, про факт поставки спі рного товару за зазначеними накладними свідчать інші ная вні в матеріалах справи доку ментальні докази.

Так, з листа № 1584/07 від 28.09.2010 року за підписом начальника Черка ського обласного управління лісового та мисливського го сподарства (т. 2 а.с. 23) слідує, що при оформленні Сертифікатів про походження лісоматеріал ів та виготовлення з них пило матеріалів для здійснення ек спортних операцій відповіда чем були пред' явлені в упра вління оригінали та копії сп ірних товарно-транспортних н акладних, в тому числі № 002356 від 01.08.2009 року, № 001759 від 14.07.2009 року, № 000123 в ід 01.07.2009 року та № 001792 від 27.07.2009 року.

Крім того, з зазначеного лис та вбачається, що при оформле нні вищевказаних Сертифікат ів відповідачем були пред' я влені також товарно - транс портні накладні № 001438 від 01.07.2009 ро ку, № 001456 від 08.07.2009 року, № 001460 від 09.07.2009 року, які він в даному спорі не визнає, посилаючись на відсу тність в них підпису особи, як а отримала товар.

Отже, листом № 1584/07 від 28.09.2010 року за підписом начальника Черк аського обласного управлінн я лісового та мисливського г осподарства та доданими до н ього матеріалами (т. 2 а.с. 24-51) під тверджується факт отримання відповідачем товару на зага льну суму 51 319,65 грн. за всіма спі рними накладними, а відтак, йо го посилання на неотримання вказаного товару є неправдив ими, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справ и документальними доказами.

Позивач, звертаючись із дан им позовом до суду, просить ст ягнути з відповідача 51141,08 грн., т обто суму, меншу за вартість п оставленого за спірними накл адними товару на 178,57 грн., що поя снює частковим перекриттям т оварно-транспортної накладн ої № 001438 від 01.07.2009 року відповідно до акту здачі-прийняття робі т (наданих послуг) від 21.12.09 (т.1 а.с .43) по договору № 102 від 03.12.2009 (Надан ня комплексних послуг із збе рігання та сушіння свіжоколо тих дров технологічних).

Наявність в відповідача за боргованості на загальну сум у 51 141,08 грн. позивач підтверджує долученими до матеріалів сп рави Бухгалтерською довідко ю від 01.07.2010 № 368 (т.1 а.с.44) та Актом роз рахунку заборгованості від 1 3.09.2010 № 320 за підписами директора та головного бухгалтера поз ивача (т.1 а.с.76).

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Позивачем належним чином д оведено факт поставки відпов ідачу товару на заявлену до с тягнення суму 51141,08 грн. Відпові дач обставини, на які пославс я позивач на підтвердження р озміру заявлених майнових ви мог, не спростував.

З огляду на зазначені вище о бставини, колегія суддів вва жає доведеним факт поставки позивачем відповідачу товар у на суму 51141,08 грн., і, відповідно , обов' язок відповідач цей т овар оплатити.

Частиною 1 ст. 509 Цивільного к одексу України (ЦК України) вс тановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов'язан а вчинити на користь другої с торони (кредитора) певну дію (п ередати майно, виконати робо ту, надати послугу, сплатити г роші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має пра во вимагати від боржника вик онання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 2 ст. 11 ЦК Укра їни).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України п ідставами виникнення цивіль них прав та обов'язків, зокрем а, є договори та інші правочин и.

Частиною 1 ст. 205 ЦК України ви значено, що правочин може вчи нятися усно або в письмовій ф ормі. Сторони мають право оби рати форму правочину, якщо ін ше не встановлено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 208 ЦК Ук раїни у письмовій формі нале жить вчиняти правочини між ю ридичними особами.

За правилами ст. 207 ЦК України , правочин вважається таким, щ о вчинений у письмовій формі , якщо його зміст зафіксовани й в одному або кількох докуме нтах, у листах, телеграмах, яки ми обмінялися сторони, або як що воля сторін виражена за до помогою телетайпного, електр онного або іншого технічного засобу зв'язку.

Згідно ч. 1 ст. 181 Господарсько го кодексу України (ГК Україн и) господарський договір за з агальним правилом викладаєт ься у формі єдиного документ а, підписаного сторонами та с кріпленого печатками. Допуск ається укладення господарсь ких договорів у спрощений сп осіб, тобто шляхом обміну лис тами, факсограмами, телеграм ами, телефонограмами тощо, а т акож шляхом підтвердження пр ийняття до виконання замовле нь, якщо законом не встановле но спеціальні вимоги до форм и та порядку укладення даног о виду договорів.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відп овідачем були укладені догов ори, предметом яких було пост ачання позивачем відповідач у деревини, зокрема, договір № Ум-3 від 21.12.2007 року, біржовий дого вір № 03л/9-08 від 28.02.2008 року, біржови й договір № 08л/4-08 від 27.05.2008 року, бі ржовий договір № 08л/1-08 від 14.08.2008 ро ку, біржовий договір № 08л/5-08 від 21.08.2008 року, біржовий договір № 08л /1-08 від 01.12.2008 року.

Проте, враховуючи відсутні сть в спірних товарно - тран спортних накладних посилань на те, за яким саме договором поставлено товар, колегія су ддів, виходячи з наявних в мат еріалах справи документальн их доказів і досліджених обс тавин справи, дійшла висновк у, що позивач та відповідач ук лали у спрощений спосіб пись мовий правочин, предметом як ого є купівля - продаж лісом атеріалів.

Згідно ст. 655 ЦК України за до говором купівлі - продажу о дна сторона (продавець) перед ає або зобов' язується перед ати майно (товар) у власність д ругій сторін (покупцеві), а пок упець приймає або зобов' язу ється прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грош ову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК Укра їни покупець зобов'язаний оп латити товар після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або актами ц ивільного законодавства не в становлений інший строк опла ти товару.

Сторонами не встановлено с трок оплати товару за спірни ми накладними.

Частиною 2 ст. 530 ЦК України вс тановлено, що якщо строк (терм ін) виконання боржником обов 'язку не встановлений або виз начений моментом пред'явленн я вимоги, кредитор має право в имагати його виконання у буд ь-який час. Боржник повинен ви конати такий обов'язок у семи денний строк від дня пред'явл ення вимоги, якщо обов'язок не гайного виконання не виплива є із договору або актів цивіл ьного законодавства.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК Укра їни зобов' язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я. Одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Відповідно до статті 193 ГК Ук раїни суб'єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов'язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Позивач звернувся до відпо відач з претензією № 855 від 21.12.2009 року, в якій вимагав в семиден ний строк перерахувати позив ачу (в тому числі) 51141,08 грн., стягн ення яких є предметом позову в даній справі (т. 1 а.с. 45).

На доказ направлення зазна ченої претензії до матеріалі в справи долучено копію пові домлення про вручення поштов ого відправлення № 17630 з відміт кою відповідач про отримання її 21.12.2009 року.

Відповідач на претензію не відповів, заборгованість не погасив.

Позивач вдруге звернувся д о відповідач з претензією № 296 від 10.06.2010 року, в якій вимагав в с емиденний строк перерахуват и позивачу 51141,08 грн., стягнення я ких є предметом позову в дані й справі (т. 1 а.с. 47).

На доказ направлення зазна ченої претензії до матеріалі в справи долучено копію пові домлення про вручення поштов ого відправлення № 226840 з відміт кою відповідач про отримання її 11.06.2010 року.

Відповідач на претензію не відповів, заборгованість не погасив.

Факт наявності у відповіда ча заборгованості за поставл ений товар в сумі 51141,08 грн. належ ним чином доведений і відпов ідачем не спростований, а від так, суд першої інстанції пра вомірно задовольнив вимоги п озивача про стягнення з відп овідача основного боргу в су мі 51141,08 грн. Рішення суду в цій ч астині залишається без змін.

При цьому, колегія суддів зв ертає увагу відповідача на т е, що його посилання на невідп овідність документів, на під ставі яких здійснювались спі рні поставки товару, вимогам законодавства, а саме: що дові реності серії ЯОШ № 233510 від 01.07.2009 р оку, № 233515 від 01.08.2009 року видані з п орушенням вимог Інструкції п ро порядок реєстрації видани х, повернутих і використаних довіреностей на одержання ц інностей, затвердженої наказ ом Міністерства фінансів Укр аїни від 16 травня 1996 року N 99, а при оформленні товарно - транс портних накладних, стягнення за якими є предметом позову (к рім накладної № 002361 від 04.08.2009 року ), порушено вимоги Закону Укра їни «Про бухгалтерській облі к та фінансову звітність», св ідчить лише про факт неналеж ного виконання відповідачем своїх обов' язків з оформле ння документів у відповіднос ті з вимогами закону.

Щодо вимог позивача про стя гнення з відповідача 3 % річних слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов' язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов' язання ( неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 611 ЦК України, у раз і порушення зобов' язання, н астають наслідки, передбачен і договором або законом, в том у числі, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь п еріод прострочення, а також т ри проценти річних від прост роченої суми, якщо інший розм ір процентів не встановлений договором або законом.

Суд першої інстанції право мірно задовольнив позовні ви моги позивача про стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 794,43 грн. Рішення суду в цій част ині залишається без змін.

З огляду на вищевикладене, а пеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Агрофірма «Золотий колос» задоволенню не підлягає, ріш ення господарського суду Чер каської області від 25.01.2011 року у справі №12/1406 відповідає чинном у законодавству, фактичним о бставинам і матеріалам справ и, підстав для його скасуванн я не вбачається.

Судові витрати на подачу ап еляційної скарги, відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, покла даються на Товариство з обме женою відповідальністю «Агр офірма «Золотий колос».

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК Украї ни, Київський апеляційний го сподарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю «Агрофірма «Золот ий колос» на рішення господа рського суду Черкаської обла сті від 25.01.2011 року у справі №12/1406 з алишити без задоволення.

2. Рішення господарського су ду Черкаської області від 25.01.20 11 року у справі №12/1406 залишити бе з змін.

3. Повернути до господарсько го суду Черкаської області м атеріали справи № 12/1406.

Головуючий суддя

Судді

08.04.11 (відправлено)