Постанова

від 18.01.2011 по справі 3/144/09-нр

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2011 р. Справа № 3/144/09-НР

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді Бойко Л.І.

суддів: Величко Т.А., Пирогов ського В.Т. (згідно розпорядже ння в.о. голови суду № 56 від 17.01.2011р .)

при секретарі Павлюк О.М.

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

від відповідача -Хмельн ицький А.М.

розглянувши апеляційну ск аргу фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_4

на рішення господарськ ого суду Миколаївської облас ті від 06.12.2010р.

у справі № 3/144/09-НР

за позовом фізичної осо би-підприємця ОСОБА_4

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Южноукр аїнський ринок"

про визнання недійсним и договорів "Про надання торг івельних місць та оплату пос луг" № 3А та № 4А від 05.09.2008р.

встановив:

Товариство з обмеж еною відповідальністю "Южноу країнський ринок" звернулось до господарського суду Мико лаївської області з позовом до фізичної особи- підприєм ця ОСОБА_1 про стягнення 2515 ,00 грн. заборгованості за кори стування торгівельними місц ями та зобов'язання відповід ача звільнити займані торгов і місця. У подальшому позивач уточнив позовні вимоги та пр осив стягнути з відповідача заборгованість за договорам и користування торговими міс цями №3а та №4а у сумі 7965,00 грн.

Фізична особа- підприєм ець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Миколаї вської області з зустрічним позовом до Товариства з обме женою відповідальністю "Южно український ринок" про визна ння недійсними договорів №3а та №4а про надання у користува ння торгівельних місць та оп лату послуг із посиланням на те, що на дату укладання спірн их договорів, відповідач за з устрічним позовом не був оре ндарем земельної ділянки, на якій розташовані торгові мі сця.

Рішенням господарського с уду Миколаївської області ві д 29.10.2009 року у справі № 3/144/09: П.1. у за доволенні первісного позову відмовлено у повному обсязі . П.2 Зустрічний позов задоволе но. Визнано недійсними догов ори "Про надання торгівельни х місць та оплату послуг"№ 3А т а № 4А від 05.09.2008 року. П.3 Стягнуто з Товариства з обмеженою відп овідальністю "Южноукраїнськ ий ринок" на користь Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Постановою Одеського апе ляційного господарського су ду від 11.02.2010р. пункти 2, 3 резолюти вної частини рішення господа рського суду Миколаївської о бласті від 29.10.2009 року у справі № 3/144/09 скасовано. В задоволенні з устрічного позову відмовлен о. В іншій частині рішення суд у залишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 08.06.2010 р оку постанову Одеського апел яційного господарського суд у від 11.02.2010 року у справі № 3/144/09 ска со-вано частково. В частині зу стрічного позову ФОП ОСОБА _1 про визнання недійсними д оговорів “Про надання торгів ельних місць та оплату послу г ” № 3А та № 4А від 05.09.2008 року справ у направлено до господарсько го суду Миколаївської област і на новий розгляд.

Ухвалою від 22.09.10 року справу № 3/144/09 прийнято до прова дження суддею господарськог о суду Миколаївської області Семеновим А.К. із присвоєння м справі № 3/144/09-НР.

Отже, предметом позову при н овому розгляді є визнання не дійсними договорів “Про нада ння торгівельних місць та оп лату послуг ” № 3А та № 4А від 05.09.200 8р.

За результатами нового роз гляду рішенням господарсько го суду Миколаївської област і від 06.12.2010р. в задоволенні позо ву фізичної особи- підприє мця ОСОБА_1 щодо визнання недійсними договорів “Про на дання торгівельних місць та оплату послуг ” № 3А та № 4А ві д 05.09.2008 р. відмовлено.

Не погодившись з рішенням с уду, фізична особа- підприєм ець ОСОБА_1 звернулась з а пеляційною скаргою, в якій пр осить його скасувати і прийн яти нове рішення, яким позов з адовольнити, посилаючись на неповне з'ясування судом обс тавин, що мають значення для с прави.

ТОВ "Южноукраїнський ринок " вважає апеляційну скаргу бе зпідставною, рішення суду - за конним та обгрунтованим і пр осить залишити його без змін , а апеляційну скаргу - без зад оволення.

Заслухавши сторони, обгово ривши доводи апеляційної ска рги та заперечень на неї, пере віривши матеріали справи, су дова колегія дійшла висновку , що апеляційна скарга задово ленню не підлягає з огляду на таке.

Як свідчать матеріали спра ви і встановлено судом, 07.09.2006р. м іж Комунальним підприємство м „Торгово-сервісний дім” та ТОВ “Южноукраїнський ринок” укладено договір оренди ціл існого майнового комплексу н а 25 років до 07.09.2031 року включно, з а умовами якого перше переда ло другому за актом прийому-п ередачі Южноукраїнський рин ок, розташований за адресою: М иколаївська область, м. Южноу країнськ, вул. Молодіжна, 4. В ск лад переданого майна згідно експертного висновку увійшл о бетонне замощення площею 5176 кв. м., що відповідає вимогам ч .1 ст. 4 Закону України "Про оренд у державного та комунального майна", відповідно до якої об' єктами оренди за цим Законом є, серед іншого, цілісні майно ві комплекси підприємств, їх структурних підрозділів (фі лій, цехів, дільниць). Цілісним майновим комплексом є госпо дарський об'єкт з завершеним циклом виробництва продукці ї (робіт, послуг) з наданою йом у земельною ділянкою, на якій він розміщений, автономними інженерними комунікаціями, системою енергопостачання.

19.09.2006р. виконкомом Южноукраїн ської міської ради був видан ий ТОВ “Южноук-раїнський рин ок” дозвіл на розміщення об' єкту сфери послуг, в якому заз начено, що дозвіл виданий тов ариству на надання послуг по розміщенню торгових місць д ля здійснення прода-жу продо вольчих та непродовольчих то варів на ринку, розташованом у в м. Южноукраїнськ, вул. Моло діжна, 4.

01.04.2008р. Комунальне підприємст во „Торгово-сервісний дім” у клало з ТОВ “Южноукраїнський ринок” додаткову угоду № 1 до договору оренди цілісного ма йнового комплексу від 07.06.2006р., з гідно якої товариство зобов' язалося відшкодувати орендо давцю плату за землю, на якій р озташований цілісний майнов ий комплекс.

Отже, товариство з обмежено ю відповідальністю “Южноукр аїнський ринок” на підставі договору оренди і дозволу ви конкому користувалося майно м ринку, розташованим за вище вказаною адресою, і мало прав о надавати послуги по розміщ енню торговельних місць на т ериторії ринку.

Рішенням № 65 від 24.01.07р. викон авчим комітетом Южноукраїнс ької міської ради дозволено підприємцю ОСОБА_1 реконс трукцію торгівельних місць № 3,4 під розміщення торгівельни х продуктових павільйонів н а території ринку Комунально го підприємства „Торгово-сер вісний дім ” по вул. Молодіжні й, 4 шляхом затвердження проек тної документації, виконаної фахівцями Комунального підп риємства „Архітектурно-прое ктувальне бюро”, видано ОСО БА_1 дозвіл на виконання буд івельних робіт, після чого пі дприємець ОСОБА_1 здійсни ла реконструкцію торговельн их місць № 3, 4 шляхом розміщенн я торгівельних продуктових п авільйонів.

05.09.2008р. ТОВ “Южноукраїнський ринок” та фізична особа-підп риємець ОСОБА_1 уклали дог овори № 3А та № 4А, за умовами як их перше надало другому в тим часове платне користування з а кожним договором торгівель ну площу 25 кв. м. на ринку по вул . Молодіжній, 4, що відповідно д о рішення Южноукраїнської мі ської ради №562 від14.12.2005р. „Про зат вердження Правил торгівлі на ринках м. Южноукраїнська” до рівнює 5 торговельним місцям для встановлення павільйоні в без права користувача на оф ормлення земельної ділянки р инку, яка знаходиться по вул. М олодіжна,4.

ФОП ОСОБА_1 кошти за к ористування торгівельними м ісцями у термін, встановлени й договором, не сплатила, тому 11.04.2009р. ТОВ “Южноукраїнський ри нок” звернулось до неї з лист ом про розірвання в одностор онньому порядку договорів № 3А та № 4А від 05.03.2008р. та про звільн ення торгівельних місць прот ягом 10 днів, а в липні 2009 року фіз ична особа-підприємець ОСО БА_1 звернулась з даним позо вом про визнання недійсними вказаних договорів № 3А та № 4А від 05.03.2008р., посилаючись на те, що відповідач не мав відповідн ої згоди орендодавця (КП „Тор гово-сервісний дім") на перед ачу в суборенду майна; і на мом ент укладення договорів про надання торгівельних площ по зивач не мав в оренді земельн у ділянки.

Розглянувши спір по суті, за результатами нового розгляд у місцевий господарський суд з доводами позивача не погод ився, в задоволенні позову ві дмовив.

При укладенні договорів пр о надання торгівельних місць та оплату послуг ТОВ «Южноук раїнський ринок» не передав ало цілісний майновий компле кс у суборенду, а лише надавал о у тимчасове платне користу вання торгівельну площу ФОП ОСОБА_1, для здійснення ост анньою тривалий час торгівел ьної діяльності на території ринку.

Відповідно до п. 20 Правил тор гівлі на ринках, затверджени х Наказом Міністерства еконо міки та з питань європейсько ї інтеграції України, Мініст ерства внутрішніх справ Укра їни, Державної податкової ад міністрації України, Державн ого комітету стандартизації , метрології та сертифікації України від 26.02.02 року № 57/188/84/105 ( із з мінами) зазначено: «Адмініст рація ринку при наданні прод авцям торговельних місць на визначений термін укладає з ними письмову угоду, в якій ре комендується зазначати терм ін дії угоди, асортимент (вид) товарів, що реалізуються, роз ташування торговельного міс ця, умови оренди торговельно го місця, розмір та порядок оп лати за оренду майна, перелік послуг, які надає ринок, та їх вартість».

Згідно п. 13 Правил торгівлі н а ринках м. Южноукраїнська то рговельне місце - це площа, в ідведена для розміщення необ хідного для торгівлі інвента рю (вагів, лотків тощо) та здій снення продажу продукції з п рилавків (столів), транспортн их засобів, прицепів, візків (у тому числі ручних), у контейне рах, кіосках, трейлерах, палат ках, магазинах, торгівельних павільйонів тощо. Облаштува ння торгових місць здійснюєт ься на площі бетонного замощ ення.

Враховуючи наведене, суд пр авильно вказав, що договори п ро надання торгівельних місц ь та оплату послуг не є догово рами про передачу цілісного майнового комплексу (або йог о частини) у суборенду. Наданн я торгового місця у користув ання згідно Правил торгівлі на ринках не є ані орендою, ані суборендою в розумінні Зако ну України «Про оренду держа вного та комунального майна» . Фактично це договори з надан ня послуг по користуванню то рговим місцем на ринку та ств орення для продавців та поку пців належних умов у процесі купівлі-продажу. Оскільки до говори про надання торгівель них місць не є ні орендою, ані суборендою у розумінні Закон у України «Про оренду держав ного та комунального майна», то відповідачеві не потрібн о отримувати згоду КП «Торго во-сервісний дім»на їх уклад ення.

Як вбачається із матеріалі в справи, 08.05.2009р. між Южноукраїн ською міською радою (орендод авець) та ТОВ “Южноукраїнськ ий ринок” (орендар) був укладе ний договір оренди земельної ділянки, за яким орендодавец ь надав, а орендар прийняв в ст рокове платне користування з емельну ділянку загальною пл ощею 0,5102 га для комерційного ви користання (ринкової інфраст руктури) під розміщення та об слуговування ринку по вул. Мо лодіжній, 4 у місті Южноукраїн ськ Миколаївської області на підставі рішення Южноукраїн ської міської ради від 24.12.2008 р. № 923,49 сесії 5 скликання.

Та обставина, що договір оре нди земельної ділянки між Юж ноукраїнською міською радою та товариством з обмеженою в ідповідальністю «Южноукраї нський ринок»фактично був ук ладений лише 08.05.2009 року не може бути підставою для визнання оскаржених договорів про над ання торгівельних місць та о плату послуг недійсними, оск ільки між сторонами по догов ору відсутні правовідносини з оренди землі, правове регул ювання яких здійснюється спе ціальним законодавством про землю.

Доводи скаржника про те, що до складу цілісного майновог о комплексу, не увійшло бетон не замощення не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи, оскільк и під час укладення договору оренди цілісного майнового комплексу було проведено екс пертну оцінку мана, яке перед авалось в оренду, куди увійшл о бетонне замощення загально ю площею 5176 кв.м. Після проведен ня експертної оцінки у відпо відності із Законом України "Про оренду державного та ком унального майна" від органу, у повноваженого на управління майном комунальної власност і м. Южноукраїнська було отри мано дозвіл № 98 від 07.09.2006р. на пер едачу в оренду цілісного май нового комплексу структурно го підрозділу КП "ТСД" Южноукр аїнський ринок за адресою: ву л. Молодіжна, 4, в якому зазначе но, що склад і вартість визнач ено відповідно до акту експе ртної оцінки станом на 31.07.2006р.

Доводи скаржника спростов уються також тим, що на підста ві рішення Южноукраїнської м іської ради № 860 від 04.12.2008р. "Про на дання згоди на розробку техн ічної документації із землеу строю щодо складання докумен тів, що посвідчують право кор истування на земельну ділянк у товариству з обмеженою від повідальністю "Южноукраїнсь кий ринок" для комерційного в икористання під розміщення т а обслуговування ринку по ву л. Молодіжна, 4" між Южноукраїн ською міською радою та ТОВ "Юж ноукраїнський ринок" було ук ладено договір оренди земель ної ділянки саме під бетонне замощення загальною площею 5176 кв.м. Як вказано в цьому ріше нні, дана земельна ділянка на дається в оренду на підставі договору оренди цілісного м айнового комплексу структур ного підрозділу КП "ТСД" від 07.09 .2006р. на термін дії договору оре нди цілісного майнового комп лексу.

Хоча при укладенні договор у оренди цілісного майнового комплексу не було додержано вимоги щодо нотаріального п освідчення, але рішенням гос подарського суду Миколаївсь кої області від 27.06.2007р. у справі № 5/413/06-НР цей договір був визнан ий дійсним на підставі ст. 220 ЦК України. Всі ці факти щодо пер едачі в оренду цілісного май нового комплексу, куди увійш ло бетонне замощення були вс тановлені судом першої інста нції при розгляді даної спра ви.

Таким чином, оскаржен і позивачем договори від 05.09.2008р . № 3А і № 4А відповідають чинном у законодавству. Вони підпис ані правоздатними особами, я кі мали волевиявлення на вчи нення цього правочину, що від повідало їх внутрішній волі, вони були спрямовані на реал ьне настання наслідків, а сам е, з боку підприємця - одержа ти у користування торгівельн і місця, а з боку товариства - одержувати плату за користув ання торговими місцями, і під став для визнання їх недійсн ими немає.

Отже, рішення суду є таким, щ о грунтується на повному, все бічному та об'єктивному досл ідженні обставин справи та о цінки доказів, правильному з астосуванні до спірних відно син норм чинного законодавст ва, тому підстави для його змі ни чи скасування і задоволен ня апеляційної скарги відсут ні.

Керуючись ст. ст. 101, 10 3-105 ГПК України, суд

постановив:

Рішення господарс ького суду Миколаївської обл асті від 6.12.2010р. у справі № 3/144/09-НР з алишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 Господарського Процесуа льного Кодексу України набир ає законної сили з дня її при йняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскарже на у касаційному порядку.

Головуючий суддя Л.І. Бойко

Суддя Т.А. Величко

Суддя В.Т. Пироговський

Постанова підписана 24.01.2011р .