Постанова

від 29.03.2011 по справі 3/144/09-нр

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 р. № 3/144/09

Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів:

Головуючий суддя

судді Муравйов О. В.

Мачульський Г. М.

Яценко О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1

на постанову

від Одеського апеляційного господарського суду

18.01.2011 року

у справі № 3/144/09-НР Господарського с уду Миколаївської області

за позовом Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Южноукраїнс ький ринок"

про визнання недійсними дог оворів

За участю представників ст орін:

від позивача:

від відповідача:

не з'явились

ОСОБА_2 - дов. від 01.02.11р.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Южноукра їнський ринок" звернулося до Господарського суду Миколаї вської області з позовом до Ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 2 515,00 г рн. заборгованості за корист ування торгівельними місцям и та зобов'язання відповідач а звільнити займані торгові місця.

Позивач уточнив позовні ви моги та просив стягнути з від повідача заборгованість за д оговорами користування торг овими місцями № 3а та № 4а в сум і 7 965,00 грн.

Фізична особа - підприєм ець ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Миколаї вської області із зустрічним позовом до Товариства з обме женою відповідальністю "Южно український ринок" про визна ння недійсними договорів № 3а та № 4а про надання у користув ання торгівельних місць та о плату послуг.

Рішенням Господарського с уду Миколаївської області ві д 29.10.2009 року по справі № 3/144/09 в задо воленні первісного позову ві дмовлено. Зустрічний позов з адоволено. Визнано недійсним и договори "Про надання торгі вельних місць та оплату посл уг" № 3А та № 4А від 05.09.2008 року. Стяг нуто з Товариства з обмежено ю відповідальністю "Южноукра їнський ринок" на користь Фіз ичної особи - підприємця О СОБА_1 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Постановою Одеського апе ляційного господарського су ду від 11.02.2010 року пункти 2, 3 резол ютивної частини рішення Госп одарського суду Миколаївськ ої області від 29.10.2009 року по спр аві № 3/144/09 скасовано. В задоволе нні зустрічного позову відмо влено. В іншій частині рішенн я суду залишено без змін.

Постановою Вищого господ арського суду України від 08.06.20 10 року постанову Одеського ап еляційного господарського с уду від 11.02.2010 року по справі № 3/144/0 9 скасовано частково. В частин і зустрічного позову Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _1 про визнання недійсними д оговорів "Про надання торгів ельних місць та оплату послу г" № 3А та № 4А від 05.09.2008 року справ у направлено до Господарсько го суду Миколаївської област і на новий розгляд.

Рішенням Господарськог о суду Миколаївської області від 06.12.2010 року по справі № 3/144/09-НР (суддя Семенов А. К.), залишеним без постановою Одеського ап еляційного господарського с уду від 18.01.2011 року по справі № 3/144/ 09-НР (головуючий суддя Бойко Л . І., судді Величко Т. А., Пирогов ський В. Т.) в задоволенні позо ву Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1 щодо визнання н едійсними договорів "Про над ання торгівельних місць та о плату послуг" № 3А та № 4А від 05.09.2 008 року відмовлено.

Не погоджуючись з вказани ми судовими рішеннями, Фізич на особа-підприємець ОСОБА _1 звернулась до Вищого госп одарського суду України з ка саційною скаргою, в якій стве рджує про порушення судами н орм матеріального права, зок рема ст. ст. 203, 215 ЦК України, ст. ст . 78, 93 ЗК України, у зв'язку з чим п росить скасувати оскаржені р ішення, прийняти нове, яким по зовні вимоги задовольнити.

Відзив на касаційну скаргу не надходив, що не перешкоджа є її розгляду по суті.

Розпорядженням Секретаря другої судової Вищого господ арського суду України від 28.03.20 11 року у зв' язку з перебуванн ям судді Полянського А. Г. у ві дпустці, для перегляду в каса ційному порядку справи № 3/144/09-Н Р сформовано колегію суддів у наступному складі: головую чий - Муравйов О. В., судді - М ачульський Г. М., Яценко О. В.

Відводів складу суду не зая влено.

Представники позивача в су дове засідання касаційної ін станції не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду ск арги повідомлені заздалегід ь належним чином.

Враховуючи особливості ро згляду справи в касаційній і нстанції, передбачені ст. ст. 1 115, 1117 ГПК України, колегія судді в вважає за можливе розгляну ти справу за наявними матері алами без участі представник ів позивача.

В судовому засіданні 29.03.2011 ро ку оголошені вступна та резо лютивна частини постанови Ви щого господарського суду Укр аїни.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення представника в ідповідача, перевіривши наяв ні матеріали справи на предм ет правильності юридичної оц інки обставин справи та повн оти їх встановлення, колегія суддів дійшла наступного ви сновку.

Відповідно до вимог статей 107, 108, 1117 ГПК України Вищий господ арський суд України перегляд ає за касаційною скаргою ріш ення місцевого господарсько го суду після їх перегляду в а пеляційному порядку та поста нови апеляційного господарс ького суду, ухвалені за резул ьтатами апеляційного розгля ду; ухвали місцевого господа рського суду, зазначені в час тині першій статті 106 цього Ко дексу, після їх перегляду в ап еляційному порядку та постан ови апеляційного господарсь кого суду, ухвалені за резуль татами апеляційного розгляд у на підставі встановлених ф актичних обставин справи пер евіряє застосування судом пе ршої чи апеляційної інстанці ї норм матеріального і проце суального права.

Підставою для скасування а бо зміни рішення місцевого ч и апеляційного господарсько го суду або постанови апеляц ійного господарського суду є порушення або неправильне з астосування норм матеріальн ого чи процесуального права.

Судами першої та апеляцій ної інстанції встановлено, щ о рішенням № 65 від 24.01.2007 року вик онавчим комітетом Южноукраї нської міської ради дозволен о підприємцю ОСОБА_1 рекон струкцію торгівельних місць №№ 3, 4 під розміщення торгівел ьних продуктових павільйон ів на території ринку КП "Торг ово-сервісний дім" по вул. Моло діжній, 4 шляхом затвердження проектної документації, вик онаної фахівцями КП "Архітек турно-проектувальне бюро", ви дано ОСОБА_1 дозвіл на вик онання будівельних робіт, пі сля чого підприємець ОСОБА _1 здійснила реконструкцію торговельних місць № № 3, 4 шлях ом розміщення торгівельних п родуктових павільйонів.

05.09.2008 року ТОВ "Южноукраїнс ький ринок" та ФОП ОСОБА_1 у клали договори № 3А та № 4А, за у мовами яких перше надало дру гому в тимчасове платне кори стування за кожним договором торгівельну площу 25 кв. м на ри нку по вул. Молодіжній, 4, що від повідно до рішення Южноукраї нської міської ради № 562 від 14.12. 2005 року "Про затвердження Прав ил торгівлі на ринках м. Южноу країнська" дорівнює 5 торгове льним місцям для встановленн я павільйонів без права кори стувача на оформлення земель ної ділянки ринку, яка знаход иться АДРЕСА_1.

ФОП ОСОБА_1 кошти за к ористування торгівельними м ісцями у термін, встановлени й договором, не сплатила, тому 11.04.2009 року ТОВ "Южноукраїнський ринок" звернулось до неї з лис том про розірвання в односто ронньому порядку договорів № 3А та № 4А від 05.03.2008 року та про зві льнення торгівельних місць п ротягом 10 днів, а в липні 2009 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась з даним п озовом про визнання недійсни ми вказаних договорів № 3А та № 4А від 05.03.2008 року, посилаючись на те, що відповідач не мав відпо відної згоди орендодавця (КП "Торгово-сервісний дім") на пе редачу в суборенду майна; і на момент укладення договорів про надання торгівельних пло щ позивач не мав в оренді земе льну ділянки.

07.09.2006 року між КП "Торгово-сер вісний дім" та ТОВ "Южноукраїн ський ринок" укладено догові р оренди цілісного майнового комплексу на 25 років до 07.09.2031 рок у включно, за умовами якого пе рше передало другому за акто м прийому-передачі Южноукраї нський ринок, розташований з а адресою: АДРЕСА_1.

01.04.2008 року КП "Торгово-сервіс ний дім" уклало з ТОВ "Южноукра їнський ринок" додаткову уго ду № 1 до договору оренди цілі сного майнового комплексу ві д 07.06.2006 року, згідно якої товари ство зобов' язалося відшкод увати орендодавцю плату за з емлю, на якій розташований ці лісний майновий комплекс.

08.05.2009 року між Южноукраїнсько ю міською радою (орендодавец ь) та ТОВ "Южноукраїнський рин ок" (орендар) укладений догові р оренди земельної ділянки, з а яким орендодавець надав, а о рендар прийняв в строкове пл атне користування земельну д ілянку загальною площею 0,5102 га для комерційного використан ня (ринкової інфраструктури) під розміщення та обслугову вання ринку по вул. Молодіжні й.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК Укр аїни зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, ін шим актам цивільного законод авства, а також моральним зас адам суспільства.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України під ставою недійсності правочин у є недодержання в момент вчи нення правочину стороною (ст оронами) вимог, які встановле ні частинами першою - третьою , п'ятою та шостою статті 203 цьог о Кодексу.

Судами встановлено, що при укладенні договорів про над ання торгівельних місць та о плату послуг ТОВ "Южноукраїн ський ринок" не передавало ці лісний майновий комплекс у с уборенду, а лише надавало у ти мчасове платне користування торгівельну площу ФОП ОСОБ А_1, для здійснення останньо ю тривалий час торгівельної діяльності на території ринк у.

Відповідно до п. 20 Правил тор гівлі на ринках, затверджени х Наказом Міністерства еконо міки та з питань європейсько ї інтеграції України, Мініст ерства внутрішніх справ Укра їни, Державної податкової ад міністрації України, Державн ого комітету стандартизації , метрології та сертифікації України від 26.02.2002 року № 57/188/84/105 (із змінами) визначено, що адміні страція ринку при наданні пр одавцям торговельних місць н а визначений термін укладає з ними письмову угоду, в якій р екомендується зазначати тер мін дії угоди, асортимент (вид ) товарів, що реалізуються, роз ташування торговельного міс ця, умови оренди торговельно го місця, розмір та порядок оп лати за оренду майна, перелік послуг, які надає ринок, та їх вартість..

Згідно з п. 13 Правил торгівлі на ринках м. Южноукраїнська т орговельне місце - це площа, відведена для розміщення не обхідного для торгівлі інвен тарю (вагів, лотків тощо) та зд ійснення продажу продукції з прилавків (столів), транспорт них засобів, прицепів, візків (у тому числі ручних), у контей нерах, кіосках, трейлерах, пал атках, магазинах, торгівельн их павільйонів тощо. Облашту вання торгових місць здійсню ється на площі бетонного зам ощення.

Оцінивши наявні в справі до кази, суд апеляційної інстан ції дійшов висновку, що догов ори про надання торгівельних місць та оплату послуг не є до говорами про передачу цілісн ого майнового комплексу (або його частини) у суборенду. Над ання торгового місця у корис тування згідно Правил торгів лі на ринках не є ані орендою, ані суборендою в розумінні З акону України "Про оренду дер жавного та комунального майн а".

Фактично це договори з нада ння послуг по користуванню т орговим місцем на ринку та ст ворення для продавців та пок упців належних умов у процес і купівлі-продажу, а отже відп овідачеві не потрібно отриму вати згоду КП "Торгово-сервіс ний дім" на їх укладення.

Виходячи із встановлених о бставин справи, доводи скарж ника про порушення судами ст . 288 ГК України та ч. 2 ст. 22 Закону У країни "Про оренду державног о та комунального майна" є пом илковими.

Також підлягають відхилен ню посилання як на підставу д ля визнання оскаржених догов орів про надання торгівельни х місць та оплату послуг неді йсними, те що договір оренди з емельної ділянки між Южноукр аїнською міською радою та ТО В "Южноукраїнський ринок" фак тично укладений лише 08.05.2009 року , оскільки судами обґрунтова но зазначено, що між сторонам и по договору відсутні право відносини з оренди землі, а за договором передавались саме торгівельні місця.

Доводи скаржника про те, що до складу цілісного майново го комплексу, не увійшло бето нне замощення спростовані су дами, які встановили, що склад переданого майна згідно екс пертного висновку увійшло бе тонне замощення площею 5176 кв. м .

З урахуванням наведеного к олегія суддів погоджується з висновком судів про те, що оск аржені позивачем договори ві д 05.09.2008 року № 3А і № 4А відповідаю ть чинному законодавству, а о тже підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до ст. 1 ГПК Украї ни підприємства, установи, ор ганізації, інші юридичні осо би (у тому числі іноземні), гро мадяни, які здійснюють підпр иємницьку діяльність без ств орення юридичної особи і в ус тановленому порядку набули с татусу суб'єкта підприємниць кої діяльності, мають право з вертатися до господарського суду згідно з встановленою п ідвідомчістю господарських справ за захистом своїх пору шених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтере сів, а також для вжиття передб ачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Звертаючись із зустрічним позовом ФОП ОСОБА_1 не заз начено, яким чином вказані у п озові обставини порушують її права чи інтереси з урахуван ням користування скаржником торговими місцями за спірни ми договорами, не вказано яки м чином обраний спосіб захис ту сприятиме відновленню, на її думку, порушеного права.

Доводи скаржника колегією суддів відхиляється, оскіль ки вони зводяться до переоці нки обставин, встановлених с удом апеляційної інстанції, що ст. 1117 ГПК України не віднесе но до повноважень суду касац ійної інстанції.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що висновки судів першої т а апеляційної інстанції відп овідають встановленим обста винам справи, доводи касацій ної скарги їх не спростовуют ь, а тому підстав для зміни чи скасування постанови апеляц ійного господарського суду т а рішення місцевого господар ського суду не вбачається.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господ арського процесуального код ексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1 залишити без задоволенн я.

Постанову Одеського апеля ційного господарського суду від 18.01.2011 року по справі № 3/144/09-НР Господарського суду Миколаї вської області залишити без змін.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді Г. М. Мачульський

О. В. Яценко