Постанова

від 20.01.2011 по справі 16/135-09

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2011 р. Справа № 16/135-09

Колегія суддів Одеськог о апеляційного господарсько го суду у складі:

головуючого судді - Л.І. Бо йко,

суддів: Т.А. Величко, В.Т. Пиро говського (згідно розпорядже ння голови суду № 69 від 19.01.2011р.)

при секретарі - О.М. Павлюк

за участю представників ст орін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'вився ;

від 3-ої особи - не з'явився;

від ВДВС Дніпровського рай онного управління юстиції м. Херсона - не з'явився;

розглянувши апеляційну ск аргу Відкритого акціонер ного товариства "Індустріаль на скляна компанія"

на ухвалу господарсько го суду Херсонської області від 22.12.2010р.

у справі № 16/135-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А"

до Відкритого акціоне рного товариства "Індустріал ьна скляна компанія"

за участю 3-ї особи, яка н е заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні в ідповідача - ЗАТ "Укрсклопром "

за участю ВДВС Дніпровс ького районного управління ю стиції м. Херсона

про стягнення 221361,81 грн.

встановив:

Товариство з обмежен ою відповідальністю "А" зверн улось до господарського суду Херсонської області з позов ом до Відкритого акціонерног о товариства "Індустріальна скляна компанія" про стягнен ня заборгованості за догово ром оренди № 01/10/07-1 від 01.10.2007р. в сум і 112 285, 72 грн., пені за несвоєчасну сплату орендних платежів у р озмірі 96 324, 29 грн., 3% річних в сумі 1 927,85грн., інфляційних збитків в сумі 10 823, 95 грн. та витрати по спл аті послуг адвоката в сумі 20 000 грн., державне мито в сумі 2213, 62гр н. та 315грн. витрат на інформаці йне-технічне забезпечення су дового процесу.

Рішенням господарськог о суду Херсонської області в ід 21.10.2009року позовні вимоги зад оволено частково. З відповід ача на користь позивача стяг нено 99528грн. 98коп. основного бор гу, 1927грн. 85коп. 3% річних, 10823грн. 95ко п. втрат від інфляції, 2743грн. 23ко п. пені, 1150грн.00коп. державного м ита та 315грн.00коп. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу. В решт і позову - відмовлено.

Постановою Запорізько го апеляційного господарськ ого суду від 12.01.2010року рішення з мінено - зменшено розмір пені , що підлягає стягненню. З відп овідача на користь позивача стягнено 99528грн. 98коп. основног о боргу, 1927грн. 85коп. 3% річних, 10823гр н. 95коп. втрат від інфляції, 2743гр н. 23коп. пені, 2213грн.62коп. державн ого мита, 315грн.00коп. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу та 2000 0грн. 00коп. витрат за послуги ад воката.

26 січня 2010 року видано су довий наказ і постановою від 19 лютого 2010 року відділу держа вної виконавчої служби Дніпр овського районного управлін ня юстиції у м. Херсоні від 19 лютого 2010 року відкрито викон авче провадження щодо примус ового його виконання.

26 квітня 2010 року де ржавний виконавець описав та наклав арешт на майно боржни ка, про що складено відповідн о акт, а постановою від 27 квітн я 2010 року наклав арешт на грошо ві кошти боржника у розмірі 539 764 грн. 42 коп.

Постановою Вищого госпо дарського суду України від 18.0 5.2010року рішення від 21.10.2009року та постанову Запорізького апел яційного господарського суд у від 12.01.2010року залишено без змі н.

07.05.2010року відповідач з вернувся до суду зі скарго ю від 29.04.2010р. №321/1-9 на дії відділ у державної виконавчої служб и Дніпровського районного уп равління юстиції м. Херсона, я кою просив скасувати акт опи су та арешту майна серії АА № 6 65175 від 26.04.2010року, посилаючись на те що в наказі суду від 26.01.2010рок у було зазначено розрахунков ий рахунок відповідача, з яко го необхідно було стягнути к ошти, а отже відповідно до вим ог ч. 7 ст. 50 Закону України "Про в иконавче провадження", якщо у виконавчому документі про с тягнення грошових коштів ука заний певний номер рахунка, з якого мають бути стягнені гр ошові кошти, то в разі відсутн ості коштів на цьому рахунку державний виконавець не піз ніше місячного строку з дня в ідкриття виконавчого провад ження повинен був звернутись до органу, який видав виконав чий документ, з клопотанням п ро заміну способу та порядку виконання рішення шляхом зв ернення стягнення на майно б оржника або встановлення інш ого способу та порядку викон ання рішення. Крім того, відпо відач просив зупинити викона вче провадження на час перев ірки.

Ухвалою від 07.07.2010року частк ово задоволено скаргу відпов ідача на дії відділу державн ої виконавчої служби Дніпров ського районного управління юстиції м. Херсона, акт опису та арешту майна серії АА № 665175 в ід 26.04.2010року скасовано.

08.07.2010року відповідач зв ернувся до суду зі скаргою ві д 01.07.2010р. №500/1-9 на дії відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного упр авління юстиції м. Херсона, як ою просив визнати незаконною та скасувати постанову про а решт майна АА № 457793 від 02.06.2010року, посилаючись на те що в наказі суду від 26.01.2010року було зазначе но розрахунковий рахунок від повідача, з якого необхідно б уло стягнути кошти, а отже від повідно до вимог ч. 7 ст. 50 Закон у України "Про виконавче пров адження" в разі відсутності к оштів на цьому рахунку держа вний виконавець не пізніше м ісячного строку з дня відкри ття виконавчого провадження повинен був звернутись до ор гану, який видав виконавчий д окумент, з клопотанням про за міну способу та порядку вико нання рішення шляхом звернен ня стягнення на майно боржни ка або встановлення іншого с пособу та порядку виконання рішення. Відповідач зазначає , що він не отримував зазначен ої постанови, в порушення вим ог ст. 50, 55 Закону України "Про ви конавче провадження" державн ий виконавець не проводив оп ис майна боржника та боржник не знав про проведення дій що до опису та арешту майна. Крім того, відповідач у скарзі про сив зупинити виконавче прова дження на час перевірки.

Ухвалою від 16.07.2010року судо м було зупинено розгляд скар ги від 01.07.2010року № 500/1-9 до розгляду апеляційних скарг на ухвалу суду від 07.07.2010року.

Постановою Запорізьког о апеляційного господарсько го суду від 12.08.2010року ухвалу від 07.07.2010року залишено без змін.

24.09.2010року відповідач зв ернувся до суду зі скаргою ві д 21.09.2010року №715/1-9 на дії відд ілу державної виконавчої слу жби Дніпровського районного управління юстиції м. Херсон а, якою просив скасувати експ ертну оцінку майна від 19.08.2010рок у згідно акту опису й арешту м айна серії АА № 665175 від 26.04.2010року, посилаючись на те що зазначе ний акт не затверджений кері вником відділу державної вик онавчої служби, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових пр ав та професійну оціночну ді яльність в Україні". Крім того , відповідач у скарзі просив з упинити виконавче проваджен ня на час перевірки.

Постановою Вищого госп одарського суду України від 09.11.2010року ухвалу від 07.07.2010року та постанову Запорізького апел яційного господарського суд у від 12.08.2010року скасовано, справ у передано на новий розгляд д о господарського суду Херсон ської області.

Ухвалою господарського суду Херсонської області ві д 22.12.2010р. в задоволенні скарги в ідкритого акціонерного тов ариства "Індустріальна склян а компанія" на дії відділу дер жавної виконавчої служби Дні провського районного управл іння юстиції м. Херсона від 29.04. 2010року № 321/1-9 про скасування акт у опису і арешту майна серії А А № 665175 від 26.04.2010року відмовлено; в задоволенні скарги відкрито го акціонерного товариства "Індустріальна скляна компа нія" на дії відділу державної виконавчої служби Дніпровсь кого районного управління юс тиції м. Херсона від 01.07.2010року № 500/1-9 про скасування постанови про арешт майна АА № 457793 від 02.06.2010р оку відмовлено; в задоволенн і скарги відкритого акціонер ного товариства "Індустріаль на скляна компанія" на дії від ділу державної виконавчої сл ужби Дніпровського районног о управління юстиції м. Херсо на від 21.09.2010року №715/1-9 про скасува ння експертної оцінки майна від 19.08.2010року відмовлено.

Не погодившись з ухв алою суду, Відкрите акціонер не товариство "Індустріальна скляна компанія" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, скарги на дії ВДВС задовольнити, пос илаючись на неправильне заст осування судом норм матеріал ьного та процесуального прав а, неповне з' ясування обста вин, що мають значення для спр ави. Своїм процесуальним пра вом взяти участь у судовому з асіданні апеляційної інстан ції скаржник не скористався.

Обговоривши доводи ап еляційної скарги, перевіривш и матеріали справи, судова ко легія дійшла висновку, що апе ляційна скарга задоволенню н е підлягає з огляду на таке.

Як свідчать матеріали справи і встановлено судом п остановою відділу державної виконавчої служби Дніпровсь кого районного управління юс тиції м. Херсона від 19.02.2010року в ідкрито виконавче проваджен ня щодо примусового виконанн я наказу господарського суду від 26.01.2010року по справі №16/135-09 та н адано боржнику строк доброві льно виконати наказ до 26.02.2010 рок у.

17.03.2010 року на адресу ВДВ С надійшла відповідь з ДПІ ст осовно відкритих або закрити х розрахункових рахунків бор жника, із якої вбачається, що у ФАБ "Південний" у м. Херсоні, на одному із розрахункових рах унків міститься 222,48 грн. на інш их рахунках кошти відсутні.

14.05.2010 року на адресу ВДВ С надійшло повідомлення від АТ "Укр.СиББанк”, що кошти на р озрахункових рахунках відсу тні.

Таким чином, коштів н а розрахункових рахунках бор жника було не достатньо для п огашення повної заборговано сті за виконавчим документом .

Станом на 26.04.2010 року борж ником - відкритим акціонерни м товариством "Індустріальна скляна компанія" не здійснен о жодних дій щодо добровільн ого виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 4 За кону України "Про виконавче п ровадження" заходами примусо вого виконання рішень є, зокр ема, звернення стягнення на м айно боржника.

Згідно зі ст. 50 Закону У країни "Про виконавче провад ження" звернення стягнення н а майно боржника полягає в йо го арешті (описі), вилученні та примусовій реалізації. Стяг нення за виконавчими докумен тами в першу чергу звертаєть ся на кошти боржника в гривня х та іноземній валюті, інші ці нності, в тому числі кошти на р ахунках та вкладах боржника в установах банків та інших к редитних організаціях, на ра хунки в цінних паперах у депо зитаріях цінних паперів. У ра зі відсутності у боржника ко штів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягу вача, стягнення звертається на належне боржникові інше м айно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення.

Підпунктом 5.6.2 Інст рукції про проведення викона вчих дій передбачено, що ареш т застосовується: для забезп ечення збереження майна борж ника, що підлягає наступній п ередачі стягувачеві або реал ізації.

26.04.2010 року державним ви конавцем здійснено вихід за адресою : м. Херсон пров. Янтар ний, 2 з метою перевірки майнов ого стану боржника та складе но акт опису й арешту майна бо ржника, а саме: описано та ареш товано 3 одиниці автотранспо рту. При описі й арешті майна б ув присутній представник бор жника за дорученням Гладун О .А. яка зазначила, що зауваженн я при здійсненні опису й ареш ту майна відсутні. Державним виконавцем дане майно перед ано на відповідальне зберіга ння боржникові, також не було обмежень в користуванні дан им майном.

27.04.2010 року державним ви конавцем винесено постанову про арешт коштів боржника за вих. № 5826 направлено для викона ння до установ банків.

Відповідно до частин и шостої статті 24 Закону Украї ни "Про виконавче провадженн я" за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання ріше ння про майнові стягнення, де ржавний виконавець постанов ою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборон у на його відчуження. Одночас но з винесенням такої постан ови державний виконавець мож е провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначен ому цим Законом.

Отже, державний виконавец ь вправі накласти арешт на ма йно боржника (крім коштів) та о голосити заборону на його ві дчуження вже на стадії відкр иття виконавчого провадженн я.

Процесуальний порядок нак ладення державним виконавце м арешту на майно боржника вс тановлений частиною першою с татті 55 Закону України "Про ви конавче провадження", відпов ідно до якої арешт на майно бо ржника може накладатися держ авним виконавцем шляхом:

-винесення постанови про в ідкриття виконавчого провад ження, якою накладається аре шт на майно боржника та оголо шується заборона на його від чуження;

- винесення постанови про ар ешт коштів та інших цінносте й боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на збер іганні в банках або інших фін ансових установах;

- винесення постанови про ар ешт майна боржника та оголош ення заборони на його відчуж ення;

- проведення опису майна бор жника і накладення на нього а решту.

Державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майн а боржника та оголошення заб орони на його відчуження мож е бути накладений арешт у меж ах суми стягнення за виконав чими документами з урахуванн ям витрат, пов'язаних з провед енням виконавчих дій на вико нання на все майно боржника а бо на окремо визначене майно боржника. У разі потреби пост анова, якою накладено арешт н а майно боржника та оголошен о заборону на його відчуженн я, надсилається державним ви конавцем до органу нотаріату та інших органів, що здійснюю ть реєстрацію майна або веду ть реєстр заборони на його ві дчуження.

Господарським судом перш ої інстанції правильно зазна чено, що виконавчі дії виступ ають одночасно як забезпечув альний захід повного виконан ня рішення про майнові стягн ення і як стадія загального п орядку звернення стягнення н а майно боржника.

Таким чином, коллегія судді в погоджується з висновком с уду про те, що, державним викон авцем правомірно описано і а рештовано майно боржника акт ом серії АА № 665175 від 26.04.2010року та винесено постанову про арешт майна боржника АА № 457793 від 02.06.2010р оку.

При цьому, судом відхиляєть ся посилання боржника на те, щ о у виконавчому документі пр о стягнення грошових коштів зазначено певний рахунок, з я кого мають бути стягнені гро шові кошти, і в разі якщо вони у боржника відсутні, державн ий виконавець відповідно до п. 7 ст. 50 Закону України "Про вик онавче провадження" повинен був звернутися до суду з заяв ою про зміну способу і порядк у виконання рішення шляхом з вернення стягнення на майно боржника.

Так як державний виконавец ь до суду не звертався, боржни к вважає, що акт опису та арешт у майна та постанова про ареш т майна не відповідають вимо гам закону, але при цьому борж ником не враховано норму п. 6 с т. 50 Закону України "Про викона вче провадження", відповідно до якої якщо у виконавчому до кументі не вказано певного н омеру рахунку, з якого мають б ути стягнені грошові кошти, т о в разі їх відсутності держа вний виконавець не пізніше м ісячного строку з дня відкри ття виконавчого провадження зобов'язаний винести по станову про звернення стягне ння на майно боржника.

Як встановлено матеріалам и справи, державний виконаве ць правомірно діяв на підста ві ч. 6 ст. 50 вищезазначеного Зак ону, оскільки певний рахунок , саме з якого необхідно здійс нити стягнення боргу, у викон авчому документі відсутній, а розрахунковий рахунок відп овідача зазначено лише в яко сті інших його реквізитів.

Розглядаючи скаргу боржни ка щодо скасування експертно ї оцінки майна від 19.08.2010року, су д виходив із наступного.

Згідно з ст. 14 Закону У країни "Про виконавче провад ження" для з'ясування та роз'яснення питань, що виника ють при здійсненні виконавчо го провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціа тиви або за заявою сторін при значає своєю постановою експ ерта або спеціаліста, а при не обхідності - кількох спеціал істів або експертів.

Як свідчать матеріал и справи і встановлено судом , 14.07.2010 року державним виконавце м винесено постанову про при значення експерта для участі в виконавчому провадженні, з а вих. №12592 копію направлено екс перту та боржникові.

Відповідно до ст. 3 Закону У країни "Про оцінку майна, майн ових прав та професійну оцін очну діяльність в Україні" оц інка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартост і на дату оцінки за процедуро ю, встановленою нормативно-п равовими актами, зазначеними в ст. 9 цього Закону, і є результ атом практичної діяльності с уб'єкта оціночної діяльності .

У випадку проведенн я незалежної оцінки майна ск ладається звіт про оцінку ма йна.

У випадках самостійного пр оведення оцінки майна органо м державної влади або органо м місцевого самоврядування - складається акт оцінки майн а. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна в становлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Згідно з ст. 12 "Про оці нку майна, майнових прав та пр офесійну оціночну діяльніст ь в Україні" звіт про оцінку м айна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані про цедури з оцінки майна суб'єкт ом оціночної діяльності - суб 'єктом господарювання відпов ідно до договору. Звіт підпис ується оцінювачами, які безп осередньо проводили оцінку м айна, і скріплюється печатко ю та підписом керівника суб'є кта оціночної діяльності.

Оскільки оцінка май на проводилася безпосереднь о оцінювачем майна, а саме ПП ОСОБА_1., то саме він, а не де ржавний виконавець, повинен підписати звіт і скріпити йо го печаткою.

Таким чином, посилання відп овідача на те, що звіт про оцін ку майна повинен бути підпис аний керівником відділу дер жавної виконавчої служби та є додатком до акта оцінки, яки й підлягає затвердженню кері вником органу державної влад и або органу місцевого самов рядування, не грунтується на вимогах закону.

За таких обставин, ска рги відкритого акціонерного товариства "Індустріальна с кляна компанія" на дії відділ у державної виконавчої служб и Дніпровського районного уп равління юстиції м. Херсона в ід 29.04.2010року № 321/1-9, від 01.07.2010року № 500/1 -9 та від 21.09.2010року №715/1-9 задоволен ню не підлягають, оскільки ос каржувані в них дії ДВС відпо відають вимогам закону.

З огляду на вищевикладене , судова колегія вважає, що, го сподарський суд дійшов вірно го висновку про відмову у зад оволені скарг на дії відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного упр авління юстиції м. Херсона ві д 29.04.2010року № 321/1-9, від 01.07.2010року № 500/1-9 т а від 21.09.2010року №715/1-9.

Таким чином, ухвала с уду від 22.12.2010р., якою відмовлено у задоволенні скарг Відкрит ого акціонерного товариства "Індустріальна скляна компа нія" на дії відділу державної виконавчої служби Дніпровсь кого районного управління юс тиції м. Херсона по справі № 16/13 5-09, є такою, що засновується на належному дослідженні матер іалів справи та відповідає н ормам чинного законодавства , тому підстави для її скасува ння відсутні.

Керуючись ст. ст. 101, 103-105, 106 ГПК України, суд

постановив:

Ухвалу господарсько го суду Одеської області від 22.12.2010р. у справі № 16/135-09 залишити бе з змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова в порядку с т. 105 Господарського Процесуал ьного Кодексу України набира є законної сили з дня її прий няття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскарже на у касаційному порядку.

Головуючий суддя Л.І. Бойко

Суддя Т.А. Величко

Суддя В.Т. Пироговський

Постанова підписана 24.01. 2011р.