Ухвала

від 27.01.2010 по справі 16/135-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"27" січня 2010 р. Справа № 16/135-09

вх. № 7265/5-16

Суддя господарського суду Здоровко Л.М.

при секретарі судового засідання Харківська К.В.

за участю представників сторін:

позивача (по первісному позову) - не з`явився;

відповідача (по первісному позову) - ОСОБА_1, довіреність б/н від 06.09.07 р.;

розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства "Першотравенський завод електротехнічного фарфору", смт. Першотравенськ

до Закритого акціонерного товариства "Харківський плитковий завод" м. Харків

про стягнення 173286,73 грн.

та зустрічну позовну заяву Закритого акціонерного товариства "Харківський плитковий завод"

до Відкритого акціонерного товариства "Першотравенський завод електротехнічного фарфору", смт. Першотравенськ

про зобов`язання пропорційно зменшити ціну

ВСТАНОВИВ:

14.01.2010 р. у судовому засіданні оголошувалась перерва до 15-00 год. 27.01.2010 р.

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ЗАТ "Харківський плитковий завод" на користь ВАТ "Першотравенський завод електротехнічного фарфору" борг в сумі 214230,50 грн., в тому числі: 93090,73 грн. - основний борг, 7202,56 грн. - 3 % за користування чужими коштами, 50742,88 грн. - з урахуванням інфляції, 22250,56 грн. - пені. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідачем не було виконано умови договору №2 від 03.01.2007 р.

05.10.2009р. представник відповідача надав до канцелярії господарського суду заперечення на позовну заяву в якому вказує, що до умов договору підставою для сплати поставленого відповідно до договору товару є отримання покупцем, як товару, так і відповідного документу, а саме рахунку-фактури, саме з дати отримання покупцем обох документів, а саме накладної яка підтверджує факт поставки товару (та товару), та рахунку-фактури починає відрахування трьох денний строк на сплату поставленого товару. Позивач в підтвердження позовних вимог не надав жодного рахунку фактури та документа (чеку та опису вкладення) який би свідчив про отримання рахунку-фактури покупцем. Позивач в підтвердження позовних вимог не надав жодної накладної яка б мала посилання на зазначений позивачем договір №2 від 03.01.2007 р. Позивач вимагаючи сплати пені не прийняв до уваги вимоги ст. 258 ЦК України, яка встановлює спеціальну позовну давність в один рік до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені), вимоги ч.6 ст. 232 ГК України, відповідно якої "Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано", також позивач не надав обгрунтованого розрахунку 3% річних та інфляційних витрат.

04.11.2009 представник відповідача надав зустрічну позовну заяву в якій просить зобов'язати позивача пропорційно зменшити ціну поставленого товару неналежної якості та стягнути з відповідача 30256,40 грн., а також судові витрати, на тій підставі, що поставлений відповідачем відсів гранітний є неналежної якості, пропорційно зменшити ціну неякісного товару відповідач відмовився. Зустрічна позовна вимога обгрунтована ст.ст. 526, 623, 673, 674, 678 Цивільного кодексу України та ст.ст. 193, 222, 224 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 60 ГПК України судом прийнято зустрічну позовну заяву ЗАТ "Харківський плитковий завод" для спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача (по первісному позову) в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача (по первісному позову) у судовому засіданні надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи клопотання представника відповідача (по первісному позову) про відкладення розгляду справи, неявку представника позивача (по первісному позову) та ненадання витребуваних документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об’єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає доцільним задовольнити клопотання представника відповідача (по первісному позову) та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "24" лютого 2010 р. о 12:00

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й під’їзд, 3-й поверх, кабінет № 324.

3. Зобов'язати надати до суду:

позивача (відповідача за зустрічним позовом) - обгрунтований розрахунок заборгованості, пені, інфляційних, річних, із вказівкою номеру та дати накладної, дати платіжного доручення та суми оплати по кожному договору окремо; уточнити позовні вимоги; докази направлення уточнень відповідачу надати суду; акт звірки з відповідачем по кожному договору окремо для чого уповноваженого представника позивача направити до відповідача (вказати дату, номер накладних, дату та суму сплати платіжного доручення), замовлення відповідача та виставлені рахунки; довіреності відповідача на отримання товару; відзив на зустрічний позов;

відповідача (позивача за зустрічним позовом) - докази сплати за отриманий товар; акт звірки з позивачем по кожному договору окремо (вказати номер накладних, дату та суму сплати платіжного доручення);

Пояснення по справі надавати в письмовому вигляді.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя Здоровко Л.М.