Вирок

від 25.11.2010 по справі 1-1136/10

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

1-1136/10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 ноября 2010 года г.Донецк

Киевский районный суд г.Донецка в составе

Председательствующего судьи - Л.Н.ПАВЛЕНКО

При секретаре -Е.В.КОВАЛЕВОЙ

С участием прокурора -В.Н. ЗУРНАДЖИ

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда Киевского районного суда г.Донецка уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки п. Новоорска, Оренбургской обл., России, гражданки Украины, со средним образованием, не замужней, не работающей, имеющей сына ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимой, проживающей по адресу: АДРЕСА_1

по ч.1 ст.185УК Украины

У С Т А Н О В И Л

16 июля 2010 года примерно в 23.30 час. ОСОБА_1, находясь в автомобиле «Рено» г. н. НОМЕР_1, принадлежащем гр. ОСОБА_2, возле дома № 22 по ул. Светлова в Киевском районе г. Донецка, увидела на передней панели салона автомобиля мобильный телефон «Нокиа» принадлежащий ОСОБА_2 После чего, у нее возник умысел на тайное похищение чужого имущества с последующим обращением его в свою пользу. С целью реализации своего преступного умысла ОСОБА_1 положила свою сумку рядом с мобильным телефоном ОСОБА_2, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно путем свободного доступа, при выходе из автомобиля, воспользовавшись отсутствием внимания потерпевшего за своим имуществом, похитила с передней панели салона вышеуказанного автомобиля, принадлежащий ОСОБА_2 мобильный телефон «Нокиа» 6233, стоимостью, согласно заключения товароведческой экспертизы № 860 от 20.08.2010 года, 343 гривен 89 копеек, с установленными в нем сим-картой оператора мобильной связи «МТС», на счету которой какие-либо денежные средства отсутствовали, и картой памяти, которые для потерпевшего материальной ценности не представляют, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 343 гривен 89 копеек.

В предъявленном обвинении подсудимая ОСОБА_1 признала себя виновной полностью и показала, что она 15.07.2010 года примерно в 23.00 ч. со своей знакомой ОСОБА_3 сели в такси, на котором они направились домой, так как они рядом проживают. При этом она села на переднее пассажирское сиденье, а ОСОБА_3 на заднее. Она увидела, что на бардачке на панели салона автомобиля, перед ней лежит телефон. У неё возник умысел похитить данный телефон. С этой целью она положила на телефон сумку для того, чтобы в последующем незаметно данный телефон похитить. Примерно в 23.30 час., когда они подъехали к дому № 22 по ул. Светлова в Киевском районе г. Донецка, где она проживает, она взяла сумку и находящийся под ней мобильный телефон, после чего вышла из такси. Находясь на улице, она сказала ОСОБА_3, что она похитила из автомобиля телефон. На следующий день ОСОБА_3 данный телефон продала.

В содеянном подсудимая чистосердечно раскаялась, не оспаривала фактические обстоятельства дела, просила суд в порядке ст. 299 УПК Украины не вызывать в судебное заседании и не допрашивать свидетелей согласно списка к обвинительному заключению, а также не исследовать в судебном заседании другие доказательства относительно фактических обстоятельств дела, которые ею не оспариваются: время, место, способ и иные обстоятельства совершения ею преступления, а также форму вины и направленность умысла; мотив преступления, его последствия; обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимой; другие обстоятельства, характеризующие личность подсудимой. Прокурор также не оспаривал эти фактические обстоятельства дела.

Суд выяснил, что подсудимая правильно понимает содержание этих фактических обстоятельств дела, считает их полностью доказанными имеющимися в деле доказательствами, которые не требуют исследования в ходе судебного рассмотрения дела и нет сомнений в добровольности и истинности их позиции.

Суд также разъяснил подсудимой, что в таком случае она будет лишена права оспаривать эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке.

Суд, сохраняя объективность и непредвзятость, руководствуясь принципом диспозитивности уголовного процесса Украины, признает исследованными доказательства относительно вышеизложенных фактических обстоятельств дела: времени, места, способа и иных обстоятельств совершения преступления подсудимыми, а также форму их вины и направленность умысла; мотив преступления, его последствия; обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности подсудимого; других обстоятельств, характеризующие личность подсудимой, а сами эти фактические обстоятельства дела - доказанными.

Оценивая добытые доказательства в совокупности, суд считает, что виновность подсудимой в инкриминируемом им преступлении доказана полностью.

Суд приходит к выводу о том, что органом досудебного следствия действия подсудимой ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.185 УК Украины, т.к. она своими умышленными действиями совершила тайное похищение чужого имущества (кражу) мобильного телефона «Нокиа» 6233, стоимостью 343,89 гр. , чем причинила ущерб потерпевшему ОСОБА_2 в размере указанной стоимости телефона.

При обсуждении вопроса о назначении наказания подсудимой ОСОБА_1 суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, т.е., что преступление совершено средней тяжести, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, удовлетворительно характеризуется, раскаивается в содеянном, имеет на иждивении ребенка ІНФОРМАЦІЯ_2, и считает необходимым назначить ей наказание в виде общественных работ.

Руководствуясь ст.323,324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ОСОБА_1 признать виновной по ч.1 ст. 185 УК Украины и назначить ей наказание в виде 100 (ста) часов общественных работ.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о не выезде с зарегистрированного места проживания.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Киевский районный суд г.Донецка в течение 15 суток с момента его оглашения.

СУДЬЯ Л.Н.ПАВЛЕНКО