Постанова

від 16.12.2010 по справі 2а-14391/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 грудня 2010 року 15:24 № 2а-14391/10/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі г оловуючого судді Качура І.А. при секретарі судового засід ання Черненко О.В. розглянув ши у відкритому судовому зас іданні адміністративну спра ву

за позовом ЗАТ "Київбудінвест"

до Спеціалізована державна податкова інспекція у м.Києв і по роботі з великими платни ками податків

про визнання недійсним податк ового повідомлення - рішення №0001254230/0 від 04.10.10

за участю представників ст орін:

від позивача: Лопатинс ька Є.Г. (дов.від 11.01.10 №14/89)

від відповідача Бондарен ко Ю.В. (дов.від 27.04.10 №732/9/10-110)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за позовом За критого акціонерного товари ства «Київбудінвест»до Спец іалізованої державної подат кової інспекції у м.Києві по р оботі з великими платниками податків про визнання недійс ним податкового повідомленн я-рішення №0001254230/0від 04.10.10р.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Укр аїни в судовому засіданні 16.12.20 10 року в 15 год.24 хв. проголошено в ступну та резолютивну частин и постанови. Виготовлення по станови у повному обсязі від кладено, про що повідомлено с торін після проголошення вст упної та резолютивної частин и постанови в судовому засід анні з урахуванням вимог ч.2 ст . 167 КАС України.

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до су ду з позовом про визнання нед ійсним податкового повідомл ення-рішення №0001254230/0від 04.10.10р.

Позивач не погоджується з прийнятим податковим пові домленням-рішенням мотивуюч и своє твердження наступним.

Відповідно до п.п.7.2.3. Закону У країни «Про податок на додан у вартість»податкова наклад на складається у момент вини кнення податкових зобов' яз ань продавця у двох примірни ках. Оригінал податкової нак ладної надаються покупцю, ко пія залишається у продавця (р обіт, послуг).

Під час проведення перевір ки позивачем було надано нас тупні документи:

-по відносинах з ТОВ «Травіт ас», (договір між ЗАТ «Київбуд інвест»та ТОВ «Травітас»№15/02 П від 15.02.10р., накладна № 0000315 від 17.03.20 10р на суму 765630,24 грн. в т.ч. ПДВ 127605,04 г рн.; податкова накладна №407 від 17.03.2010р. на суму 765630,24 грн., в т.ч. ПДВ 127 605,04;

- по відносинах З ТОВ «Фароз а інтер-інвестком»(договір м іж ЗАТ «Київбудінвест»та ТОВ «Фароза інтер-інвест»№ 02-04-2010 П від 02.04.2010року, накладна №0000045 від 3 0.06.2010р. на суму 738662,17 гр., в т.ч. ПДВ 123110,36 грн., податкова накладна №54 ві д 30.06.2010р. на суму 738662,17 грн. в т.ч. ПДВ 123110,36 грн.

Підставою для виникнення г осподарських відносин між по зивачем та контрагентами є у кладені договори. В підтверд ження договірних зобов' яза нь щодо поставки товарів, ост аннім були надані видаткові накладні та оригінали податк ових накладних. Податкові на кладні виписані по даті вида ткових накладних, що засвідч ують факт придбання товарів.

Підпунктом 7.4.5. п.7.4.ст.7 вищезаз наченого закону передбачено , що не підлягають включенню д о складу податкового кредиту суми сплаченого (нараховано го) податку у зв' язку з прид банням товарів (послуг), не під тверджені податковими накла дними чи митними деклараціям и (іншими подібними документ ами згідно з пп..7.2.6. цього пункт у). Тобто, право на податковий кредит існує за податковою н акладною, яка надається прод авцем товарів (робіт, послуг).

Отже, позивач вважає, що жод ним чином не порушував вимог Закону України №165/97 та правомі рно відніс суму 250 715,00 грн. до под аткового кредиту. Тому, вважа є твердження відповідача щод о порушенням ним пп. 7.2.3., 7.2.6, 7.2.8, п.7.2. , пп..7.4.1., пп..7.5.1. п.7.5. ст..7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість»в результаті чого зан ижено суму податку на додану вартість на загальну суму 250 71 5, 00 грн. є неправомірним.

За таких підстав позивач пр осить суд позовні вимоги зад овольнити, визнати недійсним (нечинним) податкове повідом лення-рішення.

Відповідач позовні вимоги не визнав, на його думку, за ре зультатами перевірки встано влено завищення задекларова них позивачем показників у р ядку 10.1. декларацій «придбанн я з ПДВ на митній території У країни товарів (послуг) та осн овних фондів з метою їх викор истання у межах господарсько ї діяльності платника податк у для здійснення операцій, як і підлягають оподаткуванню з а ставкою 20% та 0%»всього у сумі 250715, 00 грн.

В порушення вимог пп..7.2.3., п.7.2.6. п .7.2., пп..7.4.1., пп..7.5.1. п.7.5. ст.7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість», позивачем включено до складу податкового креди ту відповідних звітних періо дів податок на додану вартіс ть в сумі 250 715,00 грн. в т.ч. за бере зень місяць 2010 року в сумі 127065, 00 г рн. виписаних ТОВ «Травітас» , за червень місяць 2010 року в су мі 123 110, 0 0грн. виписаних ТОВ «Фа р оза інтер-інвест».

З огляду на виявлене під час проведеної перевірки поруше ння, відповідач вважає, що при йнято рішення є правомірними , а заявлені позовні вимоги не обгрунтованими, та такими, що не підлягають до задоволенн я.

Тому просить суд відмовити в задоволення позовних вимо г в повному обсязі.

Заслухавши пояснен ня представників сторін, роз глянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з ' ясувавши фактичні обстави ни, на яких ґрунтується позов , оцінивши докази, які мають юр идичне значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд приходить до висновк у, що позовні вимоги не підляг ають до задоволення, з погляд у про наступне.

Спеціалізованою державною податкової інспекцією у м.Ки єві по роботі з великими плат никами податків проведено до кументальну невиїзну переві рку податкової декларації з податку на додану вартість З акритого акціонерного товар иства «Київбудінвест»з пита нь формування податкового кр едиту з податку на додану вар тість за березень 2010 року по вз аємовідносинах з ТОВ «Тривіт ас», за червень 2010 року по взаєм овідносинах з ТОВ «Фароза ін тер-інвест».

За результатами перевірк и позивачем складено Акт №496/42-3 21507855 від 21.09.2010р., яким встановлено порушення позивачем пп.7.2.3., 7.2.6., 7.2.8., пп..7.4.1 п.7.4., пп..7.5.1. п.7.5. ст.7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість», в результаті чог о позивачем занижено сум под атку на додану вартість на за гальну суму 250715, 00 грн., в тому чис лі за березень місяць 2010 в сумі 127605 грн., червень місяць 2010 року в сумі 123110 грн.

На підставі виявленого пор ушення, відповідачем прийнят о податкове повідомлення-ріш ення №0001254230/0 від 04.10.2010р. в сумі 376072,50 г рн.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне зазн ачити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем для про ведення перевірки своєчасно сті відображення в обліку та звітності операцій по госпо дарських взаємовідносинах з ТОВ «Травітас»та ТОВ «Фа роз а інтер-інвест» запрошена ін формація щодо підтвердження факту включення до податков ого кредиту сум податку на до дану вартість згідно отриман их податкових накладних за б ерезень та червень 2010 року та з апрошені відповідні докумен ти (договори, які укладені з ви щезазначеними підприємства ми, податкові накладі, прибут кові накладні, акти виконани х робіт, товарно-транспортні накладні, розрахункові доку менти, реєстри отриманих та в иданих податкових накладних за відповідні періоди, сальд о розрахунків з вищезазначен ими підприємствами станом на початок та на кінець відпові дного періоду, та інші докуме нти, що підтверджують фінанс ово-господарські взаємовідн осини).

Матеріалами справи встано влено, що згідно з інформацій ної бази «Система автоматиз ованого співставлення подат кових зобов' язань та податк ового кредиту в розрізі конт рагентів на рівні ДПА Україн и», декларації ТОВ «Тривітас »(код ЄДРПОУ 36215984) та ТОВ «Фа роз а інтер-інвест»(код ЄДРПОУ 3508112 5) за березень та червень 2010 рок у до податкового органу не по давались (відсутні).

У відповідності до пп.7.2.8. п.7.2. с т.7 Закону України «Про подат ок на додану вартість», платн ики податку зобов' язані вес ти окремий облік операцій з п оставки та придбання товарів (послуг), які підлягають опода ткуванню цим податком, а тако ж як не є об' єктом оподаткув ання згідно із статтею 3 та зві льнених від оподаткування зг ідно із статтею 5 цього Закону .

Зведені результати такого обліку відображаються у под аткових деклараціях, форма і порядок заповнення яких виз начаються відповідно до зако ну. Платник податку веде реєс тр отриманих та виданих пода ткових накладних у документа льному або електронному виг ляд за його вибором, у якому за значаються податковий номер податкової накладної, дата ї ї виписки (отримання), загальн а сума та сума нарахованого п одатку, а також реєстраційни й номер платника податку про давця, який надав податкову н акладну такому платнику пода тку.

Відповідно до п.10.1 «Порядку в едення реєстру отриманих та виданих податкових накладни х»від 30.06.2005р. №244, (надалі-Порядок №244) облік виданих податкових накладних проводиться у ден ь виникнення податкових зобо в' язань відповідно вимог п. 7.3. ст..7 Закону України №168/97.

Згідно із п. 3 «Порядку запов нення податкової накладної» затвердженого наказом ДПА Ук раїни «Про затвердження форм и податкової накладної та по рядку її заповнення»від 30.05.97р. №165 (надалі-Порядок №165) податко вих номер податкової накладн ої відповідає порядковому но меру в реєстрі отриманих і ви даних податкових накладних.

Пунктом 7 Порядку №244 визначе но, що реєстр є основою для від ображення зведених результа тів такого обліку в податков их деклараціях з податку на д одану вартість.

Враховуючи зазначене, у раз і не подання підприємствами - постачальниками до податк ового органу декларації з ПД В за відповідний звітний пер іод ( тобто, результатів облік у оподатковуваних операцій з ПДВ»№ податкові накладні, ви писані такими постачальника ми у цих звітних періодах. Вв ажаються таким, що заповнені з порушенням вимог Порядку № 165.

Пунктом 7.4.1 п.7.4. ст.7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість»встановлено, що пода тковий кредит звітного періо ду визначається виходячи із договірної (контрактної) вар тості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у ра зі якщо договірна ціна на так і товари (послуги) відрізняют ься більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою п.6. 1. ст.6 та ст..8-1 цього Закону, прот ягом такого звітного періоду у зв' язку з:

- придбанням або виготовл енням товарів (у тому числі пр и їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяль ності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фонді в (основних засобів, у тому чис лі інших необоротних матеріа льних активів та незавершени х капітальних інвестицій в н еоборотні капітальні активи ), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Згідно пп..7.5.1. п.7.5. ст..7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість»датою виникнення права платника податку на по датковий кредит вважається: дата здійснення першої з под ій, або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що зас відчує факт придбання платни ком податку товарів (робіт, по слуг).

Відповідно до пп..7.2.3. п.7.2. ст.7За кону України №168/97, податкова на кладна складається у момент виникнення податкових зобов ' язань продавця у двох прим ірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю , копія залишається у продавц я товарів (робіт, послуг). Пода ткова накладна є звітним под атковим документом і одночас но розрахунковим документом . Податкова накладна виписує ться на кожну повну або частк ову поставку товарів (робіт, п ослуг).

Таким чином, вищенаведеним и нормами Закону України «Пр о податок на додану вартість », визначено, о розмір податко вого зобов' язання продавця товарів (послуг) по господар ським операціям, проведеним з кожним контрагентом-покупц ем у окремому звітному періо ді, має дорівнювати розміру п одаткового кредиту такого по купці, задекларованого за та кий звітний період, що передб ачає відображення покупцем о триманої податкової накладн ої у реєстрі отриманих подат кових накладних цього звітно го періоду.

При цьому, пп..7.2.6. п.7.2. ст.7 Закон у України №№168/97, у разі відмови з боку постачальника товарі в (послуг) надати податкову н акладну або при порушенні ни м порядку її заповнення, отри мувач таких товарів (послуг) м ає право додати до податково ї декларації за звітний пода тковий період заяву зі скарг ою на такого постачальника, я ка є підставою для включення сум цього податку до складу п одаткового кредиту. До заяви додаються копії документів , що засвідчують факт сплати п одатку внаслідок придбання т аких товарів (послуг).

Виходячи з вищевикладено го, суд дійшов висновку про те , що позивач неправомірно зан изив суму податку на додану в артість на загальну суму 250715, 00 г рн., в тому числі за березень м ісяць 2010 в сумі 127605 грн., червень м ісяць 2010 року в сумі 123110 грн., що п ризвело до порушення ним пп.7.2 .3., 7.2.6., 7.2.8., пп..7.4.1 п.7.4., пп..7.5.1. п.7.5. ст.7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість».

Таким чином, відповідач-як с уб' єкт владних повноважень при прийнятті податкового-п овідомлення рішення №0001254230/0 ві д 04.10.2010р. в сумі 376072,50 грн., дія в межа х, та у спосіб визначений зако нодавством.

З огляду на вищевикладене , оцінивши докази, які є у спра ві за своїм внутрішнім перек онанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному , повному та об'єктивному досл ідженні, суд дійшов висновку , що позивачем не доведено обґ рунтування заявлених позовн их вимог, а тому позовні вимог и не підлягають до задоволен ня.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рі шень, дій чи бездіяльності су б' єктів владних повноважен ь адміністративні суди перев іряють, чи прийняті (вчинені) в они:

1) на підставі, у межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України;

2) з використанням повнов аження з метою, з якою це повно важення надано;

3) обґрунтовано, тобт о з урахуванням усіх обстави н, що мають значення для прийн яття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупередж ено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запо бігаючи несправедливій диск римінації;

8) пропорційно, зокрема з д отриманням необхідного бала нсу між будь-якими несприятл ивими наслідками для прав, св обод та інтересів особи і ціл ями, на досягнення яких спрям оване це рішення (дія);

9) з урахуванням права ос оби на участь у процесі прийн яття рішення;

10) своєчасно, тобто протяг ом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 К АС України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги т а заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС У країни в адміністративних сп равах про протиправність ріш ень, дій чи бездіяльності суб ' єкта владних повноважень о бов' язок щодо доказування п равомірності свого рішення, дії чи бездіяльності поклада ється на відповідача, якщо ві н заперечує проти адміністра тивного позову.

Відповідно до ч. 1 ст . 9 КАС України суд при вирішен ні справи керується принципо м законності, відповідно до я кого органи державної влади, органи місцевого самоврядув ання, їхні посадові і службов і особи зобов' язані діяти л ише на підставі, в межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб' єкт владних повноважень, на д умку суду, довів правомірніс ть своїх дій. Зважаючи на викл адене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягают ь до задоволення.

Враховуючи викладе не та керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 КА С України, Окружний адмініст ративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні по зовних вимог відмовити.

2. Постанова може бути оскаржена в порядку ст.ст. 185-187 К АС України.

Суддя І.А. Качур