Постанова

від 31.03.2011 по справі 2а-14391/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-14391/10/2670 Гол овуючий у 1-й інстанції: Качур І.А.

Суддя-доповідач: Земляна Г.В.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2011 р. м. Київ

колегія суддів судової па лати по адміністративним спр авам Київського апеляційног о адміністративного суду у с кладі:

го ловуючого - судді Земляної Г .В.

суд дів Грищенко Т.М ., Мацедонської В.Е.

при секретарі Ломановій Ю .В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду у м.Києва апеляційну скарг у Закритого акціонерного тов ариства "Київбудінвест" на по станову Окружного адміністр ативного суду м.Києва від 16 гр удня 2010 року у справі за позово м Закритого акціонерного тов ариства "Київбудінвест" до Сп еціалізованої державної под аткової інспекції у м.Києві п о роботі з великими платника ми податків про визнання нед ійсним податкового повідомл ення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач Закрите ак ціонерне товариство «Київбу дінвест»(далі ЗАТ «Київбудін вест») звернулася до суду з по зовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рі шення №0001254230/0 від 04.10.10 року.

Постановою Окружного адмі ністративного суду м.Києва в ід 16 грудня 2010 року у задоволен і позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнято ю постановою представник ЗАТ «Київбудінвест»подав апеля ційну скаргу, в якій просить с касувати постанову суду перш ої інстанції як таку, що поста новлена з помилковим застосу ванням норм матеріального та процесуального права та ухв алити нове рішення, яким задо вольнити позовні вимоги. В св оїй апеляційній скарзі апеля нт посилається на незаконніс ть, необґрунтованість та нео б' єктивність рішення суду, неповне з' ясування всіх обс тавин, що мають значення для в ирішення справи, порушення с удом норм процесуального пра ва, що є підставою для скасува ння судового рішення

Заслухавши суддю-доповіда ча, осіб, що з' явилися в судов е засідання, перевіривши мат еріали справи та доводи апел яційної скарги, колегія судд ів вважає, що апеляційна скар га підлягає задоволенню, а по станова суду першої інстанці ї - скасуванню з ухваленням нового рішення з таких підст ав.

Згідно зі п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202 Кодексу адміністративн ого судочинства України, за н аслідками розгляду апеляцій ної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляц ійної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інста нції порушено норми матеріал ьного або процесуального пра ва, що призвело до неправильн ого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 статі 9 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд при вир ішенні справи керується прин ципом законності, відповідно до якого органи державної вл ади, органи місцевого самовр ядування, їхні посадові і слу жбові особи зобов'язані діят и лише на підставі, в межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

З матеріалів справи в бачається, що Спеціалізовано ю державною податкової інспе кцією у м.Києві по роботі з вел икими платниками податків пр оведено документальну невиї зну перевірку податкової де кларації з податку на додану вартість Закритого акціоне рного товариства «Київбудін вест» з питань формування по даткового кредиту з податку на додану вартість за березе нь 2010 року по взаємовідносина х з ТОВ «Тривітас», за червень 2010 року по взаємовідносинах з ТОВ «Фароза інтер-інвест».

За результатами переві рки позивачем складено Акт № 496/42-321507855 від 21.09.2010 року, яким встано влено порушення позивачем пп .7.2.3., 7.2.6., 7.2.8., пп..7.4.1 п.7.4., пп..7.5.1. п.7.5. ст.7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість», в результат і чого позивачем занижено су м податку на додану вартість на загальну суму 250715, 00 грн., в том у числі за березень місяць 2010 в сумі 127605 грн., червень місяць 2010 р оку в сумі 123110 грн.

На підставі виявленого порушення, відповідачем при йнято податкове повідомленн я-рішення №0001254230/0 від 04.10.2010р. в сумі 376072,50 грн.

Як вбачається з матеріа лів справи, відповідачем для проведення перевірки своєча сності відображення в обліку та звітності операцій по гос подарських взаємовідносина х з ТОВ «Травітас»та ТОВ «Фа р оза інтер-інвест» запрошена інформація щодо підтверджен ня факту включення до податк ового кредиту сум податку на додану вартість згідно отри маних податкових накладних з а березень та червень 2010 року т а запрошені відповідні докум енти (договори, які укладені з вищезазначеними підприємст вами, податкові накладі, приб уткові накладні, акти викона них робіт, товарно-транспорт ні накладні, розрахункові до кументи, реєстри отриманих т а виданих податкових накладн их за відповідні періоди, сал ьдо розрахунків з вищезазнач еними підприємствами станом на початок та на кінець відп овідного періоду, та інші док ументи, що підтверджують фін ансово-господарські взаємов ідносини).

Матеріалами справи вст ановлено, що згідно з інформа ційної бази «Система автома тизованого співставлення по даткових зобов' язань та под аткового кредиту в розрізі к онтрагентів на рівні ДПА Укр аїни», декларації ТОВ «Триві тас» (код ЄДРПОУ 36215984) та ТОВ «Фа роза інтер-інвест» (код ЄДРПО У 35081125) за березень та червень 2010 року до податкового органу н е подавались (відсутні).

Відмовляючи у задоволе ні позову, суд першої інстанц ії прийшов до висновку, що по зивач неправомірно занизив с уму податку на додану вартіс ть на загальну суму 250715 грн., в то му числі за березень місяць 201 0 в сумі 127605 грн., червень місяць 2010 року в сумі 123110 грн., що призвел о до порушення ним пп.7.2.3., 7.2.6., 7.2.8., п п..7.4.1 п.7.4., пп..7.5.1. п.7.5. ст.7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість».

Колегія суддів не погоджу ється з даними висновками су ду першої інстанції з огляду на наступне.

Даючи правову оцінку обста винам вказаної справи, колег ія суддів зважає на наступне .

Відповідно до положен ь п.1.7 ст. 1 Закону України «Про п одаток на додану вартість», п одатковий кредит - це сума, на яку платник податку має прав о зменшити податкове зобов'я зання звітного періоду, визн ачена згідно з цим Законом.

Згідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість» податковий к редит звітного періоду склад ається із сум податків, нарах ованих (сплачених) платником податку у звітному періоді у зв' язку із придбанням това рів (робіт, послуг), вартість я ких відноситься до складу ва лових витрат виробництва та основних фондів чи нематеріа льних активів, що підлягають амортизації, а згідно п.п.7.4.5 вк азаної статті не дозволяєтьс я включення до складу податк ового кредиту будь-яких витр ат по сплаті податку, що не під тверджені податковими накла дними та митними деклараціям и, а при імпорті робіт (послуг ) - актом прийняття робіт (посл уг і банківським документом, яким засвідчує перерахуванн я коштів в оплату вартості та кі робіт (послуг).

Вимоги до змісту податко вої накладної, що надається п окупцю платником податку - пр одавцем, визначено п.п.7.2.1 п.7.2 ст .7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Порядок заповнення пода ткової накладної затверджен о наказом Державної податков ої адміністрації України від 30.05.97 року №165, яким передбачено, щ о податкова накладна складає ться у двох примірниках (ориг інал і копія) у момент виникне ння податкових зобов'язань п родавця; усі складені примір ники податкової накладної пі дписуються особою, уповноваж еною платником податку здійс нювати продаж товарів (робіт , послуг), та скріплюються печа ткою такого платника податку - продавця.

При встановленні суми ПДВ , яка підлягає відшкодуванню згідно п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість»необхідно встановит и суми податку, фактично спла ченого отримувачем товарів ( послуг) у попередніх податко вих періодах постачальникам таких товарів (послуг), а не сп лату по наданим до перевірки податковим накладним, отрим аним від постачальників.

Згідно п.п.7.2.8 п.7.2 ст.7 цього Зак ону, платники податку зобов' язані вести окремий облік оп ерацій з поставки та придбан ня товарів (послуг), які підляг ають оподаткуванню цим подат ком, а також які не є об' єктам и оподаткування згідно із ст .3 та звільнених від оподаткув ання згідно із ст.5 цього Закон у. Зведені результати такого обліку відображаються у под аткових деклараціях, форма і порядок заповнення яких виз начаються відповідно до зако ну. Платник податку веде реєс тр отриманих та виданих пода ткових накладних у документа льному або електронному вигл яді за його вибором, у якому за значаються порядковий номер податкової накладної, дата ї ї виписки (отримання), загальн а сума та сума нарахованого п одатку, а також реєстраційни й номер платника податку про давця, який надав податкову н акладну такому платнику пода тку.

Згідно до ч.2 ст.3 Закону Украї ни " Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, як ий ведеться підприємством. Ф інансова, податкова, статист ична та інші види звітності, щ о використовують грошовий ви мірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 вищевказаного Зак ону передбачено, що підставо ю для бухгалтерського обліку господарських операцій є пе рвинні документи, які фіксую ть факти здійснення господар ських операцій. Первинні док ументи повинні бути складені під час здійснення господар ської операції, а якщо це немо жливо - безпосередньо після ї ї закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення да них на підставі первинних до кументів можуть складатися з ведені облікові документи. П ервинні та зведені облікові документи можуть бути складе ні на паперових або машинних носіях.

Податковим органом не вста новлено порушень складання П озивачем податкових накладн их. Актом перевірки підтверд жено, що Позивач належним чин ом веде реєстри отриманих та виданих податкових накладни х, показники яких задекларов ані в податкових деклараціях .

Колегією суддів не встанов лено жодного порушення вимог наведених норм законодавств а, яке б позбавляло позивача н а формування податкового кре диту та права на заявлення до відшкодування від' ємного з начення податку на додану ва ртість за спірний період.

Відсутність документально го підтвердження сплати до б юджету податку на додану вар тість постачальниками товар у у ланцюгу постачання не впл иває на право позивача на від несення до складу податковог о кредиту сплаченого податку на додану вартість при придб анні товару та заявлення до б юджетного відшкодування від ' ємного значення з податку на додану вартість, оскільки Законом України "Про податок на додану вартість" не ставив таке право платника податку на додану вартість в залежні сть від отримання документал ьного підтвердження щодо нал ежного виконання постачальн иками товару своїх податкови х зобов' язань та сплати ним и сум податків до державного бюджету.

Чинним законодавством Укр аїни на покупця товару - платн ика податку не покладено обо в' язку при формуванні подат кового кредиту та заявленні суми від' ємного значення до бюджетного відшкодування пе ревіряти дотримання постача льника товару у ланцюгу пост ачання вимог податкового зак онодавства зі сплати податко вих зобов' язань.

Суми податку на додану варт ість, сплаченого у складі цін и придбання товарів, робіт, по слуг на протязі перевіряємог о періоду підтверджено надан ими суду банківськими докуме нтами.

Факт порушення контрагент ами-постачальниками продавц ів своїх податкових зобов' я зань може бути підставою для висновку про необґрунтовані сть заявлених платником пода тку вимог про надання податк ової вигоди - відшкодування П ДВ з державного бюджету, якщо податковий орган доведе: що п латник податку діяв без нале жної обачності й обережності і йому мало бути відомо про по рушення, які допускали його к онтрагенти; або що діяльніст ь платника податку, його взає мозалежних осіб спрямована н а здійснення операцій, пов'яз аних з наданням податкової в игоди, переважно з контраген тами, які не виконують своїх п одаткових зобов'язань, зокре ма у випадках, коли такі опера ції здійснюються через посер едників. Однак таких доказів суду контролюючим органом н адано не було і вказані факти не доведені.

Посилання податкового орг ану на неотримання деклараці й з ПДВ від ТОВ «Травітас»за б ерезень та від «Фароза інтер -інвестком»за червень 2010 року не може бути безумовною підс тавою для позбавлення платни ка податку права на відшкоду вання податку на додану варт ість у разі, якщо останній вик онав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі док ументальні підтвердження ро зміру свого податкового кред иту.

Якщо контрагент не виконав свого зобов' язання по спла ті податку до бюджету, то це тя гне відповідальність та нега тивні наслідки саме щодо ціє ї особи.

Статтею 11 Закону України «П ро державну податкову службу в Україні»передбачено право органів державної податково ї служби у випадках, в межах ко мпетенції та у порядку, встан овлених законами України, зд ійснювати документальні нев иїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларац ій, звітів та інших документі в, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (о бов'язкових платежів) незале жно від способу їх подачі), а т акож планові та позапланові виїзні перевірки своєчаснос ті, достовірності, повноти на рахування і сплати податків та зборів (обов'язкових плате жів), додержання валютного за конодавства юридичними особ ами, їх філіями, відділеннями , іншими відокремленими підр озділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізи чними особами, які мають стат ус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають таког о статусу, на яких згідно із за конами України покладено обо в'язок утримувати та/або спла чувати податки і збори (обов'я зкові платежі), крім Націонал ьного банку України та його у станов.

В порушення вимог ч.2 ст.71 КАС України відповідач не надав суду доказів, щодо наявності у позивача умислу на ухиленн я від сплати податків або без товарності вказаних угод.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що обставина непов ної сплати чи неповного декл арування платниками податкі в своїх податкових зобов' яз ань може бути підставою для ї х донарахування податковим о рганом за наслідками проведе ння документальних перевіро к (невиїзних планових або поз апланових), а не для перерахун ку податкового кредиту контр агентів таких платників пода тку.

Згідно ст. 19 Конституції Укр аїни, органи державної влади та органи місцевого самовря дування, їх посадові особи зо бов'язані діяти лише на підст аві і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конст итуцією та Законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС Укр аїни, у справах щодо оскаржен ня дій чи бездіяльності суб'є кта владних повноважень суд перевіряє чи вчинені вони на підставі, у межах повноважен ь та у спосіб, визначений Конс титуцією і законами України.

Виходячи з наведеного, а так ож системного аналізу вищевк азаних норм права, колегія су ддів приходить до висновку, щ о при прийнятті оскаржуваног о рішення Спеціалізованої де ржавної податкової інспекці ї у м.Києві по роботі з великим и платниками податків діяла не на підставі, не в межах повн оважень та не у спосіб, що пере дбач Конституцією та законам и України, з використанням по вноважень не з метою, з якою ці повноваження були надані; не обґрунтовано, тобто без урах ування усіх обставин, що мают ь значення для прийняття оск аржуваного рішення; без дотр имання необхідного балансу і будь-якими несприятливими н аслідками для прав і інтерес ів позивача.

З огляду на вищезазначене п одаткового повідомлення-ріш ення Спеціалізованої держав ної податкової інспекції у м .Києві по роботі з великими пл атниками податків № 00001254230/0 від 24 жовтня 2010 року слід визнати не дійсним.

При цьому, з метою однаковог о застосування судами загаль ної юрисдикції положень Конс титуції та законів України, с удом враховується позиція ад міністративних судів у даній категорії справ. А саме берет ься до уваги ухвала Вищого ад міністративного суду Україн и від 22 липня 2009 року у справі К-1 185/07 за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Пр огрес Інвест»до Державної по даткової інспекції у м.Суми п ро скасування податкового по відомлення-рішення, що є в Єди ному державному реєстрі судо вих рішень.

Відповідно до ст. 159 КАС Украї ни законним є рішення, ухвале не судом відповідно до норм м атеріального права при дотри манні норм процесуального пр ава. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі п овно і всебічно з'ясованих об ставин в адміністративній сп раві, підтверджених тими док азами, які були досліджені в с удовому засіданні.

Відповідно до роз' яснень Пленуму Верховного суду Укр аїни, викладених у п.1 Постанов и №11 від 29.12.1976 р. «Про судове ріше ння», рішення є законним тоді , коли суд, виконавши всі вимог и процесуального законодавс тва і всебічно перевіривши в сі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нор мами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Таким чином апеляційна ска рга підлягає задоволенню, а р ішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухвал енням нового рішення у справ і про задоволення позовних в имог.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.4,8-11, 160, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Ко дексу адміністративного суд очинства України, колегія су ддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного тов ариства «Київбудінвест»- задовольнити.

Постанову Окружно го адміністративного суду м. Києва від 16 грудня 2010 року ск асувати.

Позовні вимоги За критого акціонерного товари ства "Київбудінвест" задовол ьнити.

Визнати недійсним подат кове повідомлення-рішення Сп еціалізованої державної под аткової інспекції у м.Києві п о роботі з великими платника ми податків №0001254230/0 від 04.10.10 року.

Постанова набирає з аконної сили з моменту прого лошення та може бути оскарже на протягом двадцяти днів із дня складання у повному обся зі, тобто з 05 квітня 2011 року шлях ом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Ко дексу адміністративного суд очинства України.

Головуючий суддя: Г.В.Земляна

Судді: Т.М.Г рищенко

В. Е.Мацедонська

Повний текст рішення виго товлений 05 квітня 2011 року.