Постанова

від 30.11.2010 по справі 2а-12526/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 листопада 2010 року 11 г од. 00 хв. № 2а-12526/10/2670

Окружний адміністративни й суд міста Києва в особі судд і Пилипенко О.Є., при секретар і Ісаковій Є.К.

За результатами розгляду у відкритому судовому засіда нні адміністративної справи

За позовом Закритого акціонерного то вариства «Джи Пі Ай-І нвест»

До Державної податкової інсп екції у Шевченківському райо ні м. Києва

Про визнання нечинними податк ових повідомлень-рішень

За участю представників с торін

від позивача: Сидоренко Д .В. за дов. № 4 від 14.09.2010 р., Ротає нко В.Ф. за дов. № 4 від 14.09.2010 р.

від відповідача: Замкове нко О.М. за дов. № 4013/9/10-214 від 11.08.2009 р .

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне това риство «Джи Пі Ай-Інв ест»звернулося до Окружного адміністративного суду міст а Києва з позовними вимогами до Державної податкової інс пекції у Шевченківському рай оні м. Києва про визнання нечи нними податкових повідомлен ь-рішень від 11.09.2009 р. № 0005932302/0, від 04.12.20 09 р. № 0005932302/1, від 10.02.2010 р. № 0005932302/2, від 15.04.2010 р. № 0005932302/3.

Представники позивача поз овні вимоги підтримали, прос или позов задовольнити, вваж ають, оскаржувані податкові рішення незаконними, такими, що порушують права та охорон ювані законом інтереси Товар иства.

Представник відповідача п роти адміністративного позо ву заперечував, просив у задо воленні позову відмовити, в о бґрунтування своєї позиції п осилався на обставини виклад ені в письмових запереченнях .

Проаналізувавши матері али справи та пояснення пред ставників сторін, суд приход ить до наступних висновків.

Позивачем заявлено позо вні вимоги про оскарження рі шень суб' єкта владних повно важень.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 2 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, завданням адміні стративного судочинства є за хист прав, свобод та інтересі в фізичних осіб, прав та інтер есів юридичних осіб у сфері п ублічно-правових відносин ві д порушень з боку органів дер жавної влади, органів місцев ого самоврядування, їхніх по садових і службових осіб, інш их суб'єктів при здійсненні н ими владних управлінських фу нкцій на основі законодавств а, в тому числі на виконання де легованих повноважень, шляхо м справедливого, неупереджен ого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До а дміністративних судів можут ь бути оскаржені будь-які ріш ення, дії чи бездіяльність су б' єктів владних повноважен ь, крім випадків, коли щодо так их рішень, дій чи бездіяльнос ті Конституцією чи законами України встановлено інший по рядок судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адмі ністративного суду, якщо вва жає, що рішенням, дією чи безді яльністю суб'єкта владних по вноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодекс у адміністративного судочин ства України, розгляд і виріш ення справ в адміністративни х судах здійснюється на заса дах змагальності сторін та с вободи в наданні ними суду св оїх доказів і у доведенні пер ед судом їх переконливості.

Отже, згідно з вищевикладе ними нормами права, позивач м ає право звернутись до адмін істративного суду з позовом лише у разі, якщо він вважає, щ о рішення, дію чи бездіяльніс тю відповідача (суб' єкта вл адних повноважень) порушено його права, свободи чи інтере си у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставин у дійсного (фактичного) поруш ення відповідачем прав, своб од чи інтересів позивача має довести належними та допуст имими доказами саме позивач.

ДПІ у Шевченківсько му районі м. Києва з 20.08.2009 р. по 31.08.20 09 р. було проведено документал ьну невиїзну перевірку ЗАТ « Джи Пі Ай - Інвест»в ча стині дотримання вимог подат кового законодавства по пода тку на додану вартість при вз аємовідносинах з ТОВ «Маркон », ТОВ «Сі-ЕС ЛТД», КП фірма «Ін вар», ПП «Євробізнес» за пері од з 01.01.2009 р. по 31.01.2009 р., за результат ами якої складено акт № 1572/23-02/32490684 від 31.08.2009 р.

В ході перевірки вста новлено порушення:

- п.п. 7.2.3, 7.2.4, 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п .п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість », що призвело до заниження по датку на додану вартість, яки й підлягає сплаті за січень 200 9 року в сумі 41 850 грн.

На підставі виявлени х порушень, податковою інспе кцією були винесені податков і повідомлення-рішення від 11.0 9.2009 р. № 0005932302/0, від 04.12.2009 р. № 0005932302/1, від 10.02. 2010 р. № 0005932302/2, від 15.04.2010 р. № 0005932302/3, відпов ідно до яких позивачу визнач ено суму податкового зобов' язання (з урахуванням штрафн их (фінансових) санкцій), за пл атежем податок на додану вар тість, в розмірі 62 775 грн. у т.ч. за основним платежем - 41 850 грн., з а штрафними (фінансовими) сан кціями - 20 925 грн.

Позивач не погоджуючись з рішеннями відповідачів та з вернувся до суду за захистом порушених прав та охоронюва них законом інтересів.

Оцінюючи подані сторонам и докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що позовні вимог и належить задовольнити вихо дячи з наступного.

Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість»встановлено, що податковий кредит звітного п еріоду визначається виходяч и із договірної (контрактної ) вартості товарів (послуг), ал е не вище рівня звичайних цін , у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізн яється більше ніж на 20 відсотк ів від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складаєть ся із сум податків, нарахован их (сплачених) платником пода тку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 81 цього Закону, пр отягом такого звітного періо ду у зв' язку з:

- придбанням або вигот овленням товарів (у тому числ і при їх імпорті) та послуг з м етою їх подальшого використа ння в оподатковуваних операц іях у межах господарської ді яльності платника податку;

- придбанням (будівниц твом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у то му числі інших необоротних м атеріальних активів та незав ершених капітальних інвести цій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх ім порті, з метою подальшого вик ористання у виробництві та/а бо поставці товарів (послуг) д ля оподатковуваних операцій у межах господарської діяль ності платника податку.

Згідно п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість», Датою виникне ння права платника податку н а податковий кредит вважаєть ся дата здійснення першої з п одій:

- або дата списання кош тів з банківського рахунку п латника податку в оплату тов арів (робіт, послуг), дата випи ски відповідного рахунку (то варного чека) - в разі розрахун ків з використанням кредитни х дебетових карток або комер ційних чеків;

- або дата отримання по даткової накладної, що засві дчує факт придбання платнико м податку товарів (робіт, посл уг);

Відповідно до п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 вк азаного Закону, податкова на кладна складається у момент виникнення податкових зобов 'язань продавця у двох примір никах. Оригінал податкової н акладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Подат кова накладна є звітним пода тковим документом і одночасн о розрахунковим документом. Податкова накладна виписуєт ься на кожну повну або частко ву поставку товарів (робіт, по слуг).

Датою виникнення податков их зобов'язань з поставки тов арів (робіт, послуг) вважаєтьс я дата, яка припадає на податк овий період, протягом якого в ідбувається будь-яка з подій , що сталася раніше: або дата з арахування коштів від покупц я (замовника) на банківський р ахунок платника податку як о плата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у ра зі поставки товарів (робіт, по слуг) за готівкові грошові ко шти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при в ідсутності такої - дата інкас ації готівкових коштів у бан ківській установі, що обслуг овує платника податку; або да та відвантаження товарів, а д ля робіт (послуг) - дата оформл ення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг ) платником податку.

Податковий орган в акті пер евірки стверджує, що позивач ем у порушення п.п. 7.2.3, 7.2.4, 7.2.6 п. 7.2, п.п . 7.4. і п.7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість», включено до складу п одаткового кредиту січня 2009 р оку податок на додану вартіс ть в сумі 41 849,90 грн. згідно подат кових накладних виписаних, в т. ч.:

- за квітень 2006 року сума ПДВ - 15 761,67 грн., за червень 2006 року сума ПДВ - 8 848,62 грн., за липень 2006 р оку сума ПДВ - 5 168,39 грн. (податко ва накладна від 19.07.2006 р. № 12 повна сума ПДВ - 5 869,86 грн.) при взаємо відносинах з ТОВ «Маркон»(ко д ЄДРПОУ 21632783);

- за листопад 2006 року сума ПДВ - 4 644,52 грн. (податкова накладна від

15.11.2006 р. № 0000121 повна сума ПД В - 4 998.86 грн.) при взаємовідноси нах з ТОВ

«Сі-Ес ЛТД»(код ЄД РПОУ 32776424);

- за грудень 2006 року сума ПДВ - 2 486,38 грн., за березень 2007 року сум а ПДВ - 3 023,87 грн. при взаємові дносинах з КП фірма «Інвар»(к од ЄДРПОУ 20031215);

- за листопад 2006 року сума ПДВ - 400 грн., за вересень 2007 року су ма ПДВ - 1 516,45 грн. (податко ва накладна від 06.09.2007 р. № 3635 повна сума ПДВ - 1 640 грн.) при взаємов ідносинах з ПП «Євробізнес»( код ЄДРПОУ 32821980).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у січні 2009 ро ку віднесено до складу подат кового кредиту суми ПДВ згід но податкових накладних, що о тримані від контрагентів поз ивача із запізненням. Зазнач ене підтверджується виписко ю із Реєстру отриманих подат кових накладних, даними книг и обліку вхідної кореспонден ції (копії додаються).

В ході судового розгляду по зивач пояснив, що при формува нні податкового кредиту у сі чні 2009 року керувався вимогам и Закону України «Про подато к на додану вартість»(пп. 7.2.6. п. 7 .2 ст. 7) та роз'ясненнями ДПА Укр аїни, наданими листами від 11.08.2 004 р. № 15316/7/15-2417 та від 10.08.2006 р. № 1 5155/7/16-1517-10.

Так, в листі ДПА України від 11.08.2004 р. № 15316/7/15-2417 зазначено, що у вип адку коли право платника на п одатковий кредит підтверджу ється податковими накладним и, отриманими після закінчен ня податкових періодів, в яки х відбулися оплата та отрима ння товарів (робіт, послуг), су ми податку, вказані в таких по даткових накладних, можуть б ути включені до складу подат кового кредиту в податковому періоді, в якому такі податко ві накладні отримані.

Аналогічно в листі ДПА Укра їни від 10.08.2006 р. № 15155/7/16-1517-10 вказано, щ о підпунктом 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону в изначено, що не дозволяється включення до податкового кр едиту будь-яких витрат зі спл ати податку, не підтверджени х податковими накладними.

Враховуючи зазначене, а так ож порядок визначення дати в иникнення права на податкови й кредит, суми ПДВ за податков ими накладними, отриманими і з запізненням (за умови викон ання норм пп. 7.4.1 Закону) включа ються до податкового кредиту того звітного періоду, в яком у фактично отримано податков і накладні. Зазначені суми ві дображаються у рядку 10.1 подат кової декларації з ПДВ за пот очний звітний період. При цьо му додаток до податкової дек ларації з ПДВ "Розрахунок кор игування сум ПДВ" не заповнює ться, оскільки коригування р аніше відображеного податко вого кредиту в даному випадк у не здійснюється.

Відповідно до п. «д»пп. 4.4.2 п. 4.4 ст. 4 Закону України «Про поряд ок погашення зобов'язань пла тників податків перед бюджет ами та державними цільовими фондами», не може бути притяг нутим до відповідальності пл атник податків, який діяв від повідно до наданого йому под аткового роз'яснення (за відс утності податкових роз'яснен ь з цього питання, що мають прі оритет) або узагальнюючого п одаткового роз'яснення, тіль ки на підставі того, що у подал ьшому таке податкове роз'ясн ення чи узагальнююче податко ве роз'яснення було змінено а бо скасовано, чи надано нове п одаткове роз'яснення такому платнику податків або узагал ьнююче податкове роз'яснення , що суперечить попередньому , яке не було скасовано (відкли кано).

Таким чином дії позивача по формуванню податкового кред иту повністю відповідають ви могам законодавства.

Суд вважає застосування ві дповідачем роз'яснення ДПА У країни від 15.07.2009 р. №14927/7/16-1517 при зді йсненні перевірки деклараці ї з ПДВ за січень 2009 р., безпідст авним, з огляду на наступне.

Вказане роз'яснення розроб лено на виконання розпорядже ння Кабінету Міністрів Украї ни «Деякі питання адміні стрування податків, зборів (о бов'язкових платежів)»від 01.07.20 09 р. № 757-р. Дійсно, цим розпорядже нням було встановлено, що пла тники податку декларують сум у податкового кредиту у пері од виникнення податкового зо бов'язання (тобто суми ПДВ згі дно податкових накладних, що отримані із запізненням, не п ідлягають включенню до подат кового кредиту).

Проте, дане розпорядження н абрало чинності з 1 липня 2009 рок у

Отже, на момент формування п одаткового кредиту дане розп орядження не існувало. Тому п озивачем до податкового кред иту відносились суми ПДВ згі дно правил, визначених пп. 7.2.6 п . 7.2 та пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість», застосування яких роз 'яснено листами ДПА України в ід 11.08.2004 р. № 15316/7/15-2417 та від 10.08.2006 р. № 15155/7/1 6-1517-10.

В акті перевірки (стор. 4) вка зується: «Таким чином, ЗАТ « Джи Пі Ай-Інвест», при в изначенні податкового креди ту за січень 2009 р. в сумі 41849,9 грн., н еправомірно прийнято рішенн я на формування податкового кредиту за рахунок податкови х накладних попередніх звітн их періодів з використанням зазначених сум податку, оскі льки воно на дату виникнення права на податковий кредит т аким правом не скористалось, в зв'язку з тим, що одночасно з поданням декларацій по ПДВ д о ДПІ у Шевченківському райо ні м. Києва не подано скарги ст осовно контрагентів -постача льників, щодо відмови у надан ні податкових накладних або наданні їх із порушенням вст ановленого Порядку виписува ння податкової накладної.»

Даний висновок податковим органом зроблено відповідно до абз. 5 п. 1.1 листа ДПА України в ід 15.07.2009 р. № 14927/7/16-1517, виданого згідн о з розпорядженням Уряду від 01.07.2009 р.№ 757-р.

Відповідно до ст. 58 Конститу ції України, закони та інші но рмативно-правові акти не маю ть зворотної дії в часі, крім в ипадків, коли вони пом'якшуют ь або скасовують відповідаль ність особи.

Таким чином, відповідач нез аконно застосував під час пе ревірки декларації позивача за січень 2009 року положення но рмативно-правового акту, яки й набрав чинності лише в липн і 2009 року.

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України, органи державно ї влади та органи місцевого с амоврядування, їх посадові о соби зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни.

Виходячи з наведеного, суд д ійшов висновку, що застосува ння відповідачем розпорядже ння Кабінету Міністрів Украї ни «Деякі питання адміні стрування податків, зборів (о бов'язкових платежів)»від 01.07.20 09 р. № 757-р. та листа ДПА України в ід 15.07.2009 р. № 14927/7/16-1517, під час переві рки декларації позивача з ПД В за січень 2009 року є незаконни м, а відповідно висновку акту перевірки неправомірними, щ о в свою чергу тягне за собою н еправомірність оскаржувани х податкових повідомлень-ріш ень, які в свою чергу, належить визнати протиправними та ск асувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України, кожна сторона п овинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення, крім випадк ів, встановлених статтею 72 цьо го Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, в адміністративних с правах про протиправність рі шень, дій чи бездіяльності су б' єкта владних повноважень обов' язок щодо доказування правомірності свого рішенн я, дій чи бездіяльності покла дається на відповідача, якщо він заперечує проти адмініс тративного позову.

В супереч наведеним вимога м, відповідач як суб' єкт вла дних повноважень не довів пр авомірності прийнятих ним рі шень.

Акт державного або іншого о ргану - це юридична форма рі шень цих органів, тобто офіці йний письмовий документ, яки й породжує певні правові нас лідки, спрямований на регулю вання тих чи інших суспільни х відносин і має обов' язков ий характер для суб' єктів ц их відносин. Підставами для в изнання акту недійсним є нев ідповідність його вимогам чи нного законодавства та/або в изначеній законом компетенц ії органу, який видав цей акт. Умовою визнання акту недійсн им є також порушення у зв' яз ку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних за коном інтересів позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд при вирішен ні справи керується принципо м законності, відповідно до я кого суд вирішує справи відп овідно до Конституції та зак онів України, а також міжнаро дних договорів, згода на обов 'язковість яких надана Верхо вною Радою України; суд засто совує інші нормативно-правов і акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах п овноважень та у спосіб, перед бачені Конституцією та закон ами України.

Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів дійшл а висновку, що позовні вимоги належить задовольнити, визн ати протиправними та скасува ти податкові повідомлення-рі шення Державної податкової і нспекції у Шевченківському р айоні м. Києва від 11.09.2009 р. № 0005932302/0, в ід 04.12.2009 р. № 0005932302/1, від 10.02.2010 р. № 0005932302/2, від 15.04.2010 р. № 0005932302/3.

Частиною 1 ст. 94 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, передбачається, якщо с удове рішення ухвалене на ко ристь сторони, яка не є суб'єкт ом владних повноважень, суд п рисуджує всі здійснені нею д окументально підтверджені с удові витрати стягненню з Де ржавного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 17, 94, 158, 162, 163, 167 К одексу адміністративного су дочинства України, Окружний адміністративний суд міста К иєва -

ПостановиВ:

1. Адміністративний п озов задовольнити.

2. Визнати протиправни ми та скасувати податкові по відомлення-рішення Державно ї податкової інспекції у Шев ченківському районі м. Києва від 11.09.2009 р. № 0005932302/0, від 04.12.2009 р. № 0005932302/1, в ід 10.02.2010 р. № 0005932302/2, від 15.04.2010 р. № 0005932302/3.

3. Судові витрати в сумі 3 грн. 40 коп. присудити на корис ть Закритого акціонерного то вариства «Джи Пі Ай-І нвест»за рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законно ї сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Ко дексу адміністративного суд очинства України.

Постанова може бути оскарж ена в порядку ст. 186 Кодексу адм іністративного судочинства України.

Суддя О.Є. Пилипенк о

Дата підписання по вного тексту постанови: 10.12.2010 р.