Рішення

від 28.01.2011 по справі 41/581

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/581 28.01.11

За позовом Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1

до Приватного підприємства « Дев' ять балів»

про стягнення 36 130,00 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: не з' явив ся;

від відповідача: не з' я вився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа - підпр иємець ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міст а Києва з позовом до Приватно го підприємства «Дев' ять ба лів»про стягнення 36 130,00 грн. - о сновного боргу.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача сплаче не державне мито та витрати з а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не викон ані в повному обсязі зобов' язання щодо оплати коштів за виконані роботи відповідно до актів здачі - прийняття р обіт (надання послуг) наявних в матеріалах справи.

Ухвалою від 13.12.2010 року було по рушено провадження по справі та призначено її розгляд на 27 .12.2010 року.

В судовому засіданні 27.12.2010 ро ку представник позивача пода в документи на вимогу ухвали суду про порушення провадже ння у справі та надав усні поя снення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтр имав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 27.12.2010 року не з' явився, вимоги ухвали про порушення провадження у спр аві не виконав, про причину не явки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв' язку з неявкою в судов е засідання представника від повідача, а також, у зв' язку з необхідністю витребування д одаткових доказів, ухвалою в ід 27.12.2010 року розгляд справи бул о відкладено на 28.01.2011 року.

Представники сторін в судо ве засідання 28.01.2011 року не з' яв илися, вимоги ухвали про пору шення провадження у справі н е виконали, про причину неявк и суд не повідомили, про день т а час проведення судового за сідання були повідомлені нал ежним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Ін формаційного листа Вищого Го сподарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі пит ання запобігання зловживанн ю процесуальними правами у г осподарському судочинстві» особи, які беруть участь у спр аві, вважаються повідомленим и про час і місце її розгляду с удом, якщо ухвалу про порушен ня провадження у справі наді слано за поштовою адресою, за значеною у позовній заяві.

Відповідно до положень ста тті 75 ГПК України справа розгл ядається за наявними в ній ма теріалами.

В судовому засіданні 28.01.2011 ро ку на підставі ст. 85 ГПК Україн и оголошено вступну та резол ютивну частини рішення суду.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, Господарс ький суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матер іалів справи, позивач викона в роботи щодо виготовлення п руфів та печатних форм 740*605 на з агальну суму 36 890,00 грн., що засві дчується актами здачі - прий няття робіт (надання послуг) № ДВ-0000003 від 17 березня 2010 року на су му 9 540,00 грн., № ДВ-0000004 від 19 березня 2010 року на суму 12 240,00 грн., № ДВ-0000005 в ід 30 березня 2010 року на суму 8 500,00 г рн., № ДВ-0000006 від 08 квітня 2010 року н а суму 6 610,00 грн.

Проте відповідач за викона ні роботи розрахувався частк ово, у зв' язку з чим в останнь ого перед позивачем виникла заборгованість в сумі 36 130,00 грн .

18 серпня 2010 року позивач напр авив на адресу відповідача п ретензію № б/н з вимогою погас ити існуючу заборгованість, яка була отримана уповноваже ним представником відповіда ча, що підтверджується повід омленнями про вручення пошто вого відправлення (копії в ма теріалах справи), проте вищез азначена вимога залишена від повідачем без задоволення та належного реагування.

Станом на день розгляду спр ави в суді суму боргу відпові дач не сплатив, жодних запере чень та доказів на спростува ння обставин, викладених поз ивачем відповідач не надав, т ому загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 36 130,00 грн.

Відповідно до ст. 509 Цивільно го кодексу України зобов' яз анням є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов' язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вну дію (передати майно, викон ану роботу, надати послуги, сп латити гроші тощо) або утрима тись від певної дії, а кредито р має право вимагати від борж ника виконання обов' язку.

Зобов' язання виникають з підстав, встановлених статт ею 11 цього Кодексу.

Згідно до ст. 11 Цивільного ко дексу України підставами вин икнення цивільних прав та об ов' язків, зокрема, є: договор и та інші правочини; створенн я літературних, художніх тво рів, винаходів та інших резул ьтатів інтелектуальної, твор чої діяльності; завдання май нової (матеріальної) та морал ьної шкоди іншій особі; інші ю ридичні факти.

Статтею 207 Цивільного кодек су України визначено, що прав очин вважається таким, що вчи нений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в од ному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими об мінялися сторони.

Правочин вважається таким , що вчинений у письмовій форм і, якщо воля сторін виражена з а допомогою телетайпного, ел ектронного або іншого техніч ного засобу зв'язку.

Правочин вважається таким , що вчинений у письмовій форм і, якщо він підписаний його ст ороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юриди чна особа, підписується особ ами, уповноваженими на це її у становчими документами, дові реністю, законом або іншими а ктами цивільного законодавс тва, та скріплюється печатко ю(ч.2 ст. 207).

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов ' язання має виконуватись на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог ЦК Укра їни, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодек су України визначено, що борж ник зобов'язаний виконати св ій обов'язок, а кредитор - прий няти виконання особисто, якщ о інше не встановлено догово ром або законом, не випливає і з суті зобов'язання чи звичаї в ділового обороту.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться. Кожна стор она повинна вжити усіх заход ів, необхідних для належного виконання нею зобов' язання , враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення заг альногосподарського інтере су.

Частиною другою статті 530 Ци вільного кодексу України вст ановлено, що якщо строк (термі н) виконання боржником обов'я зку не встановлений або визн ачений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право ви магати його виконання у будь -який час. Боржник повинен вик онати такий обов'язок у семид енний строк від дня пред'явле ння вимоги, якщо обов'язок нег айного виконання не випливає із договору або актів цивіль ного законодавства.

Зважаючи на встановлені фа кти та вимоги вищезазначених правових норм, а також врахов уючи, що відповідач в установ леному порядку обставини, як і повідомлені позивачем не с простував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення відо мостей повідомлених позивач ем не надав, господарський су д приходить до висновку, що по зовні вимоги в частині стягн ення основного боргу нормати вно та документально доведен і, а тому підлягають задоволе нню повністю в сумі 36 130,00 грн.

Відповідно до ст. 47 Господар ського процесуального кодек су України державне мито під лягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених зак онодавством.

В рішенні, ухвалі, пост анові чи довідці господарськ ого суду зазначаються обстав ини, що є підставою для повног о або часткового повернення державного мита.

З огляду положень, пункту 2, ч астини 1, статті 8 Декрету Кабі нету міністрів України „Про державне мито” сплачене держ авне мито підлягає поверненн ю частково або повністю у вип адку внесення мита в більшом у розмірі, ніж передбачено чи нним законодавством.

Крім того, судом встановлен о, що у відповідності до п. 13 пос танови Кабінету Міністрів Ук раїни від 21 грудня 2005 року № 1258 «П ро затвердження Порядку опла ти витрат з інформаційно - т ехнічного забезпечення судо вих процесів, пов' язаних з р озглядом цивільних та господ арських справ, та їх розмірів »витрати на інформаційно - т ехнічне забезпечення підляг ають поверненню з Державного бюджету України в розмірі 236,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни витрати по сплаті державн ого мита та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу підлягают ь стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК У країни, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задово льнити повністю.

2. Стягнути з Приватного під приємства «Дев' ять балів» (місцезнаходження: 03194, м . Київ, Святошинський р - н, ву л. Зодчих, буд. 28, кв. 83; фактичн а адреса: 03680, м. Київ, вул. Пше нична, 2, оф. 505, код ЄДРПОУ 34585311) на к ористь Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1 (місцезн аходження: АДРЕСА_1, ід ентифікаційний номер НОМЕ Р_1) 36 130 (тридцять шість тисяч с то тридцять) грн. 00 коп. - осно вного боргу, 361 (триста шістдес ят одну) грн. 30 коп. державного м ита та 236 (двісті тридцять шіст ь) грн. 00 коп. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

3. Повернути Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (м ісцезнаходження: АДРЕС А_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Державного бюдж ету України витрати на інфор маційно - технічне забезпеч ення судового процесу в розм ірі 236 (двісті тридцять шість) г рн. 00 коп., які перераховані кви танцією № 452 від 14.10.2010 року (оригі нал якої знаходиться в матер іалах справи).

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішенн я

31.01.2011 року