Рішення

від 20.02.2012 по справі 41/581

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/581 20.02.12

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Інтерпайп Нижнь одніпровський трубопрокатн ий завод»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Блок Майс тер Україна»

Про стягнення 3 749,39 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. № 24-5-02свід 30.12.11р.;

від відповідача:ОСОБА_2 - дов. № 15/07-11-1 від 15.07.11р.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне т овариство «Інтерпайп Нижньо дніпровський трубопрокатни й завод»звернулося до господ арського суду міста Києва з п озовом до Товариства з обмеж еною відповідальністю «Блок Майстер Україна»про стягнен ня 3 749,39 грн. пені.

Ухвалою від 28.12.2011 року було по рушено провадження по справі та призначено її розгляд на 03 .02.2012 року.

В судове засідання 03.02.2012 року представник позивача не з' явився, вимоги ухвали суду не виконав, проте через відділ д іловодства господарського с уду міста Києва подав клопот ання про відкладення розгляд у справи

Представник відповідача в судове засідання 03.02.2012 року не з' явився, проте через відді л діловодства господарськог о суду міста Києва 30.01.2012 року по дав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в зад оволенні позовних вимог в по вному обсязі.

У зв' язку з неявкою в судов е засідання представників ст орін, а також, у зв' язку з нео бхідністю витребування дода ткових доказів, розгляд спра ви було відкладено на 20.02.2012 року .

В судовому засіданні 20.02.2012 ро ку представник позивача над ав документи на виконання ви мог ухвали про порушення про вадження у справі та надав ус ні пояснення, відповідно до я ких позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.02.2012 року надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких про ти задоволення позовних вимо г заперечував в повному обся зі.

В судовому засіданні 20.02.2012 ро ку на підставі ст. 85 ГПК Україн и оголошено вступну та резол ютивну частини рішення суду.

Розглянувши подані матері али справи та заслухавши поя снення представників сторін , господарський суд міста Киє ва, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2011 року між позивачем та в ідповідачем було укладено до говір № 511111026 (далі- Договір) за ум овами якого замовник (позива ч) доручає, а виконавець (відпо відач) приймає на себе наступ ні зобов' язання, а саме пост авити замовнику приміщення п ульта операторів УЗК МАС та п роточно-витяжну вентиляцію ( далі- обладнання), з найменува ння, комплектації, з технічни ми характеристиками, в кільк ості, за ціною та вартістю від повідно до специфікації №1 та технічного завдання, який є н евід' ємною частиною догово ру та виконати монтажні робо ти у відповідності до проток олу узгодження договірної ці ни.

Згідно п.п. 2.1., 2.2., 2.4., 2.5 Договору в артість обладнання по догово ру складає 214 276,00 грн., в тому числ і ПДВ 35 712,67 грн.; вартість монтаж них робіт складає 9 407,00 грн., в то му числі ПДВ 1 567,83 грн.; вартість доставки обладнання складає 30 582,00 грн., в тому числі ПДВ 5 097,00 гр н. та загальна сума договору с кладає 254 265,00 грн., в тому числі ПД В 42 377,50 грн.

Пунктом 3.1. Договору сторони визначили термін поставки о бладнання, який складає 30 кале ндарних днів після здійсненн я передоплати та термін вико нання монтажних робіт, який с кладає 15 календарних днів з мо менту поставки.

Відповідно до п.4.1.Договору с торони узгодили, що розрахун ки по Договору здійснюються у наступному порядку, а саме, 50% суми Договору замовник спл ачує відповідно до рахунку в иконавця шляхом передоплати , останні 50% суми договору замо вник сплачує відповідно до р ахунку виконавця на протязі 10 календарних днів після підп исання акта прийому-передачі виконаних робіт.

На виконання умов Договору позивач здійснив передоплат у відповідачу у розмірі 50% від суми Договору в сумі 127 132,50 грн., що підтверджується платіжни м дорученням № 8307 від 25.06.2011 року (к опія наявна у матеріалах спр ави).

В свою чергу відповідач пос тавив обладнання, що підтвер джується видатковою накладн ою № БМ-0000229 від 29.08.2011, копія якої на явна у матеріалах справи.

П. 6.2. Договору сторони визнач или, що за порушення узгоджен их строків поставки обладнан ня та виконання робіт, викона вець сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної обліково ї ставки НБУ від вартості нев иконаних зобов' язань за кож ен день прострочення. Пеня на раховується за весь період п рострочення.

Оскільки відповідач прост рочив поставку товару та вик онання монтажних робіт, пози вач керуючись п. 6.2 Договору на рахував та просить стягнути пеню з відповідача в сумі 3 749,39 г рн, з яких 3 457,77 грн. за 38 днів прос трочення строку поставки тов ару, починаючи з 25.07.2011 року та 291 62 грн. за 73 дня прострочення стр оку виконання монтажних робі т, починаючи з 09.08.2011 року.

Розглянувши подану позовн у заяву, заслухавши доводи та пояснення сторін, оцінюючи п одані сторонами докази за св оїм внутрішнім переконанням , що ґрунтуються на всебічном у, повному і об' єктивному ро згляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сук упності, суд приходить до вис новку, що позовні вимоги не пі длягають задоволенню з насту пних підстав.

Згідно статті 32 Господарськ ого процесуального кодексу У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного к одексу України, боржник вваж ається таким, що прострочив в иконання зобов' язання, якщо він не приступив до виконанн я зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений до говором або законом.

Відповідно зі ст.ст. 610, 611 Циві льного кодексу України, пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання), а у разі порушенн я зобов'язання, настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодек су України передбачено, що ви конання зобов' язань може за безпечуватись згідно з догов ором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі нена лежного виконання зобов' яз ань.

Відповідно до частини 3 стат ті 549 Цивільного кодексу Украї ни, пенею є неустойка, що об числюється у відсотках від с уми несвоєчасно виконаного г рошового зобов'язання за к ожен день прострочення викон ання.

Згідно частини 2 статті 551 Цив ільного кодексу України, якщ о предметом неустойки є грош ова сума, її розмір встановлю ється договором або актом ци вільного законодавства.

Частиною 6 ст. 231 ГК України ви значено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов 'язань встановлюються у ві дсотках, розмір яких визнача ється обліковою ставкою Наці онального банку України, за у весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір ві дсотків не передбачено закон ом або договором.

З наведених вище норм вбача ється, що підставою для засто сування неустойки у вигляді пені, може бути лише простроч ення грошового зобов' язанн я, а тому пеня визначена п. 6.2. До говору за порушення узгоджен их строків поставки обладнан ня та виконання робіт не може бути застосована та відпові дно стягнута з відповідача.

Зазначена правова позиція підтверджується постановам и Вищого господарського суду України від 26.07.2010 року по справ і № 52/468, від 17.08.2010 року по справі № 42 /178-52/142, від 09.03.2011 по справі № 42/147-41/22.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладают ься на позивача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК У країни, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В позові відмовити пов ністю.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення

27.02.2012 року