Ухвала

від 24.01.2011 по справі 7/518-17/486

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  7/518-17/486

24.01.11

За позовом       Борзнянської міської ради

До                      Відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз»

                                   Міністерства палива та енергетики України

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет                                спору, комунальне підприємство «Борзнагаз»

Третя особа     на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет                                

                          спору, Фонд державного майна України

Про                    визнання права власності на об’єкти газотранспортного господарства

                          та зобов’язання вчинити певні дії

                                                                                                Суддя  Удалова О.Г.

Представники учасників процесу:

Від позивача                                                            не з’явилися

Від відповідача                                                  не з’явилися

                                                                                    Черненко Є.М. (за дов.)

Від третьої особи на стороні позивача                     не з’явилися

Від третьої особи на стороні відповідача              Сєдов К.Б. (за дов.)

  ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

             Борзнянська міська рада звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до відкритого акціонерного товариства (далі-ВАТ) «Чернігівгаз», Міністерства палива та енергетики України за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача комунального підприємства (далі - КП) «Борзнагаз»про визнання за Борзнянською міською радою права власності на спірне майно, зобов'язання ВАТ «Чернігівгаз»передати спірне майно на баланс КП «Борзнагаз», зобов'язання Міністерства палива та енергетики України внести зміни до наказу від 06.06.2008р. №319 в частині виключення з об'єктів державної власності майна, що належить Борзнянській міській раді, а саме: головного газорозподільчого пункту по вул. Урицького (1 шт.), вартістю 164239,63грн., газорозподільчого пункту по вул. Балабанова (1 шт.) вартістю 23748,48 грн., газопроводу високого тиску по вул. Урицького п.м. 448.5 вартістю 38718,28 грн., газопроводу середнього тиску по вул. Урицького та Балабанова, Б. Хмельницького п.м. 1961.9 вартістю 448219,99 грн., газопроводу низького тиску по вул. Урицького та Балабанова, Б. Хмельницького п.м. 2061.3 вартістю 175474,45 грн.

         Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.10.2009 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2010 р., позов задоволено повністю, а саме: визнано за Борзнянською міською радою право власності на головний газорозподільчий пункт по вул. Урицького, газорозподільчий пункт по вул. Балабанова, газопровід високого тиску по вул. Урицького п.м. 448,5, газопровід середнього тиску по вул. Урицького та Балабанова, Б. Хмельницького п.м. 1961.9, газопровід низького тиску по вул. Урицького та Балабанова, Б.Хмельницького п.м. 2061.3, зобов'язано  ВАТ «Чернігівгаз»передати головний газорозподільчий пункт по вул. Урицького, газорозподільчий пункт по вул. Балабанова, газопровід високого тиску по вул. Урицького п.м. 448.5, газопровід низького тиску по вул. Урицького та Балабанова, Б. Хмельницького п.м. 2061.3 на баланс КП «Борзнагаз», зобов'язано Міністерство палива та енергетики України внести зміни до наказу від 06.06.2008р. №319 в частині виключення об'єктів державної власності –головний  газорозподільчий пункт по вул. Урицького, газорозподільний пункт по вул. Балабанова, газопровід високого тиску по вул. Урицького п.м. 448.5, газопровід середнього тиску по вул. Урицького та Балабанова, Б. Хмельницького п.м. 1961.9, газопровід низького тиску по вул. Урицького та Балабанова, Б. Хмельницького п.м. 2061.3.

          Постановою Вищого господарського суду України від 08.11.2010 р. у справі                    № 7/518 постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2010 р. у справі № 7/518 та рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2009 р. скасовано, а справу направлено до Господарського суду міста Києва на новий розгляд.

         Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2010 р. справу прийнято до провадження суддею Удаловою О.Г. № 7/518-17/486 та призначено її до розгляду на 13.12.2010 р.. Цією ж ухвалою зобов’язано сторони надати суду письмові обґрунтовані пояснення по суті спору з урахуванням мотивів, викладених у постанові Вищого господарського суду України, які стали підставою для направлення справи на новий розгляд.

         Позивач у судове засідання повноважного представника не направив, належним чином не повідомив про причини неявки на виклик суду, витребуваних ухвалою суду документів не надав.

         Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі Фонду державного майна України як третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Вказане клопотання мотивоване тим, що спірне майно є державною власністю.

           Розглянувши зазначене клопотання відповідача та заслухавши пояснення сторін, надані у судовому засіданні, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі Фонду державного майна України як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

          У зв’язку з неявкою позивача у судове засідання та необхідністю залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, розгляд справи відкладався на 10.01.2010 р на підставі ст. 77 ГПК України.

         У судове засідання 10.01.2010 р. позивач втретє свого повноважного представника не направив, належним чином не повідомив про причини неявки на виклик суду, витребуваних ухвалою суду документів не надав.

         Представник відповідача-2 звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду, у зв’язку з неявкою позивача у судове засідання, однак розгляд вказаного клопотання відкладено судом.

          У зв’язку з неявкою позивача у судове засідання та необхідністю витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи відкладався на 24.01.2011 р., про що винесено відповідну ухвалу.

Цією ж ухвалою суду зобов’язано позивача  надати суду:

- надати суду письмові пояснення з доданням відповідних доказів щодо того, на підставі яких саме договорів відбувалось будівництво газопроводу високого тиску по вул. Урицького п.м. 448.5, а також головного газорозподільчого пункту по вул. Урицького та газорозподільчого пункту по вул. Балабанова, хто був замовником будівництва, а також за який рахунок було проведено його фінансування;

- письмові пояснення з доданням відповідних доказів того, що газифікація м. Борзна в Чернігівській області розпочалася за рахунок мешканців міста та бюджету міської ради;

- письмові пояснення щодо того, чи позивачем у повному обсязі профінансовано будівництво газорозподільчого пункту по вул. Балабанова, газопроводу високого тиску по вул. Урицького п.м. 448.5, газопроводу середнього тиску по вул. Урицького та Балабанова, Б. Хмельницького п.м. 1961.9, газопроводу низького тиску по вул. Урицького та Балабанова, Б. Хмельницького п.м. 2061.3 та якими платіжними документами підтверджується фінансування з бюджету Борзнянської міської ради будівництва спірних об'єктів (надати копії таких документів або письмові пояснення в разі неможливості їх надання);

 - надати суду письмові пояснення з доданням відповідних доказів щодо того, до якого саме виду трубопровідного транспорту відносяться спірні об'єкти трубопровідного транспорту.

У судове засідання 24.01.2011 р. позивач свого повноважного представника до суду на направив, вимоги ухвали суду не виконав, витребуваних ухвалами суду документів не надав, про поважність причин ненадання вказаних документів суд не повідомив.

          Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України у випадку, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його не з’явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

          Відповідно до статті 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов’язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

         Як вже зазначалось судом вище, Вищий господарський суд України у постанові від 08.11.2010 р. вказав на необхідність з’ясування обставин, на підставі яких саме договорів відбувалось будівництво газопроводу високого тиску по вул. Урицького п.м. 448.5, а також головного газорозподільчого пункту по вул. Урицького та газорозподільчого пункту по вул. Балабанова; хто був замовником будівництва, а також за який рахунок було проведено його фінансування; витребувати докази щодо того, що газифікація м. Борзна в Чернігівській області розпочалася за рахунок мешканців міста та бюджету міської ради; з’ясувати, чи в повному обсязі  позивачем профінансовано будівництво газорозподільчого пункту по вул. Балабанова, газопроводу високого тиску по вул. Урицького п.м. 448.5, газопроводу середнього тиску по вул. Урицького та Балабанова, Б.Хмельницького п.м. 1961.9, газопроводу низького тиску по вул. Урицького та Балабанова, Б. Хмельницького п.м. 2061.3 з зазначенням, якими платіжними документами підтверджується фінансування з бюджету Борзнянської міської ради будівництва спірних об'єктів (надати копії таких документів або письмові пояснення в разі неможливості їх надання).

Частиною 3 статті 22 ГПК України визначений обов’язок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Неподання позивачем витребуваних документів перешкоджає всебічно та об‘єктивно встановити обставини справи, повно дослідити обґрунтованість позовних вимог по справі, прийняти правильне та обґрунтоване рішення в межах встановлених процесуальних строків.

Зважаючи на наведене, враховуючи те, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутись до суду в загальному порядку, суд вважає що позов підлягаю залишенню без розгляду.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються позивача.  

            Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86  ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

          Суддя                                                                                О.Г. Удалова

          Ухвалу підписано 01.02.2011 р.