Рішення

від 27.01.2011 по справі 30/12-10-306

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" січня 2011 р. Справа № 30/12-10-306

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальніст ю „Ринок Північний”

Відповідач: Фізична осо ба - підприємець ОСОБА_1

Про зобов' язанн я вчинити певні дії та стягне ння

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від позивача: Борисен кова К.І.- довіреність №107 від 25.01.2010р., №4 від 12.01.2011р.

Від відповідача: ОСОБ А_3- довіреність №443 від 06.02.2010р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Товариство з обмеженою відп овідальністю (далі - ТОВ) „Рино к Північний” звернувся до го сподарського суду Одеської о бласті із позовом до фізично ї особи - підприємця ОСОБА _1 (далі- підприємець ОСОБА _1І.) про зобов' язання відпо відача звільнити торгове мі сце НОМЕР_2, облаштоване т имчасовою нестаціонарною сп орудою (контейнером 6т), розташ оване на території ТОВ „Рино к Північний” за адресою: м. Оде са, пр.Добровольського, 114\2, шля хом демонтажу (вивезення за т ериторію ринку) тимчасової н естаціонарної споруди - кон тейнера вантажністю 6т ; звіл ьнити торгове місце НОМЕР _1, обладнане тимчасовою нес таціонарною спорудою (павіль йоном) загальною площею 15,0 кв.м , розташоване на території ТО В „Ринок Північний” за адрес ою: м. Одеса, пр.Добровольськог о, 114\2, шляхом демонтажу тимча сової нестаціонарної споруд и - павільйону, а також про ст ягнення з відповідача заборг ованості по орендній платі у розмірі 24 571 грн. 36 коп., заборгов аності по ринковому збору у р озмірі 2 913 грн. 12 коп., неустойки у розмірі 49 142 грн. 72 коп., 3% річних у сумі 737 грн. 14 коп., інфляційних у сумі 3 022 грн. 28 коп.

В ході розгляду справи пози вач надав до суду заяву про ут очнення позовних вимог, згід но якої просить суд зобов' я зати відповідача звільнити торгове місце НОМЕР_2, обл аштоване тимчасовою нестаці онарною спорудою (контейнеро м 6т), розташоване на території ТОВ „Ринок Північний” за адр есою: м.Одеса, пр.Добровольськ ого, 114\2, шляхом демонтажу (виве зення за територію ринку) тим часової нестаціонарної спор уди - контейнера вантажніст ю 6т; звільнити торгове місце НОМЕР_1, обладнане тимчас овою нестаціонарною спорудо ю (павільйоном) загальною пло щею 15,0 кв.м, розташоване на тери торії ТОВ „Ринок Північний” за адресою: м.Одеса, пр.Доброво льського, 114\2, шляхом демонтажу тимчасової нестаціонарної споруди - павільйону, а тако ж стягнути з відповідача зби тки у розмірі 27 484 грн. 48 коп.

Представник позивача позо вну заяву підтримує, наполяг ає на її задоволенні.

Відповідач проти позову з аперечує з мотивів, викладен их у відзиві на позовну заяву .

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи, заслухавши поясненн я представників сторін, суд в становив:

ТОВ „Ринок Північний” є су б' єктом підприємницької ді яльності, одним із видів діял ьності якого є роздрібна тор гівля з лотків та на ринках. З гідно Договору оренди землі від 29.04.2009р., укладеного з Одеськ ою міською радою (Орендодаве ць), ТОВ „Ринок Північний” є о рендарем земельної ділянки площею 33041 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Одеса, пр.Добров ольського , 14\2, яка надана у кор истування для експлуатації та обслуговування торговель ного ринку.

Позивач по справі зазначає , що підприємець ОСОБА_1 зд ійснює свою підприємницьку д іяльність на території ринк у на торгівельних місцях НО МЕР_2 та НОМЕР_1 , у зв' язк у з чим вважає, що між ним та пі дприємцем ОСОБА_1 на підс таві ст.11 Цивільного та ст.ст.173 , 175 Господарського кодексів У країни та Правил торгівлі на ринках, затверджених Наказо м Міністерства економіки та з питань європейської інтегр ації України, Міністерства в нутрішніх справ України, Дер жавної податкової адміністр ації України, Державного ком ітету стандартизації, метрол огії та сертифікації України від 26.02.2002р. №57\188\84\105, виникли госпо дарські зобов' язання.

Зокрема, позивач зазначає, щ о згідно п.13 Правил торгівлі н а ринках торгівельне місце - площа, відведена для розміще ння необхідного для торгівлі інвентарю (вагів, лотків тощо ) та здійснення продажу проду кції з прилавків (столів), тран спортних засобів , причепів, в ізків (у тому числі ручних), у к онтейнерах , кіосках, палатка х тощо. На підставі зазначено го позивач вважає, що на торго вому місці, для зручностей то ргівлі, за згодою ТОВ „Ринок П івнічний”, може бути встанов лене торгівельне обладнання , контейнер, лоток (стіл) або зм онтований павільйон - тимча сова нестаціонарна споруда.

Крім того, позивач зазначає , що в порушення п.п.16, 20 Правил пі дприємець ОСОБА_1 не укла ла з адміністрацією ринку пи сьмову угоду про користуванн я торговими місцями, а з 20.01.2009р. не сплачує ринковий збір та з а послуги ринку, у зв' язку з чим у неї не має підстав для к ористування торгівельними м ісцями НОМЕР_2 та НОМЕР _1 .

Позивач також зазначив, що в ідмовляючись укладати догов ір оренди торгового місця т а здійснювати оплату послуг ринку та ринкового збору під приємець ОСОБА_1 спричини ла ТОВ „Ринок Північний” мат еріальну шкоду, яка полягає у неодержанні прибутку (упуще на вигода), а як наслідок, нена дходження у місцевий бюджет відповідних податків. За так их обставин, на підставі ст.ст .22,1166 Цивільного кодексу Україн и, ст.ст.224, 226 Господарського код ексу України позивач вважає , що відповідач повинен відшк одувати йому збитки у вигляд і упущеної вигоди за незакон не користування торговим міс цем НОМЕР_2 (площею 6,24 кв.м) за період з 20.01.2009р. по 31.12.2009р. , яка с кладає 6 489 грн. 28 коп., за користу вання торговим місцем НОМЕ Р_1 (загальною площею 15,0 кв.м) з а період з 20.01.2009р. по 31.12.2009р., яка ск ладає 18 082 грн. 08 коп.

Позивач також зазначає, що з гідно абз.3 п.19 Правил торгівлі на ринку тарифи на послуги ри нку, що пов' язані із забезпе ченням діяльності ринкового господарства, установлюютьс я адміністрацією ринку. Нака зами №19 від 26.12.2008р., №2 від 26.01.2009р., №2а від 20.03.2009р., №11 від 05.06.2009р., №27 від 26.11.2009р . адміністрацією ринку вста новлювалися, змінювалися та рифи на послуги ринку .

Крім того, позивач зазначив , що згідно Положення про ринк овий збір, яке затверджене рі шенням міської ради №1074-ХХІУ в ід 26.03.2003р. із змінами, внесеними рішенням Одеської міської р ади №967-У від 26.01.2007р., ставка ринко вого збору з одного торговог о місяця складає для фізични х осіб - 0,21 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, т обто 3 грн. 57 коп. за один день то ргівлі (п.4.2.). Згідно п.4.4. цього П оложення під час продажу про дукції (товарів) через кіоски , магазини, павільйони розмір торгового місця визначаєть ся за площею зайнятих квадра тних метрів; при площі до 8 кв.м - 1 торгове місце. Таким чином , розмір ринкового збору за ко ристування торгівельним міс цем площею 6.24 кв.м, на якому вст ановлений контейнер вантажн істю 6т, за один день складає 3 г рн. 57 коп. Розмір ринкового збо ру за користування торгівель ним місцем площею 15,0 кв.м за міс яць складає : 3 грн. 57 коп. х 2 т.м. х 26 роб. Днів = 185 грн. 64 коп.

За таких обставин, за розра хунком позивача його збитки по сплаті ринкового збору у д аному випадку становлять 2 913 грн. 12 коп.

На підставі викладеного, по зивач просить суд зобов' яз ати відповідача звільнити т оргове місце НОМЕР_2, обла штоване тимчасовою нестаціо нарною спорудою (контейнером 6т), розташоване на території ТОВ „Ринок Північний” за адр есою: м. Одеса, пр.Добровольськ ого, 114\2, шляхом демонтажу (виве зення за територію ринку) тим часової нестаціонарної спор уди - контейнера вантажніст ю 6т ; звільнити торгове місце НОМЕР_1, обладнане тимчас овою нестаціонарною спорудо ю (павільйоном) загальною пло щею 15,0 кв.м, розташоване на тери торії ТОВ „Ринок Північний” за адресою: м.Одеса, пр.Доброво льського, 114\2, шляхом демонтажу тимчасової нестаціонарної споруди - павільйону, а тако ж стягнути з відповідача зби тки у розмірі 27 484 грн. 48 коп.

Позивач зазначив, що 11.12.2009р. ві н направив відповідачу прете нзію-повідомлення та повідо мив, що у випадку не укладення договору оренди на 2010р. підпр иємець ОСОБА_1 має звільни ти торгові місця НОМЕР_2 т а НОМЕР_1.

Відповідач проти позову за перечує, посилаючись на те, що як суб' єкт підприємницько ї діяльності ОСОБА_1 здій снює свою підприємницьку ді яльність на території ринку „Північний”. При цьому, торго ві місця він орендує не у ТОВ „ Ринок Північний” , а у фізичн их осіб - підприємців, які, в с вою чергу, набули повноважен ь щодо передачі в оренду торг ових місць. За таких обставин , відповідач вважає, що ТОВ „Ри нок Північний” не набуло зби тків у зв' язку із наявністю будь-якої заборгованості у в ідповідача щодо плати за кор истування торговим місцем, т ак як таку плату підприємець має сплачувати особі, у якій в ін взяв торгове місце в оренд у.

Представник відповідача т акож зазначив, що орендодаве ць торгового місця не зверта вся до нього з вимогою щодо зв ільнення торгового місця.

Стосовно збитків по сплаті ринкового збору відповідач зазначив, що відповідно до За кону України „Про систему оп одаткування” ринковий збір н алежить до місцевих податків . Відповідно до Положення про ринковий збір, яке затвердже не рішенням Одеської місько ї ради №1074-ХХІУ від 26.03.2003р. (із змі нами) ринковий збір сплачуєт ься суб' єктом підприємниць кої діяльності чи фізичною о собою до початку торгівлі че рез реєстратор розрахункови х операцій ринку. На підставі касового чека про сплату рин кового збору особі надається торгове місце. Адміністраці я ринку щомісяця перераховує ринковий збір на рахунки Упр авління державного казначей ства в Одеській області, відк риті для виконання бюджету м іста Одеси до 10 числа місяця, н аступного за звітним. Остато чний розрахунок з бюджетом п роводиться протягом 10 календ арних днів , наступних за оста ннім днем відповідного грани чного терміну, передбаченого для надання розрахунку. За та ких обставин, відповідач вва жає, що лише Державна податко ва служба України є уповнова женою особою , яка контролює сплату податків та зборів.

У зв' язку із уточненням по зовних вимог, в судовому засі данні представник відповіда ча зауважив, що позивачем до м атеріалів справи не надано д оказів того, що ТОВ „Ринок Пів нічний” понесло збитки щодо сплати ринкового збору у сум і 2 913 грн. 12 коп.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін по справі, суд доход ить до такого висновку:

Дійсно, згідно ст.224 Господар ського кодексу України учас ник господарських відносин, який порушив господарське зо бов' язання, повинен відшкод увати завдані цим збитки суб ' єкту, права або законні інт ереси якого порушено. При цьо му, під збитками розуміються витрати , зроблені управлено ю стороною, втрата або пошкод ження її майна, а також не одер жані нею доходи, які управнен а сторона одержала б у разі на лежного виконання зобов' яз ання або додержання правил з дійснення господарської дія льності другою стороною.

Відповідно до вимог ст. 22 Цив ільного кодексу України осо ба, якій завдано збитків у рез ультаті порушення її цивільн ого права, має право на їх відш кодування. При цьому, збиткам и, зокрема, є доходи, які особа могла б реально одержати за з вичайних обставин, якби її пр аво не було порушене (упущена вигода).

Виходячи з положень статей глави 82 Цивільного кодексу Ук раїни чинним законодавством України під майновою шкодою розуміється будь-яке знецін ення блага, що охороняється п равом (порушення права власн ості та інших речових прав), у зменшенні майнової сфери пот ерпілого (втрата або пошкодж ення майна), що, в свою чергу, тя гне за собою негативні майно ві наслідки для правопорушни ка. Зобов' язання, що регулюю ться нормами даної глави від носяться до числа позадогові рних, тобто суб' єкти даних п равовідносин не перебувають у будь-яких договірних відно шеннях. Отже, зобов' язанням із заподіяння шкоди (деліктн е зобов' язання) є зобов' яз ання в силу якого особа, яка за подіяла майнову або немайнов у шкоду іншій особі (громадян ину, організації), зобов' яза но дану шкоду відшкодувати.

Так, згідно зі ст. 1166 Цивільно го кодексу України, майнова ш кода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяль ністю особистим немайновим п равам фізичної або юридично ї особи, відшкодовується у по вному обсязі особою, яка її за вдала. Особа, яка завдала шкод и, звільняється від її відшко дування, якщо вона доведе, що ш коди завдано не з її вини.

При цьому, для настання делі ктної відповідальності необ хідна наявність складу цивіл ьного правопорушення, а саме : наявність шкоди; протиправн а поведінка заподіювача шкод и; причинний зв?язок між шкодо ю та протиправною поведінкою заподіювача; вина особи, яка з аподіяла шкоду (у випадку цив ільного правопорушення, пер едбаченого ст. 1173 Цивільного У країни, встановлення вини ос оби не обов' язкове). Відсутн ість одного з елементів скла ду цивільного правопорушенн я, які утворюють склад цивіль ного правопорушення, звільня є боржника від відповідально сті за заподіяну шкоду оскіл ьки його поведінка не може бу ти кваліфікована як правопор ушення.

Згідно з частинами першою, д ругою ст. 623 Цивільного кодекс у України боржник, який поруш ив зобов'язання, має відшкоду вати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завда них порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Таким чином, згідно із зазна ченими вище нормами чинного законодавства України креди тор повинен довести, що він ма в реальну можливість отриман ня прибутку. При цьому, на дум ку суду, під неотриманим дохо дом (упущеної вигоди) слід роз уміти таку втрату кредитором очікуваного приросту в майн і, яке базується на точних дан их, безспірно підтверджуючих реальну можливість отриманн я грошових сум або інших цінн остей, якщо би зобов' язання було виконано боржником. Поз ивачем же до матеріалів спра ви не надано жодного доказу т ого, що торгівельні місця Н ОМЕР_2 та НОМЕР_1 будь-як а особа мала намір взяти в оре нду.

Крім того, як вбачається з м атеріалів справи, підприємец ь ОСОБА_1 здійснює свою пі дприємницьку діяльність на території ринку „Північний” на торгівельних місцях НОМ ЕР_2 та НОМЕР_1 на підстав і Договорів оренди , які уклад алися між ним, як орендарем , т а іншими суб' єктами підприє мницької діяльності - фізич ними особами, як орендодавця ми. Відповідно до зазначених договорів орендна плата має сплачуватися саме орендода вцю.

Слід зауважити, що відповід но до наданих відповідачем д о матеріалів справи копій до говорів оренди, на підставі я ких він здійснює користуванн я торговими місцями, ринкови й збір входить до складу орен дної плати та сплачується ор ендодавцю.

Суд також вважає за доцільн е звернути увагу на позицію в ідповідача у справі стосовно ринкового збору, адже, як вірн о зазначив відповідач, ринко вий збір - це плата за торгов і місця на ринках і в павільйо нах, на критих та відкритих ст олах, майданчиках для торгів лі аз автомашин, візків, мотоц иклів, ручних візків, що справ ляється з юридичних осіб і гр омадян, які реалізують сільс ькогосподарську і промислов у продукцію та інші товари. Р инковий збір справляється пр ацівниками ринку до початку реалізації продукції та нал ежить до місцевих податків.

Відповідно до Положення пр о ринковий збір, яке затвердж ене рішенням Одеської міськ ої ради №1074-ХХІУ від 26.03.2003р. (із зм інами) ринковий збір сплачує ться суб' єктом підприємниц ької діяльності чи фізичною особою до початку торгівлі ч ерез реєстратор розрахунков их операцій ринку. На підстав і касового чека про сплату ри нкового збору особі надаєтьс я торгове місце. Адміністрац ія ринку щомісяця перерахову є ринковий збір на рахунки Уп равління державного казначе йства в Одеській області , від криті для виконання бюджету міста Одеси до 10 числа місяця, наступного за звітним. Остат очний розрахунок з бюджетом проводиться протягом 10 кален дарних днів, наступних за ост аннім днем відповідного гран ичного терміну, передбаченог о для надання розрахунку.

Але, ТОВ „Ринок Північний” н е надано доказів того, ринков ий збір у сумі 2 913 грн. 12 коп. був перерахований у встановлено му порядку.

Що стосується вимоги позив ача щодо зобов' язання підпр иємця ОСОБА_1 звільнити т оргові місця НОМЕР_2, яке о блаштоване тимчасовою неста ціонарною спорудою (контейне ром 6т), та НОМЕР_1, яке облаш товане тимчасовою нестаціон арною спорудою - павільйоно м, які розташовані на територ ії ТОВ „Ринок Північний” за а дресою: м. Одеса, пр.Добровольс ького, 114\2, шляхом демонтажу (ви везення за територію ринку) т имчасових нестаціонарних сп оруд - контейнеру та павільй ону, то, на думку суду, ця вимог а також не підлягає задоволе нню, адже, як вже зазначалося, підприємець ОСОБА_1 здійс нювала користування торгови ми місцями на підставі догов орів оренди, що укладалися з і ншими суб' єктами підприємн ицької діяльності, які набул и повноважень орендодавця у зв' язку із наявністю відпов ідних правовідносин з ТОВ „Р инок Північний”.

Позивач у справі зазначив, щ о у грудні 2009р. направив на адре су відповідача претензію-по відомлення, якою повідомив, щ о у випадку не укладення дого вору оренди на 2010р. підприємец ь ОСОБА_1 має звільнити то ргові місця НОМЕР_2 та НО МЕР_1. Слід зауважити, що у за значеній претензії позивач з азначив, що у випадку неуклад ення договору оренди він від мовляється від надання торго вого місця відповідно до ст.782 Цивільного кодексу України. Але, зазначена стаття регул ює відносини, які склалися мі ж наймачем та наймодавцем на підставі договору найму та у випадку порушення саме цих п равовідносин. Позивач пропоз иції щодо укладення договору оренди торгового місця та пр оекту договору відповідачу н е направляв.

Слід звернути увагу на те, щ о позивачем у позовній заяві взагалі не наведено норму ма теріального права, якою він о бґрунтовує свою вимогу щодо зобов' язання відповідача з вільнити торгові місця шляхо м демонтажу з нього контейне рів, у яких саме і здійснюєтьс я торгова діяльність відпові дачем.

Факт же порушення прав осо би кореспондується з однозна чним порушенням конкретної з аконодавчої норми, якою особ і право надано.

Способи захисту судом циві льних права та інтересів у то му числі суб' єктів господар ювання, визначені статтею 16 Ц ивільного кодексу України, т а статтею 20 Господарського к одексу України.

Засадами чинного Цивільно го кодексу України в редакці ї від 16.01.2003р. передбачено, що кож на особа має право на захист с вого цивільного права у разі його порушення, невизнання а бо оспорювання. Кожна особа м ає право на захист свого інте ресу, який не суперечить зага льним засадам цивільного зак онодавства (ст. 15 ЦК України ві д 16.01.2003р.).

Кожна особа має право зверн утися до суду за захистом сво го особистого немайнового аб о майнового права та інтерес у. Суд може захистити цивільн е право або інтерес у передба чений статтею 16 ЦК України спо сіб або іншим способом, що вст ановлений договором або зако ном.

Статтею 20 Господарського ко дексу України також передбач ено, що держава забезпечує за хист прав і законних інтерес ів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх пра в і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначе них суб'єктів захищаються шл яхом, встановленим даною зак онодавчою нормою та іншими с пособами, передбаченими зако ном. Порядок захисту прав суб 'єктів господарювання та спо живачів визначається цим Код ексом, іншими законами.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и визначено, що доказами у спр аві є будь-які фактичні дані, н а підставі яких господарськи й суд у визначеному законом п орядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на я ких ґрунтуються вимоги і зап еречення сторін, а також інші обставини, які мають значенн я для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 43 ГПК України госп одарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекона нням, що ґрунтується на всебі чному, повному і об' єктивно му розгляді всіх обставин сп рави в їх сукупності, керуючи сь законом.

Виходячи з матеріалів спра ви, суд вважає позов ТОВ „Рино к Північний” не обґрунтован им та таким , що не підлягає за доволенню.

Керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмежен ою відповідальністю „Ринок П івнічний” відмовити повніс тю.

Рішення набирає зак онної сили протягом після за кінчення строку подання апе ляційної скарги, якщо апеляц ійну скаргу не було подано. У р азі подання апеляційної скар ги рішення. якщо його не скас овано, набирає законної сили після розгляду справи апеля ційним господарським судом.

Рішення підписане 01 лютого 2011р.

Суддя Рога Н. В.