Рішення

від 27.01.2011 по справі 30/7-10-301

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" січня 2011 р. Справа № 30/7-10-301

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальніст ю „Ринок Північний”

Відповідач: Фізична осо ба - підприємець ОСОБА_1

Про зобов' язанн я вчинити певні дії та стягне ння

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від позивача: Борисен кова К.І.- довіреність №107 від 25.01.2010р., №4 від 12.01.2011р.

Від відповідача: ОСОБ А_3- довіреність №194 від 06.03.2010р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Товариство з обмеженою відп овідальністю (далі-ТОВ) „Рино к Північний” звернувся до го сподарського суду Одеської о бласті із позовом до фізично ї особи - підприємця ОСОБ А_1 (далі - підприємець ОСО БА_1) про зобов' язання відп овідача звільнити торгове м ісце НОМЕР_1, обладнане ти мчасовою нестаціонарною спо рудою павільйоном загально ю площею 15,0 кв.м, розташоване на території ТОВ „Ринок Північ ний” за адресою: м. Одеса, пр.До бровольського, 114\2, шляхом демо нтажу тимчасової нестаціон арної споруди - павільйону, а також про стягнення з відпо відача заборгованості по оре ндній платі у розмірі 11 367 грн. 3 6 коп., заборгованості по ринко вому збору у розмірі 1 299 грн. 48 ко п., неустойки у розмірі 22 734 грн. 7 2 коп., 3% річних у сумі 314 грн. 02 коп ., інфляційних у сумі 1 398 грн. 19 ко п.

В ході розгляду справи пози вач надав до суду заяву про ут очнення позовних вимог, згід но якої просить суд зобов' я зати відповідача звільнити т оргове місце НОМЕР_1, обла днане тимчасовою нестаціона рною спорудою павільйоном з агальною площею 15 кв.м, розташ оване на території ТОВ „Рино к Північний” за адресою: м. Оде са, пр.Добровольського, 114\2, шля хом демонтажу тимчасової не стаціонарної споруди - паві льйону, а також стягнути з ві дповідача збитки у розмірі 12 666 грн. 84 коп.

Представник позивача позо вну заяву підтримує, наполяг ає на її задоволенні.

Відповідач проти позову з аперечує з мотивів, викладен их у відзиві на позовну заяву .

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи, заслухавши поясненн я представників сторін, суд в становив:

ТОВ „Ринок Північний” є су б' єктом підприємницької ді яльності, одним із видів діял ьності якого є роздрібна тор гівля з лотків та на ринках. З гідно Договору оренди землі від 29.04.2009р., укладеного з Одеськ ою міською радою (Орендодаве ць), ТОВ „Ринок Північний” є о рендарем земельної ділянки площею 33041 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Одеса, пр.Добров ольського , 14\2, яка надана у кор истування для експлуатації та обслуговування торговель ного ринку.

Позивач по справі зазначає , що підприємець ОСОБА_1 зд ійснює свою підприємницьку д іяльність на території ринк у на торгівельному місці НО МЕР_1 , у зв' язку з чим вважа є, що між ним та підприємцем ОСОБА_1 на підставі ст.11 Циві льного та ст.ст.173, 175 Господарсь кого кодексів України та Пра вил торгівлі на ринках, затве рджених Наказом Міністерств а економіки та з питань європ ейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх спр ав України, Державної податк ової адміністрації України, Державного комітету стандар тизації, метрології та серти фікації України від 26.02.2002р. №57\188\ 84\105, виникли господарські зоб ов' язання.

Зокрема, позивач зазначає, щ о згідно п.13 Правил торгівлі н а ринках торгівельне місце - площа, відведена для розміще ння необхідного для торгівлі інвентарю (вагів, лотків тощо ) та здійснення продажу проду кції з прилавків (столів), тран спортних засобів, причепів, в ізків (у тому числі ручних), у к онтейнерах, кіосках, палатка х тощо. На підставі зазначено го позивач вважає, що на торго вому місці, для зручностей то ргівлі, за згодою ТОВ „Ринок П івнічний”, може бути встанов лене торгівельне обладнання , контейнер, лоток (стіл) або зм онтований павільйон - тимча сова нестаціонарна споруда.

Крім того, позивач зазначає , що в порушення п.п.16, 20 Правил пі дприємець ОСОБА_1 не укла в з адміністрацією ринку пис ьмову угоду про користування торговим місцем, а з 20.01.2009р. не с плачує ринковий збір та за по слуги ринку, у зв' язку з чим у нього не має підстав для кор истування торгівельним місц ем НОМЕР_1 .

Позивач також зазначив, що в ідмовляючись укладати догов ір оренди торгового місця т а здійснювати оплату послуг ринку та ринкового збору під приємець ОСОБА_1 спричини в ТОВ „Ринок Північний” мате ріальну шкоду , яка полягає у н еодержанні прибутку (упущена вигода), а як наслідок, ненадх одження у місцевий бюджет ві дповідних податків. За таких обставин, на підставі ст.ст.22,11 66 Цивільного кодексу України , ст.ст.224, 226 Господарського коде ксу України позивач вважає, щ о відповідач повинен відшкод увати йому збитки у вигляді у пущеної вигоди за незаконне користування торговим місце м НОМЕР_1 (площею 15,0 кв.м) за період з 20.01.2009р. по 31.12.2009р., яка скл адає 11 367 грн. 36 коп.

Позивач також зазначає, що з гідно абз.3 п.19 Правил торгівлі на ринку тарифи на послуги ри нку, що пов' язані із забезпе ченням діяльності ринкового господарства, установлюютьс я адміністрацією ринку. Нака зами №19 від 26.12.2008р., №2 від 26.01.2009р., №2а від 20.03.2009р., №11 від 05.06.2009р., №27 від 26.11.2009р . адміністрацією ринку вста новлювалися, змінювалися та рифи на послуги ринку .

Крім того, позивач зазначив , що згідно Положення про ринк овий збір, яке затверджене рі шенням міської ради №1074-ХХІУ в ід 26.03.2003р. із змінами , внесеними рішенням Одеської міської р ади №967-У від 26.01.2007р., ставка ринко вого збору з одного торговог о місяця складає для фізични х осіб - 0,21 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, т обто 3 грн. 57 коп. за один день то ргівлі (п.4.2.). Згідно п.4.4. цього П оложення під час продажу про дукції (товарів) через кіоски , магазини, павільйони розмір торгового місця визначаєть ся за площею зайнятих квадра тних метрів; при площі до 8 кв.м - 1 торгове місце. Таким чином , розмір ринкового збору за ко ристування торгівельним міс цем площею 15,0 кв.м за місяць скл адає : 3 грн. 57 коп. х 2 т.м. х 26 роб. дн ів = 185 грн. 64 коп.

За таких обставин, за розра хунком позивача його збитки по сплаті ринкового збору у д аному випадку становлять 1 299 г рн. 48 коп.

На підставі викладеного, по зивач просить суд зобов' яз ати відповідача звільнити т оргове місце НОМЕР_1, обла днане тимчасовою нестаціона рною спорудою павільйоном з агальною площею 15,0 кв.м, розташ оване на території ТОВ „Рино к Північний” за адресою: м.Оде са, пр.Добровольського, 114\2, шля хом демонтажу тимчасової нес таціонарної споруди - павіл ьйону, а також стягнути з від повідача збитки у розмірі 12 666 грн. 84 коп.

Позивач зазначив, що 11.12.2009р. ві н направив відповідачу прете нзію-повідомлення та повідо мив, що у випадку не укладення договору оренди на 2010р. підпр иємець ОСОБА_1 має звільни ти торгове місце НОМЕР_1.

Відповідач проти позову за перечує, посилаючись на те, що як суб' єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 здійс нює свою підприємницьку дія льність на території ринку „ Північний”. При цьому, торгов і місця він орендує не у ТОВ „Р инок Північний”, а у фізичних осіб - підприємців, які, в сво ю чергу, набули повноважень щ одо передачі в оренду торгов их місць. За таких обставин, ві дповідач вважає, що ТОВ „Рино к Північний” не набуло збитк ів у зв' язку із наявністю бу дь-якої заборгованості у від повідача щодо плати за корис тування торговим місцем, так як таку плату підприємець ма є сплачувати особі, у якій він взяв торгове місце в оренду.

Представник відповідача т акож зазначив, що орендодаве ць торгового місця не зверта вся до нього з вимогою щодо зв ільнення торгового місця.

Стосовно збитків по сплаті ринкового збору відповідач зазначив, що відповідно до За кону України „Про систему оп одаткування” ринковий збір н алежить до місцевих податків . Відповідно до Положення про ринковий збір, яке затвердже не рішенням Одеської місько ї ради №1074-ХХІУ від 26.03.2003р. (із змі нами) ринковий збір сплачуєт ься суб' єктом підприємниць кої діяльності чи фізичною о собою до початку торгівлі че рез реєстратор розрахункови х операцій ринку. На підставі касового чека про сплату рин кового збору особі надається торгове місце. Адміністраці я ринку щомісяця перераховує ринковий збір на рахунки Упр авління державного казначей ства в Одеській області, відк риті для виконання бюджету м іста Одеси до 10 числа місяця, н аступного за звітним. Остато чний розрахунок з бюджетом п роводиться протягом 10 календ арних днів, наступних за оста ннім днем відповідного грани чного терміну, передбаченого для надання розрахунку. За та ких обставин, відповідач вва жає, що лише Державна податко ва служба України є уповнова женою особою , яка контролює сплату податків та зборів.

У зв' язку із уточненням по зовних вимог, в судовому засі данні представник відповіда ча зауважив, що позивачем до м атеріалів справи не надано д оказів того, що ТОВ „Ринок Пів нічний” понесло збитки щодо сплати ринкового збору у сум і 1 299 грн. 48 коп.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін по справі, суд доход ить до такого висновку:

Дійсно, згідно ст.224 Господар ського кодексу України учас ник господарських відносин, який порушив господарське зо бов' язання , повинен відшко дувати завдані цим збитки су б' єкту, права або законні ін тереси якого порушено . При ць ому, під збитками розуміютьс я витрати, зроблені управлен ою стороною , втрата або пошко дження її майна, а також не оде ржані нею доходи, які управне на сторона одержала б у разі н алежного виконання зобов' я зання або додержання правил здійснення господарської ді яльності другою стороною.

Відповідно до вимог ст. 22 Цив ільного кодексу України осо ба, якій завдано збитків у рез ультаті порушення її цивільн ого права, має право на їх відш кодування. При цьому, збиткам и, зокрема, є доходи, які особа могла б реально одержати за з вичайних обставин, якби її пр аво не було порушене (упущена вигода).

Виходячи з положень статей глави 82 Цивільного кодексу У країни чинним законодавство м України під майновою шкодо ю розуміється будь-яке знеці нення блага, що охороняється правом (порушення права влас ності та інших речових прав), у зменшенні майнової сфери по терпілого (втрата або пошкод ження майна), що, в свою чергу, т ягне за собою негативні майн ові наслідки для правопорушн ика. Зобов' язання, що регулю ються нормами даної глави ві дносяться до числа позадогов ірних, тобто суб' єкти даних правовідносин не перебувают ь у будь-яких договірних відн ошеннях. Отже, зобов' язання м із заподіяння шкоди (делікт не зобов' язання) є зобов' я зання в силу якого особа, яка з аподіяла майнову або немайно ву шкоду іншій особі (громадя нину, організації), зобов' яз ано дану шкоду відшкодувати.

Так, згідно зі ст. 1166 Цивільно го кодексу України, майнова ш кода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяль ністю особистим немайновим п равам фізичної або юридично ї особи, відшкодовується у по вному обсязі особою, яка її за вдала. Особа, яка завдала шкод и, звільняється від її відшко дування, якщо вона доведе, що ш коди завдано не з її вини.

При цьому, для настання делі ктної відповідальності необ хідна наявність складу цивіл ьного правопорушення, а саме : наявність шкоди; протиправн а поведінка заподіювача шкод и; причинний зв?язок між шкодо ю та протиправною поведінкою заподіювача; вина особи, яка з аподіяла шкоду (у випадку цив ільного правопорушення, пер едбаченого ст. 1173 Цивільного У країни, встановлення вини ос оби не обов' язкове). Відсутн ість одного з елементів скла ду цивільного правопорушенн я, які утворюють склад цивіль ного правопорушення, звільня є боржника від відповідально сті за заподіяну шкоду оскіл ьки його поведінка не може бу ти кваліфікована як правопор ушення.

Згідно з частинами першою, д ругою ст. 623 Цивільного кодекс у України боржник, який поруш ив зобов'язання, має відшкоду вати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завда них порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Таким чином, згідно із зазна ченими вище нормами чинного законодавства України креди тор повинен довести, що він ма в реальну можливість отриман ня прибутку. При цьому, на дум ку суду, під неотриманим дохо дом (упущеної вигоди) слід роз уміти таку втрату кредитором очікуваного приросту в майн і, яке базується на точних дан их, безспірно підтверджуючих реальну можливість отриманн я грошових сум або інших цінн остей, якщо би зобов' язання було виконано боржником. Поз ивачем же до матеріалів спра ви не надано жодного доказу т ого, що торгівельне місце Н ОМЕР_1 будь-яка особа мала н амір взяти в оренду.

Крім того, як вбачається з м атеріалів справи, підприємец ь ОСОБА_1 здійснює свою пі дприємницьку діяльність на території ринку „Північний” на торгівельному місці НОМ ЕР_1 на підставі Договорів о ренди, які укладалися між ним , як орендарем, та іншими суб' єктами підприємницької діял ьності - фізичними особами, як орендодавцями. Відповідн о до зазначених договорів ор ендна плата має сплачуватися саме орендодавцю.

Слід зауважити, що відповід но до наданих відповідачем д о матеріалів справи копій до говорів оренди, на підставі я ких він здійснює користуванн я торговими місцями, ринкови й збір входить до складу орен дної плати та сплачується ор ендодавцю.

Суд також вважає за доцільн е звернути увагу на позицію в ідповідача у справі стосовно ринкового збору, адже, як вірн о зазначив відповідач, ринко вий збір - це плата за торгов і місця на ринках і в павільйо нах, на критих та відкритих ст олах, майданчиках для торгів лі аз автомашин, візків, мотоц иклів, ручних візків, що справ ляється з юридичних осіб і гр омадян, які реалізують сільс ькогосподарську і промислов у продукцію та інші товари. Р инковий збір справляється пр ацівниками ринку до початку реалізації продукції та нал ежить до місцевих податків.

Відповідно до Положення пр о ринковий збір, яке затвердж ене рішенням Одеської міськ ої ради №1074-ХХІУ від 26.03.2003р. (із зм інами) ринковий збір сплачує ться суб' єктом підприємниц ької діяльності чи фізичною особою до початку торгівлі ч ерез реєстратор розрахунков их операцій ринку. На підстав і касового чека про сплату ри нкового збору особі надаєтьс я торгове місце. Адміністрац ія ринку щомісяця перерахову є ринковий збір на рахунки Уп равління державного казначе йства в Одеській області, від криті для виконання бюджету міста Одеси до 10 числа місяця, наступного за звітним. Остат очний розрахунок з бюджетом проводиться протягом 10 кален дарних днів, наступних за ост аннім днем відповідного гран ичного терміну, передбаченог о для надання розрахунку.

Але, ТОВ „Ринок Північний” н е надано доказів того, ринков ий збір у сумі 1 299 грн. 48 коп. був перерахований у встановлено му порядку.

Що стосується вимоги позивача щодо зобов' язання підприємця ОСОБА_1 звіль нити торгове місце НОМЕР_1 , яке облаштоване тимчасовою нестаціонарною спорудою - павільйоном, що розташований на території ТОВ „Ринок Півн ічний” за адресою: м.Одеса, пр. Добровольського, 114\2, шляхом де монтажу тимчасової нестаціо нарної споруди - павільйону , то, на думку суду, ця вимога та кож не підлягає задоволенню, адже, як вже зазначалося, підп риємець ОСОБА_1 здійснюва в користування торговим місц ем на підставі договорів оре нди, що укладалися з іншими су б' єктами підприємницької д іяльності, які набули повнов ажень орендодавця у зв' язк у із наявністю відповідних п равовідносин з ТОВ „Ринок Пі внічний”.

Позивач у справі зазначив , що у грудні 2009р. направив на ад ресу відповідача претензію -повідомлення , якою повідом ив, що у випадку не укладення д оговору оренди на 2010р. підприє мець ОСОБА_1 має звільнити торгове місце НОМЕР_1. Слі д зауважити, що у зазначеній п ретензії позивач зазначив, щ о у випадку неукладення дого вору оренди він відмовляєть ся від надання торгового міс ця відповідно до ст.782 Цивільн ого кодексу України. Але, зазн ачена стаття регулює віднос ини, які склалися між наймаче м та наймодавцем на підставі договору найму та у випадку порушення саме цих правовід носин. Позивач пропозиції що до укладення договору оренди торгового місця та проекту д оговору відповідачу не напра вляв.

Слід звернути увагу на те, щ о позивачем у позовній заяві взагалі не наведено норму ма теріального права, якою він о бґрунтовує свою вимогу щодо зобов' язання відповідача з вільнити торгові місця шляхо м демонтажу з нього контейне рів, у яких саме і здійснюєтьс я торгова діяльність відпові дачем.

Факт же порушення прав осо би кореспондується з однозна чним порушенням конкретної з аконодавчої норми, якою особ і право надано.

Способи захисту судом циві льних права та інтересів у то му числі суб' єктів господар ювання, визначені статтею 16 Ц ивільного кодексу України, т а статтею 20 Господарського к одексу України.

Засадами чинного Цивільно го кодексу України в редакці ї від 16.01.2003р. передбачено, що кож на особа має право на захист с вого цивільного права у разі його порушення, невизнання а бо оспорювання. Кожна особа м ає право на захист свого інте ресу, який не суперечить зага льним засадам цивільного зак онодавства (ст. 15 ЦК України ві д 16.01.2003р.).

Кожна особа має право зверн утися до суду за захистом сво го особистого немайнового аб о майнового права та інтерес у. Суд може захистити цивільн е право або інтерес у передба чений статтею 16 ЦК України спо сіб або іншим способом, що вст ановлений договором або зако ном.

Статтею 20 Господарського ко дексу України також передбач ено, що держава забезпечує за хист прав і законних інтерес ів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх пра в і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначе них суб'єктів захищаються шл яхом, встановленим даною зак онодавчою нормою та іншими с пособами, передбаченими зако ном. Порядок захисту прав суб 'єктів господарювання та спо живачів визначається цим Код ексом, іншими законами.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и визначено, що доказами у спр аві є будь-які фактичні дані, н а підставі яких господарськи й суд у визначеному законом п орядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на я ких ґрунтуються вимоги і зап еречення сторін, а також інші обставини, які мають значенн я для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 43 ГПК України госп одарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекона нням, що ґрунтується на всебі чному, повному і об' єктивно му розгляді всіх обставин сп рави в їх сукупності, керуючи сь законом.

Виходячи з матеріалів спра ви, суд вважає позов ТОВ „Рино к Північний” не обґрунтован им та таким, що не підлягає зад оволенню.

Керуючись ст . ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмежен ою відповідальністю „Ринок П івнічний” відмовити повніс тю.

Рішення набирає зак онної сили протягом після за кінчення строку подання апе ляційної скарги, якщо апеляц ійну скаргу не було подано. У р азі подання апеляційної скар ги рішення. якщо його не скас овано, набирає законної сили після розгляду справи апеля ційним господарським судом.

Ріш ення підписане 01 лютого 2011р.

Суддя Рога Н. В.