Рішення

від 25.01.2011 по справі 12/2020-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" січня 2011 р. Справа № 12/2020-10

За позовом Дунаєвець кої міської ради м. Дунаївці

до Відкритого акціон ерного товариства "Дунаєвець ке підприємство сільгосптех ніка" м. Дунаївці,

про - зобов'язання зе млекористувача ВАТ "Дунаєвец ьке підприємство "Сільгоспте хніка" до 31 грудня 2010 року укл асти договори оренди земел ьних ділянок, розташованих в м.Дунаївці по вул.Шевченка, 115 площею 4,9741 га та 1,8051 га.

- стягнення з битків від неотримання оренд ної плати в розмірі 863314 грн. 21коп .

за участю третьої особи без самостійних вимог на пре дмет спору на стороні позива ча -Управління держкомзем у у Дунаєвецькому районі м.Ду наївці, вул. Шевченка, 50

Суддя В.О. Шпа к

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: Роюк І.М. - за дор ученням №06/12/12 від 06.12.2010р.

за участю третьої особи: не з'явився

Рішення приймаєтьс я 25.01.2011року, оскільки в судовому засіданні оголошувалась пер ерва.

Суть спору:

Дунаєвецька міська рада м. Дунаївці звернувся до суду із позовом до відповідача Ві дкритого акціонерного товар иства ”Дунаєвецьке підприєм ство сільгосптехніка” м.Дуна ївці, про зобов'язання землек ористувача ВАТ ”Дунаєвецьке підприємство ”Сільгосптехн іка” до 31 грудня 2010 року укласт и договори оренди земельних ділянок, розташованих в м.Дун аївці по вул. Шевченка, 115 площе ю 4,9741 га та 1,8051 га.; стягнення збит ків від неотримання орендної плати в розмірі 863314 грн. 21коп.

Повноважний представник п озивача підтримав позовні ви моги та наполягав на їх задов оленні.

Повноважний представник в ідповідача заперечив проти з адоволення позовних вимог. У відзиві зазначив, що відпові дно до наказу комітету еконо міки виконавчого комітету Ду наєвецької районної ради від 11 липня 1995 року Дунаєвецьке ре монтно - транспортне підприє мство було реорганізовано у Дунаєвецьке державне підпри ємство ”Сільгосптехніка” .

В подальшому, відповідно до п. 1.1 Статуту відкритого акціо нерного товариства ”Сільгос птехніка” зареєстровано му Дунаєвецькому райдержадм іністрацією від 02.02.1996 року ВАТ ” Сільгосптехніка” засноване шляхом перетворення державн ого підприємства „Сільгоспт ехніка” та присвоєно код в Єд иному державному реєстрі за № 050519149. Станом на 15.12.2010 року Дунаєв ецьке ремонтно - транспортне підприємство (правонаступни ком якого є ВАТ ”Сільгосп техніка”) як юридична особа н е припинена відомостей про с касування її державної реєст рації не має. Рішенням Дунаєв ецької міської ради від 26.01.1995 ро ку за № 20 Дунаєвецькому ремонт но - транспортному підприємс тву було надано у постійне ко ристування земельну ділянку площею 8,930 га., що посвідчено де ржавним актом на право пості йного користування серії І - ХМ № 002641, та який зареєстровано в Книзі записів державних ак тів на право постійного кори стування землею за № 031. Право п остійного користування на зе мельну ділянку виникає після одержання її користувачем д окумента (державного акта), що посвідчує право постійного користування земельною діля нкою, та його державної реєст рації ( ст.ст. 125, 126 Земельного ко дексу України). За час, який пр ойшов з моменту державної ре єстрації державного акта, вк азана земельна ділянка із по стійного користування позив ача не вилучались, право тако го користування не припиняло сь, заяв про припинення права постійного користування не подавалось.

Відповідно до ст. 141 Земельно го кодексу України передбаче но виключний перелік підстав припинення права постійного користування. Жодних доказі в, що підтверджують наявніст ь підстав наведених у вищевк азаній нормі закону Позиваче м не надано. Таким чином, навед ені представником Позивача т вердження щодо незаконності користування позивачем земе льної ділянки не відповідают ь дійсності. Просить в позові відмовити.

Управлінням держкомзему у Дунаєвецькому районі (третя особа) надано пояснення в яко му зазначено, що згідно форми Державної статистичної звіт ності № 6 зем. ”Про наявність з емель та розподіл їх за власн иками землі, землекористувач ами, угіддями та видами еконо мічної діяльності” ВАТ ”Дуна євецьке підприємство ”Сільг осптехніка” на території рай ону як землекористувач не ра хується. Відповідно до наказ у Державного комітету Україн и із земельних ресурсів від 22. 04.2010 року № 330 ”Про передачу доку ментів (справ) Державної інсп екції з контролю за використ анням і охороною земель та її територіальних органів” згі дно акту прийому-передачі сп рав постійного зберігання ві д 28.05.2010 року Державною інспекці єю з контролю за використанн ям і охороною земель у Хмельн ицькій області до Управління Держкомзему у Дунаєвецькому районі передано документи п еревірок (акти перевірок, при писи, довідки) з питань здійсн ення контролю за використанн ям та охороною земель Дунаєв ецького району за період з 21.01.2 008 року по 18.05.2009 року. В переданих до Управління документах мі стяться матеріали перевірок державними інспекторами у 2008 - 2009 роках використання земель ної ділянки, на якій розташов ане ВАТ ”Дунаєвецьке підприє мство ”Сільгосптехніка” в м. Дунаївці по вул. Шевченка, 115, т а документи про визнання гол ови правління ВАТ ”Дунаєвець ке підприємство ”Сільгоспте хніка” ОСОБА_1 винного у с коєнні адміністративного пр авопорушення, відповідальні сть за яке передбачена ст. 188-5 К одексу України про адміністр ативні правопорушення та нак ладення на нього адміністрат ивного стягнення у вигляді ш трафу (голова правління ОСО БА_1 не виконав (тричі) припис службової особи: не посвідчи в право користування земельн ою ділянкою орієнтовною площ ею 7,3 га в м. Дунаївці по вулиці Шевченка, 115, під складськими, виробничими та адміністрати вними приміщеннями).

Дослідивши матеріали с прави та заслухавши поясненн я сторін, суд дійшов до наступ них висновків.

У відповідності ст. 626 Цив ільного кодексу України дого вором є домовленість двох аб о більше сторін, спрямована н а встановлення, зміну або при пинення цивільних прав та об ов'язків.

Статтею 1 Закону України ”Пр о оренду землі” передбачено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування зе мельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення п ідприємницької та інших виді в діяльності.

Згідно ст. 179 Господарського кодексу України майново-гос подарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами гос подарювання або між суб'єкта ми господарювання і негоспод арюючими суб'єктами - юридичн ими особами на підставі госп одарських договорів, є госпо дарсько-договірними зобов'яз аннями.

Укладення господарського договору є обов'язковим для с торін, якщо він заснований на державному замовленні, вико нання якого є обов'язком для с уб'єкта господарювання у вип адках, передбачених законом, або існує пряма вказівка зак ону щодо обов'язковості укла дення договору для певних ка тегорій суб'єктів господарюв ання чи органів державної вл ади або органів місцевого са моврядування.

Відповідно до ст. 187 ГК Україн и спори, що виникають при укла данні договорів за державним замовленням, або договорів, у кладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених зако ном, розглядаються судом. Інш і переддоговірні спори можут ь бути предметом розгляду су ду у разі, якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторо ни зобов'язані укласти певни й господарський договір на п ідставі укладеного між ними попереднього договору.

Статтею 627 Цивільного кодек су України передбачено, що ві дповідно до статті 6 цього Код ексу сторони є вільними в укл аденні договору, виборі конт рагента та визначенні умов д оговору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, звич аїв ділового обороту, вимог р озумності та справедливості .

Таким чином, свобода догово ру означає право громадян аб о юридичних осіб, та інших суб 'єктів цивільного права всту пати чи утримуватися від вст упу у будь-які договірні відн осини. Свобода договору проя вляється також у можливості наданій сторонам визначати у мови такого договору.

З аналізу наведених правов их норм вбачається, що уклада ти договір, підписувати змін и до укладеного договору є пр авом іншої сторони а не її обо в' язком.

Крім того, згідно ст. 124 Земел ьного кодексу України переда ча в оренду земельних діляно к, що перебувають у державній або комунальній власності, з дійснюється на підставі ріше ння відповідного органу вико навчої влади або органу місц евого самоврядування шляхом укладення договору оренди з емельної ділянки.

Цивільним кодексом Україн и встановлено загальний поря док укладення договорів.

Зокрема, відповідно до ст.ст .638, 640 Кодексу договір є укладен им, якщо сторони в належній фо рмі досягли згоди з усіх істо тних умов договору. Договір є укладеним з моменту одержан ня особою, яка направила проп озицію укласти договір, відп овіді про прийняття цієї про позиції.

Статтею 641 передбачено, що пр опозицію укласти договір (оф ерту) може зробити кожна із ст орін майбутнього договору.

Пропозиція укласти догові р має містити істотні умови д оговору і виражати намір осо би, яка її зробила, вважати себ е зобов'язаною у разі її прийн яття.

Аналогічні вимоги містять ся в ст.. 181 Господарського коде ксу України.

Таким чином, позивач зобов' язаний був направити відпові дачу проект договору, який по винен був містити істотні ум ови договору,який він бажає у класти.

З наданих позивачем доказі в вбачається, що ним не було до тримано порядку укладення до говорів.

Стосовно стягнення з відпо відача збитків в розмірі 863 314гр н. у вигляді неотриманої орен дної плати суд виходить з нас тупного.

Згідно ст. 22 Цивільного коде ксу України особа, якій завда но збитків у результаті пору шення її цивільного права, ма є право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазна ла у зв'язку зі знищенням або п ошкодженням речі, а також вит рати, які особа зробила або му сить зробити для відновлення свого порушеного права (реал ьні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайн их обставин, якби її право не б уло порушене (упущена вигода ).

Для застосування такої мір и відповідальності, як відшк одування шкоди потрібна наяв ність усіх елементів складу цивільного правопорушення.

1) протиправної поведінки;

2) шкоди;

3) причинного зв'язку між про типравною поведінкою заподі ювача шкоди та шкодою;

4) вини.

За відсутності хоча б одног о з цих елементів цивільна ві дповідальність не настає.

Важливим елементом доказу вання наявності шкоди є вста новлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерп ілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяль ність заподіювана є причиною , а збитки, які виникли у потер пілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

З указаної норми законод авства України випливає, що о соба, яка має на меті відшкоду вати збитки у вигляді упущен ої (втраченої) вигоди, повинна довести, що вона гарантовано отримала би відповідну виго ду у разі, якщо б її право не бу ло порушено іншою особою.

Позивач, визначаючи розм ір упущеної вигоди, виходить з розміру орендної плати, яку би він міг отримати за період з 01.01.2008р. по 01.11.2010р., тобто дохід, яки й він міг би реально одержати за звичайних обставин.

Однак, згідно ст. 14 Закону Укр аїни „Про систему оподаткува ння” до загальнодержавних на лежать такі податки і збори (о бов'язкові платежі):

8) плата за землю (земельний податок, а також орендна плат а за земельні ділянки держав ної і комунальної власності) .

При цьому, порядок стягненн я вказаних платежів регулюєт ься законодавством, що регул ює податкові відносини.

Таким чином, твердження поз ивача що вказану суму збиткі в він би отримав є безпідстав ними, оскільки орендна плата є загальнодержавним податко м і підлягає стягненню до дер жавного бюджету.

Крім того, в розрахунку, на даного позивачем, зазначено площу земельної ділянки, яку використовує відповідач в р озмірі 6,7792га. Виходячи із вказа ної площі, позивачем було зді йснено розрахунок збитків.

Однак, в матеріалах справи в ідсутні будь-які докази, які б свідчили, що саме таке площу в икористовує відповідач.

За нормою ст.33 Господарс ького процесуального кодекс у України кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог та запереч ень.

Приймаючи до уваги, що в имоги позивача про стягнення збитків у вигляді неотриман ої орендної плати не грунтую ться на положеннях закону і н е підтверджені належними док азами, а тому не підлягають за доволенню.

З огляду на викладене, в по зові Дунаєвецької міської ра ди м. Дунаївці до Відкритого а кціонерного товариства "Дуна євецьке підприємство сільго сптехніка" м. Дунаївці про зоб ов'язання землекористувача В АТ „Дунаєвецьке підприємств о „Сільгосптехніка" до 31 грудн я 2010 року укласти договори оре нди земельних ділянок, розта шованих в м.Дунаївці по вул.Ше вченка, 115 площею 4,9741 га та 1,8051 га. т а стягнення збитків від неот римання орендної плати в роз мірі 863314 грн. 21коп. належить відм овити.

Витрати по оплаті державно го мита та витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу відповідно д о ст.49 ГПК України покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

В позові Дунаєвецької міської ради м. Дунаївці до Ві дкритого акціонерного товар иства "Дунаєвецьке підприємс тво сільгосптехніка" м. Дунаї вці, за участю третьої особи б ез самостійних вимог на пред мет спору на стороні позивач а - Управління держкомзему у Д унаєвецькому районі про зобо в'язання землекористувача ВА Т „Дунаєвецьке підприємство „Сільгосптехніка" до 31 грудня 2010 року укласти договори орен ди земельних ділянок, розташ ованих в м.Дунаївці по вул.Шев ченка, 115 площею 4,9741 га та 1,8051 га. та стягнення збитків від неотр имання орендної плати в розм ірі 863314 грн. 21коп. відмовити.

Суддя В.О. Шпак

Повний текст рішення скла дено 31.01.2011р.

Віддруковано 4 примір ника:

1. - до справи;

2. - позивачу;

3. - відповідачу;

4. - т.о.