Постанова

від 29.12.2010 по справі 2а-6298/10/0870

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року м. Запор іжжя Спра ва № 2а-6298/10/0870

Запорізький окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді Ян юк О.С.,

при секретарі судового зас ідання Пекній Т.В.

за участю представників:

позивача - Гнідого О.В. (д овіреність від 03.11.2010 №б/н);

відповідача - Кро шки В.В. (довіреність від 29.09.2010 №б/н);

Андросович Г.Є . (довіреність від 26.07.2010 №б/н);

Ганицької О.М. (довіреність від 02.09.2010 №б/н);

прокуратури - Маркова І .О. (посвідчення від 11.08.2010 №80)

розглянув у відкритому су довому засіданні адміністр ативну справу

за позовною заявою Приватн ого акціонерного товариства «Запоріжзв' язоксервіс», м. Запоріжжя

до Спеціалізованої держав ної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі

про часткове визнання прот иправним та скасування подат кових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року Приватне акц іонерне товариство «Запоріж зв' язоксервіс» (далі - ПАТ «ЗЗС», позивач) звернулось до Запорізького окружного адмі ністративного суду (далі-суд ) із адміністративним позово м до Спеціалізованої державн ої податкової інспекції по р оботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі (далі - СДПІ, відповідач), в якому п росить, з урахуванням уточне них позовних вимог, визнати п ротиправним та скасувати

податкове повідомлення-рі шення від 30.07.2010 №0000180807/0 на суму 5 756 241, 50грн.,

податкове повідомлення-рі шення від 30.07.2010 №0000190807/0 на суму 3 720 915, 00грн.

У судовому засіданні предс тавники позивача підтримали позовні вимоги, і просили зад овольнити їх у повному обсяз і, та надали пояснення, аналог ічні викладеним у позовній з аяві та додаткових письмових поясненнях. Зокрема вказуют ь, що висновки відповідача пр о безпідставне завищення поз ивачем валових витрат по опе раціях з придбання ПАТ «ЗЗС» товарно-матеріальних ціннос тей та послуг у ТОВ «ВК О6», ТОВ «ЗНТК», ТОВ «ТЦ «Октавія», ТОВ «Таврія Будпостач», ТОВ «ТСЦ Юг», ТОВ «ТБ Будмонтаж Запорі жжя», ТОВ «Торгівельна компа нія «Ольвія», ТОВ «Цоколь», ТО В «ТФ «Борістен» (далі-контра генти) є неправомірним, оскіл ьки позивач має всі необхідн і документи (договори, податк ові накладні, видаткові (приб уткові) накладні, прибуткові ордери, акти прийому-передач і, платіжні доручення, банків ські виписки, які підтверджу ють факт сплати за придбанні товари та послуги), що підтвер джують факт придбання товарн о-матеріальних цінностей та послуг у вищезазначених конт рагентів та їх використання у власній господарській діял ьності. Крім того, зазначає, що позивачем виконано всі пере дбачені законом умови щодо п ідтвердження свого права на податковий кредит та має всі документальні підтвердженн я розміру свого податкового кредиту. Так, при здійсненні г осподарських операцій між по зивачем та його контрагентам и останній виступав як покуп ець, сплатив податок у загаль ній сумі коштів (вартості тов арів та послуг), перераховані й зазначеним контрагентам. Т аким чином, виходячи із полож ень Закону України «Про пода ток на додану вартість», саме вказані контрагенти як прод авці, були зобов' язані здій снити утримання та внесення до бюджету відповідних сум п одатку, і несуть відповідаль ність за повноту та своєчасн ість сплати ПДВ до бюджету. В важає, що неправомірність до нарахування податкового зоб ов' язання за наслідками пер евірки обумовлює відсутніст ь правових підстав для засто сування штрафних санкцій. З у рахуванням викладеного вваж ають спірні рішення є протип равними та такими, що підляга ють скасуванню.

Представники відповідача у судовому засіданні проти п озову заперечили з підстав, н аведених у наданих заперечен нях від 06.09.2010 №9393/10/10-013, та просили у його задоволені відмовити. З окрема зазначають, що під час планової перевірки було над іслано запити по контрагента х-постачальниках до відповід них податкових органів, на об ліку в яких знаходяться зазн ачені контрагенти, для підтв ердження взаємовідносин із П АТ «ЗЗС». Згідно із відповіде й, отриманих від податкових о рганів, а саме актів про резул ьтати перевірки щодо підтвер дження відомостей, отриманих від контрагентів позивача, я кі мали правові відносини з п озивачем, перевірками не вст ановлено відображення в пода тковому обліку вищезазначен их контрагентів результатів господарських відносин з ПА Т «ЗЗС». Під час перевірки від повідними податковими орган ами не підтверджено наявніст ь поставок товарів (робіт, пос луг) від зазначених підприєм ств контрагентів позивача, щ о свідчить про те, що правочин и між ними здійснені без мети настання реальних наслідків . Вважає, що зазначені правочи ни відповідно до норм цивіль ного законодавства є нікчемн ими і не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов' я зані з їх недійсністю. Урахов уючи те, що у зазначених підпр иємствах відсутні необхідні умови для здійснення господ арських операцій, відсутні о сновні фонди, технічний перс онал, виробничі активи, склад ські приміщення, транспорті засоби, то операції здійснен ні ними не є господарською ді яльністю підприємства. З ура хуванням викладеного, вважаю ть, що спірні рішення є правом ірними.

На підставі ст.ст.36-1, 37 Закону України «Про прокуратуру», с т.60 Кодексу адміністративног о судочинства України (далі-К АС України) 23.09.2010 у розгляд спра ви в інтересах держави вступ ив прокурор Запорізької обла сті (далі-прокурор). У судовому засіданні прокурор проти по зову заперечив та надав пояс нення, аналогічні поясненням відповідача.

На підставі ст.160 КАС України в судовому засіданні прогол ошено вступну та резолютивну частини постанови та оголош ено про час виготовлення пос танови у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавш и пояснення представників ст орін, висновок судово-економ ічної експертизи, судом уста новлені наступні обставини.

Посадовими особами СДПІ пр оведена планова виїзна перев ірка ПАТ «ЗЗС» з питань дотри мання вимог податкового зако нодавства, валютного та іншо го законодавства за період з 01.01.2008 по 31.03.2010.

За результатами перевірки СДПІ складений відповідний акт від 20.07.2010 №21/08-07/22116499 (далі - Акт), у я кому зазначається, що переві ркою встановлені порушення, зокрема:

пп.1.32 ст.1, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2., пп.5.3.9 п.5.3 ст .5, пп.8.1.1, 8.1.2 п.8.1, пп.8.3.1, 8.3.2 п.8.3 ст8. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12 .1994 №334/94-ВР (у редакції, чинній на час виникнення спірних право відносин, далі - Закон №334/94-ВР ), в результаті чого занижено п одаток на прибуток в періоді , що перевірявся, на загальну с уму 3 207 844,00грн., в тому числі по пе ріодах: квартал 2008 року - 304 061,00г рн.; півріччя 2008 року - 545 206,00грн. (ІІ квартал - 241 145,00грн.); три ква ртали 2008 року - 828 605,00грн. (за ІІІ квартал - 283 399,00грн.); 2008 рік - 1 122 619,00грн. (за IV квартал - 294 014,00грн.); к вартал 2009 року - 554 951,00грн.; піврі ччя 2009 року - 824 169,00грн. (за ІІ ква ртал - 269 218,00грн.); три квартали 2 009 року - 1 166 502,00грн. (за ІІІ кварт ал - 342 333,00грн.); 2009 рік - 1 462 890,00грн. (за IV квартал - 296 388,00грн.); кварта л 2010 року - 622 335,00грн.;

пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1, п.4.2 ст.4, пп.7.2.3 п.7.2, п п.7.3.1, пп.7.3.6 п.7.3, пп.7.4.1, пп.7.4.4, пп.7.4.5 п.7.4, пп .7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про п одаток на додану вартість» в ід 03.04.1997 №168/97 (у редакції, чинній н а час виникнення спірних пра вовідносин, далі-Закон №168/97), у р езультаті чого занижено пода ток на додану вартість за пер іод з 01.01.2008 по 31.03.2010 на загальну сум у 2 481 357,00грн., у тому числі по пері одах: за січень 2008 року - 73 797,00гр н.; за лютий 2008 року - 96 144,00грн.; за березень 2008 року - 92 906,00грн.; за к вітень 2008 року - 71 141,00грн.; за тра вень 2008 року - 58 530,00грн.; за черве нь 2008 року - 58 443,00грн.; за липень 2 008 року - 69 622,00грн.; за серпень 2008 р оку - 78 129,00грн.; за вересень 2008 ро ку - 92 692,00грн.; за жовтень 2008 року - 110 526,00грн.; за листопад 2008 року - 58 678,00грн.; за грудень 2008 року - 126 480,00грн.; за січень 2009 року - 153 302 ,00грн.; за лютий 2009 року - 158 695,00грн .; за березень 2009 року - 158 321,00грн. ; за квітень 2009 року - 80 798,00грн.; з а травень 2009 року - 58 258,00грн.; за ч ервень 2009 року - 72 364,00грн.; за лип ень 2009 року - 76 433,00грн.; за серпен ь 2009 року - 94 591,00грн.; за вересень 2009 року - 97 264,00грн.; за жовтень 2009 року - 76 218,00грн.; за листопад 2009 р оку - 93 429,00грн.; за грудень 2009 рок у - 69 856,00грн.; за січень 2010 року - 103 066,00грн.; за лютий 2010 року - 104 734,00г рн.; за березень 2010 року - 98 545,00гр н.;

та завищення податку на дод ану вартість на суму 1 605,00грн. за листопад 2008 року.

Листом від 22.07.2010 №0599/1 «Про надан ня пояснення» позивач поінфо рмував відповідача про те, що ПАТ «ЗЗС» при проведенні роз рахунку валових витрат та пр и внесені цифр до декларації допущено арифметичну помилк у на суму 928 745,00грн., що призвело д о заниження податку на прибу ток у І кварталі 2010 року на суму 232 186,00грн.

На підставі висновків Акта та виявлених порушень відпо відачем прийняті податкові п овідомлення-рішення

від 30.07.2010 №0000180807/0, яким позивачу в изначено суму податкового зо бов' язання - усього 6 104 520,50грн., у тому числі за основним плат ежем - 3 207 844,00, за штрафними (фін ансовими) санкціями - 2 896 676,50гр н.;

від 30.07.2010 №0000190807/0, яким позивачу в изначено суму податкового зо бов' язання - усього 3 722 035,50грн., у тому числі за основним плат ежем - 2 481 357,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 240 678,50грн.

Не погоджуючись із прийнят ими рішеннями відповідача в частині нарахування податко вих зобов' язань з податку н а прибуток у розмірі 5 756 241,50грн. та з податку на додану вартіс ть у розмірі 3 720 915,00грн. позивач звернувся до суду.

З метою повного та всебічно го з' ясування обставин, що м ають значення для справи та п отребують спеціальних знань в галузі бухгалтерського об ліку ухвалою суду від 08.09.2010 приз начено судову економічну ек спертизу. Експертизою встано влено, зокрема: ПАТ «ЗЗС» факт ично здійснювало господарсь кі операції, тобто придбало т овари (роботи, послуги), сплачу вало їх вартість та їх викори стання у власній господарськ ій діяльності за договорами, розрахунки за якими здійсню валися у період з 01.01.2008 до 31.03.2010, ук ладеними з ТОВ «Цоколь», ТОВ «ТЦ «ЮГ», ТОВ «ЗНТК», ТОВ «ТФ « Борістен», ТОВ «ТЦ «Октавія» , ТОВ «Таврія Будпостач», ТОВ « ВК 06», ТОВ «ТК «Ольвія», ТОВ «ТБ «Будмонтаж Запоріжжя», що пі дтверджується даними бухгал терського обліку ПАТ «ЗЗС»; в итрати, які були здійснені як компенсація вартості товарі в (робіт, послуг), придбаних за договорами із зазначеними в ище контрагентами та включен і Позивачем до складу валови х витрат у період 01.01.08 до 31.03.10 підт верджуються первинними бухг алтерськими документами та д окументами податкової звітн ості ПАТ «ЗЗС»; проведення го сподарських позивачем, за до говорами з зазначеними вище контрагентами, та включення за вказаними операціями до п одаткового кредиту з податку на додану вартість сум на під ставі виданих податкових нак ладних у період з 01.01.08 до 31.03.10 підт верджується первинними бухг алтерськими документами ПАТ «ЗЗС»; включення до податков ого кредиту з податку на дода ну вартість сум за господарс ькими операціями, здійсненим и за договорами, укладеними з зазначеними вище контрагент ами підтверджується докумен тами податкового обліку ПАТ «ЗЗС», оформленими у відпові дності з вимогами чинного за конодавства; проведення госп одарських операцій ПАТ «ЗЗС» , здійснення ним господарськ их операцій у відповідності з умовами договорів з зазнач еними вище контрагентами під тверджується первинними бух галтерськими документами та даними бухгалтерського облі ку ПАТ «ЗЗС»; первинні бухгал терські документи ПАТ «ЗЗС», які були оформлені на підста ві договорів з зазначеними в ище контрагентами відповіда ють вимогам чинного законода вства України, на предмет ная вності в них всіх обов'язкови х реквізитів, передбачених З аконом.

Ураховуючи викладене, всеб ічно і повно з'ясувавши факти чні обставини, на яких ґрунту ється позов, суд вважає позов ні вимоги такими, що підлягаю ть задоволенню з наступних п ідстав.

Відповідно до п.1.32 ст.1 Закону №334/94-ВР господарська діяльніс ть - це будь-яка діяльність о соби, направлена на отриманн я доходу в грошовій, матеріал ьній або нематеріальній форм ах, у разі, коли безпосередня у часть такої особи в організа ції є регулярною, постійною т а суттєвою.

Пунктом 5.1 ст.5 Закону №334/94-ВР вс тановлено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-як их витрат платника податку у грошовій, матеріальній або н ематеріальній формах, здійсн юваних як компенсація вартос ті товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляють ) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діял ьності.

Відповідно до пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Зак ону №334/94-ВР, до складу валових в итрат відносяться суми будь- яких витрат, сплачених (нарах ованих) протягом звітного пе ріоду у зв' язку з підготовк ою, організацією, веденням ви робництва, продажем продукці ї (робіт, послуг) і охорони пра ці.

Підпунктом 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону № 334/94-ВР встановлено, що не належ ать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверд жені відповідними розрахунк ами, платіжними та іншими док ументами, обов'язковість вед ення і зберігання яких перед бачена правилами ведення под аткового обліку.

Статтею 9 Закону України «Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІV (далі-Закон №996-ХІV) , встановлені вимоги до перви нних документів, які є підста вою для бухгалтерського та п одаткового обліку.

Пунктом 2.4 Положення про док ументальне забезпечення зап исів у бухгалтерському облік у, затвердженого наказом Мін істерства фінансів України в ід 24.05.1995 №88, визначено, що первинн і документи (на паперових і ма шинозчитуваних носіях інфор мації) для надання їм юридичн ої сили і доказовості повинн і мати такі обов' язкові рек візити: назва підприємства, у станови від імені яких склад ений документ, назва докумен та (форма), код форми, дата і міс це складання, зміст господар ської операції та її вимірни ки (у натуральному і вартісно му виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення госп одарської операції і складен ня первинного документа.

Відповідно до п.2.15 та 2.16 зазна ченого Положення, забороняєт ься приймати до виконання пе рвинні документи на операції , що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Згідно із пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону №334/94-ВР, датою збільшення вало вих витрат виробництва (обіг у) вважається дата, яка припад ає на податковий період, прот ягом якого відбудеться будь- яка з подій, що сталася раніше : або дата списання коштів з ба нківських рахунків платника податку на оплату товарів (ро біт, послуг), а в разі їх придба ння за готівку - день їх вида чі з каси платника податку; аб о дата оприбуткування платни ком податку товарів, а для роб іт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Із матеріалів справи вбача ється та відповідачем не зап еречується, що у позивача ная вні всі необхідні первинні д окументи, на підставі яких по зивачем віднесено до складу валових витрат та нараховани й податковий кредит з ПДВ, скл адені контрагентами, з ураху ванням основних вимог податк ового законодавства.

Твердження відповідача пр о те, що первинні документи, ви дані відповідними контраген тами ПАТ «ЗЗС», не мають юриди чної сили та не можуть бути пі дтвердженням факту виконанн я робіт, а правочини є нікчемн ими суд вважає необґрунтован ими та недоведеними з наступ них підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.215 Цивіл ьного кодексу України (далі - Ц К України) підставою недійсн ості правочину є недодержанн я в момент вчинення правочин у стороною (сторонами) вимог, я кі встановлені частинами пер шою - третьою, п'ятою та шостою ст.203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсн ість встановлена законом (ні кчемний правочин).

Так, загальні вимоги, додерж ання яких є необхідним для чи нності правочину є: зміст пра вочину не може суперечити ць ому Кодексу, іншим актам циві льного законодавства, а тако ж моральним засадам суспільс тва (ч.1 ст.203 ЦК України ); особа, я ка вчиняє правочин, повинна м ати необхідний обсяг цивільн ої дієздатності (ч.2 ст.203 ЦК Укр аїни); волевиявлення учасник а правочину має бути вільним і відповідати його внутрішн ій волі (ч.3 ст.203 ЦК України); прав очин має бути спрямований на реальне настання правових н аслідків, що обумовлені ним (ч .5 ст.203 ЦК України); правочин, що в чиняється батьками (усиновлю вачами), не може суперечити пр авам та інтересам їхніх мало літніх, неповнолітніх чи неп рацездатних дітей (ч.6 ст.203 ЦК У країни).

Згідно із ст.228 ЦК України пра вочин вважається таким, що по рушує публічний порядок, якщ о він був спрямований на пору шення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особ и, держави, Автономної Респуб ліки Крим, територіальної гр омади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує пу блічний порядок, є нікчемним .

Належних доказів, що вказую ть на недодержання позивачем та його контрагентами під ча с укладення відповідних дого ворів, вимог ст.203 ЦК України ві дповідачем суду не надано, а т ому твердження відповідача щ одо нікчемності правочинів є лише його припущенням.

Частиною 2 ст. 218 Господарсько го кодексу України встановле но, що учасник господарських відносин відповідає за пору шення правил здійснення госп одарської діяльності, якщо н е доведе, що ним вжито усіх зал ежних від нього заходів для н едопущення господарського п равопорушення.

Доказів обізнаності позив ача щодо певних обставин зді йснення господарської діяль ності контрагентів (не знахо дження за місцем реєстрації, порушення кримінальних спра в на керівників підприємств, сплати ними податків тощо) ві дповідачем суду не надано.

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону №168/97-ВР, податковий кредит - с ума, на яку платник податку ма є право зменшити податкове з обов' язання звітного періо ду, визначена згідно з цим Зак оном.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Зак ону №168/97-ВР, податковий кредит звітного періоду складаєтьс я із сум податків, сплачених (н арахованих) платником податк у у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, п ослуг), вартість яких відноси ться до складу валових витра т виробництва (обігу) та основ них фондів чи нематеріальних активів, що підлягають аморт изації.

Не дозволяється включати д о податкового кредиту будь-я кі витрати зі сплати податку , не підтверджені податковим и накладними чи митними декл араціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття роб іт (послуг) чи банківським док ументом, який засвідчує пере рахування коштів в оплату ва ртості таких робіт (послуг).

Крім того, слід зазначити, щ о дату виникнення права плат нику податку на податковий к редит регулюють лише положен ня п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону №168/97-ВР, яки м визначено, що датою виникне ння права платника податку н а податковий кредит вважаєть ся дата здійснення першої по дії: або дата списання коштів з банківського рахунку плат ника податку в оплату товарі в (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товар ного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних д ебетових карток або комерцій них чеків; або дата отримання податкової накладної, що зас відчує факт придбання платни ком податку товарів (робіт, по слуг). Тобто, податкова наклад на є підставою для віднесенн я сум ПДВ для визначення пода ткового кредиту.

Ці обставини підтверджуєт ься тим, що на час здійснення г осподарських операцій (за як ими податкова інспекція не в изнала обґрунтованим віднес ення позивачем до податковог о кредиту сум ПДВ) контрагент и були включений до Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підп риємців, а також мали свідоцт во про реєстрацію платника П ДВ. Зазначений факт відповід ачем спростовано не було. За т аких обставин суд вважає, що п ідприємство не може нести ві дповідальність ні за несплат у податків своїх контрагенті в, ні за можливу недостовірні сть відомостей про них, ні за б удь-які інші дії підприємств під час здійснення ними госп одарської діяльності, за умо ви необізнаності щодо них.

Таким чином, видані позивач у належно оформлені податков і накладні продавцями, що зна ходились в Єдиному державном у реєстрі, були зареєстрован і платниками ПДВ, з урахуванн ям господарських операцій, ф акт здійснення яких ніким не спростовано, не давали відпо відачу підстав для висновку про завищення позивачем сум податкового кредиту.

Крім того, оцінивши надані в ідповідачем докази, а саме:ли ст СДПІ від 09.07.2010 №7244/10/08-07 «Про нада ння інформації» адресованог о КП «Водоканал» та відповід ь на нього від 16.07.2010 №5124, лист ВАТ « Запоріжжяобленерго» від 16.07.2010 №10053/011-06 щодо договірних віднос ин між ВАТ «Запоріжжяобленер го» та ПАТ «ЗЗС», лист концерн у «Міські теплові мережі» ві д 19.07.2010 №3260/27 «Про надання інформа ції», пояснення працівників ПАТ «ЗЗС», лист КП «Водоканал » від 01.09.2010 №6525 «Стосовно надання інформації», лист Жовтневог о районного суду м.Запоріжжя від 03.02.2006 №2-б, лист ОП «Запорізь ке міжміське бюро технічної інвентаризації» від 05.01.2010 №151, ли ст Запорізького міського цен тру зайнятості від 23.12.2009 №524/10 про надання інформації щодо ОС ОБА_1 листи ОП «Запорізьке м іжміське бюро технічної інве нтаризації» від 22.12.2009 №14800, від 29.12.2 009 №15131, від 10.02.2010 №1688 щодо надання ін формації про права власності на об' єкти нерухомого майн а, акти відповідності юридич ної (фактичної) адреси фактич ному місцезнаходженню суб' єкта підприємницької діяльн ості, пояснення працівників КП «Водоканал», ПАТ «Запоріж газ», ВАТ «Запоріжжяобленерг о», концерну «Міські теплові мережі», суд вважає, що вони н е можуть бути виключними та т акими, на підставі яких можли во зробити висновок, що позив ачем порушено приписи податк ового законодавства.

Твердження відповідача ґр унтуються виключно на фактах , що викладені в Акті перевірк и, проте належних доказів, що п ідтверджують викладені у ньо му обставини, суду не надано.

Крім того, твердження відпо відача про відсутність контр агентів позивача за місцем ї х знаходження спростовуютьс я відповідними довідками з Є диного державного реєстру юр идичних осіб та фізичних осі б-підприємців станом на 22.12.2010.

Із змісту вищевикладених п риписів вбачається, що прави льність формування платнико м податків валових витрат та податкового кредиту вимагає наявності зв'язку витрат пла тника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намі рі платника податку отримати користь від придбаних послу г. Проте доказів, що підтвердж ують відсутність зазначени х підстав відповідачем суду не надано.

З урахуванням викладеного , суд вважає, що позивач у відп овідності до приписів податк ового законодавства було сфо рмовано валові витрати та по датковий кредит у відповідни х періодах, що також підтверд жується і висновком судової економічної експертизи №8421.

З аналізу наведеного вбача ється, що висновки, зроблені в ідповідачем в акті перевірки про порушення позивачем под аткового законодавства, є не обґрунтованими, недоведеним и та передчасними, у зв'язку з чим податкові повідомлення- рішення, прийняті відповідач ем на підставі встановлених актом перевірки порушень, є п ротиправним та підлягає скас уванню.

Відповідно до ч.1 ст. 11 КАС Укр аїни встановлено, що розгляд і вирішення справ в адмініст ративних судах здійснюються на засадах змагальності сто рін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведе нні перед судом їх переконли вості.

У справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб'єктів владних повноважень адміністративні суди переві ряють, чи прийняті (вчинені) во ни: 1) на підставі, у межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України; 2) з використанням п овноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрун товано, тобто з урахуванням у сіх обставин, що мають значен ня для прийняття рішення (вчи нення дії); 4) безсторонньо (неу переджено); 5) добросовісно; 6) ро зсудливо; 7) з дотриманням прин ципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно , зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); 9) з урахуванням права особ и на участь у процесі прийнят тя рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч .3 ст.2 КАС України).

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС Укр аїни про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб'є кта владних повноважень обов 'язок щодо доказування право мірності свого рішення, дії ч и бездіяльності покладаєтьс я на відповідача, якщо він зап еречує проти адміністративн ого позову.

З огляду на вище викладене, суд вважає, що відповідачем н е доведена правомірність при йнятих рішень, а тому заявлен і позивачем вимоги є такими, щ о підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 161-163, 167 КАС Укр аїни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов за довольнити.

2.Визнати протиправними та с касувати податкове повідомл ення-рішення від 30.07.2010 №0000180807/0 в ча стині нарахування податково го зобов' язання з податку н а прибуток у розмірі 5 756 241,50грн.

3.Визнати протиправними та с касувати податкове повідомл ення-рішення від 30.07.2010 №0000190807/0 в ча стині нарахування податково го зобов' язання з податку н а додану вартість у розмірі 3 720 915,00грн.

4.Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Прива тного акціонерного товарист ва «Запоріжзв' язоксервіс» (код ЄДРПОУ 22116499) судовий збір у розмірі 3,40грн. (три грн.40коп.). Ви дати виконавчий лист.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ків подання заяви про апеляц ійне оскарження та апеляційн ої скарги, якщо вони не були по дані у встановлені строки. У р азі подання апеляційної скар ги постанова, якщо її не скасо вано, набирає законної сили п ісля закінчення апеляційног о розгляду справи.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Дніпропетровського апеляц ійного адміністративного су ду через Запорізький окружни й адміністративний суд.

Заява про апеляційне оскар ження постанови подається пр отягом десяти днів з дня її пр оголошення, а в разі складенн я постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Коде ксу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було п роголошено у відсутності осо би, яка бере участь у справі, т о строк подання заяви про апе ляційне оскарження обчислює ться з дня отримання нею копі ї постанови. Апеляційна скар га на дану постанову подаєть ся протягом двадцяти днів пі сля подання заяви про апеляц ійне оскарження.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 1 60 КАС України оформлена і підп исана 10.01.2011.

Суддя О.С. Янюк