Ухвала

від 17.01.2011 по справі 2а-10698/10/0870

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

              

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

 17 січня 2011 року                                                     Справа №  2а-10698/10/0870

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Татаринова Д.В., суддів Стрельнікової Н.В., Янюк О.С., розглянувши клопотання про забезпечення позову, перевіривши матеріали адміністративної справи

за позовом:          Товариства з додатковою відповідальністю «Юліс»,  м. Запоріжжя,

до: Міністерства охорони здоров’я України, м. Київ,          

про: визнання протиправним та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

 17 січня 2011 року     23 грудня 2010 року до Запорізького окружного адміністративного суду  надійшов адміністративний позов Товариства з додатковою відповідальністю «Юліс» до Міністерства охорони здоров’я України, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Ліцензійної комісії Міністерства охорони здоров’я України від 30 листопада 2010 року № 35, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров’я України від 30 листопада 2010 року № 1046 в частині анулювання ліцензії  АВ № 472695 від 26 червня 2009 року на право провадження господарської діяльності з медичної практики та визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства охорони здоров’я України від 30 листопада 2010 року                № 1046.

17 січня 2011 року в судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про забезпечення позову, шляхом зупинення дії рішення Ліцензійної комісії Міністерства охорони здоров’я України від 30 листопада 2010 року № 35, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров’я України від 30 листопада 2010 року № 1046 в частині анулювання ліцензії  АВ № 472695 від 26 червня 2009 року на право провадження господарської діяльності з медичної практики.

Зазначене клопотання обґрунтовує існуванням очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів та очевидності протиправності рішення, оскільки ТОВ «Юліс» необхідно укладати договори про надання медичних послуг, в подальшому неможливість надання медичних послуг.

Також, представник позивача, в судовому засіданні, пояснив, що на теперішній час дія оскаржуванного рішення зупинена, відповідно до ст. 21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», тому що ТОВ «Юліс» подано скаргу до експерно-апеляційної ради.   

Представник відповідача в судове засідання не з’явився. На адресу суду надійшли письмові заперечення, відповідно до яких відповідач просить відмовити в задоволені клопотання про забезпенчення позову, оскільки відповідачем прийнято оспорюване рішення відповідно законодавіства України.   

Розглянувши матеріали позовної заяви, вислухавши пояснення представників позивача, суд не знаходить  підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову виходячи з наступного.

Забезпечення адміністративного позову – це вжиття адміністративним судом, у провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання рішення суду.

Згідно зі ч. 1 ст. 117 КАС України, існує перелік підстав використовуючи які суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Безпосередньо такми підставами є: якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Як зазначено вище, то суд може за клопотанням позивача постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, але для цього необхідність та терміновість вжиття заходів забезпечення позову повинні бути обгрунтовані.  

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень представника позивача та клопотання про забезпечення адміністративного позову, то вони не містять обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову, оскільки надані в обґрунтування клопотання докази (документи) підтверджують  проведення ТОВ «Юліс» господарської діяльності, а не очевидності небезпеки  заподіяння шкоди.

На підставі вищевикладеного та приймаючи до уваги, що на теперішній час дія оскаржуваного рішення зупинено, керуючись ст. ст. 117, 118, 160  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Юліс»  про вжиття заходів забезпечення позову – відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо  його не скасовано, набирає законної сили після повернення  апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного  провадження.

          Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку,  передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було  повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду  безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне  оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після  закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом  владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії  ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

          Головуючий                                                                      Д.В. Татаринов

          Суддя                                                                                Н.В. Стрельнікова

          Суддя                                                                                О.С. Янюк