Постанова

від 10.12.2010 по справі 2а-3258/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

2а-3258/10/2670

  ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01025,  м. Київ,  вул. Десятинна,  4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

м. Київ

 10 грудня 2010 року           13:25           № 2а-3258/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді  Григоровича П.О. при секретарі судового засідання  Очколясу О.В.  розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Еллайс-Приват"

до  Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва

 Головне управління Державного казначейства України в м.Києві

про  скасування податкових повідомлень-рішень

За участю представників сторін:

позивача :  Карлін О.В.

відповідача 1: Тюшкевич С.І. (довіреність від 17.11.2008р. №5439/9/10-114)

відповідача 2: не прибув

прокуратури: не прибув

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 10.12.2010р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еллайс-Приват»звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом, з урахуванням змін, до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва, Головного управління Державного казначейства України в м. Києві про скасування податкових повідомлень – рішень №0003272306/0 від 29.05.09р., №0003272306/1 від 21.07.09р., №0003272306/2 від 03.11.09р., №0003272306/3 від 28.01.2010р.; №0003182306/0 від 26.06.2009, №0003182306/1 від 05.08.2009, №0003182306/2 від 03.11.2009, №0003182306/3 від 27.01.2010р.;- №0006642306/0 від 09.10.2009, №0006642306/1 від 26.11.2009, №0006642306/2 від 24.02.2010р.; № 0008132306/0 від 24.11.2009, №0008132306/1 від 25.12.2009р.; № 0000050702/0 від 28.01.2010 р.; №0000490720/0 від 05.03.2010р., стягнення з державного бюджету України через Головне  управління Державного казначейства України в м. Києві  бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за період з листопада 2008 року по жовтень 2009 року у розмірі 4 976 687,00 грн.

Відповідно до листа від 25.05.2010р. №05/2/2-214вих-10 Прокуратура міста Києва повідомила про вступ прокурора у справу №2а-3258/10/2670.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов, мотивуючи наявністю правових підстав, визначених у п. 7.7. ст. 7 Закону України  «Про податок на додану вартість»для бюджетного відшкодування суми ПДВ за листопад 2008 року по жовтень 2009 року у розмірі 4 976 687,00 грн. Обґрунтовуючи незаконність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, позивач посилається на те, що податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі актів перевірки, висновки яких суперечать фактичним обставинам та нормам чинного законодавства.  Позивач посилається на те, що бюджетне відшкодування не проведене у встановленому Законом порядку, позивач просить суд задовольнити адміністративний позов повністю та скасувати спірні податкові повідомлення –рішення.

Представник відповідача 1 у письмових запереченнях та в судовому засіданні позов не визнав, мотивуючи тим, що актами перевірки встановлено порушення вимог пп. 3.1 ст. 3, п. 4.1, 4.3 ст. 4, пп. 7.4.1, пп. 7.4.4, п.п. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1, пп. 7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Зазначені порушення призвели до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту, та як наслідок завищення позивачем бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 4 976 687,00 грн. за період за листопад 2008 року по жовтень 2009 року включно.

Представник відповідача 2 в своїх запереченнях та в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні позовних вимог та зазначає, що Головне управління Державного казначейства України в м. Києві  не порушувало права та охоронювані інтереси позивача, оскільки обов'язковою умовою для відшкодування податку на додану вартість є надання податковим органом висновків та реєстру по відшкодуванню ПДВ до органів Державного казначейства України.

Прокурор повністю підтримав позицію органу податкової служби та просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши подані позивачем і відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, –

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еллайс-Приват»є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100002565 від 28.11.2006р.

Протягом періоду з грудня 2008 року по листопад 2009 року ТОВ «Еллайс-Приват» подано до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва податкові декларації з податку на додану вартість  та розрахунки сум бюджетного відшкодування. Згідно яких позивачем задекларовано до бюджетного відшкодування суму податку на додану вартість у розмірі 4 976 687,00 грн. по періодам:

за листопад 2008 року в сумі 685 232,00 грн.;

за грудень 2008 року в сумі 545 312,00 грн.;

за січень 2009 року в сумі 282 489,00 грн.;

за лютий 2009 року в  сумі 182 767,00 грн.;

за березень 2009 року в сумі 647 835,00 грн.;

за квітень 2009 року в сумі 541 242,00 грн.;

за травень 2009 року в сумі 383 534,00 грн.;

за липень 2009 року в сумі 692 195,00 грн.;

за серпень 2009 року в сумі 225 456,00 грн.;

за вересень 2009 року в сумі 267 144,00 грн.;

за жовтень 2009 року в сумі 523 481,00 грн.

ДПІ у Шевченківському районі м. Києва були проведені позапланові виїзні перевірки позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок, зокрема: за грудень 2008 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.11.08 по 30.11.08 року, за січень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.12.08 по 31.12.08, про що складено Акт перевірки № 818/2306/34695756 від 25.05.09; за лютий 2009 року, яка виникла за рахунок від"ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.01.09 по 31.01.09, за березень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.02.09 по 28.02.09 та складено Акт перевірки №1021/23-06/34695756 від 22.06.09; за квітень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.03.09 по 31.03.09, за травень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.04.09 по 30.04.09 та складено Акт перевірки № 1438/23-06/34695756 від 17.08.09, за липень 2009 року, яка виникла за рахунок від"ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.06.2009р. по 30.06.09 та складено Акт перевірки № 1758/23-06/34695756 від 05.10.09 за серпень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.07.09 по 31.07.09, та складено Акт перевірки № 1953/2306/34695756 від 13.11.09; за вересень 2009 року, жовтень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.08.09 по 31.10.09 та складено Акт перевірки № 11/07-02/34695756 від 19.01.2010.

Висновки вищевказаних актів перевірки обґрунтовані відсутністю доказів фактичного виконання договору комісії та набуття права на товар комітентом; операції з придбання товару ТОВ «Еллайс-Приват»за договором комісії не є такими, що здійснені з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності позивача; договір комісії є нікчемним і не тягне правових наслідків, оскільки укладений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, в зв'язку з тим, що ТОВ «Еллайс-Приват»за даним договором мало намір одержати економічний ефект виключно чи переважно за рахунок формування податкового кредиту, а не в результаті підприємницької діяльності та іншої економічної діяльності.

Згідно вказаних актів перевірки, встановлено порушення позивачем вимог пп. п.3.1 ст. З , п. 4.1. 4.3 ст.4 п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5 п.7.4. п.п.7.7.1, пп. 7.7.2 п.7.7.ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 № 168/97-ВР(далі –Закону №168),  а саме, призвели до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту, та як наслідок завищення позивачем бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 4 976 687,00 грн. за період за листопад 2008 року по жовтень 2009 року, а саме:

за листопад 2008 року в сумі 685 232,00 грн.

за грудень 2008 року в сумі 545 312,00 грн.

за січень 2009 року в сумі 282 489,00 грн.

за лютий 2009 року в сумі 182 767,00 грн.

за березень 2009 року в сумі 647 835,00 грн.

за квітень 2009 року в сумі 541 242,00 грн.

за травень 2009 року в сумі 383 534,00 грн.

за липень 2009 року в сумі 692 195,00 грн.

за серпень 2009 року в сумі 225 456,00 грн.

за вересень 2009 року в сумі 267 144,00 грн.

за жовтень 2009 року в сумі 523 481,00 грн.

З аналізу Актів перевірки вбачається, що підставою для висновку відповідача 1 про порушення позивачем вимог Закону України «Про податок на додану вартість»є встановлення податковим органом відсутності економічних можливостей для укладання та доказів фактичного виконання договору від 10.10.2008р. №б/н між ТОВ «Хімпром Україна»(код ЄДРПОУ 34239275) (комісіонер) та ТОВ «Еллайс –Приват»(код ЄДРПОУ 34695756) (комітент), внаслідок чого вказаний договір не спричинив реального настання наслідків всупереч п. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України. Товар (продукція хімічної промисловості ) по зазначеному договору не доставлявся від ТОВ «Хімпром Україна»до ТОВ «Еллайс-Приват»та не був переданий в порушення ст. 1011,1018,1023 Цивільного кодексу України. Отже, відповідач 1 вважає, що згідно здійснених операцій ТОВ «Еллайс-Приват»намагається отримати вигоду виключно за рахунок бюджету (отримання відшкодування сум ПДВ). Таким чином, зазначений договір є нікчемним відповідно до п. 1,2 ст. 215 Цивільного кодексу України, частини 1, 5 ст. 203 цього Кодексу

Якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган, зокрема, - в  разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок –надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування (п.п. 7.7.7 (“б”) п. 7.7 ст. 7 Закону).

ДПІ у  Шевченківському  районі м. Києва  згідно з пп. «б», «в»пп. 4.2.2 ст. 4 Закону України № 2181-III від 21.12.2000 р., із змінами і доповненнями, «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», пп. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України  «Про податок на додану вартість», п. 9 ч. 6 ст. 11 1 закону України «Про державну податкову службу в Україні»прийняті податкові повідомлення-рішення :

- №0003272306/0 від 29.05.2009, №0003272306/1 від 21.07.2009, №0003272306/2 від 03.11.2009, №0003272306/3 від 28.01.2010, якими зменшено задекларовану ТОВ «Еллайс-Приват» суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 827 801 грн., в т.ч.: за грудень 2008 р. в сумі 545 312 грн. та за січень 2009 року в сумі 282 489 грн.;

- №0003182306/0 від 26.06.2009, №0003182306/1 від 05.08.2009, №0003182306/2 від 03.11.2009, №0003182306/3 від 27.01.2010, якими зменшено задекларовану ТОВ «Еллайс-Приват» суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 830 602 грн., в т.ч.: за лютий 2009 р. в сумі 182 767 грн. та за березень 2009 р. в сумі 647 835 грн.;

- №0006642306/0 від 09.10.2009, №0006642306/1 від 26.11.2009, №0006642306/2 від 24.02.2010, якими зменшено задекларовану ТОВ «Еллайс-Приват»суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2009 року в сумі 692 195, 00 грн.;

- № 0008132306/0 від 24.11.2009, №0008132306/1 від 25.12.2009. якими зменшено задекларовану ТОВ «Еллайс-Приват»суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2009 року в сумі 225 456, 00 грн.;

- № 0000050702/0 від 28 січня 2010 року, яким зменшено задекларовану ТОВ «Еллайс-Приват»суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 790 625,00 грн., в т.ч.: за вересень 2009 року в сумі 267 144, 00 грн. та за жовтень 2009 року на суму 523 481, 00 грн.;

- № 0000490720/0 від 05 березня 2010 року, яким зменшено задекларовану ТОВ «Еллайс-Приват»суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 924 776, 00 грн., в т.ч.: за квітень 2009 року в сумі 541 242, 00 грн. та за травень 2009 року в сумі 383 534, 00 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1.8 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість», бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені у п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Як свідчать матеріали справи, задекларована сума бюджетної заборгованості виникла внаслідок імпорту товарів на митну територію України, що здійснювався комісіонером –ТОВ «Хімпром-Україна»за дорученням комітента, ТОВ «Еллайс-Приват», на підставі договору комісії №10/08 від 10.10.2008р.

Згідно вказаного Договору комісії, «Комітент»доручає, а «Комісіонер»зобов'язується укласти від свого імені та за рахунок «Комітента»зовнішньоекономічний контракт на придбання товару на загальну суму 50 000 000 дол. США та передати все одержане за договором «Комітентові», для чого виконати всі необхідні дії для доставки на митну територію України придбаного товару (в т.ч. сплатити всі необхідні платежі для митного оформлення товару).

Згідно п. 3.1.1 обов'язки «Комітента»: прийняти товар від продавця - нерезидента на території митного контролю (Україна). Сплатити мито та податок на додану вартість при розмитненні товару (у разі, якщо ці платежі не оплачені «Комісіонером»).

«Комісіонер», виконує доручення «Комітента»здійснює розрахунки з третьою особою - (нерезидентом) через свій поточний рахунок.

За виконання умов Договору «Комітент»сплачує «Комісіонеру»комісійну плату в розмірі 0,5% від суми Договору.

Всі витрати, зроблені «Комісіонером»у зв'язку з виконанням своїх обов'язків за цим Договором, відшкодовуються «Комітентом». Для цього «Комісіонер»надає «Комітенту»копії всіх документів, що підтверджують такі витрати. Діє договір до 31.12.2014р.

На виконання договору комісії ТОВ «Хімпром Україна»був укладений в м. Києві контракт від 11.10.2008р. №3 між ТОВ «Хімпром Україна»- «Покупець»та фірмою Invest S. A.»Suite, 1-А, #5 Calle Eusebio A. Morales. El Cangrcjo, Panama city, Panama #28.860 - «Продавець»в особі директора Marianna Clieni, предметом контракту є поставка кучуків, продукція текстильної, хімічної, металургійної, легкої, автомобільної, харчової промисловості на суму 50 000 000 дол. США. Діє Контракт до 31.12.2014р.

Одержувачем товару згідно із зазначеним Контрактом є ТОВ «Хімпром Україна»м. Київ, вул. Ківідзе. 13.  ТОВ «Еллайс-Приват»надано Сертифікати про походження товару форми СТ-1 видані Російською Федерацією для представництва в Україні.

На підставі вищенаведеного контракту імпортовано продукцію хімічної промисловості, що підтверджено вантажними митними деклараціями з відмітками митниці:

-          №100000016/8/275252 від 10.11.08р. (загальною вартістю 1074327.55 три.).

-          №100000016/8/275244 від 07.11.2008р. (загальною вартістю 817644,90 грн.).

-          №100000016/8/275199 від 03.11.2008р. (загальною вартістю 825251,33 гри.).

-          №100000016/8/275500 від 10.12.08р. (загальною вартістю 1122829.28 грн.

-          №100000016/8/275501 від 10.12.2008р. (загальною вартістю 280857.78 три.).

-          №100000016/9/078052 від 28.01.09р. (загальною вартістю 379209.60 грн.);

-          №100000016/9/078000 від 08.01.2009р. (загальною вартістю 526680.00 грн.).

Згідно з ВМД товар поставлено на умовах DAF-UA Зернове-Суземка, відправник –фірма Alven Invest S. A.»Suite, 1-А, #5 Calle Eusebio A. Morales. El Cangrcjo, Panama city, Panama #28.860, одержувач –ТОВ «Еллайс-Приват», особа відповідальна за фінансове врегулювання –ТОВ «Хімпром Україна».

ТОВ «Еллайс-Приват»перерахувало кошти до Київської регіональної митниці. що пітверджено банківськими виписками та платіжними дорученнями:

призначення платежу - попередня оплата митних платежів згідно з діючими тарифами, платіжними дорученнями від 05.11.2008р. №15 - сума 150000.00 грн.; від 10.11.2008р. №17. сума -220000.00 гри., від 28.10.2008р. №13. сума - 321000.00 грн.. від 08.12.2008р. №36 - сума 275000.00 грн.: від 10.12.2008р. №37. сума - 3000.00 грн.. від 28.10.2008р. №13. сума - 321000.00 грн. від 08.01.2009р. №1 - сума 110000.00 грн.; від 28.01.2009р. №11. сума - 312000.00 грн.: одержувач - Київська регіональна митниця.

Перевезення товару проводилось залізничним транспортом згідно з Договором №1А07-08 від 03.07.08р. складеним з ТОВ «Хімпром Україна», перевізник - ТОВ «Глобалтранс». м. Київ, згідно з актами від 30.11.2008р. №130, від 31.12.2008р. №147, від 31.01.2009р. №13 здачі-приймання робіт (наданих послуг по перевезенню), отриманими ТОВ «Еллайс-Приват»від ТОВ «Хімпром Україна»для оплат за транспортування.

На виконання зазначеного договору ТОВ «Хімпром Україна»в адресу ТОВ «Еллайс-Приват» були надані акти прийому-передачі від 28.11.2008р., від 31.12.2008р., від 30.01.2009р. щодо наданих послуг (комісійна винагорода, митний огляд вагону, платежі залізничного транспорту).

В акті перевірки визначено, що кошти ТОВ «Хімпром Україна»за імпортовані ТМЦ та понесені витрати (комісійна винагорода, митний огляд вагону, перевезення залізничним транспортом) по Договору комісії не сплачено; кошти за імпортований товар (продукцію хімічної промисловості) ТОВ «Еллайс-Приват» не перераховувало ТОВ «Хімпром Україна», в зв'язку з чим виникла кредиторська заборгованість.

Також ТОВ «Еллайс-Приват»«Комітент»укладено договір комісії з ТОВ «Хімпром Україна»"Комісіонер»від 14.10.2008р. №12\08, згідно з яким «Комісіонер»зобов'язується за дорученням «Комітента»за комісійну плату укласти за рахунок «Комітента», але від свого імені Договір щодо продажу каучуку синтетичного та натурального в асортименті, повна оплата за поставлену продукцію здійснюється покупцем до 14.11.2009р.   «Комітент»зобов'язується передати товар «Комісіонеру»для продажу, місце передання - склад за адресою м. Київ. бульвар Лепсе, 24 (склад "Комісіонера»)

На виконання зазначеного договору ТОВ «Еллайс-Приват»передано товар згідно з видатковими накладними (на комісію) від 10.11.2008р. №15 на суму 1317224.77 гри. в т.ч. ІІДВ -214537.46 грн.. від 07.11.2008р. №14 на суму 1008000.00 грн. в т.ч. ПДВ - 168000.00 грн.. від оЗ. 1 1.2008р. №13 на суму 1015199.83 грн. в т.ч. ПДВ- 169199.97 грн.; від 10.12.2008р. №16 на суму 1732230.00 грн. в т.ч. ПДВ - 288705.00 грн.; від 08.01.2009р. №1 на суму 660000.24 грн. в т.ч. ПДВ -          11 0000.04 гра., від 28.01,2009р. №2 на суму 475200.1 7 грн. в т.ч. ПДВ - 79200.03 гри.

Зазначений товар передано по накладним на підставі довіреностей ЯПК №917971 від 03.11.2008р., ЯПК №917972 від 10.12.2008р., ЯПК №917975 від 08.01.2009р. директору ТОВ «Хімпром Україна»Куценку М.П.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, викопати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (в т.ч. з договорів та інших правочинів) (ч. 2 ст. 509 ЦК України).

Вказані умови контрактів узгоджуються з приписами ст. 1011 Цивільного кодексу України, згідно з якою за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента. Відповідно до приписів ст. 1014 Цивільного кодексу України комісіонер зобов'язаний вчиняти правочини на умовах, найбільш вигідних для комітента, і відповідно до його вказівок.

Відповідно до ч. 1 ст. 1016 ЦК України, комітент зобов'язанім забезпечити комісіонера усім необхідним для виконання обов'язку перед третьою особою.

Таким чином, за змістом договору комісії щодо придбання товару, комітент зобов'язаний вчинити на користь другої сторони (комісіонера) певну дію, а саме -перерахувати гроші на придбання товару.

Отже, за договором комісії №10/08 від 10 жовтня 2008 року, комітент (ТОВ «Еллайс-Приват») мав по відношенню до комісіонера (ТОВ «Хімпром Україна») грошове зобов'язання, а саме - обов'язок перерахувати на користь ТОВ «Хімпром Україна»грошові кошти за придбаний товар (вартість товару та супутні витрати).

Оплату за договором комісії №10/08 від 10 жовтня 2008 року (видатків, а у подальшому і комісійної плати) комітент (ТОВ «Еллайс-Приват») здійснив на користь комісіонера (ТОВ «Хімпром Україна») шляхом зарахування (заліку) зустрічних однорідних вимог на суму 25 443 397, 79 грн., що підтверджується відповідними угодами між ТОВ «Еллайс-Приват»та ТОВ «Хімпром-Україна», а саме:

-          від 01.04.2009р. про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 7 749 060,15 грн.;

-          від 01.04.2009р. про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 2 787 139, 85 грн.;

-          від 23.11.2009р. про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 14 907 197, 76 грн.

Вказані угоди не заперечувались та не оскаржувались, а отже, відповідно до презумпції дійсності правочину, є дійсними та правомірними.

Зустрічні однорідні вимоги ТОВ «Еллайс-Приват»до ГОВ «Хімпром-Україна»виникли на підставі договорів купівлі-продажу цінних паперів, а саме:

-          №Б18-09/1 від 24 лютого 2009 року, за яким ТОВ «Хімпром Україна»придбало у ТОВ «Еллайс-Приват»11 простих векселів загальною вартістю 10 741 200,00 грн.

-          № Б80-09/1 від 20 листопада 2009 року, за яким ТОВ «Хімпром Україна»придбало у ТОВ «Еллайс-Приват»простий вексель вартістю 14 960 000. 00 грн.

Вказані угоди також не заперечувались та не оскаржувались, а отже, відповідно до презумпції дійсності правочину, є дійсними та правомірними.

Доказів того, що продані за угодами №Б18-09/1 від 24 лютого 2009 року та № Б80-09/1 від 20 листопада 2009 року прості векселі втратили вексельну силу, Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва до матеріалів справи не подано, в актах перевірок не встановлено.

Отже, в силу вказаних договорів купівлі-продажу простих векселів, мали місце грошові зобов'язання ТОВ «Хімпром Україна»по відношенню до ТОВ «Еллайс-Приват»на суму 25 701 200. 00 грн., які, на думку суду, є однорідними грошовим зобов'язанням ТОВ «Еллайс-Приват»перед ТОВ «Хімпром Україна», як комісіонером, за договором комісії №10/08 від 10 жовтня 2008 року на суму 25 443 397, 79 грн.

Однорідність вимог за вказаними вище договорами купівлі-продажу цінних паперів та договором комісії №10/08 від 10 жовтня 2008 року випливає з їх юридичної природи і матеріального змісту та не залежить від підстав виникнення зобов'язань.

Частиною 3 ст. 203 ЕК України передбачено припинення господарського зобов'язання, зокрема, зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав, або строк якої невизначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 601 ЦК України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Вказаний спосіб припинення зобов'язання породжує ті самі наслідки, що й оплата.

Перелік законодавчих обмежень щодо зарахування зустрічних вимог міститься у статті 602 ЦК України, згідно з якою: не допускається зарахування зустрічних вимог: про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю; про стягнення аліментів; щодо довічного утримання (догляду); у разі спливу позовної давності; в інших випадках, встановлених договором або законом.

Жодних з перелічених у ст. 602 ЦК України обставин не існувало у взаємовідносинах між ТОВ «Еллайс-Приват» та ТОВ «Хімпром Україна».

Станом на 31 грудня 2009 року ТОВ «Еллайс-Приват»не мало кредиторської заборгованості перед ТОВ «Хімпром Україна»за договором комісії №10/08 від 10 жовтня 2008 року, що підтверджується також актом звірки взаємних розрахунків.

Таким чином, внаслідок зарахуванням зустрічних однорідних вимог, грошові зобов'язання ТОВ «Еллайс-Приват» перед ТОВ «Хімпром Україна»за договором комісії №10/08 від 10 жовтня 2008 року повністю припинені.

З огляду на викладене, висновок відповідача - ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 4 976 687,00 грн.  є необґрунтованим.

Згідно з пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди, а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

На підставі п.1.8 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість»бюджетним відшкодуванням є сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно з пп.7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію, заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування та розрахунок суми бюджетного відшкодування. У разі наявності експортних операцій до декларації додаються оригінали п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій.

Згідно з поданими позивачем до ДПІ у Шевченківському  районі м. Києва податковими деклараціями сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника, складає 4 976 687,00 грн., у тому числі по деклараціям за грудень 2008 року в сумі 545 312,00 грн.; за січень 2009 року в сумі 282 489,00 грн.; за лютий 2009 року в  сумі 182 767,00 грн.; за березень 2009 року в сумі 647 835,00 грн.; за квітень 2009 року в сумі 541 242,00 грн.; за травень 2009 року в сумі 383 534,00 грн.; за липень 2009 року в сумі 692 195,00 грн.;  за серпень 2009 року в сумі 225 456,00 грн.; за вересень 2009 року в сумі 267 144,00 грн.; за жовтень 2009 року в сумі 523 481,00 грн.

До декларацій додані розрахунки суми бюджетного відшкодування, заяви про повернення суми бюджетного відшкодування. Таким чином, позивачем були виконані вимоги п.п.7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», які необхідні для отримання бюджетного відшкодування за червень, липень, серпень, вересень та жовтень 2009 року. Однак, відповідачем безпідставно зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ  на вказану суму, які, в порушення Закону України «Про податок на додану вартість»до теперішнього не відшкодовані і є бюджетною заборгованістю перед позивачем.

За результатами дослідження обставин справи щодо виникнення у позивача права на бюджетне відшкодування за період з листопада 2008 року по жовтень 2009 року в сумі 4 976 687,00 грн., судом встановлено документальне підтвердження факту сплати ПДВ, реальність господарської операції з придбання товару, а також документальне підтвердження правомірності формування сум бюджетного відшкодування з ПДВ, в зв'язку з чим суд дійшов висновку про протиправність зменшення податковим органом вказаної суми.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду достатніх доказів правомірності оскаржуваних позивачем податкових повідомлень-рішень.

        Доводи Головного управління Державного казначейства України у м. Києві про те, що він не може бути відповідачем у справі, з посиланням на ненадання йому податковим органом висновків про суми бюджетного відшкодування щодо заявлених у позові сум, суд вважає помилковими.

 Так, відповідно до вимог пунктів 1, 4 Положення про Державне казначейство України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 № 1232, “Типового положення про Головне управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі”, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 04.04.2006 № 332 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.04.2006 за № 454/12328, територіальні органи Державного казначейства України, яке є урядовим органом державного управління, повертають кошти, помилково або надмірно зараховані до бюджету, за поданням органів стягнення, яким відповідно до законодавства надано право стягнення до бюджетів податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших надходжень.

Таким поданням органу стягнення у розумінні абзацу 2 підпункту 7.7.5, підпункту 7.7.6 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»є висновок податкового органу із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п. 4.1 та 4.2 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України та Головного управління Державного казначейства України від 02.07.97р. №209/72, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.06.2001 р. за N 489/5680,  відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду; висновки подаються не пізніше ніж за 5 робочих днів до закінчення терміну відшкодування податку на додану вартість, установленого чинним законодавством.

На підставі висновків про відшкодування податку на додану вартість органи Державного казначейства України протягом п'яти днів своїми платіжними дорученнями перераховують кошти з рахунку обліку доходів державного бюджету на рахунок, указаний у висновку чи рішенні суду (п. 4.3 Порядку).

Таким чином, відповідачами у зазначеній категорії справ виступають органи державної податкової служби за місцем обліку платника податку та органи державного казначейства, які безпосередньо перераховують суми відшкодування з бюджетного рахунку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Еллайс-Приват»є обґрунтованими, підтверджені відповідними доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано,  тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з  урахуванням  права  особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятих ним спірних рішень.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає, що позовні вимоги ТОВ «Еллайс-Приват»підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно Прикінцевих та перехідних положень  КАС України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розмір судового збору, розмір цього збору за подання позовів немайнового характеру визначається відповідно до пп. „б” п.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 69, 71, 94, 97, 112, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової

інспекції у Шевченківському районі м. Києва №0003272306/0 від 29.05.2009, №0003272306/1 від 21.07.2009, №0003272306/2 від 03.11.2009, №0003272306/3 від 28.01.2010р.; - №0003182306/0 від 26.06.2009, №0003182306/1 від 05.08.2009, №0003182306/2 від 03.11.2009, №0003182306/3 від 27.01.2010р.;- №0006642306/0 від 09.10.2009, №0006642306/1 від 26.11.2009, №0006642306/2 від 24.02.2010р.; № 0008132306/0 від 24.11.2009, №0008132306/1 від 25.12.2009р.; № 0000050702/0 від 28.01.2010 р.; №0000490720/0 від 05.03.2010р.

3.          Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління

Державного казначейства України в м. Києві на користь Товариства з обмеженою

відповідальністю «Еллайс-Приват»(код ЄДРПОУ 34695756, адреса:

вул. Підгірна/Татарська, буд. 3/7, м. Київ, 04107) бюджетну заборгованість з податку

на додану вартість за період з листопада 2008 року по жовтень 2009 року у

розмірі 4 976 687,00 (чотири мільйони дев'ятсот сімдесят шість тисяч шістсот

вісімдесят сім) грн. 00 коп. (у т.ч.: за листопад 2008 року в сумі 685 232, 00 грн., за

грудень 2008 року в сумі 545 312, 00 грн., за січень 2009 року в сумі 282 489, 00 грн.,

за лютий 2009 року в сумі 182 767,00 грн., за березень 2009 року в сумі

647 835, 00 грн., за квітень 2009 року в сумі 541 242, 00 грн., за травень 2009 року в сумі 383 534, 00 грн., за липень 2009 року в сумі 692 195, 00 грн., за серпень 2009 року в сумі 225 456, 00 грн., за вересень 2009 року в сумі 267 144, 00 грн., за жовтень 2009 року в сумі 523 481,00 грн.) шляхом перерахування її на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Еллайс-Приват»№260040177901, що обслуговується у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «ЄВРОБАНК»(МФО 380355).

4.           Судові витрати у розмірі 1703,40 грн. стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еллайс-Приват»(код ЄДРПОУ 34695756) за рахунок  Державного   бюджету   України.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова  може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя                                                                                                П.О. Григорович