Рішення

від 18.01.2011 по справі 34/330-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

34/330-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.01.11р.

Справа № 34/330-10

За позовом  Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "МСК-Сервіс", смт. Ювілейне, вул. 8 Березня, 11, кв. 40 

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроцентрбуд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 38 670 876,19 грн.

Суддя  Примак С.А.

Представники:

  від позивача - Степанов Є.В., дов. №02-04/539 від 09.08.2010р.

  від відповідача - Осадчий І.М., дов. №191 від 02.12.2009р.

  від третьої особи - Осадчий І.М., дов. б/н від 22.10.2009р. 

СУТЬ СПОРУ:

На задоволення вимог ПАТ "Укрсоцбанк" за договором про надання не відновлювальної кредитної лінії №085/002-8 від 18.01.08р. у розмірі 38 670 876,19 грн. позивач просить звернути стягнення на наступне нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за зазначеними іпотечними договорами, а саме:

- за іпотечним договором №24 від 18.01.08р.: літ. А- майстерня (цегла), загальною площею 1434,1 кв. м., літ. Б-гараж (цегла); літ. В - кузнечний цех (цегла), літ. Г-котельня (цеглу), літ. Д - щитова (цегла), літ. Е-сарай (з.б. панелі), загальною площею 425,2кв.м.; літ. Ж-сарай (з.б. плити), загальною площею 749,2 кв.м., №1-3-огорожа (з.б. плити, метал), №4-8-ємності (метал), І-замощення (асфальт); з.я.-зливна яма (бет. кільця), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Теплична, буд. 26;

- за  іпотечним договором №23 від 22.01.08р.: літ. А- прохідна (цегла), загальною площею 9,4 кв.м., літ. Б - автостоянка (метал, плівка), № 1-4-огорожа (метал, з.б. плити), І, ІІ-замощення (трот. плитка, асфальтобетон), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. 8 Марта, буд. 11-а.

Позивач також просить визначити у рішенні спосіб реалізації предмету іпотеки за оціночною вартістю, шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, встановленої ст. 41 ЗУ "Про іпотеку", шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог ЗУ "Про іпотеку".

Представник позивача підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на підставі того, що одночасно у господарському суді Дніпропетровської області розглядається справа №21/297-10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МСК-СЕРВІС", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада" про стягнення 35 937 264,10 грн. на предмет іпотеки. Предметом позову у вищезазначеній справі є звернення стягнення на нерухоме майно ТОВ "МСК-Сервіс", яке також є предметом спору у даній справі.

Представники третьої особи та відповідача надали до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення ринкової вартості нерухомого майна, що є предметом іпотеки.

Позивач надав заперечення щодо клопотання про призначення судової експертизи.

Представник відповідача у судовому засіданні подав клопотання про продовження строку розгляду справи до 17.01.2011р. для надання додаткових документів.

Ухвалою господарського суду від 29.12.2010р. строк розгляду справи продовжено до 17.01.2011р.

Господарський суд згідно зі ст.75 ГПК  України  розглядає справу за наявними в ній   матеріалами.

В порядку ст.85 ГПК України в судовому засіданні 17.01.11р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд , -

                                               ВСТАНОВИВ:

18.01.2008р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі Дніпропетровської обласної філії (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Дніпроцентрбуд” (третя особа) був укладений Договір про надання не відновлювальної кредитної лінії №085/002-8.

Позивач зазначив, що третя особа порушила свої зобов'язання за вищезазначеним договором, а саме зобов'язання, передбачені умовами: п.3.3.5, п.3.3, п.3.3.7, п.4.2 Договору: третя особа отримала кредит та не виконала своїх зобов'язань щодо своєчасного повернення суми отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлений строк.

Загальна заборгованість третьої особи перед позивачем за договором складає 38 670 876,19 грн., у тому числі:

- поточна заборгованість по кредиту  у розмірі 31 619 207,87 грн.,

- поточна заборгованість за відсотками у розмірі 73 216,06 грн.,

- прострочена заборгованість за відсотками у розмірі 5 006 146,26 грн.,

- поточна заборгованість по комісії у розмірі 14 616,60 грн.,

- прострочена заборгованість по комісії у розмірі 1 054 930,85 грн.,

- пеня по простроченим відсоткам та комісії у розмірі 902 758,54 грн.

Відповідно до умов п.4.5 договору, у разі невиконання та/або неналежного виконання позичальником обов'язків, визначених п.п. 3.3.2 –3.3.19, п.3.3 договору, порушення позичальником або третьою особою, з якою укладений договір забезпечення виконання зобов'язань за кредитом, умов договору про більше 30 (тридцяти) днів, кредитор направляє позичальнику письмове повідомлення про дострокове погашення кредиту, нарахованих процентів за фактичний час використання кредиту, комісій та нарахованих штрафних санкцій. Позичальник зобов'язаний не пізніше наступного робочого дня, з дати отримання повідомлення кредитора погасити кредит, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту, комісії та нараховані штрафні санкції.

Третя особа припинила сплату відсотків за користування кредитними коштами, що є порушенням умов договору (п.п. 3.3.5 та п. 3.3) і що, на думку позивача, надає позивачу право вимагати погашення всієї заборгованості за договором.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2009р. порушено провадження у справі про банкрутство №Б29/333-09 третьої особи та опубліковане відповідне оголошення у засобах масової інформації-газеті „Голос України” №188 від 07.10.2009р.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 33 ЗУ „Про іпотеку”, у разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом або при ліквідації юридичної особи –іпотекодавця, іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання, якщо іпотекодержатель і правонаступники іпотекодавця не досягли згоди про інше.

Третьою особою було порушено зобов'язання за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №085/002-8, що підтверджено матеріалами справи.

У звязку з невиконанням третьою особою своїх обовязків по кредитному договору, позивач на підставі п.4.5 основного договору направив відповідачу письмову вимогу про усунення порушення від 16.11.2009р. №11.4.1-01/67-5598 пункт 3 якої АКБ "Укрсоцбанк" попередив відповідача та третю особу про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання третьою особою та відповідачем кредитного зобовязання (протягом тридцяти днів).

Суд відхиляє заперечення відповідача та третьої особи щодо відсутності на підставі довіреності від 23.12.2008р. у представника Харківської філії АКБСР "Укрсоцбанка" Калініченка І.І. права підписувати вимогу про порушення основного зобовязання на підставі п.4.5 кредитного договору у звязку з їх необгрунтованістю.

Крім того, письмова вимога №11.4.1-01/67-5598 від 16.11.2009р. за своїм змістом є претензією, а п.3 спірної довіреності надає керуючому Харківською обласною філією АКБ "Укрсоцбанк" Калініченку І.І. право одержувати документи, підписувати та подавати заяви, претензії, відповіді на претензії, позовні заяви тощо.

Невиконання третьою особою зобов'язання за кредитним договором щодо повернення кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків, які забезпечені іпотекою і є предметом спору.

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних мовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові  у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи, третя особа-1 не виконала зобов'язання перед банком за кредитним договором щодо повернення у встановлений договором строк отриманого кредиту та сплати відсотків за користування кредитом.

Між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю „МСК-Сервіс” (відповідач), в якості забезпечення виконання зобов'язань третьої особи за договором, були укладені наступні договори:

- іпотечний договір №24 від 18.01.08р.: літ. А- майстерня (цегла), загальною площею 1434,1 кв. м., літ. Б-гараж (цегла); літ. В - кузнечний цех (цегла), літ. Г-котельня (цеглу), літ. Д - щитова (цегла), літ. Е-сарай (з.б. панелі), загальною площею 425,2кв.м.; літ. Ж-сарай (з.б. плити), загальною площею 749,2 кв.м., №1-3-огорожа (з.б. плити, метал), №4-8-ємності (метал), І-замощення (асфальт); з.я.- зливна яма (бет. кільця), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Теплична, буд. 26;

- іпотечний договір №23 від 22.01.08р.: літ. А- прохідна (цегла), загальною площею 9,4 кв.м., літ. Б - автостоянка (метал, плівка), № 1-4-огорожа (метал, з.б. плити), І, ІІ-замощення (трот. плитка, асфальтобетон), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. 8 Марта, буд. 11-а.

Предметом іпотечних договорів №23 та №24 є нерухоме майно.

На підставі вищезазначеного позивач просить, на задоволення вимог ПАТ "Укрсоцбанк" за договором про надання не відновлювальної кредитної лінії №085/002-8 від 18 січня 2008р. у розмірі 38 670 876,19 грн., звернути стягнення на наступне нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за зазначеними договорами, а саме:

- іпотечний договір №24 від 18.01.08р.: літ. А- майстерня (цегла), загальною площею 1434,1 кв. м., літ. Б-гараж (цегла); літ. В - кузнечний цех (цегла), літ. Г-котельня (цеглу), літ. Д - щитова (цегла), літ. Е-сарай (з.б. панелі), загальною площею 425,2кв.м.; літ. Ж-сарай (з.б. плити), загальною площею 749,2 кв.м., №1-3-огорожа (з.б. плити, метал), №4-8-ємності (метал), І-замощення (асфальт); з.я.- зливна яма (бет. кільця), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Теплична, буд. 26;

- іпотечний договір №23 від 22.01.08р.: літ. А- прохідна (цегла), загальною площею 9,4 кв.м., літ. Б - автостоянка (метал, плівка), № 1-4-огорожа (метал, з.б. плити), І, ІІ-замощення (трот. плитка, асфальтобетон), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. 8 Марта, буд. 11-а.

Згідно вимог статті 572 ЦК України, в силу застави кредитор має право у разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно п.4.1 іпотечних договорів, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов'язання, іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно п.4.7 іпотечних договорів позивач за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки у тому числі шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури  виконавчого провадження, встановленому ст. 41 ЗУ „Про іпотеку”.

Відповідно до ст. 33 ЗУ "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель, яким є позивач, вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно положень ст.39 ЗУ "Про іпотеку", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду, крім іншого, зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки, таким способом може бути реалізація предмета іпотеки іпотекодержателем на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Згідно ст.11 ЗУ "Про іпотеку", майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Відповідно до п.8.5 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/602 від 24.12.1999р. “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням Закону України “Про заставу” звернення стягнення на заставлене майно є правом, а не обов'язком заставодержателя. Тому справи зі спорів, пов'язаних з невиконанням боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання (наприклад, за позовами про стягнення відповідних коштів з боржника або поручителя чи гаранта) повинні бути розглянуті по суті незалежно від того, чи реалізував кредитор (заставодержатель) це право.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права закріплено ст.16 Цивільного кодексу України.

Отже, здійснення особою права на судовий захист не може ставитись у залежність від використання нею інших засобів правового захисту, до яких відноситься, зокрема, стягнення боргу шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Також, відповідно до ч.ч.1-3 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів (ст.617 ЦК України).

Враховуючи вищезазначене, суд вважає звернути стягнення на наступне нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за зазначеними договорами, а саме:

- за іпотечним договором №24 від 18.01.08р.: літ. А- майстерня (цегла), загальною площею 1434,1 кв. м., літ. Б-гараж (цегла); літ. В - кузнечний цех (цегла), літ. Г-котельня (цеглу), літ. Д - щитова (цегла), літ. Е-сарай (з.б. панелі), загальною площею 425,2кв.м.; літ. Ж-сарай (з.б. плити), загальною площею 749,2 кв.м., №1-3-огорожа (з.б. плити, метал), №4-8-ємності (метал), І-замощення (асфальт); з.я.- зливна яма (бет. кільця), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Теплична, буд. 26;

- іпотечним договором №23 від 22.01.08р.: літ. А- прохідна (цегла), загальною площею 9,4 кв.м., літ. Б - автостоянка (метал, плівка), № 1-4-огорожа (метал, з.б. плити), І, ІІ-замощення (трот. плитка, асфальтобетон), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. 8 Марта, буд. 11-а.

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, то суд вважає відмовити в задоволенні даного клопотання, так як розгляд справи №21/297-10 Господарським судом Дніпропетровської області не перешкоджає розгляду даної справи.

Що стосується клопотань відповідача та третьої особи щодо призначення судової експертизи, то суд вважає дані вимоги не обґрунтованими, так як визначення вартості предмета іпотеки не має значення  для вирішення даної справи та не стосується суті справи.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 11, 33, 35, 39, 41 Закону України "Про іпотеку", ст. 572 ЦК України, ст.49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "МСК-Сервіс" (52005, Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. 8 Березня, 11, кв. 40, код ЄДРПОУ 33356380) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" (61057, м. Харків, вул. Гоголя, 10, код ЄДРПОУ 09351014) за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №085/002-8 від 18.01.08р. у сумі 38 670 876,19 грн. на наступне нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за зазначеними іпотечними договорами, а саме:

- іпотечний договір №24 від 18.01.08р.: літ. А- майстерня (цегла), загальною площею 1434,1 кв. м., літ. Б-гараж (цегла); літ. В - кузнечний цех (цегла), літ. Г-котельня (цеглу), літ. Д - щитова (цегла), літ. Е-сарай (з.б. панелі), загальною площею 425,2кв.м.; літ. Ж-сарай (з.б. плити), загальною площею 749,2 кв.м., №1-3-огорожа (з.б. плити, метал), №4-8-ємності (метал), І-замощення (асфальт); з.я.- зливна яма (бет. кільця), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Теплична, буд. 26;

- іпотечний договір №23 від 22.01.08р.: літ. А- прохідна (цегла), загальною площею 9,4 кв.м., літ. Б - автостоянка (метал, плівка), № 1-4-огорожа (метал, з.б. плити), І, ІІ-замощення (трот. плитка, асфальтобетон), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. 8 Марта, буд. 11-а.

Визначити спосіб реалізації предмету іпотеки за оціночною вартістю, шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, встановленої статтею 41 Закону України "Про іпотеку", шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого  провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МСК-Сервіс" (52005, Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. 8 Березня, 11, кв. 40, код ЄДРПОУ 33356380) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" (61057, м. Харків, вул. Гоголя, 10, код ЄДРПОУ 09351014) держмито у розмірі 25 500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Видати накази.

Суддя

 С.А. Примак

Повне рішення складено

20.01.2011р.