Постанова

від 26.04.2011 по справі 34/330-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2011 року Справа № 34/330-10

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Нау менка І.М. - доповідача

суддів: Голяшкіна О.В., М ороза В.Ф.,

при секретарі судового зас ідання: Колесник Д.А.,

від позивача: ОСОБА_1. пр едставник, довіреність №02-04/719 в ід 12.11.10;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №б /н від 04.01.11;

від третьої особи: ОСОБА _3 представник, довіреність №б/н від 11.01.11;

розглянувши матеріали апеляційної скарги т овариства з обмеженою відпов ідальністю “МСК-Сервіс”, смт .Ювілейне Дніпропетровської області, на рішення гос подарського суду Дніпропетр овської області від 17.01.2011р. у справі №34/330-10

за позовом публіч ного акціонерного товариств а “Укрсоцбанк”, м.Київ

до відповідача тов ариства з обмеженою відповід альністю “МСК-Сервіс”,

смт.Юві лейне Дніпропетровської обл асті

третя особа тов ариство з обмеженою відповід альністю “Дніпроцентрбуд”,

Дніпро петровськ

про стяг нення 38 670 876,19 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 17.01.2011р. (суддя Примак С.А.) у спр аві №34/330-10 позовні вимоги ПАТ “Укрсоцбанк” задоволено повністю. Звернено стягненн я на предмет іпотеки, майно ТО В “МСК-Сервіс” за договором і потеки №24 від 18.01.2008р. та №23 від 22.01.2008 р., в рахунок погашення заборг ованості ТОВ “Дніпроцентрбу д” за договором про надання в ідновлюваної кредитної ліні ї №085/002-8 від 18.01.2008р. у сумі 38 670 876,19 грн. к редиту, а також, з метою компен сування позивачеві 25 500,00 грн. ви трат на сплату державного ми та та 236,00 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Обґрунтовуючи прийняте рі шення, господарський суд пер шої інстанції виходив з того , що договорами іпотеки №24 від 18.01.2008р. та №23 від 22.01.2008р. передбачен о право позивача, як "Іпотекод ержателя", на задоволення сво їх вимог за рахунок предмету іпотеки, що належить на праві власності ТОВ “МСК-Сервіс”, у випадках невиконання боржни ком /ТОВ “Дніпроцентрбуд”/ ос новного зобов'язання за дого вором про надання відновлюва ної кредитної лінії №085/002-8 від 18 .01.2008р., або порушення порядку йо го виконання, та інших випадк ах, передбачених вищезгадани м кредитним договором, догов ором іпотеки та чинним закон одавством України.

Не погодившись з даним ріш енням, скаржник, ТОВ “МСК-Серв іс”, звернулось до Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду зі скаргою, в якій називає дане рішення не правомірним, у зв' язку з чим просить останнє - скасувати та прийняти у даній справі но ве рішення, повністю відмови вши в задоволенні позовних в имог.

Так, в апеляційній скарзі ТО В “МСК-Сервіс” зауважує на бе зпідставному, на його думку, і гноруванні господарським су дом першої інстанції інформа ції про порушення проти ТОВ “ Дніпроцентрбуд” провадженн я у справі про банкрутство /ух вала від 18.09.2009р. у справі №Б29/333-09/ та відмові в зупиненні провадж ення у даній справі №34/330-10; запер ечує проти відсутності в тек сті оскаржуваного судового р ішення серед іншого, зокрема , початкової ціни предмету іп отеки для його подальшої реа лізації.

Вивчивши матеріали справи , розглянувши доводи апеляці йної скарги, заслухавши пояс нення уповноважених предста вників сторін, колегія судді в дійшла висновку, що остання задоволенню не підлягає, вих одячи з наступного.

Як видно із матеріалів спра ви, 18.01.2008р. між ПАТ “Укрсоцбанк” (далі - Кредитор, Позивач) та ТО В “Дніпроцентрбуд” (далі - Поз ичальник, Третя особа) був укл адений договір про надання в ідновлювальної кредитної лі нії №085/002-8 (далі - Договір).

В свою чергу, з метою забезп ечення виконання зобов'язань Позичальника за кредитним д оговором, між відповідачем, Т ОВ “МСК-Сервіс”, (далі - Іпотек одавцем) та банком (далі - Іпот екодержателем) були укладені договори іпотеки №24 від 18.01.2008р. т а №23 від 22.01.2008р.

Отже, як встановлено господ арським судом першої інстанц ії, підтверджується наявними у справі матеріалами та не за перечується сторонами, Позив ач /кредитор/ свої зобов' яза ння за вищезгаданим договоро м про надання відновлювально ї кредитної лінії №085/002-8 від 18.01.2008 р. виконав належним чином, кре дит Позичальникові надав.

Натомість, Позичаль ник /третя особа/ взятих на себ е за даним договором зобов' язань щодо повернення кредит них коштів та відсотків за ко ристування ними, не дотримав ся /докази зворотного в матер іалах справи відсутні/, у зв' язку з чим у останнього утвор илась заборгованість перед п озивачем на загальну суму 38 670 8 76,19 грн.

Наведене стало підст авою для звернення позивачем до господарського суду для з ахисту порушеного права шлях ом стягнення на предмет іпот еки за п.п.2.4.3.-2.4.7 іпотечних догов орів в рахунок погашення вищ езгаданої кредитної заборго ваності.

Тобто, предметом спору є з вернення стягнення на предме т іпотеки в рахунок погашенн я заборгованості за кредитни м договором.

Отже, на думку апеляційної інстанції, приймаючи оскарж уване рішення, господарський суд обґрунтовано керувався ст.ст.526,530 ЦК України, згідно з як ими зобов' язання повинні ви конуватися належним чином і у встановлений строк, одност ороння відмова від виконання зобов' язання не допускаєть ся. В той же час, задоволення п озовних вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотек и правомірно ґрунтується на приписах ч.1 ст.546, 572, 589 Цивільного кодексу України та ст.7 Закону України "Про іпотеку", якими п ередбачено право Заставодер жателя /Іпотекодержателя/ на задоволення своїх вимог за р ахунок предмета іпотеки пере важно перед іншими кредитора ми цього боржника у порядку, в становленому цим Законом.

Так, зокрема, ст.589 ЦК Україн и передбачено правові наслід ки невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою. А са ме, у разі невиконання зобов'я зання, забезпеченого заставо ю, заставодержатель /Іпотеко держатель у даному випадку/ н абуває право звернення стягн ення на предмет застави. За ра хунок предмету застави Іпоте кодержатель /банк/ має право з адовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на м омент фактичного задоволенн я, включаючи сплату проценті в, неустойки, відшкодування з битків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних вит рат на утримання заставленог о майна, а також витрат, понесе них у зв'язку із пред'явленням вимоги. Звернення стягнення на предмет застави здійснює ться за рішенням суду, якщо ін ше не встановлено договором або законом, що і було цілком п равомірно зроблено позиваче м шляхом звернення до господ арського суду Дніпропетровс ької області з відповідним п озовом.

Отже, на думку колегії судді в, приймаючи рішення про задо волення позову, господарськи м судом першої інстанції в ос нову останнього правомірно п окладено відсутність в матер іалах справи доказів сплати ТОВ “Дніпроцентрбуд” /Позича льником/ заборгованості за д оговором про надання відновл юваної кредитної лінії №085/002-8 в ід 18.01.2008р. та, в свою чергу, наявні сть договорів іпотеки №24 від 1 8.01.2008р. та №23 від 22.01.2008р. в забезпече ння виконання Позичальником наведених вище кредитних зо бов' язань.

Що ж до викладених в апеля ційній скарзі заперечень сто совно безпідставності ігнор ування господарським судом п ершої інстанції інформації п ро порушення відносно третьо ї особи та боржника за основн им зобов' язанням /ТОВ “Дніп роцентрбуд”/ провадження у с праві про банкрутство та, як н аслідок, відмови в зупиненні провадження у даній справі № 34/330-10, слід зауважити наступне:

По-перше, хоча при наявності відносно одного й того самог о суб' єкту господарської ді яльності одночасно і провадж ення у справі про банкрутств о, і господарської справи, роз початої вже після опублікува ння в офіційному друкованому органі оголошення про поруш ення справи про банкрутство, судова практика зазвичай на дає перевагу провадженню у с праві про банкрутство, проте , ані Закон “Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом”, ані ГПК України не містять пр иписів стосовно заборони при йняття позовної заяви до бор жника, відносно якого вже пор ушено справу про банкрутство , а також, стосовно вирішен ня спору за цим позовом по сут і. /Постанова Пленуму Верх овного Суду України №15 від 18.12.200 9р. “Про судову практику у спра вах про банкрутство”.

Окрім того, відповідно до ви мог Закону України “Про відн овлення платоспроможності б оржника або визнання його ба нкрутом”, кредитором є юриди чна або фізична особа, яка має у встановленому порядку під тверджені документами вимог и щодо грошових зобов'язан ь до боржника, щодо виплат и заборгованості із заробітн ої плати працівникам боржник а, а також, органи державної по даткової служби та інші держ авні органи, які здійснюють к онтроль за правильністю та с воєчасністю справляння стра хових внесків на загальнообо в'язкове державне пенсійне с трахування та інші види зага льнообов'язкового державног о соціального страхування, п одатків і зборів (обов'язкови х платежів).

Аналогічна правова позиці я викладена у Постанови Плен уму Верховного Суду України "Про судову практику у справа х про банкрутство" №15 від 18.12.2009р., а саме, у заявах кредиторів за вимогами, що випливають з цив ільних зобов'язань, розмір ци х вимог має бути визначено ви ключно у грошовій формі. Кред итори, вимоги яких випливают ь з інших, крім грошових, цивіл ьних зобов'язань, можуть пода вати ці заяви лише у випадках , коли їх вимоги визначені у гр ошовому зобов'язанні на підс таві отриманих кредиторами в иконавчих документів.

Тобто, грошовим зобов'язанн ям є зобов'язання боржника за платити кредитору певну грош ову суму відповідно до цивіл ьно-правового договору та на інших підставах, передбачен их цивільним законодавством України, тоді як в рамках дано ї справи №34/330-10 вимоги позивача /ПАТ “Укрсоцбанк”/ до відпові дача /ТОВ “МСК-Сервіс”/ ґрунту ються на договорах іпотеки (і нше, ніж грошове цивільне зоб ов'язання), в той час коли саме грошове зобов'язання виникл о у іншої юридичної особи - Т ОВ “Дніпроцентрбуд”.

Таким чином, вимоги у даному спорі пред' явлені не до сам ого боржника /ТОВ “Дніпроцен трбуд”/, а до іншого суб' єкта господарювання, ТОВ “МСК-Сер віс”, що є Іпотекодавцем за ві дповідними договорами іпоте ки, у зв'язку з чим посилання в ідповідача та третьої особи у своїх клопотаннях на поруш ення проти ТОВ “Міжнародна б удівельна компанія “Україна -Канада” провадження у справ і про банкрутство, як на підст аву зупинення провадження у даній справі №34/330-10, господарсь ким судом першої інстанції ц ілком правомірно відхилені, як неспроможні.

В свою чергу, щодо заперечен ь скаржника стосовно незазна чення господарським судом пе ршої інстанції початкової ці ни предмету іпотеки, колегія суддів вважає за доцільне за уважити, що вартість даного м айна зазначена у витягах з ре єстру прав власності на неру хоме майно №17363038 та №17366755, що видан і Дніпропетровським районни м комунальним підприємством "Бюро технічної інвентариза ції" 15.01.2008р., реєстраційні номер и 3729260 та 17168309, відповідно, та, окрі м того, визначена сторонами /Т ОВ “МСК-Сервіс” та ПАТ “Укрсо цбанк”/ у п.1.3. кожного з договор ів іпотеки №24 від 18.01.2008р. та №23 від 22.01.2008р.

Слід зазначити також, що реа лізація заставного майна, на яке звернуто стягнення оска ржуваним судовим рішенням, п роводитиметься шляхом прове дення публічних торгів в пор ядку виконавчого провадженн я, що, згідно Закону України “П ро виконавче провадження”, п ередбачає його обов' язкову оцінку.

Колегія суддів вважає за до цільне також зауважити, що 26.04.2 011р. представником відповідач а було заявлено письмове кло потання про проведення судов ої будівельно-технічної експ ертизи з метою визначення ри нкової вартості предмету іпо теки. Проте, враховуючи викла дені вище доводи, вищезгадан е клопотання апеляційним гос подарським судом відхилено, як безпідставне. При цьому, су дова колегія звертає увагу н а те, що заявник даного клопот ання під час судового засіда ння 26.04.2011р. від оплати ініційова ного ним експертного дослідж ення відмовився.

Таким чином, за підсумками а пеляційного провадження, вик ладені в апеляційній скарзі заперечення колегія суддів в важає безпідставними та необ ґрунтованими, тоді як рішенн я господарського суду Дніпро петровської області від 17.01.2011р . у справі №34/330-10 - повністю відпо відає вимогам чинного законо давства України, тому, підста ви для його скасування відсу тні.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК Укр аїни, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 17.01.2011р. у справі №34/330-10 - за лишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмежен ою відповідальністю “МСК-Сер віс”, смт.Ювілейне Дніпропет ровської області, - без задо волення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господа рського суду України у двадц ятиденний строк.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя О.В. Голяшкін

Суддя В.Ф. Мороз