Рішення

від 25.01.2011 по справі 8/4-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/4-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.01.11р.

Справа № 8/4-11

За позовом  Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради  (м. Дніпропетровськ) 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез Трейд ЛТД" (м. Дніпропетровськ)

Третя особа: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Південне" Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ) 

про стягнення заборгованості за договором № 440-УКВ/08 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста  від 01.10.08р. у загальному розмірі 2 394,57 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

  Прокурор:             Мусієнко А.О.

від позивача:           Шуригіна Т.М. - гол.спеціаліст (дов. № 21/3-1 від 04.01.11р.)

від відповідача:       не з'явився

від третьої особи:    Наголюк Є.В. - юрисконсульт (дов. № 1 від 11.01.11р.) 

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради  (далі-позивач) звернувся до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез Трейд ЛТД" (далі-відповідач); за участю Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради (далі-третя особа) про стягнення заборгованості за договором № 440-УКВ/08 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста  від 01.10.08р. у загальному розмірі 2 394,57 грн.

Сума позову складається з наступних сум: 2 202,25 грн. - основний борг, 192,32 грн. - пеня.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов'язань щодо оплати орендної плати як в частині, що підлягає оплаті орендодавцю, так і в частині, що підлягає оплаті балансоутримувачу, за договором № 440-УКВ/08 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста  від 01.10.08р.

Позивач підтримав позовні вимоги прокурора у повному обсязі.

Третя особа у судовому засіданні також просила суд задовольнити позовні вимоги прокурора.

Відповідач позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не направив, представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не сповістив.  

Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки,  підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній", зокрема, "за зазначеною адресою не проживає" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007р. № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008р. № 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися  належними їм процесуальними  правами,  виявляти  взаємну  повагу  до  прав  і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів  до всебічного, повного  та  об'єктивного  дослідження  всіх  обставин справи.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, а в матеріалах справи наявні документи необхідні для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського  процесуального кодексу України.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу сторонами не подавалось.

Суд відкладав розгляд справи з 13.01.2011р. на 27.01.2011р.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вислухавши пояснення наявних представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2008р. Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, як орендодавець, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Синтез Трейд ЛТД", як орендар, уклали договір № 440-УКВ/08 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого з метою ефективного використання комунального майна орендодавець на підставі рішення міської ради від 21.03.2007р. № 41/11 зі змінами та доповненнями передає, а орендар приймає в строкове платне користування комунальне нерухоме майно - нежитлові приміщення загальною площею 42,3 кв.м, розміщене за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1, буд. 25 на першому поверсі дванадцятиповерхового будинку (далі - об'єкт оренди), вартість якого, згідно з незалежною оцінкою становить 357 164,00 грн., без ПДВ, що перебуває на балансі КЖЕП "Південне", для використання під розміщення перукарні.

Відповідно до п. 10.1. Договору, термін його дії з 01.10.2008р. до 15.09.2011р.

Орендар вступає у строкове платне користування об'єктом оренди з дати підписання сторонами Договору та акта приймання-передачі об'єкта оренди (п. 2.2. Договору).

Згідно п. 2.3. Договору, передача об'єкта оренди в оренду здійснюється за вартістю згідно з незалежною оцінкою, проведеною станом на 30.04.2008р., на підставі акта приймання - передачі об'єкта оренди, підписаного балансоутримувачем, орендодавцем та орендарем.

За актом приймання - передачі від 01.10.2008р., складеним Управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради, Товариством з обмеженою відповідальністю "Синтез Трейд ЛТД" та балансоутримувачем - Комунальним житлово-експлуатаційним підприємством "Південне" Дніпропетровської міської ради, об'єкт оренди переданий відповідачу.

Відповідно до п. 3.1. Договору, розрахунок орендної плати здійснюється за Методикою розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального нерухомого майна, затвердженою міською радою, при цьому орендна ставка за використання комунального нерухомого майна, встановлена згідно з Протоколом № 27 від 23.09.2008р. засідання комісії з проведення конкурсів на право оренди об'єктів нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста.

Розмір орендної плати відповідно до розрахунку орендної плати, що є невід'ємною частиною Договору, становить 1 259,56 грн. без ПДВ (базова за вересень місяць 2008 року). Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно з чинним законодавством та в повному обсязі спрямовується орендарем на рахунок балансоутримувача. Орендна плата за перший місяць оренди коригується на індекс інфляції, починаючи з жовтня місяця 2008 року (п. 3.2. Договору).  

Згідно п. 3.3. Договору за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендну плату, яку спрямовує:

- 50 % від загальної суми орендної плати до загального фонду міського бюджету м.Дніпропетровська  на розрахункові рахунки, які відкриті управлінням Державного казначейства за місцем реєстрації орендаря, як платника податків та зборів, в районних податкових інспекціях м. Дніпропетровська, відповідно з кодом бюджетної класифікації 22080401 у розмірі 629,78 грн.;

- 50 % від загальної суми орендної плати у розмірі 629,78 грн. на рахунок балансоутримувача об'єкта оренди.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць (п. 3.4. Договору).

Відповідно до п. 3.5. Договору орендна плата сплачується орендарем щомісяця у термін не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, і не залежить від наслідків господарської діяльності орендаря. Орендна плата сплачується орендарем за весь час фактичного використання об'єкта оренди до дати підписання акта приймання - передачі об'єкта оренди, включно.

Позивач свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, що підтверджується актом приймання-передачі від 01.10.2008 року (а.с. 20).

Прокурор посилається на невиконання відповідачем зобов'язання щодо оплати орендної плати за Договором як в частині, що підлягає оплаті орендодавцю, так і в частині, що підлягає оплаті балансоутримувачу, у встановлений Договором строк, наявність боргу відповідача по орендній платі перед орендодавцем та перед балансоутримувачем у сумі 2 202,25 грн., що і є причиною спору.

29.03.2010р. згідно з актом приймання-передачі нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1, буд. 25, загальною площею 42,3 кв.м., було повернуто відповідачем балансоутримувачу.

Також у вказаному акті приймання-передачі від 29.03.2010р. було зазначено, що заборгованість перед балансоутримувачем існує станом на 29.03.2010р. в сумі 3 854,26 грн., заборгованість в бюджет 1 472,20 грн.

10.08.2010 року позивач звернувся до відповідача з претензією про сплату боргу та пені у повному обсязі. Вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Факт невиконання відповідачем зобов'язань за Договором в частині повного та своєчасного внесення орендної плати матеріалами справи доведено, відповідачем не спростовано.

Отже, суд визнає заявлений прокурором розмір основної заборгованості з орендних платежів на користь позивача обґрунтованим, підтвердженим матеріалами справи та таким, що є належним до стягнення в примусовому порядку з відповідача.

Крім того, в п. 9.2. Договору сторони передбачили, що за несвоєчасну сплату суми орендної плати відповідач зобов'язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від несплаченої суми орендної плати за кожен день прострочення платежу у співвідношенні, визначеному у п. 3.3. цього договору.

На підставі п. 9.2. Договору, прокурором була нарахована пеня за прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 192,32 грн., яка також підлягає стягненню з відповідача.

Господарським судом також встановлено.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України,  суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

До спірних правовідносин сторін слід застосовувати правила ЦК України.

Разом з тим, згідно ст. 1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (далі-Закон). Вказаний Закон регулює органiзацiйнi вiдносини, пов'язанi з передачею в оренду майна державних пiдприємств та органiзацiй, пiдприємств, заснованих на майнi, що належить Автономнiй  Республiцi Крим або перебуває у комунальнiй власностi (далi - пiдприємства), їх структурних пiдроздiлiв.

Оскільки предметом договору оренди є майно комунального підприємства, спірні правовідносини у даній справі підпадають під одночасне регулювання ЦК України та Закону про оренду. Але при цьому відповідні положення Закону мають переважне значення.

Згідно ст.ст. 759, 762 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачевi майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляється плата, розмiр якої встановлюється договором найму. плата за користування майном може вноситися за вибором сторiн у грошовiй або натуральнiй формi. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомiсячно, якщо iнше не встановлено договором.

Ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до ст.ст. 18, 19 Закону, строки внесення орендної плати визначаються в договорі, а орендар зобов'язаний вносити її своєчасно і у повному обсязі.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно п. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням,  проведеним належним чином.

Вказані вимоги Закону та умови договору оренди щодо своєчасної і у повному обсязі сплати орендної плати були відповідачем порушені, що є підставою для задоволення позову в частині стягнення з відповідача боргу з орендної плати в сумі 2 202,25 грн.

Водночас, порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Кодексом, іншими законами або договором.

За вимогами статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом,  зокрема, у вигляді сплати неустойки. Договірна неустойка встановлюється за згодою сторін, тобто її розмір та умови застосування визначаються виключно на їх власний розсуд.

Відповідно до статті 549 названого Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

За ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштiв сплачують на користь одержувачiв цих коштiв за прострочку платежу пеню в розмiрi, що встановлюється за згодою сторiн.

Крім того, в п. 9.2. Договору сторони передбачили, що за несвоєчасну сплату суми орендної плати відповідач зобов'язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від несплаченої суми орендної плати за кожен день прострочення платежу у співвідношенні, визначеному у п. 3.3. цього договору.

На підставі п. 9.2. Договору, прокурором була нарахована пеня в сумі 192,32 грн., розрахунок якої перевірений судом та відповідає вимогам чинного законодавства.

При викладених обставинах вимогу позивача щодо стягнення пені у розмірі 192,32 грн. слід визнати обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі.

Прокурором у судовому засіданні на підставі ст. 33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як підставу своїх позовних вимог.

Викладене є підставою для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 16, 525, 526, 530, 549, 599, 611, 612, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 173, 174, 193, 218, 286 Господарського кодексу України, Законом України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 33, 49,  82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -  

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез Трейд ЛТД" (49107, м.Дніпропетровськ, вул. Шинна, 24; код ЄДРПОУ 34560978):

- на користь Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради до міського бюджету (отримувач: Управління державного казначейства в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, код ЄДРПОУ 24245686, р/р 33212871700004, банк отримувача: ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код платежу 22080401) - 2 202 грн. 25 коп. основного боргу, 192 грн. 32 коп. пені;

- в доход державного бюджету в особі Управління Держказначейства у  Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; р/рахунок 31118095700005 в відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 24246786; КБК 22090200) - 102 грн. 00 коп. витрат на держмито;

- в доход державного бюджету в особі Управління Держказначейства у  Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; р/рахунок  31211259700005 в відділенні банку ГУДКУ у  Дніпропетровській області, МФО    805012, ЄДРПОУ  24246786, ККД 22050000) - 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.    

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 І.Ю. Дубінін