Ухвала

від 27.01.2011 по справі 14/320-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/320-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.01.11р.

Справа № 14/320-10

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", 94202, м. Алчевськ, вул. Шмідта, 4 

до  відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "Ресурс",                              м. Дніпропетровськ

відповідача-2: ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг;

відповідача-3: ВАТ "Криворізький залізорудний комбінат", м.Кривий Ріг;

відповідача-4: Державне підприємство "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ; 

про стягнення 9962,77 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

  Від позивача Кир'ян Е.В. - інженер-претензіоніст юридичного відділу, довіреність № 01-026-25 від 04.01.2010 року

Від відповідача-1 Бороденко А.В.- представник за довіреністю від 01.12.2010 року

Від відповідача-2 Швець Ю.Ф. - представник за довіреністю № 52-16/19 від 05.01.2011 року

Від відповідача-3 Шатунов А.О. - представник за довіреністю № 53-02/102 від 20.12.2010 року

Від відповідача-4 не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Алчевський металургійний комбінат" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "Ресурс" про стягнення збитків в сумі 9962,77 грн., судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані отриманням позивачем вантажу з недостачею на суму 9962,77 грн.

Відповідач-1 позовні вимоги не визнає (відзив на позовну заяву від 24.11.2010 року) посилаючись на те, що товар був прийнятий в повному обсязі, що підтверджується актами приймання-передачі товару № 15/1 РА № 15/2 РА від 22.01.2010 року. Крім того, в актах звірки розбіжності в сумах отриманого і оплаченого товару відсутні.

Відповідач-2 позовні вимоги не визнає (відзив на позовну заяву № 52-16/12 від 10.01.2011 року) посилаючись на те, що ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" не брав участі у відвантаженні товару і його транспортуванні і відповідно не може нести відповідальність за недостача прибулого на адресу позивача вантажу.

Відповідач-3 позовні вимоги не визнає (відзив на позовну заяву  від 10.01.2011 року) посилаючись на те, що ВАТ "Кривбасзалізрудком" не мало договірних правовідносин не з позивачем не з відповідачем-1 з приводу спірного вантажу. Спірну продукцію було поставлено в рамках договору № 1056/1621д від 01.12.2009 року, укладеного між відповідачем-3 та відповідачем-2,  в п. 5.1.1 якого  встановлено що контрольне переваження має відбуватись на станції примикання продавця, а згідно п. 5.2.2 договору покупець зобов'язаний проінформувати продавця протягом 30 днів з дати поставки про встановлені розбіжності у вазі, а після спливу даного строку, ВАТ "Кривбасзалізрудком" не несе відповідальності за понесені збитки. Жодних повідомлень про відхилення ваги, виявлене під час перевантаження у відповідності до умов договору з боку ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на адресу ВАТ "Кривбасзалізрудком" не надходило.

Відповідач-4 позовні вимоги не визнає (відзив на позовну заяву № Мюр-012 від 11.01.2011 року) посилаючись на те, що залізниця зобов'язана скласти комерційний акт, якщо вона сама виявила наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей щодо вантажу чи якщо про існування хоча  б однієї з них заявив одержувач або відправник вантажу, багажу чи вантажобагажу. Вантаж видавався відповідачу порядку ст. 52 статуту без перевірки маси та складання комерційного акту, так як прибув без ознак витрати та розкрадання. Під час видачі ватажу зауважень та претензій з боку позивача на адресу перевізника не поступало. Таким чином договір перевезення між сторонами було виконано повністю та відповідно до вимог Закону. Відповідно до вимог обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, від вантажовідправника, від вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць.  

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає за доцільне  відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 03.02.2011 року на 11:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

3. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

 С.П. Панна