Рішення

від 04.02.2011 по справі 14/320-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/320-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.02.11р.

Справа № 14/320-10

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", 94202, м. Алчевськ, вул. Шмідта, 4 

до  

відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "Ресурс",                              м. Дніпропетровськ

відповідача-2 Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", 50026, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

відповідача-3 Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", 50029, м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, 1а

відповідача-4 Державного підприємства "Придніпровська залізниця",                               м. Дніпропетровськ; 

про стягнення 9962,77 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача         не з'явився

Від відповідача-1 Бороденко А.В.- представник за довіреністю від 01.12.2010 року

Від відповідача-2 Субач Л.М. - юрисконсульт цивільно-правового бюро юридичного відділу Дирекції з правових питань за довіреністю № 52-16/06 від 22.01.2011 року

Від відповідача-3 не з'явився

Від відповідача-4 не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Алчевський металургійний комбінат" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "Ресурс", відповідача-2 Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", відповідача-3 Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" та відповідача-4 Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про стягнення збитків в сумі 9962,77 грн., судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.01.2010 року на адресу позивача за залізничною накладною № 46401080 надійшли вагони в кількості 55 шт., завантажені рудою залізничною агломераційною; вантаж прибув за вагою відправника в справних вагонах без слідів розкрадання і втрати, в зв'язку з чим був виданий без перевірки ваги. В процесі приймання товару, при переважуванні всього маршруту навантажених вагонів, а також порожніх вагонів після їх розвантаження, була виявлена недостача руди в сумарній кількості 55,1 т на суму 9962,77 грн.

Відповідач-1 позовні вимоги не визнає (відзив на позовну заяву від 24.11.2010 року, доповнення до відзиву від 02.02.2011 року) посилаючись на те, що:

-          товар був прийнятий в повному обсязі, що підтверджується актами приймання-передачі товару № 15/1 РА № 15/2 РА від 22.01.2010 року;

-          в акті звірки, направленого позивачем для підписанні відповідачу-1 розбіжності в сумах отриманого і оплаченого товару відсутні;

-          позивачем не надано суду доказів спричинення йому реальних збитків саме ТОВ "Компанія "Ресурс" або будь-яким іншим підприємством та не надано доказів наявності упущеної вигоди;

-          в порушення умов договору № 30069/1а від 30.06.2009 року та додаткової угоди до нього № 4 від 30.12.2009 року позивач просить суд стягнути з відповідача вартість недопоставленої продукції, що не передбачено вказаним вище договором або діючим законодавством;

-          позивачем не доведено наявність вини відпоідача-1, що суперечить ст. 614 Цивільного кодексу України.

Відповідач-2 позовні вимоги не визнає (відзив на позовну заяву № 52-16/12 від 10.01.2011 року) посилаючись на те, що ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" не брав участі у відвантаженні товару і його транспортуванні і, відповідно, не може нести відповідальність за недостачу прибулого на адресу позивача вантажу.

Відповідач-3 позовні вимоги не визнає (відзив на позовну заяву  від 10.01.2011 року) посилаючись на те, що ВАТ "Кривбасзалізрудком" не мало договірних правовідносин ні з позивачем, ні з відповідачем-1 з приводу спірного вантажу. Спірну продукцію було поставлено в рамках договору № 1056/1621д від 01.12.2009 року, укладеного між відповідачем-3 та відповідачем-2, в п. 5.1.1 якого  встановлено, що контрольне переваження має відбуватись на станції примикання продавця, а згідно п. 5.2.2 договору покупець зобов'язаний проінформувати продавця протягом 30 днів з дати поставки про встановлені розбіжності у вазі, а після спливу даного строку, ВАТ "Кривбасзалізрудком" не несе відповідальності за понесені збитки. Жодних повідомлень про відхилення ваги, виявлене під час перевантаження у відповідності до умов договору з боку ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на адресу ВАТ "Кривбасзалізрудком" не надходило.

Відповідач-4 позовні вимоги не визнає (відзив на позовну заяву № Мюр-012 від 11.01.2011 року) посилаючись на те, що вантаж видавався позивачу в порядку ст. 52 статуту без перевірки маси та складання комерційного акту, оскільки прибув без ознак витрати та розкрадання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

У справі, згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва з 02.12.2010 року до 09.12.2010 року.

Ухвалою суду від 24.11.2010 року на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, строки вирішення спору у справі № 14/320-10 були продовжені терміном на 15 днів, тобто до 14.12.2010 року.

30.06.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю компанією "Ресурс", як постачальником, та Відкритим акціонерним товариством "Алчевський металургійний комбінат", як покупцем, було укладено договір поставки № 30069/1а-0151800, згідно п. 1.1 якого, постачальник взяв на себе зобов'язання поставити і передати у власність покупцю товар згідно специфікацій, а покупець зобов'язався прийняти зазначений товар і оплатити його на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п. 3.3 договору, поставка товару здійснюється рівномірно впродовж строку дії договору партіями, які, як правило, складаються з повних залізничних маршрутів.

Розрахунки покупцем за поставлений постачальником товар повинні здійснюватися прямим банківським платежем у вигляді 100% передоплати, яка перераховується покупцем на поточний рахунок постачальника рівної вартості заявленої до відвантаження в наступну добу партії товару (п. 5.2 договору).

Як встановлено матеріалами справи, 23.01.2010 року на адресу позивача за залізничною накладною № 46401080 надійшли вагони в кількості 55 штук, навантажені рудою залізною агломераційною. Вантаж прибув за вагою відправника - ВАТ "Криворізький залізорудний комбінат", в справних вагонах без слідів розкрадання і втрати, у зв'язку з чим був виданий станцією Комунарськ без перевірки ваги, згідно до ст. 52 Статуту залізниць України, про що зроблено відповідну відмітку в залізничній накладній.

Пунктом 6.4 договору поставки сторони встановили наступне: при поставці товару за договором вважати допустимим відхилення від місячної кількості в межах до +(-) 10%.

Згідно з п. 6.5 договору поставки, приймання товару за кількістю і якістю здійснюються у відповідності з вимогами Інструкції Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР про порядок приймання товарів за якістю від 15.06.1965 року № П-6 і інструкції Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР про порядок приймання товарів за кількістю від 25.04.1966 року № П-7 з наступними змінами та доповненнями до них. Відповідальна недостача товару визначається у відповідності з діючим законодавством (ст. 111, 114 Статуту "Укрзалізниці", Інструкції по актово-претензійної роботи на залізницях держав-учасниць Співдружності, введена на Україні з 01.01.1995 року розпорядженням "Укрзалізниці" № 3-1856 від 08.12.1994 року) з обов'язковим переваженням всього маршруту та визначення недостачі в кожному вагоні. Товар вважається отриманим без втрат, якщо розбіжності між масою "нетто" вантажу у вагоні зазначеної в залізничній накладній і масою "нетто" отриманої на вагах покупця не перевищують допустиме значення, рівне 1%, згідно    п. 27 Правил видачі вантажів Міністерства транспорту України.

Порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення за кількістю встановлений Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо–технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затвердженою  постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15 червня 1965 року № П-6, яка містить перелік та порядок складання документів - доказів, які є підставою для покладання на відправника відповідальності за втрату, псування, пошкодження  або нестачу вантажу.

З матеріалів справи вбачається, що рахунки-фактури № 15/2 РА від 22.01.2010 року, № 15/1 РА від 22.01.2010 року (а. с. 30-31) оплачені позивачем повністю, що підтверджується банківською випискою (а. с. 32-33).

При прийманні продукції комісією позивача за участю представника громадськості за посвідченням № 30 від 22 січня 2010 року Корнієнко Р.Б. (а. с. 18) була встановлена вагова недостача у загальній кількості 55,1 т, про що складений акт про приймання продукції виробничо-технічного призначення за кількістю № 53 від 24.01.2011 року (а. с. 19).

За висновком комісії недостача виникла внаслідок недовантаження.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з належного відповідача суми вартості вагової недостачі в сумі 9962,77 грн.

Позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до п. 21 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення за кількістю П-6, представнику, виділеному для участі в прийманні продукції за кількістю, видається належним чином оформлене і завірене печаткою підприємства, разове посвідчення за підписом керівника підприємства (організації) або його заступника.

В посвідченні на право участі в прийманні продукції за кількістю повинно бути зазначено:

- дата видачі посвідчення та його номер;

- прізвище, ім'я та по-батькові, місце роботи і посада особи, якій видано посвідчення;

- на участь в прийманні якої саме продукції уповноважений представник.

Якщо для участі в прийманні продукції виділяється представник громадськості (п. 18 "б" даної Інструкції), то в посвідченні зазначається також дата і номер рішення заводського, фабричного або місцевого комітету, яким підприємству виділений даний представник.

Посвідчення видається на право участі в прийманні конкретної партії продукції. Видача посвідчення на будь-який період (декаду, місяць тощо) не допускається.

Для приймання продукції у вихідні або святкові дні посвідчення може бути видане в останній передвихідний або передсвятковий день на кожний день в окремості без зазначення конкретної партії продукції.

Посвідчення, видане з порушенням правил даної Інструкції, є недійсним.

Як встановлено судом, акт про приймання продукції виробничо-технічного призначення за кількістю № 53 від 24.01.2011 року та акт про переваження порожніх вагонів, тари від 24.01.2010 року не можуть бути належним доказом встановлення недостачі в кількості 55,1 т, оскільки як зазначено в даних актах в складі комісії приймав участь представник громадськості Корнієнко Р.Б., який діяв на підставі виданого з порушенням п. 21 Інструкції П-6 посвідчення № 30 від 22.01.2010 року.

Дане посвідчення видане Корнієнко Руслану Борисовичу, який працює в ЖДЦ-2 ВАТ "АМК" помічником машиніста, для участі в прийманні за кількістю продукції (чорних металів і металопродукції, вугілля, феросплавів, доломиту, залізорудного концентрату і т. ін. агломенної і мартенівської сировини, матеріалів та ін. вантажів), приймання якої буде здійснюватися у вихідний (святковий) день з 08 години 00 хв. до 20 години 00 хв. 23.01.2010 року, тоді як відповідно до акту про приймання продукції виробничо-технічного призначення за кількістю № 53 від 24.01.2011 року час початку та закінчення приймання: з 22 години 27 хв. 23.01.2010 року до 05 години 37 хв. 24.01.2010 року, тобто після закінчення терміну дії посвідчення вказаного вище посвідчення.

З огляду на викладене вбачається, що представник громадськості Корінєнко Р.Б. не мав достатнього обсягу повноважень на момент початку здійснення приймання продукції за кількістю і приймання вантажу позивачем було здійснено з порушенням п. п. 18, 21 Інструкції про порядок приймання вантажу виробничо-технічного призначення за кількістю П-6 без участі представника громадськості.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 18, 21 Інструкції про порядок приймання вантажу виробничо-технічного призначення за кількістю П-6, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Суддя                                                                                           С.П.Панна

Повне рішення складено - 08.02.2011 року.