Рішення

від 02.02.2011 по справі 6/437-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.01.11р. Справа № 6/437-10

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Ні копольський завод феросплав ів", м. Нікополь, Дніпропетровс ька область

до Публічного акціонер ного товариства "Євраз - Дніпр опетровський металургійний завод ім. Петровськог о", м. Дніпропетровськ

про стягнення 54 907, 79 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Аржанухін В .Л., довіреність №123-4016 від 30.12.2010р.

від відповідача - Випанасен ко А.С., довіреність №250/2-174 від 03.11.2 010р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов в ідкритого акціонерного това риства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь, Дніп ропетровська область-далі по тексту-позивача до публічно го акціонерного товариства " Євраз - Дніпропетровський ме талургійний завод ім. Петров ського", м. Дніпропетровськ-д алі по тексту-відповідача пр о стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у розмірі 49 796,28 грн. за Дог овором комісії № 806267 від 23.12.2008р., у кладеного між позивачем та в ідповідачем, а також інфляці йне збільшення у розмірі 3 584,46 г рн. та 3% річних у розмірі 1 527,05 грн . згідно ч.2 ст. 625 ЦК України.

25.11.2010р. позивач звернувся до с уду з заявою про збільшення р озміру позовних вимог заявле них згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, д е просить стягнути інфляційн і втрати у розмірі 5 924,89 грн. та 3% р ічних у розмірі 1 928,15 грн., надав докази надсилання заяви відп овідачу.

16.12.2010р. позивач звернувся до с уду з заявою про збільшення р озміру позовних вимог заявле них згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, д е просить стягнути інфляційн і втрати у розмірі 6 074,27 грн. та 3% річних у розмірі 2 014,10 грн., нада в докази надсилання заяви ві дповідачу.

Посилаючись на те, що спір б уло доведено до суду з вини ві дповідача, позивач просить с уд стягнути з відповідача на користь позивача судові вит рати по справі, а саме: 847,00 грн. д ержмита, 236,00 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Відповідач у судове засіда ння з' явився, надав відзив н а позов, проти позовних вимог позивача заперечував з поси ланням на те, що рахунки-факту ра позивача № У0940307 від 31.08.2009р., № У09 40257 від 18.08.2009р., № У0940256 від 18.08.2009р., № У094120 в ід 14.04.2009р., № У0940306 від 31.08.2009р., № У0940121 від 14.04.2009р. з вимогою про сплату спі рної суми по Договору у розмі рі 49 796,28 грн. підписані економіс том фінансового відділу ОС ОБА_1 без підтвердження пов новажень ОСОБА_1 підписув ати вказані рахунки-фактури. Також звернувся до суду з пис ьмовим клопотанням про відкл адення розгляду справи на бі льш пізніший термін для врег улювання спору мирним шляхом та повідомив, що у зв'язку з пр иведенням діяльності ВАТ "ДМ З ім. Петровського" у відповід ність до вимог Закону Україн и "Про акціонерні товариства ", позачерговими загальними з борами акціонерів від 01.11.2010р. пр ийнято рішення про зміну най менування ВАТ "ДМЗ ім. Петровс ького" на Публічне акціонерн е товариство "Євраз - Дніпропе тровський металургійний зав од ім. Петровського" і надав ко пії слідуючи документів: дов ідку АА № 327316 з ЄДРПОУ, свідоцтв а про державну реєстрацію ПА Т "Євраз - ДМЗ ім. Петровського ". Клопотання про зміну наймен ування задоволене судом.

В ухвалі господарського су ду Дніпропетровської област і від 25.11.2010р. було допущено опис ку і зазначено про правонаст упництво відповідача, тоді я к відбулася зміна найменуван ня з ВАТ "ДМЗ ім. Петровського" на ПАТ "Євраз - ДМЗ ім. Петров ського". Отже, допущену описку слід виправити.

25.11.2010р. на підставі ст. 77 Господ арського процесуального код ексу України в судовому засі данні оголошена перерва до 16.1 2.2010р. та до 25.01.2011р. з метою надання сторонам часу для врегулюва ння спору між сторонами в доб ровільному порядку.

16.12.2010р. на підставі клопотанн я відповідача, відповідно до вимог ст. 69 ГПК України, строк р озгляду справи було продовже но до 25.01.2011р.

25.01.2011р. справу було розглянут о за наявними в ній матеріала ми.

Вивчивши матеріали спра ви, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2008р. між позивачем та відп овідачем було укладено догов ір комісії про надання послу г з організації і забезпечен ня супроводження і охорони в антажів відповідача за № 806267, в ідповідно до п. 1.1 умов якого по зивач в березні, липні, серпні та вересні 2009 року надав відпо відачеві обумовлені договор ом послуги на загальну суму 49 796,28 грн., які відповідач прийня в без жодних зауважень і відп овідно до 2.2.4 умов вищеназвано го договору підписав і скріп ив печатками звіти комісіон ера на загальну суму 49 796,28 грн. н а які позивач згідно з п. 3.5 умов вищеназваного договору напр авив відповідачеві рахунки-ф актури на оплату на загальну суму 49 796,28 грн., а саме:

- № У0940250 від 18.08.2009р. на суму 23 967,84 г рн.;

- № У0940257 від 18.08.2009р. на суму 77,30 грн.;

- № У0940120 від 14.04.2009р. на суму 7 027,20 грн .;

- № У0940121 від 14.04.2009р. на суму 24,47 грн.;

- № У0940306 від 31.08.2009р. на суму 18 639,12 грн .;

- № У0940307 від 31.08.2009р. на суму 60,35 грн., що підтверджується матеріал ами справи, оригіналами доку ментів наданих сторонами в с удове засідання та не запере чується повноважними предст авниками сторін в судовому з асіданні.

Приймаючи до уваги, що рах унки-фактури на оплату на заг альну суму 49 796,28 грн.: № У0940250 від 18.08. 2009р. на суму 23 967,84 грн.; № У0940257 від 18.08.20 09р. на суму 77,30 грн.; № У0940120 від 14.04.2009р. на суму 7 027,20 грн.; № У0940121 від 14.04.2009р. н а суму 24,47 грн.; № У0940306 від 31.08.2009р. на с уму 18 639,12 грн.; № У0940307 від 31.08.2009р. на су му 60,35 грн., відповідач отримав власноручно, що підтверджуєт ься матеріалами справи, але в порушення п.3.5 умов вищеназва ного договору протягом 5-ти ба нківських днів з дня підписа ння та скріплення сторонами Звітів комісіонера та отрима ння рахунків-фактур на оплат у не оплатив надані послуги н а загальну суму 49 796,28 грн. позив ач звернувся до господарсько го суду з позовною заявою, у як ій просить господарський суд стягнути з відповідача на ко ристь позивача заборгованіс ть у розмірі 49 796,28 грн. за Догово ром комісії № 806267 від 23.12.2008р.

З урахуванням заяви від 15.1 2.2010р. № 11052-4016 (зареєстрована канце лярією суду 16.12.2010р.) про збільше ння розміру позовних вимог з аявлених згідно ч. 2 ст. 625 ЦК Укр аїни позивач просить стягнут и інфляційні втрати у розмір і 6 074,27 грн. та 3% річних у розмірі 2 014,10 грн.

Посилаючись на те, що спір б уло доведено до суду з вини ві дповідача, позивач просить с уд стягнути з відповідача на користь позивача судові вит рати по справі, а саме: 847,00 грн. д ержмита, 236,00 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Позивачем на підставі ст.33 Г ПК України документально бул о доведено ті обставини, на як і він посилався в позовній за яві як на підставу своїх позо вних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільно го кодексу України односторо ння відмова від виконання зо бов' язання або односторонн я зміна його умов не допускає ться, якщо інше не встановлен о договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та умов цього Кодекс у або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали спра ви, оригінали документів над аних сторонами на вимоги суд у у судове засідання, заслуха вши повноважних представник ів сторін в судовому засідан ні суд дійшов висновку, що вим оги про стягнення з відповід ача на користь позивача забо ргованості у сумі 49 796,28 грн. на п ідставі Звітів комісіонера, підписаних і скріплених печа тками повноважних представн иків сторін на суму 49 796,28 грн. - на підставі яких відповідно до п.3.5 умов договору позивачем б уло виписано і направлено ві дповідачеві рахунки-фактури на оплату на загальну суму 49 79 6,28 грн., а саме: № У0940250 від 18.08.2009р. на с уму 23 967,84 грн.; № У0940257 від 18.08.2009р. на су му 77,30 грн.; № У0940120 від 14.04.2009р. на суму 7 027,20 грн.; № У0940121 від 14.04.2009р. на суму 24 ,47 грн.; № У0940306 від 31.08.2009р. на суму 18 639,1 2 грн.; № У0940307 від 31.08.2009р. на суму 60,35 гр н., отримані відповідачем, але не оплачені, слід визнати обґ рунтованими, документально д оведеними, не протирічать ма теріалам справи та чинному з аконодавству України, оскіль ки порядок оплати наданих по слуг, а саме - п.3.5 договору, пере дбачає протягом 5-ти банківсь ких днів від дня підписання п озивачем та відповідачем Зві ту комісіонера, а Звіти коміс іонера з боку позивач і з боку відповідача підписали повно важні особи, а саме ті особи, щ о підписали даний договір ко місії.

Відповідно до ст.625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за в есь час прострочення платежу .

Також підлягають задоволе нню і вимоги позивача про стя гнення з відповідача на підс таві ст. 625 ЦК України за поруше ння грошових зобов' язань по своєчасній оплаті наданих п ослуг - 6 074,27 грн. інфляційних т а 3% річних у розмірі 2 014,10 грн.

Заперечення відповідача, щ о рахунки-фактура позивача № У0940307 від 31.08.2009р., № У0940257 від 18.08.2009р., № У0 940256 від 18.08.2009р., № У094120 від 14.04.2009р., № У0940306 від 31.08.2009р., № У0940121 від 14.04.2009р. на зага льну суму 49 796,28 грн. з вимогою пр о сплату спірної суми по Дого вору у розмірі 49 796,28 грн. підписа ні економістом фінансового в ідділу ОСОБА_1 без підтвер дження повноважень ОСОБА_1 підписувати вказані рахун ки-фактури, слід визнати необ ґрунтованими, оскільки п.3.5 ум ов вищеназваного договору, н а який позивач посилається я к на підставу своїх позовних вимог зазначено, що виплата к омісійних проводиться відпо відачем протягом 5-ти банківс ьких днів з моменту підписан ня Звіту комісіонера на підс таві якого виписується рахун ок.

Згідно ст. 49 ГПК України судо ві витрати слід покласти на в ідповідача.

Крім цього, позивачем факти чно за подання позову до Госп одарського суду було зайве с плачено мито у розмірі 268,15 грн. , оскільки ціна позову склада є 57 884,65 (згідно заяви про збільш ення позовних вимог). Вказана сума підлягає поверненню з б юджету згідно п.1 ст.8 Декрету К абінету Міністрів України ві д 21.01.1993 р. №7-93.

Керуючись ст.ст.11,16,525,526,625 Цивіль ного кодексу України, п.1 ст.8 Де крету Кабінету Міністрів Укр аїни від 21.01.1993 р. №7-93, ст.ст.33,47,49,82-85,89 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд -

ВИРІШИВ:

Виправити описку в ухва лі господарського суду Дніпр опетровської області від 25.11.201 0р. по справі № 6/437-10, визначивши, щ о відбулася зміна найменуван ня з ВАТ "ДМЗ ім. Петровського" на ПАТ "Євраз - ДМЗ ім. Петров ського".

Позовні вимоги задово льнити.

Стягнути з Публічного акц іонерного товариства "Євраз - Дніпропетровський металург ійний завод ім. Петровського " (49064, м. Дніпропетровськ, вул. Ма яковського, 3, код ЄДРПОУ 05393056) на користь Відкритого акціонер ного товариства "Нікопольськ ий завод феросплавів" (53213, Дніп ропетровська область, м. Ніко поль, вул. Електрометалургів , 310, код ЄДРПОУ 00186520, р/р 26009132197001 ПАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровс ьк, МФО 305299) 49 796,28 грн. (сорок дев`ять тисяч сімсот дев`яносто шіст ь гривень 28 коп.) - сума основног о боргу, 6 074,27 грн. (шість тисяч ну ль сімдесят чотири гривні 27 ко п.) - сума інфляційних, 2 014,10 грн. (д ві тисячі нуль чотиринадцять гривень 10 коп.) - сума 3% річних, 578, 85 грн. (п' ятсот сімдесят вісі м гривень 85 коп.) - держмита, 236,00 гр н. (двісті тридцять шість грив ень 00 коп.) - витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу, видати наказ .

Повернути Відкритому ак ціонерному товариству "Нікоп ольський завод феросплавів" (53213, Дніпропетровська область , м. Нікополь, вул. Електромета лургів, 310, код ЄДРПОУ 00186520, р/р 26009132197 001 ПАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпроп етровськ, МФО 305299) із бюджету ми то у сумі 268,15 грн. (двісті шістде сят вісім гривень 15 коп.) як вне сене в більшому розмірі, ніж п ередбачено чинним законодав ством, видати довідку.

Наказ видати після набранн я судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законн ої сили після закінчення дес ятиденного строку з дня його підписання та в цей термін мо же бути оскаржено до Дніпроп етровського апеляційного го сподарського суду.

Суддя О.О. Коваленко

Повне рішення складено

25.01.2011р.