Рішення

від 25.01.2011 по справі 20/155

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-Ф РАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2011 р. Справа № 20/155

Господарський суд Івано - Фр анківської області у складі:

Судді Кобецької С.М.

При секретарі Федорук О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "ОЛБІ-ІФ"

вул. Вовчин ецька, 225, а/с 169, м.Івано-Франківс ьк, 76006

до відповідача Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Аркона"

вул. Січови х Стрільців, 39/1, м.Коломия, Іван о-Франківська область,78200

бульвар Л.У країнки,буд. 32 А, м.Коломия, Іван о-Франківська область,78200

про стягнення 23 268,03грн. - о сновного боргу, 2 526,96грн.- пені, 465, 36грн.- штрафу.

За участі представників с торін:

Від позивача: Бойчук Р.І.- ю рист, (довіреність №1 від 03.01.11р.),

(паспорт НО МЕР_1, виданий Долинським РВ УМВС від 23.06.2000р.)

Гаврилаш В. М .- заступник директора по екон омічній безпеці,

(довіреність №2 від 02.01.10р.),

(паспорт НО МЕР_2, виданий Городенківсь ким РВ УМВС від 01.12.1998р.)

Від відповідача: не з"явили сь.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальніст ю "ОЛБІ-ІФ", звернулось до госп одарського суду Івано-Франкі вської області з позовом, в як ому просить суд, стягнути з То вариства з обмеженою відпові дальністю "Аркона" 23 268,03грн. - осн овного боргу, 4611,72- пені, 465,36грн.- ш трафу.

Представник позивача в судовому засіданні, викорис товуючи своє право надане ст . 22 Господарського процесуаль ного кодексу України, подав с уду клопотання №539/11-с вх від 25.01.11 р., в якому просить суд, стягну ти з відповідача 54,40грн., втрат затрачених на отримання витя гу з ЄДРЮО та ФО-П відповідач а - ТзОВ "Аркона". Крім того, пода в суду клопотання про зменше ння позовних вимог №581/11-с вх ві д 25.01.11р., в якому просить, зменши ти суму позовних вимог, в част ині стягнення з відповідача пені, розмір якої становить 2 5 26,96грн., що зазначено в уточнено му розрахунку пені.

Суд прийняв до розгляду д ані клопотання позивача, оск ільки, ця дія не суперечить за конодавству та не порушує ін тереси інших осіб.

Представник позивача в с удовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, вка зуючи при цьому на:

- укладення між сторонами Д оговору поставки №156 від 17.09.2007р. , згідно умов якого, (позивач/п остачальник) поставив (покуп цю/відповідачу) товар, що підт верджують товаро -транспортн і накладні;

- неналежне виконання відп овідачем умов Договору, зокр ема розділу 4, яким встановлен о порядок проведення розраху нків між сторонами, внаслідо к чого, утворилась заборгова ність у розмірі 23 268,03грн. ;

- направлення відповідачу претензії №14 від 11.08.10р., претенз ії №23 від 19.10.10р., претензійного л иста №25 від 16.11.10р. з вимогами пог асити заборгованість;

- п.7.4 Договору, згідно якого, відповідачу нараховано 2526,96гр н.- пені, 465,36грн.- штрафу.

Представник відповідача в судові засідання жодного р азу не з"являвся, хоча ухвали с уду з відомостями про дату, ча с та місце розгляду справи на правлялись йому рекомендова ною кореспонденцією, про що с відчать повідомлення про вру чення поштових відправлень в ід 06.12.10р., 22.12.10р. Будь-яких запереч ень в спростування заявлених позовних вимог відповідач с уду не подав.

Враховуючи, що у суду є всі н еобхідні матеріали (докази) д ля вирішення спору по суті, сп ір належить вирішити у відсу тності представника відпові дача, відповідно до ст.75 Госпо дарського процесуального ко дексу України за матеріалами справи.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в позивача, всебічно та повно з' ясувавши обставини, на як их ґрунтуються позовні вимог и, об' єктивно оцінивши в сук упності всі докази, які мають значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, вр аховуючи вимоги чинного зако нодавства, суд встановив, нас тупне.

Між Товариством з обм еженою відповідальністю "ОЛБ І-ІФ" та Товариством з обмеже ною відповідальністю "Аркона " укладено Договір поставки №156 від 17.09.2007р.

Згідно п.1.2. Договору, поста чальник/позивач зобов"язуєть ся систематично поставляти т а передавати у власність пок упцю/відповідачу товар, а пок упець зобов"язується своєчас но приймати товар та здійсню вати оплату на умовах і поряд ку передбаченому даним Догов ором в асортименті, кількост і і цінах, вказаних у видатков их і податкових накладних, що засвідчують прийняття товар у.

Строки поставки товару вст ановлюються сторонами для ко жної партії окремо і здійсню ється на основі попереднього замовлення та видаткових до кументів (п.2.2. Договору).

Відповідно до п.3.1. Договору, товар відпускається за цінам и, що діють на момент відванта ження товару по прейскуранту постачальника.

Оплата за отримані товари з дійснюється відповідно до ви писаної постачальником ТТ на кладної, на протязі 14 календар них днів з моменту отримання даної партії товару. Моменто м виконання грошових зобов"я зань вважається дата надходж ення грошей на розрахунковий рахунок або в касу постачаль ника (п.4.1.,4.3.,4.4.Договору).

На виконання умов вищ е вказаного Договору, позива ч поставив, а відповідач прий няв товар по товаро - транспор тних накладних (а.с.10-23). Крім тог о, матеріали справи містять п исьмові пояснення працівник ів позивача - ТзОВ "ОЛБІ-ІФ", які в силу своїх посадових обов"я зків поставляли товар відпо відачу - ТзОВ "Аркона" та здійс нювали оформлення товаро - тр анспортних накладних.

Однак, в порушення розділу 4 Договору, який встановлює по рядок розрахунків між сторон ами, відповідач не розрахува вся належним чином за постав лений товар, і як наслідок ви никла заборгованість, що скл адає 23 268,03грн.

З метою досудового врегулю вання спору позивач звертавс я до відповідача з претензіє ю №14 від 11.08.10р., претензією №23 від 19.10.10р., претензійним листом №25 в ід 16.11.10р., з вимогами погасити за боргованість. Однак, дані пре тензії залишились без належн ого реагування з боку відпов ідача.

В судовому засіданні позив ачем доведено факт наявності у відповідача заборгованост і за поставлений товар.

Таким чином, неналежне вико нання відповідачем взятих на себе договірних зобов"язань , призвело до виникнення забо ргованості що складає 23 268,03грн .

Станом на 25.01.2011р., в матеріалах справи відсутні відомості, я кі підтвердили б сплату вище зазначеної заборгованості.

Договір поставки №156 в ід 17.09.2007р., укладений між сторон ами в межах чинного законода вства України - є правомірним , оскільки його недійсність прямо не встановлена законо м та він не визнаний судом нед ійсним (ст.204 Цивільного кодек су України).

В силу ч.1 ст. 712 Цивільного ко дексу України, за договором п оставки продавець (постачаль ник), який здійснює підприємн ицьку діяльність, зобов'язує ться передати у встановлений строк (строки) товар у власніс ть покупця для використання його у підприємницькій діяль ності або в інших цілях, не пов 'язаних з особистим, сімейним , домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зо бов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну гро шову суму.

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов' язанням є пр авовідношення, в якому одна с торона (боржник) зобов' язан а вчинити на користь другої с торони (кредитора) певну дію (п ередати майно, виконати робо ту, надати послугу, сплатити г роші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має пра во вимагати від боржника вик онання його обов' язку.

Зобов"язання має виконуват ись належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться (ч.1 с т.526 Цивільного кодексу Україн и).

Як вказує частина 1статті 527 Ц ивільного кодексу України, б оржник зобов"язаний виконати свій обов"язок, а кредитор - пр ийняти виконання особисто, я кщо інше не встановлено дого вором або законом, не виплива є із суті зобов"язання чи звич аїв ділового обороту.

Нормою ч.1 ст.530 Цивільного ко дексу України, встановлено, я кщо у зобов'язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Більше того, як вказує ст.629 Ц ивільного кодексу України до говір є обов"язковим для вико нання сторонами.

Враховуючи той факт, що відп овідач неналежно виконав сво ї зобов"язання, які випливают ь з Договору та закону, отже, в имога позивача про стягнення з відповідача 23268,03грн. - б оргу за поставлений товар, пі длягає до задоволення в повн ому обсязі.

Відповідно до статті 599 Циві льного кодексу України зобов "язання припиняється належни м чином проведеним виконання м.

Однак, якщо зобов"язання не виконано належним чином, то н а сторону, яка допустила нена лежне виконання, покладаютьс я додаткові юридичні обов"яз ки в тому числі передбачені с таттею 625 Цивільного кодексу У країни.

З огляду на приписи ч.1 ст.625 Ц ивільного кодексу України, б оржник не звільняється від в ідповідальності за неможлив ість виконання ним грошового зобов"язання.

Відповідно ст. 230 Госп одарського кодексу України ш трафними санкціями визнають ся господарські санкції у ви гляді грошової суми (неустой ка, штраф, пеня), яку учасник го сподарських відносин зобов'я заний сплатити у разі поруше ння ним правил здійснення го сподарської діяльності, неви конання або неналежного вико нання господарського зобов'я зання.

Статтею 549 Цивільного коде ксу України передбачено, що н еустойкою (штрафом, пенею) є гр ошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кр едиторові у разі порушення б оржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєч асно виконаного грошового зо бов'язання за кожен день прос трочення виконання.

Відповідно до ст.1 Закону Ук раїни "Про відповідальність за несвоєчасне виконання гро шових зобов"язань" платники г рошових коштів сплачують на користь одержувачів цих кошт ів за прострочку платежу пен ю в розмірі, що встановлюєтьс я за згодою сторін.

Стаття 3 вище вказаного За кону, вказує на те, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого плат ежу та не може перевищувати п одвійної облікової ставки На ціонального банку України, щ о діяла у період, за який сплач ується пеня.

Пунктом 7.4. Договору передб ачено, що у випадку, якщо покуп ець із будь яких причин не зді йснює оплату за отриманий то вар у встановлений термін, ві н зобов"язаний сплатити пост ачальнику штраф в розмірі 2% ві д вартості неоплаченого това ру та пеню у розмірі 0,5% але не б ільше подвійної облікової ст авки НБУ, що діє на момент прот ермінування від несплаченої ним суми за кожен пропущений день до моменту здійснення о плати в повному обсязі.

Таким чином, враховую чи 7.4. Договору та зазначених в ище норм права, суд приходить до висновку, що правомірною є вимога позивача про стягнен ня з відповідача 2526,96грн.- пені, зазначеної у клопотанні про зменшення позовних вимог №581/ 11-с вх від 25.01.11р. та розрахунку (а. с. 39-40) та 465,36грн.- штрафу.

Кожна сторона повинна вж ити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інт ереси другої сторони та забе зпечення загальногосподарс ького інтересу.

З огляду на вимоги ст. 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень. Докази подаються ст оронами та іншими учасниками судового процесу. Позивачем доведено обставини, на які в ін посилався, як на підставу с воїх вимог. Відповідач в судо ві засідання не з"явився, нале жних та допустимих доказів, я кі б спростували доводи пози вача суду не подав.

Таким чином, вимога по зивача про стягнення заборго ваності, яка виникла в резуль таті неналежного виконання в ідповідачем умов спірного До говору в сумі 26260,35грн., з яких: 23 26 8,03грн. - основного боргу, 2 526,96грн. - пені, 465,36грн.- штрафу, правомір на, документально підтвердже на і підлягає задоволенню в п овному обсязі.

Згідно з приписами с т.44 Господарського процесуал ьного кодексу України, до скл аду судових витрат входять, з окрема, інші витрати пов"язан і з розглядом справи.

Квитанціями №15911.344.4 від 20.12.10р . та №15911.344.1 від 20.12.10р.(а.с.38), позивач підтвердив суму понесених ви трат за отримання витягу з ЄД РЮО та ФО-П ТзОВ"Аркона" (відп овідача), яка становить 54,40грн.

Враховуючи приписи с т.49 Господарського процесуал ьного кодексу України, судов і

витрати покласти на відпо відача.

Керуючись ст. 124 Констит уції України, ст.ст. 204, 509, 526, 527, 530, 549, 599, 625, 629, 712 Цивільного кодексу Укр аїни, ст.230 Господарського код ексу України, Законом Україн и "Про відповідальність за не своєчасне виконання грошови х зобов"язань" ст.ст. 33, 44, 49, 75, ст. 82 -85Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "ОЛБІ-ІФ" вул. Вовчинецька, 225, а/с 169, м.Івано-Франківськ, 76006 до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Аркона" вул. Січових Стрі льців, 39/1, м.Коломия, Івано-Фран ківська область,78200, бульвар Л.У країнки,буд. 32 А, м.Коломия, Іван о-Франківська область,78200, про с тягнення 23 268,03грн. - основного б оргу, 2 526,96грн.- пені, 465,36грн.- штраф у - задовольнити.

Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Аркона" вул. Січових Стр ільців, 39/1, м.Коломия, Івано-Фра нківська область,78200, бульвар Л .Українки,буд. 32 А, м.Коломия, Ів ано-Франківська область,78200 (ін детифікаційний код 30106223) на к ористь Товариства з обмеж еною відповідальністю "ОЛБІ- ІФ" вул. Вовчинецька, 225, а/с 169, м.Ів ано-Франківськ, 76006 ( ідент ифікаційний код 32077247) - 23 268,03грн . (двадцять три тисячі двіс ті шістдесят дві грн. 03коп.) - ос новного боргу, 2 526,96грн.( дв і тисячі п"ятсот двадцять шіс ть грн. 96коп.) - пені, 465,36грн. ( чотириста шістдесят п"ять гр н. 36коп.) - штрафу, 262,60грн. (дв істі шістдесят дві грн. 60коп. ) - державного мита, 236,00грн. ( двісті тридцять шість грн. 00ко п.) - витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу, 54,40грн.( п"ятдес ят чотири грн. 40коп. ) - витрат по в"язаних з розглядом справи.

Видати наказ.

Рішення господарськог о суду набирає законної си ли після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя С.Кобецьк а

Повне рішення складено 31.01.2011р.