Рішення

від 27.01.2011 по справі 26/382

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 26/382 27.01.11 р.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю “ Універсал - М ”

До Товариства з об меженою відповідальністю “ Б ВМ ”

Про стягнення 14 713, 80 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 - дир; Некрасова О.В. - предст.

від відповідача Розум В.Д.- предст; Розум Д.Г. - предст.

Рішення прийняте 27.01.2011р., оскі льки у судовому засіданні 25.11.20 10 р. розгляд справи відкладавс я відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК Укр аїни, а у судових засіданнях 23 .12.2010 р та 27.01.2011 р. оголошувались пе рерви.

Обс тавини справи:

Позивач зверну вся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 13 700, 00 грн. попередньо сплачени х коштів та 1 013, 80 грн. збитків ві д інфляції, а всього 14 713, 80 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позов них вимог заперечує та проси ть суд у задоволенні позову в ідмовити.

27.01.2011 р. у судовому засід анні представник відповідач а подав клопотання про викли к свідків, в якому просить суд викликати у судове засіданн я для дачі усних та письмових пояснень: ОСОБА_2 - начал ьника цеха ТОВ “ БВМ ” у 2009 р., яки й передавав виготовлені ТОВ “ БВМ ” на замовлення ТОВ “ Уні версал - М ” вироби, а саме: 72м/п п лінтусу з натурального ясеню та 2,14 кв.м радіаторної решітки з натурального ясеню та ОС ОБА_3 - директора ТОВ “ БВМ ” , який був свідком процесу виг отовлення вказаної продукці ї.

Крім того, представни к відповідача подав клопотан ня про вжиття запобіжних зах одів у вигляді огляду приміщ ення, що знаходиться у власні й квартирі генерального дире ктора ТОВ “ Універсал - М ” О СОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд у задоволенні заз начених клопотань відмовляє , як таких, що є безпідставними та необґрунтованими.

Дослідивши матеріа ли справи та заслухавши пояс нення представників сторін, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю “ Універсал - М ” ( позивачем ) т а товариством з обмеженою ві дповідальністю “ БВМ ” ( відпо відачем ) був укладений усний договір на виготовлення сто лярних виробів.

Згідно пункту 1 част ини 2 статті 11 ЦК України підст авою виникнення цивільних пр ав та обов'язків є договори та інші правочини.

Згідно з частиною 1 ста тті 181 Господарського кодексу України господарський дого вір за загальним правилом ви кладається у формі єдиного д окумента, підписаного сторон ами та скріпленого печатками . Допускається укладення гос подарських договорів у спрощ ений спосіб, тобто шляхом обм іну листами, факсограмами, те леграмами, телефонограмами т ощо, а також шляхом підтвердж ення прийняття до виконання замовлень, якщо законом не вс тановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладенн я даного виду договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 640 Ц ивільного кодексу України, д оговір є укладеним з моменту одержання особою, яка направ ила пропозицію укласти догов ір, відповіді про прийняття ц ієї пропозиції.

Згідно рахунку - фак тури № 2/10 від 12.10.2009 р., копія якого знаходиться в матеріалах спр ави ( оригінал оглян утий судом у судовому засіда нні ), товариство з обмеженою в ідповідальністю “ БВМ ” зобо в' язалось виготовити столя рні вироби у кількості 100 % на за гальну суму 11 700, 00 грн.

Строк виконання, згід но вказаному рахунку - факту ри три місяці з дати оплати.

14.10.2009 р. позивач перерах ував на рахунок відповідача передплату в розмірі 11 700, 00 грн. за виготовлення столярних в иробів, згідно рахунку - фак тури № 2/10 від 12.10.2009 р., що підтвердж ується банківською випискою № 261 від 14.10.2009 р.

08.12.2009 р. позивач перерах ував додатково на рахунок ві дповідача 2 000,00 грн., що підтверд жується банківською виписко ю № 326 від 08.12.2009 р.

Загальна сума, яка бул а перерахована на рахунок ві дповідача становить 13 700, 00 грн.

Разом з тим, як зазнача є позивач у позовній заяві, ві дповідач свої зобов' язання щодо виготовлення столярних виробів, згідно з рахунком - фактурою № 2/10 від 12.10.2009 р., не викон ав.

З метою досудового вр егулювання спору, позивач не одноразово направляв на адре су відповідача листи ( № 38 від 26 .07.2010 р. та № 57 від 08.10.2010 р. ), а також пре тензію ( вих. 61 від 20.10.2010 р. ) з проха нням повернути сплачені кошт и в сумі 13 700,00 грн., але відповіда ч відповідь на зазначені лис ти та претензію позивачу не н аправив і кошти не повернув, а тому позивач просить суд стя гнути з відповідача на корис ть позивача перераховані кош ти в сумі 13 700,00 грн.

Крім суми основного б оргу, позивач просить суд стя гнути з відповідача на корис ть позивача 1 013, 80 грн. збитків в ід інфляції, а всього 14 713, 80 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 693 Ц ивільного кодексу України, я кщо продавець, який одержав с уму попередньої оплати товар у, не передав товар у встановл ений строк, покупець має прав о вимагати передання оплачен ого товару або повернення су ми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 625 Ц К України боржник, який прост рочив виконання грошового зо бов'язання, на вимогу кредито ра зобов'язаний сплатити сум у боргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Згідно ст. 193 ГК Украї ни суб' єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов' яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов' язання - відпо відно до вимог, що у певних умо вах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК У країни, зобов' язання повинн і виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких у мов та вимог відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться.

Одностороння відмова ві д зобов' язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом. (с т. 525 ЦК України).

Разом з тим, суд вваж ає позовні вимоги позивача т акими, що підлягають задовол енню лише частково в сумі 13 700,00 грн. основного боргу, а в части ні стягнення з відповідача н а користь позивача 1 013,80 грн. зби тків від інфляції, суд відмов ляє, оскільки відповідач не м ав перед позивачем грошових зобов' язань в розумінні ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 49 Г ПК України при частковому за доволенні позову судові витр ати покладаються на обидві с торони пропорційно розміру з адоволених позовних вимог.

З урахуванням викла деного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Г ПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовол ьнити частково.

Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю “ БВМ ” ( 02099, м. Київ, вул. Зрошув альна, 15-б, код 36558379 ) на користь то вариства з обмеженою відпові дальністю “ Універсал - М ” ( 03134, м. Київ, вул. Симиренка, 1-В, ко д 25263960 ) 13 700 ( тринадцять тисяч сім сот ) грн. 00 коп. боргу, 137 ( сто трид цять сім ) грн. 00 коп. державного мита та 219 ( двісті дев' ятнадц ять ) грн. 74 коп. витрат на інфор маційно - технічне забезпеч ення судового процесу.

Видати наказ.

В іншій частині позов у відмовити.

Рішення набирає зако нної сили після закінчення д есятиденного строку з дня йо го підписання.

Суддя В.І.Пінчук