Постанова

від 08.06.2011 по справі 26/382

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2011 № 26/382

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Разіно ї Т.І.

суддів:

при секретарі:

за участю представників с торін:

від позивача: не з' явилися ;

від відповідача: ОСОБА_1 - представник за довіреніс тю № 1-01 від 12.01.2011 р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу товариства з обмеже ною відповідальністю «БВМ» н а рішення господарського суд у міста Києва від 27.01.2011 р. у справ і № 26/382

за позовом товариства з обм еженою відповідальністю «Ун іверсал - М», м. Київ

до товариства з обмеженою в ідповідальністю «БВМ», м. Киї в

про стягнення 14713 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року това риство з обмеженою відповіда льністю «Універсал - М» зве рнулось до господарського су ду міста Києва з позовною за явою про стягнення з товарис тва з обмеженою відповідальн істю «БВМ» 13700 грн. попередньо с плачених коштів та 1013 грн. 80 коп . збитків від інфляції, а всьог о 14 713 грн. 80 коп.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням боржником умов договірних відносин, а саме: н е виготовлення на замовлення позивача столярних виробів згідно з рахунком фактурою № 2/10 від 12.10.2009 р. Позивач обґрунтов ує свої вимоги нормами ст.ст. 1 1, 207, 208, 526, 530, 612, 640 ЦК України, ст. 181 ГК Ук раїни.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 27.01.2011 р. у спр аві № 26/382 позовні вимоги задово лені частково (суддя Пінчук В .І. ).

Стягнуто з відповідача на к ористь позивача 13700 грн. боргу, 137 грн. державного мита та 219 грн . 74 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення су дового процесу. В задоволенн і іншої частини позову відмо влено.

Рішення обґрунтоване прип исами ст.ст. 11, 525, 526, 625, 640, 693 ЦК Україн и, ст.ст. 181, 193 ГК України.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням суду товариство з обмеженою відповідальністю «БВМ» звернулось до Київськ ого апеляційного господарсь кого суду з апеляційною скар гою, в якій просило рішення го сподарського суду міста Києв а від 27.01.2011 р. у справі № 26/382 скасув ати повністю та прийняти нов е рішення, яким в позові відм овити повністю.

Розпорядженням голови Киї вського апеляційного господ арського суду від 23.05.11 № 01-23/1/11 у зв ' язку з виробничою необхідн істю, а саме обранням судді Ів аненко Ю.Г. на посаду судді Вищ ого спеціалізованого суду Ук раїни з розгляду цивільних і кримінальних справ змінено склад колегії суду та призна чено розгляд справи у складі колегії суддів: головуючого судді Разіної Т.І., суддів Лос єва А.М., Шипка В.В.

13.05.2011 через відділ документал ьного забезпечення Київсько го апеляційного господарськ ого суду від позивача надійш ов відзив на апеляційну скар гу за вих. № 33 від 12.05.2011.

Представник позивача в суд ове засідання не з' явився, п ро причини неявки суд не пові домив. Про час і місце судовог о розгляду був належним чино м повідомлений.

08.06.2011 через відділ документал ьного забезпечення Київсько го апеляційного господарськ ого суду від відповідача над ійшли доповнення до апеляцій ної скарги б/н, б/д.

Представник відповідача в судовому засіданні підтрима в доводи апеляційної скарги з викладених в ній підстав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення м ісцевого господарського суд у у повному обсязі.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 1 29 Конституції України та ст. 33 Г ПК України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог та запере чень.

Згідно ст. 99 ГПК України апел яційний господарський суд, п ереглядаючи рішення в апеляц ійному порядку, користується правами, наданими суду першо ї інстанції.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника відповідача, обго воривши доводи апеляційної с карги, перевіривши застосува ння судом першої інстанції н орм процесуального та матері ального права, колегія судді в Київського апеляційного го сподарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скар га не підлягає задоволенню, в иходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи на початку жовтня 2009 р. між ТОВ «Універсал-М» та ТОВ « Будівельні Вироби та Меблі» (надалі - ТОВ «БВМ», відповіда ч) був укладений усний догові р на виготовлення столярних виробів.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України п ередбачено, що підставою вин икнення цивільних прав та об ов'язків є договори та інші пр авочини.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Цивільного к одексу України, правочином є дія особи, спрямована на набу ття, зміну або припинення цив ільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господ арського кодексу України, го сподарський договір за загал ьним правилом викладається у формі єдиного документа, під писаного сторонами та скріпл еного печатками. Допускаєтьс я укладення господарських до говорів у спрощений спосіб, т обто шляхом обміну листами, ф аксограмами, телеграмами, те лефонограмами тощо, а також ш ляхом підтвердження прийнят тя до виконання замовлень, як що законом не встановлено сп еціальні вимоги до форми та п орядку укладення даного виду договорів.

Судом першої інстанції пра вомірно встановлено, що това риство з обмеженою відповіда льністю «БВМ» зобов' язалос ь виготовити столярні вироби у кількості 100 % на загальну сум у 11700 грн., що підтверджується р ахунком-фактурою № 2/10 від 12.10.2009 р . (а.с. 33).

Строк виконання, згідно вка заному рахунку- фактурі - тр и місяці з дати оплати.

14.10.2009 р. позивач перерахував н а рахунок відповідача передп лату в розмірі 11700 грн. за вигот овлення столярних виробів, з гідно рахунку- фактури № 2/10 від 12.10.2009 р., що підтверджуєтьс я банківською випискою № 261 ві д 14.10.2009 р. (а.с. 40).

08.12.2009 р. позивач перерахував додатково на рахунок відпов ідача 2000 грн. що підтверджує ться банківською випискою № 326 від 08.12.2009 р.

Отже, загальна сума, яка бул а перерахована на рахунок ві дповідача становить 13700 грн.

Частиною 1 ст. 173 Господарсько го кодексу України встановле но, що господарським визнаєт ься зобов'язання, що виникає м іж суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасника ми) відносин у сфері господар ювання з підстав, передбачен их цим Кодексом, в силу якого о дин суб'єкт (зобов'язана сторо на, у тому числі боржник) зобов 'язаний вчинити певну дію гос подарського чи управлінсько -господарського характеру на користь іншого суб'єкта (вико нати роботу, передати майно, с платити гроші, надати інформ ацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (уп равнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони вик онання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарськ ого кодексу України, суб' єк ти господарювання та інші уч асники господарських віднос ин повинні виконувати господ арські зобов' язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов' язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господ арського кодексу України, не допускаються одностороння в ідмова від виконання зобов' язань, крім випадків, передба чених законом, а також відмов а від виконання або відстроч ка виконання з мотиву, що зобо в' язання другої сторони за іншим договором не було вико нано належним чином.

В апеляційній скарзі апеля нт посилається на положення п.п. 8 та 11 ст. 65 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, яким передбачено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення госпо дарського спору, суддя вчиня є в необхідних випадках такі дії, як вирішує питання про ви клик посадових та інших осіб для дачі пояснень по суті спр ави; вчиняє інші дії, спрямова ні на забезпечення правильно го і своєчасного розгляду сп рави.

Керуючись даним, апелянт за явив і до місцевого господар ського суду і до апеляційног о господарського суду клопот ання про виклик свідків.

відповідно до ст. 32 ГПК Украї ни, докази у справі встановлю ються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями пред ставників сторін та інших ос іб, які беруть участь в судово му процесі.

Відповідно до ст. 218 ЦК Украйн и рішення суду щодо заперече ння однією із сторін факту вч инення правочину або оспорюв ання окремих його частин не м оже ґрунтуватися на свідченн ях свідків.

В даному випадку, в першу че ргу, повинно бути документал ьне підтвердження виконання відповідачем своїх зобов'яз ань.

Колегія суддів зазначає та кож, що передача товару відпо відачем позивачу має підтвер джуватися документами про ви конання зобов'язань, видатко вою накладною на товар та ін., які повинні бути підписані т а скріплені печатками сторін .

Статтею 4-3 ГПК України визна чено, що сторони обґрунтовую ть свої вимоги та запереченн я поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чи ном засвідченій копії. Якщо д ля вирішення спору має значе ння лише частина документа, п одається засвідчений витяг з нього.

Отже, місцевий господарськ ий суд дійшов вірного виснов ку про безпідставність та не обґрунтованість заявлених в ідповідачем клопотань про ви клик свідків та огляд приміщ ень за адресою: м. Київ, вул. Кол ьцова, 14К, кв. 40, оскільки чинним законодавством не передбаче но зазначених засобів доказу вання в господарському проце сі.

Також колегія суддів погод жується з висновком місцевог о господарського суду про те , що невиконання замовлення, п ідтверджується неодноразов ими зверненнями позивача з л истами на адресу відповідача , а саме - № 38 від 26.07.2010 р., № 57 від 08.10.2010 р . та претензією № 61 від 20.10.2010 р., з п роханням повернути сплачені кошти в сумі 13700 грн.

22 листопада 2010 р. ТОВ «БВМ» над іслало ТОВ «Універсал-М» від повідь на вказану претензію з вимогою підписати документ и про отримання замовленої п родукції та попередженням пр о кримінальну відповідальні сть генерального директора Т ОВ «Універсал-М» - Валерія Вах овського за вимагання грошов их коштів та шахрайство (а.с. 32).

Також в доповненнях до апел яційної скарги апелянт зазна чив, що звернувся до Відділу д ержавної служби безпеки Дарн ицького РУ ГУМВС України в м. К иєві із заявою про злочин в по рядку ст. 94 Кримінально-процес уального кодексу України.

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять судового рішення, яке набра ло законної сили, яким підтве рджується вина генерального директора ТОВ «Універсал-М» Валерія Ваховського.

Згідно ч. 2 ст. 693 Цивільного к одексу України, якщо продаве ць, який одержав суму поперед ньої оплати товару, не переда в товар у встановлений строк , покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми поперед ньої оплати.

Відповідно до ст. 625 ЦК Украї ни боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

Статтею 193 ГК України встано влено, що суб' єкти господар ювання та інші учасники госп одарських відносин повинні в иконувати господарські зобо в' язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за відс утності конкретних вимог щод о виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и, зобов' язання повинні вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я.

Одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом (ст. 5 25 ЦК України).

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції щодо часткового задо волення позову ТОВ «Універса л-М» в сумі 13700 грн. основного бо ргу та відмови в задоволенні позовних вимог в частині стя гнення з відповідача на кори сть позивача 1013 грн. 80 коп. збитк ів від інфляції зважаючи на п оложення ст. 625 ЦК України.

Відповідно до роз' яснень Пленуму Верховного Суду Укр аїни, викладених у п.1 постанов и від 29.12.1976 року №11 «Про судове рі шення», обґрунтованим визнає ться рішення, в якому повно ві дображені обставини, що мают ь значення для даної справи, в исновки суду про встановлені обставини і правові наслідк и є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, досл ідженими в судовому засіданн і. Законним рішення є тоді, кол и суд, виконавши всі вимоги пр оцесуального законодавства і всебічно перевіривши обст авини, вирішив справу у відпо відності з нормами матеріаль ного права, що підлягають зас тосуванню до даних правовідн осин.

Враховуючи викладене, коле гія суддів на підставі наявн их в справі матеріалів дійшл а до висновку, що відповідно д о ст.ст. 43, 104 ГПК України підста в для скасування чи зміни ріш ення місцевого господарсько го суду не вбачає, а тому апеля ційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 32-34, 43, 85, 99, 101-103, 1 05 ГПК України, Київський апеля ційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарськог о суду міста Києва від 27.01.2011 р. у с праві № 26/382 залишити без змін, а пеляційну скаргу - без задов олення.

Головуючий суддя

Судді

15.06.11 (відправлено)