Рішення

від 02.02.2011 по справі 17/2322

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/2322

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

    РІШЕННЯ

     ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 02 лютого 2011 року                      м. Черкаси                    Справа №17/2322

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Петько Л.В., за участю представників сторін:        позивача –Варфоломеєва І.Є., Бурба Л.В., Ничипоренко О.В. –по довіреності,    відповідача –Поставничий Р.В., Ахмістов О.М., Конюшая Р.Г. –по довіреності,        прокуратури – Головня І.Я. –старший помічник Черкаського міжрайонного природоохоронного прокурора,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/2322          

за позовом Черкаського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Черкаській області

 довідкритого акціонерного товариства «Азот»

 простягнення 221 244,58 грн.,

                                                 ВСТАНОВИВ:

Пред'явлено позов Черкаським міжрайонним природоохоронним прокурором в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Черкаській області до відкритого акціонерного товариства «Азот»про стягнення 221 244,58 грн. шкоди, завданої державі внаслідок забруднення атмосферного повітря без відповідного дозволу.

У судових засіданнях 07.12.2010 року, 15.12.2010 року представники позивача та прокуратури позов з підстав викладених у позовній заяві підтримали і просили задовольнити.

У судових засіданнях 28.12.2010 року, 19.01.2011 року та 02.02.2011 року представники позивача та прокуратури позов з підстав викладених у позовній заяві підтримали і просили задовольнити в межах нового розрахунку суми збитків –127 419,21 грн.

Представники відповідача в судових засіданнях 07.12.2010 року, 15.12.2010 року, 28.12.2010 року, 19.01.2011 року та 02.02.2011 року проти позову заперечили з підстав його необґрунтованості.

Заслухавши пояснення представників сторін та прокуратури, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, оглянувши оригінали документів, суд задовольняє позов частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.08.2010 року Державною екологічною інспекцією в Черкаській області здійснено перевірку додержання відповідачем вимог природоохоронного законодавства, в результаті якої встановлено, що на момент здійснення перевірки у відповідача відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що є порушенням статей 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

За результатами перевірки складено відповідний Акт від 19.08.2010 року (а.с.18), протокол про адміністративне правопорушення № 000479 від 01.10.2010 року (а.с.30).

Постановою позивача № 000272 від 04.10.2010 року (а.с.3) перший заступник генерального директора ВАТ «Азот»Скляров В.Л. визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 11 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», яке полягає у тому, що він, будучи відповідальною посадовою особою, допустив здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від цеху ОПСВ без дозволу на викиди, за його вчинення на підставі ч. 1 ст. 78 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 136 грн.

Згідно первісного розрахунку позивача, проведеному у відповідності з Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженою наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008 року № 639, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 21.01.2009 року за № 48/16064, розмір збитків за період з 02.07.2010 по 18.08.2010 складав 221 244 грн. 58 коп. (а.с.4).

У судовому засіданні 28.12.2010 року та 19.01.2011 року представники позивача та прокуратури позов з підстав викладених у позовній заяві підтримали і просили задовольнити в межах нового розрахунку суми збитків –127 419,21 грн., зробленого позивачем 14.12.2010 року (а.с.70).

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»відносини в галузі охорони атмосферного повітря регулюються цим Законом, Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища»та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно норм ч. ч. 1, 2 п. є ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні, зокрема, у допущенні наднормативних, аварійних і залпових викидів і скидів забруднюючих речовин та інших шкідливих впливів на навколишнє природне середовище.

Особливості застосування відповідальності за порушення природоохоронного законодавства визначено у статті 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», в якій, зокрема, визначено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Порядок регулювання викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарних джерел визначено у статті 11 Закону № 2707-ХІІ. Зокрема, відповідно до частини п'ятої цієї статті Закону викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, який видається територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів за погодженням із територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров'я.

Згідно з ст.ст. 33 ч. 1, 34 Закону № 2707-ХІІ особи, винні у викидах забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноважених на те органів виконавчої влади несуть відповідальність згідно з законом; шкода, завдана порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря, підлягає відшкодуванню у порядку та розмірах, встановлених законом.

Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008 року № 639 затверджено Методику розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Наказ зареєстрований в Міністерстві юстиції 21.01.2009 року за № 48/16064 і набрав чинності 01.02.2009 року. У зв'язку з прийняттям зазначеного наказу Мінприроди визнав таким, що втратив чинність, наказ Мінекобезпеки від 18.05.1995 № 38 «Про затвердження Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків…», що діяв до цього.

Розрахунок розміру збитків від 14.12.2010 року (а.с.70), що підлягає відшкодуванню відповідачем, позивачем здійснено у відповідності до норм вищеназваного законодавства, судом перевірений і визнаний вірним.

Відповідно до ст. 11, 1166 ч. 2 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За загальними правилами відшкодування шкоди, визначеними у статті 1192 ЦК України, особа, яка завдала шкоди майну, може відшкодувати її способом відшкодування в натурі або відшкодуванням завданих збитків.

Судом відповідно до статті 22 ГПК України було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у справі.

Відповідно до ст.ст. 33 ч. 1, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи повинні підтверджуватись лише належними і допустимими доказами.

Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області своїм листом № 6934/04 від 17.11.2010 року повідомило, що станом на 17.11.2010 року дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами Цеху очистки промислових стічних вод ВАТ «Азот» не надавався.

Згідно пункту 2.1.2 Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008 року № 639 наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря вважаються викиди забруднюючих речовин, на які відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, уключаючи окремі забруднюючі речовини, викиди яких підлягають регулюванню відповідно до законодавства.

Забруднюючі речовини, викиди яких підлягають регулюванню та за якими здійснюється державний облік визначаються згідно постанови Кабінету міністрів України від 29.11.2001 року № 1598 та які входять до Переліку забруднюючих речовин та порогових значень потенційних викидів, за якими здійснюється державний облік.

Для забруднюючих речовин, викиди яких не підлягають регулюванню та за якими не здійснюється державний облік, граничнодопустимі викиди не встановлюються, крім випадків, коли за результатами розрахунків розсіювання цих забруднюючих речовин в атмосферному повітрі виявлено перевищення нормативів екологічної безпеки та гігієнічних нормативів. Державний контроль здійснюється на всі забруднюючі речовини, які підлягають та які не підлягають регулюванню.

На момент перевірки у цеху ОПСВ ВАТ «Азот» були відсутні матеріали, в яких обґрунтовуються обсяги викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та був відсутній дозвіл на викиди.

Тому розрахунок збитків було пораховано позивачем на підставі наданої ВАТ «Азот»під час перевірки Довідки від 19.08.2010 року № 967-01-19/190 про викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин з 02.07.2010 по 18.08.2010 року.

З урахуванням викладеного, завдана державі шкода в сумі 127 419,21 грн. підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі, підстав для звільнення його від відповідальності суд не вбачає.

Відповідно до статті 49 ГПК України, з відповідача в дохід бюджету підлягають стягненню судові витрати, від сплати яких позивач звільнений, пропорційно розміру задоволених позовних вимог - державне мито в сумі 1 274,19 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

 ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Азот»(м. Черкаси, вул. Першотравнева, буд. 72, р/р 2600910085 в ЧФ АКІБ “УкрСіббанк”, МФО 354455, код ЄДРПОУ 00203826):

- на користь бюджету в особі Державної екологічної інспекції в Черкаській області до спеціального фонду Черкаської міської ради (р/р 33114331700002, ОКПО 22809222, банк отримувача - ГУДКУ в Черкаській області, отримував УДКУ в Черкаському районі, МФО 854018, код платежу 24062100) ? 127 419,21 грн.  шкоди, завданої забрудненням атмосферного повітря;

- в дохід державного бюджету на рахунок № 31117095700002, банк - ГУДКУ в Черкаській області, МФО - 854018, код бюджетної класифікації - 22090200, символ звітності банку - 095, отримувач УДК в м. Черкаси, код 22809222, через ДПІ у м. Черкаси - 1 274,19 грн. державного мита;

- в дохід державного бюджету на рахунок № 31216264700002 в ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, ЄДРПОУ 22809222, УДК в Черкаській області - 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                                       С.С.Боровик

Повний текст рішення оформлений та підписаний 02.02.2011 року.