Постанова

від 24.01.2011 по справі 10/221-10

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2011 № 10/221-10

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів:

за участю секретаря

судового засідання

за участю представникі в сторін

від позивача: пов ідомлений належним чином, ал е не з' явився;

від відповідача: Сипли вий І.О., директор;

Сердюк Б.В., представник, довіреність № 19/09 від 19.09.2009;

розглянувши апеляційн у скаргу Приватного виробнич о-комерційного підприємства „Телмонт-СІО”

на рішення Господарськ ого суду Київської області в ід 10.12.2010

у справі № 10/221-10 ( )

за позовом Броварської міської ради Київської області;

до Приватного виробнич о-комерційного підприємства „Телмонт-СІО”;

про стягнення 45180,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господ арського суду Київської обла сті від 10.12.2010 у справі № 10/221-10 задов олено частково позов Броварс ької міської ради Київської області до Приватного виробн ичо-комерційного підприємст ва „Телмонт-СІО” про стягнен ня 45 180,75 грн. суд стягнув з відпо відача на користь позивача 26 828,60 грн. пені, 11 368,62 грн. інфляційн их втрат, 381,97 грн. державного ми та, 199,53 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу. В іншій части ні позову відмовлено.

Не погодившись з ріше нням суду, Приватне виробнич о-комерційне підприємство „Т елмонт-СІО” (далі - ПВКП „Тел монт-СІО”) подало апеляційну скаргу, в якій просить його ск асувати.

Апеляційну скаргу мо тивовано тим, що судом першої інстанції неповно з' ясован о обставини, які мають значен ня для справи, а також неправи льно застосовано норми матер іального права.

Зокрема, скаржник пос илається, що право на стягнен ня з відповідача суми пені ви никло у позивача з 28.10.2009, а з позо вом останній звернувся 13.10.2009, то бто з пропуском річного стро ку позовної давності для вим оги про стягнення пені без кл опотання про поновлення цьог о строку.

Також скаржник зазна чає, що судом не враховано, що до моменту подачі позову поз ивач у відповідності до ст. 625 Ц К України не пред' являв жод них вимог щодо сплати штрафн их санкцій із врахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочки.

Крім того, судом не дос ліджено тієї обставини, що ві дповідач не здійснив вчасно платежі з підстав непереборн ої сили, яка полягає у діях дер жавних органів та третіх осі б.

Броварська міська ра да Київської області у відзи ві на апеляційну скаргу ПВКП „Телмонт-СІО” проти доводів скарги заперечувала, просил а рішення Господарського суд у Київської області від 10.12.2010 у даній справі залишити без зм ін, а апеляційну скаргу ПВКП „ Телмонт-СІО” - без задоволе ння.

В засідання суду 24.01.2011 Б роварська міська рада Київсь кої області повноважних пред ставників не направила не зв ажаючи на те, що була повідомл ена про час та місце розгляду апеляційної скарги ПВКП „Те лмонт-СІО” належним чином, пр о що свідчить відповідний шт амп господарського суду апел яційної інстанції з відмітко ю про відправку документа, зр облений на звороті у лівому н ижньому куті ухвали Київсько го апеляційного господарськ ого суду про прийняття апеля ційної скарги до провадження від 29.12.2010, згідно з вимогами Інс трукції з діловодства в госп одарських судах України, зат вердженої наказом Голови Вищ ого господарського суду Укра їни від 10.12.2002 № 75.

Відповідно до п. 3.5.11 вищ езазначеної Інструкції з діл оводства в господарських суд ах України, перший, належним ч ином підписаний, примірник п роцесуального документа (ухв али, рішення, постанови) залиш ається у справі; на звороті у л івому нижньому куті цього пр имірника проставляється від повідний штамп суду з відміт кою про відправку документа, що містить: вихідний реєстра ційний номер, загальну кільк ість відправлених примірник ів документа, дату відправки , підпис працівника, яким вона здійснена.

Згідно з п. 19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008, № 01-8/482 „Про деякі питання застосування норм Господарського процесу ального кодексу України, пор ушені у доповідних записках про роботу господарських суд ів у першому півріччі 2008 року” зазначена відмітка про відп равку процесуального докуме нта, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимо г названої Інструкції, є підт вердженням належного надсил ання копій процесуального до кумента сторонам та іншим уч асникам судового процесу.

Особи, які беруть учас ть у справі, вважаються повід омленими про час і місце розг ляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у спр аві надіслано за поштовою ад ресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення президі ї Вищого арбітражного суду У країни від 18.07.1997 № 02-5/289 зі змінами „Про деякі питання практики застосування Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни”).

Крім того, про належне повідомлення Броварської мі ської ради Київської області про прийняття апеляційної с карги ПВКП „Телмонт-СІО” до п ровадження та призначення її до розгляду свідчить також п овідомлення про вручення пош тового відправлення, з якого вбачається про своєчасне от римання представником ради у хвали суду від 29.12.2010.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Г ПК України апеляційний госпо дарський суд не зв' язаний д оводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґ рунтованість рішення місцев ого господарського суду у по вному обсязі.

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представника відповідача , всебічно і повно з' ясувавш и всі фактичні обставини, на я ких ґрунтуються доводи та за перечення сторін, об' єктивн о оцінивши докази, які мають з начення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Броварською міською радою Київської області 25.12.2008 п рийнято рішення № 969-52-05 „Про про даж земельних ділянок та вне сення змін до рішення Бровар ської міської ради”, яким вир ішено ПВКП „Телмонт-СІО” про дати у власність земельну ді лянку площею 0,3000 га для будівни цтва та обслуговування об' є кту незавершеного будівницт ва (виробничої бази) - землі пр омисловості, по вул. Кутузова , 6, загальною вартістю 417 420,00 грн. (п. 1.3 рішення).

Також, п. 1.3 та п. 2 рішення ПВКП „Телмонт-СІО” вирішено нада ти дозвіл на розстрочення ви плати суми за земельну ділян ку в розмірі 417 420,00 грн. терміном до 25.02.2009 щомісячно пропорційно з урахуванням індексу інфля ції та зобов' язано до 25.01.2009 укл асти угоди про продаж земель них ділянок.

Між Броварською міською ра дою Київської області та ПВК П „Телмонт-СІО” 12.01.2009 укладено д оговір купівлі-продажу земел ьної ділянки несільськогосп одарського призначення, посв ідчений приватним нотаріусо м Броварського міського нота ріального округу ОСОБА_1, зареєстрований в реєстрі за № 23.

Відповідно до п. 1.1 договору Б роварська міська рада Київсь кої області на підставі ріше ння Броварської міської ради Київської області від 25.12.2008 № 969- 52-05 „Про продаж земельних діля нок та внесення змін до рішен ня Броварської міської ради” , яким вирішено ПВКП „Телмонт -СІО” передає (продає), а ПВКП „ Телмонт-СІО” приймає (купує) у власність і оплачує земельн у ділянку несільськогоспода рського призначення площею 0 ,3000 га, для будівництва та обслу говування об' єкту незаверш еного будівництва - землі про мисловості, що знаходиться з а адресою: Київська область, м . Бровари, вул. Кутузова, 6. Кадас тровий номер земельної ділян ки 321060000000045:0528. Опис меж земельної д ілянки згідно з кадастровим планом: від А до Б - землі резер вних територій м. Бровари; від Б до В ПП „Шор”; від В до А землі загального користування.

Пунктом 2.1 договору передба чено, що ціна продажу земельн ої ділянки складає 417 420,00 грн., з р озстроченням виплати суми за земельну ділянку терміном д о 25.02.2009 щомісячно пропорційно з урахуванням індексу інфляці ї. Після підписання даного до говору, ПВКП „Телмонт-СІО” зо бов' язався в строк до 31.01.2009 спл атити на рахунок Броварської міської ради Київської обла сті 200 000,00 грн. Решту грошей, тобт о 217 420,00 грн. в строк до 25.02.2009.

Згідно висновку експерта п ро оцінку вартості земельної ділянки ТОВ НВФ “Кадастр ЛТД ” від 25.11.2008 р., оціночна вартість земельної ділянки становить 417420,00 грн., яка затверджена Голо вним управлінням земельних р есурсів у Київській області 04.12.2008 р., відповідно до висновку державної експертизи землев порядної документації від 04.12 .2008 р. (п. 2.3 договору).

Сторонами 12.01.2009 підписаний ак т приймання-передачі земельн ої ділянки, згідно з яким пози вач передав, а відповідач при йняв земельну ділянку, площе ю 0,3000 га, для будівництва об' є кту незавершеного будівницт ва (виробничої бази) - землі пр омисловості, що знаходиться за адресою: Київська область , м. Бровари, вул. Кутузова, 6.

Матеріали справи свідчать , що відповідач зобов' язанн я за договором від 12.01.2009 виконав частково, перерахувавши на р ахунок позивача кошти в сумі 170 000,00 грн. Залишок вартості зем ельної ділянки у сумі 247 420,00 грн . у строки, передбачені п. 2.1 дог овору (до 25.02.2009) відповідачем пе рераховано не було.

Рішенням Броварської місь кої ради Київської області в ід 26.03.2009 № 1073-59-05 ПВКП „Телмонт-СІО” надано дозвіл на розстрочен ня виплати коштів в сумі 247 420,00 г рн. терміном до 25.04.2009 щомісячно з урахуванням індексу інфляц ії.

Згідно зі ст. 173 ГК Украї ни господарським визнається зобов'язання, що виникає між с уб'єктом господарювання та і ншим учасником (учасниками) в ідносин у сфері господарюван ня з підстав, передбачених ци м Кодексом, в силу якого один с уб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'яза ний вчинити певну дію господ арського чи управлінсько-гос подарського характеру на кор исть іншого суб'єкта (виконат и роботу, передати майно, спла тити гроші, надати інформаці ю тощо), або утриматися від пев них дій, а інший суб'єкт (управ лена сторона, у тому числі кре дитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони викона ння її обов'язку.

Основними видами господар ських зобов'язань є майново-г осподарські зобов'язання та організаційно-господарські зобов'язання.

Господарські зобов' язанн я можуть виникати, зокрема, з г осподарського договору та ін ших угод, передбачених закон ом, а також з угод, не передбач ених законом, але таких, які йо му не суперечать (ст. 174 ГК Украї ни).

Майнові зобов' язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин, регулю ються ЦК України з урахуванн ям особливостей, передбачени х ГК України (ч. 2 ст. 175 ГК України ).

Зобов' язанням є пра вовідношення, в якому одна ст орона (боржник) зобов' язана вчинити на користь другої ст орони (кредитора) певну дію (пе редати майно, виконати робот у, надати послугу, сплатити гр оші тощо) або утриматися від п евної дії, а кредитор має прав о вимагати від боржника вико нання його обов' язку (ст. 509 ЦК України).

Згідно зі ст. 599 ЦК України зо бов' язання припиняється ви конанням, проведеним належни м чином.

Відповідачем не надано док ументів, які б свідчили про пе рерахуванням ним позивачу в строк до 25.04.2009 коштів на загальн у суму 247 420,00 грн. за спірним дого вором.

Оскільки відповідач належ ним чином не виконав зобов' язань по перерахування зазна ченої вище суми коштів в терм ін, наданий відповідно до ріш ення позивача від 26.03.2009, Броварс ька міська рада Київської об ласті рішенням від 28.05.2009 № 1132-63-05 ви рішила відмовити відповідач у у внесенні змін до рішення в ід 26.03.2009 № 1073-59-05 щодо надання ПВКП „ Телмонт-СІО” дозволу на розс трочення виплати суми за зем ельні ділянки юридичним та ф ізичним особам відносно вста новленого терміну розстроче ння платежу.

Таким чином, відповід но до п. 2.1 договору від 12.01.2009 відп овідач зобов' язаний був в с трок до 25.02.2009 перерахувати зали шок коштів в сумі 217 420,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК Укра їни договором є домовленість двох або більше сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов'язків.

Зміст договору стано влять умови (пункти), визначен і на розсуд сторін і погоджен і ними, та умови, які є обов'язк овими відповідно до актів ци вільного законодавства (ч. 1 ст . 628 ЦК України).

Договір є підставою виникн ення цивільних прав і обов' язків (ст. ст. 11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (ст. 526 Ц К України), а одностороння від мова від виконання зобов' яз ання не допускається (ст. 525 ЦК У країни).

Як вбачається з наявних в ма теріалах справи банківських виписок з особового рахунку позивача, відповідач 26.06.2009, 14.07.2009, 23.07.2009, 10.09.2009, та 28.10.2009 в рахунок погаше ння заборгованості щодо опла ти переданої йому у власніст ь земельної ділянки перераху вав на рахунок позивача грош ові кошти на загальну суму 249 46 2,16 грн., проте зазначені платеж і були здійснені відповідаче м з порушенням строку для їх п ерерахування, встановленого п. 2.1 договору.

Звертаючись до суду із дани м позовом, Броварська міська рада Київської області прос ить стягнути з відповідача 32 142,99 грн. пені та 15 079,92 грн. інфляці йних втрат за несвоєчасне ви конання відповідачем зобов' язань за спірним договором.

Згідно зі ст. 32 ГПК Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог та заперечен ь (ст. 33 ГПК України).

Статтею 614 ЦК України п ередбачено, що особа, яка пору шила зобов'язання, несе відпо відальність за наявності її вини (умислу або необережнос ті), якщо інше не встановлено д оговором або законом.

Особа є невинуватою, якщо во на доведе, що вжила всіх залеж них від неї заходів щодо нале жного виконання зобов'язання .

Відсутність своєї вини дов одить особа, яка порушила зоб ов'язання.

Згідно зі ст. 218 ГК Украї ни підставою господарсько-пр авової відповідальності уча сника господарських відноси н є вчинене ним правопорушен ня у сфері господарювання.

Учасник господарських від носин відповідає за невикона ння або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійсне ння господарської діяльност і, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього захо дів для недопущення господар ського правопорушення. У раз і якщо інше не передбачено за коном або договором, суб'єкт г осподарювання за порушення г осподарського зобов'язання н есе господарсько-правову від повідальність, якщо не довед е, що належне виконання зобов 'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і не відворотних обставин за дани х умов здійснення господарсь кої діяльності. Не вважаютьс я такими обставинами, зокрем а, відсутність у боржника нео бхідних коштів.

Судова колегія погоджуєть ся з місцевим господарським судом, який відхилив доводи в ідповідача щодо неможливост і належного виконання зобов' язань внаслідок дії неперебо рної сили, що виникла у нього п ід час виконання зобов' язан ь за договором.

Обставини, якими відповіда ч обґрунтовує свої посилання (наявність грошових коштів, а ле фактична неможливість їх сплатити позивачу за договор ом від 12.01.2009 у зв' язку з дією На ціонального банку України (п останови НБУ від 23.03.2009 №157 та від 11.09.2009 №548, якими введено мораторі й на задоволення вимог креди торів АКБ „Банк регіональног о розвитку” (в тому числі і від повідача) не є надзвичайними і невідворотними. Відсутніс ть у боржника необхідних кош тів не є обставинами дії непе реборної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Ц К України боржник, який прост рочив виконання грошового зо бов'язання, на вимогу кредито ра зобов'язаний сплатити сум у боргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Судом першої інстанц ії перераховано суми інфляці йних втрат внаслідок чого, з в ідповідача підлягає стягнен ню на користь позивача, відпо відно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, 11 368,6 2 грн. інфляційних втрат.

Пунктом 4.2 договору від 12.01.2009 п ередбачено, що у разі порушен ня ПВКП „Телмонт-СІО” термін у оплати за земельну ділянку , передбаченому в п. 2.1 договору , останній сплачує продавцю п еню у розмірі подвійної облі кової ставки НБУ, що діє на мом ент оплати за кожний день про строчки платежу.

Перевіряючи правильність нарахування пені, господарсь кий суд керувався нормами ст . 549 ЦК України та ст. 232 ГК Україн и і дійшов правильного висно вку, що розмір пені, яка підляг ає стягненню з відповідача з а договором від 25.12.2008 становить 26 828,60 грн.

Заперечення заявника, що пр аво на стягнення з відповіда ча суми пені виникло у позива ча з 28.10.2009, а з позовом останній з вернувся 13.10.2009, тобто з пропуско м річного строку позовної да вності для вимоги про стягне ння пені без клопотання про п оновлення цього строку, коле гією судді до уваги не прийма ється, оскільки право на нара хування пені виникло у позив ача після спливу строку, вста новленого п. 2.1 договору від 25.12.2 008, тобто після 25.02.2009, а з позовом в ін звернувся 13.10.2009, тобто в межа х річного строку, передбачен ого ЦК України для вимоги про стягнення з боржника пені.

Крім того, до суду першої ін станції відповідач не зверта вся з заявою про застосуванн я строку позовної давності.

Доводи скаржника, що д о моменту подачі позову пози вач у відповідності до ст. 625 ЦК України не пред' являв жодн их вимог щодо сплати штрафни х санкцій із врахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а тому зазначені санкції не підляг ають застосуванню, не можуть бути підставою для скасуван ня рішення суду, оскільки дан а стаття визначає загальні п равила відповідальності за п орушення грошового зобов'яза ння. Правила зазначеної стат ті розповсюджуються на будь- які грошові зобов'язання.

Колегією суддів не мо жуть бути прийняті до уваги т акож посилання ПВКП „Телмонт -СІО” в апеляційній скарзі на те , що відповідач не здійснив вчасно платежі з підстав неп ереборної сили, яка полягає у діях державних органів та тр етіх осіб. Обставини, зазначе ні заявником не можна кваліф ікувати як непереборну силу. Відсутність у боржника необ хідних коштів не є підставою для звільнення від відповід альності за несвоєчасне вико нання зобов' язань, взятих н а себе.

Відповідно до роз'ясн ень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 1 пост анови від 29.12.1976 № 11 „Про судове рі шення”, рішення є законним то ді, коли суд, виконавши всі вим оги процесуального законода вства і всебічно перевіривши всі обставини справи, виріши в справу у відповідності з но рмами матеріального права, щ о підлягають застосуванню до даних правовідносин.

За результатами розг ляду апеляційної скарги ПВКП „Телмонт-СІО” судом апеляці йної інстанції встановлено, що фактичні обставини, які вх одять до предмету доказуванн я у цій справі, з'ясовано судом першої інстанцій з достатнь ою повнотою та з дотриманням норм матеріального та проце суального права, зокрема, ст. с т. 32, 33, 43 ГПК України.

Оцінюючи матеріали т а обставини справи, колегія с уддів дійшла висновку, що від сутні підстави для зміни чи с касування рішення Господарс ького суду Київської області від 10.12.2010 у справі № 10/221-10.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарсько го суду Київської області ві д 10.12.2010 у справі № 10/221-10 залишити бе з змін, а апеляційну скаргу Пр иватного виробничо-комерцій ного підприємства „Телмонт-С ІО” - без задоволення.

2. Матеріали справи № 10/221-10 пове рнути до Господарського суду Київської області.

3. Повернути Приватному виро бничо-комерційному підприєм ству „Телмонт-СІО” (07400, Київськ а обл., м. Бровари, вул. І.Сірка, 7, код ЄДРПОУ 13739729) з Державного бю джету України надлишково спл ачені кошти в сумі 39,01 грн. за по дачу апеляційної скарги на р ішення Господарського суду К иївської області від 10.12.2010 у спр аві № 10/221-10, перерахованих квита нцією від 17.12.2010 № QS855201 (оригінал кв итанції від 17.12.2010 № QS855201 залишити в матеріалах справи № 10/221-10).

4. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя

Судді

26.01.11 (відправлено)