Постанова

від 02.02.2011 по справі 4/264-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 р. Справа № 4/264-09

колегія суддів у складі

головуючого судді Шепіть ко І.І., судді Білоконь Н.Д., судд і Черленяка М.І.

при секретарі Голозубові й О.І.

за участю представників ст орін:

позивача - Матюх іна І.А. за дорученням б/н від 26.01.2010 року

3-ї особи - не з' явився

відповідача - не з' яви вся

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу позивача (вх. № 4485С/1-32) на рішення господарс ького суду Сумської області від 11 листопада 2010 року у справ і

за позовом Акціонерног о товариства закритого типу «Сумська швейна фабрика «Спе цодяг», м.Суми

третя особа, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору - ОСОБА_2, м.Сум и

до Суб' єкта підприємн ицької діяльності - фізично ї особи ОСОБА_3, Суми

про стягнення 8757,34 грн.

встановила:

АТЗТ «Сумська швейна фабр ика «Спецодяг» звернулось до господарського суду Сумсько ї області з позовом про відшк одування за рахунок СПД ФО ОСОБА_3 завданих АТЗТ “Сумс ька швейна фабрика “Спецодяг ” збитків, а саме:суму орендно ї плати у розмірі 8 757 грн. 34 коп., щ о підлягала сплаті СПД ФО О СОБА_3 за користування земе льною ділянкою загальною пло щею 570,9 кв.м., але фактично сплач увалась АТЗТ “Сумська швейна фабрика “Спецодяг” в період з 01.11.2008 року по 03.08.2009 року.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 21.04.2009 року у задоволенні позову ві дмовлено (т.1 а.с.55-58).

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 08.12.2009 року рішення го сподарського суду Сумської області від 21.09.2009 року залишен о без змін (т.1 а.с.85-89).

Постановою Вищого господа рського суду України від 31.03.2010 року рішення господарськог о суду Сумської області від 2 1.09.2009 року та постанова Харківс ького апеляційного господа рського суду від 08.12.2009 року ска совані. Справу направлено до господарського суду Сумськ ої області на новий розгляд в іншому складі суду (т.1 а.с.108-111).

Рішенням господарського с уду Сумської області від 11 лис топада 2010 року (суддя Шевченко П.І.) в позові відмовлено (т.1 а.с . 149-151).

Позивач подав апеляційну с каргу, в якій просить рішення господарського суду Сумсько ї області від 11 листопада 2010 ро ку скасувати та прийняти нов е рішення, яким позов задовол ьнити. Вказує на те, що згідно п. 6.7. Договору купівлі - прода жу від 16.07.2004 року відповідач по винен врегулювати земельні відносини згідно з вимогам и діючого законодавства Укра їни, тобто здійснити відпові дне переоформлення докумен тів на земельну ділянку на я кій знаходяться приміщення . Проте, відповідач умови Дого вору купівлі- продажу від 1 6.07.2004 року в частині врегулюван ня земельних відносин в уста новленому законом порядку не виконав. Тривалий час відшко довував фабриці орендну плат у за землю, в тому числі і в суд овому порядку, а після останн ього звернення фабрики до су ду з позовом про відшкодуван ня збитків по сплаті орендно ї плати за землю, самостійно с платив земельний податок до податкової інспекції без офо рмлення правовстановлюючих документів на земельну діля нку. З 01.11.2008 року відповідач пр ипинив розрахунки з позивач ем та станом на 03.08.2009 року сума завданих підприємству збитк ів складає 8 757 грн. 34 коп.

Представник відповідача т а третьої особи у судове засі дання не з' явився, в запереч еннях на апеляційну скаргу в казує на те, що оскаржене ріше ння прийняте при повному та в себічному з' ясуванні обста вин справи, воно є обґрунтова ним і відповідає як фактични м обставинам, так і вимогам чи нного законодавства. На цій п ідставі просить рішення госп одарського суду Сумської обл асті від 11 листопада 2010 року за лишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задовол ення. Вказує на те, що Договір купівлі-продажу нерухомого майна, на якій позивач посила ється як на підставу своїх ви мог, відповідно до постанови Харківського апеляційного г осподарського суду від 13.10.2010 ро ку у справі №15/421-07 нр визнано нед ійсним. У зв'язку з цим господа рський суд, з посиланням на ст .ст. 216, 236 Цивільного кодексу Укр аїни, зробив правильні висно вки про те, що жодних зобов'яза нь по відшкодуванню орендної плати на користь позивача ві дповідач не має.

Приймаючи до уваги належне повідомлення сторін про час та місце проведення судовог о засідання, колегія суддів в важає можливим розглядати ап еляційну скаргу у справі від повідно до ст. 75 ГПК України бе з участі представника відпов ідача та третьої особи.

Розглянувши наявні матері али справи, перевіривши повн оту встановлених судом першо ї інстанції обставин та дока зи на їх підтвердження, юриди чну оцінку, правильність зас тосування господарським суд ом Сумської області норм мат еріального та процесуальног о права та доводи апеляційно ї скарги в межах вимог, передб ачених ст. 101 ГПК України, заслу хавши доводи представника по зивача, колегія суддів встан овила наступне.

Як встановлено господарсь ким судом та вбачається з мат еріалів справи, 26.05.2000 року між С умською міською радою (оренд одавець) та АТЗТ “Сумська шв ейна фабрика “Спецодяг” (оре ндар) укладено Договір оренд и земельної ділянки (т.1 а.с.9,10).

Відповідно до п.1.1. Договору о рендодавець на підставі ріше ння Сумської міської ради ві д 23 лютого 2000 року «Про затверд ження меж і розмірів земельн их ділянок за підприємствами , установами і організаціями м.Суми»надає, а орендар прийм ає в строкове, платне володін ня і користування земельну д ілянку, яка знаходиться за ад ресою: АДРЕСА_1. В оренду пе редається земельна ділянка п лощею 12 420 кв.м. На земельній ді лянці знаходяться адмінбуди нок, майстерня, складські при міщення, гараж, лабораторія, п рохідна.

З матеріалів справи також в бачається, що 16.07.2004 року між АТЗ Т “Сумська швейна фабрика” “Спецодяг” (продавець) та Суб ' єктом підприємницької ді яльності - фізичною особою ОСОБА_3 (покупець) укладений Договір купівлі - продажу ч астини нежитлового приміщен ня (т. 1 а.с.12,13).

Відповідно до п.1.1. Договору п родавець передає у власність , а покупець набуває у власніс ть частину нежитлового примі щення цілісного майнового к омплексу, що знаходиться в АДРЕСА_1, розташоване на зем ельній ділянці Сумської місь кої ради. За даним договором в ідчужується: нежитлове прим іщення (контора) за літерою “ Л” - дерево, обкладене цегло ю площею 96,3 кв.м. та цех (будівля 3-ї дільниці) за літерами “К,к” - цегляна, площею 474,6 кв.м. Згід но пункту 6.7. Договору покупец ь повинен врегулювати земель ні відносини згідно з вимога ми діючого законодавства Укр аїни.

В обґрунтування позовних в имог позивач вказує на те, що він щомісячно сплачує перед бачену умовами Договору орен ди земельної ділянки від 26.05.2000 р оку орендну плату за користу вання земельною ділянкою пл ощею 12 420 кв.м., з якої СПД ФО ОС ОБА_3 фактично використовує ться земельна ділянка площе ю 570,9 кв.м. відповідно до Догово ру купівлі - продажу від 16.07.2004 р оку. Відповідач умови п. 6.7. Дого вору купівлі- продажу від 1 6.07.2004 року щодо врегулювання зе мельних відносин в установле ному законом порядку не вико нав, а відшкодовував фабриці орендну плату за землю, в тому числі і в судовому порядку. Пі сля останнього звернення фаб рики до суду з позовом про від шкодування збитків по сплаті орендної плати за землю, само стійно сплатив земельний под аток до податкової інспекції без оформлення правовстанов люючих документів на земельн у ділянку. З 01.11.2008 року відповід ач припинив розрахунки та с таном на 03.08.2009 року сума завдан их підприємству збитків скла дає 8 757 грн. 34 коп.

Згідно із ст. 129 Конституції У країни та ст. 33, ст. 34 ГПК України , кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та інши ми учасниками судового проце су, господарський суд прийма є тільки ті докази, які мають з начення для справи, обставин и справи, які відповідно до за конодавства повинні бути під тверджені певними засобами д оказування, не можуть підтве рджуватись іншими засобами д оказування.

Позивач не надав ні суду пер шої інстанції, ні суду апеляц ійної інстанції доказів того , що земельна ділянка площею 570,9 кв.м. використовується саме СПД ФО ОСОБА_3

З матеріалів справи вбачає ться, що 18 лютого 2008 року між СПД ФО ОСОБА_3 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) укладено Д оговір купівлі-продажу нежит лового приміщення, посвідчен ий приватним нотаріусом Сумс ького міського округу ОСОБ А_5 та зареєстрований в реєс трі за № 1218 ( т.1 а.с.37).

Відповідно до п.1 Договору п родавець продав, а покупець к упив нежитлове приміщення (к онтора) під літерою “Л” площ ею 96,3 кв.м., цех (будівля 3-ї дільн иці) літера “К,к”, площею 474,6 кв.м ., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, розташоване на зем ельній ділянці Сумської місь кої ради.

Також з матеріалів справи в бачається, що постановою Хар ківського апеляційного гос подарського суду від 13.10.2010 року у справі № 15/421-07 нр визнано нед ійсним Договір купівлі-прода жу нерухомого майна від 16.07.2004 р оку, укладений між АТЗТ «Сумс ька швейна фабрика «Спецодяг »та СПД ФО ОСОБА_3 (т.1 а.с. 129-143).

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК Укра їни недійсний правочин не ст ворює юридичних наслідків, к рім тих, що пов'язані з його не дійсністю.

Згідно ч.1 ст. 236 ЦК України пр авочин, визнаний судом недій сним, є недійсним з моменту й ого вчинення.

За таких обставин, у сторін недійсного Договору купівл і-продажу від 16.07.2004 року не вин икло прав та обов' язків за вказаним договором.

З матеріалів справи вбачає ться, що після прийняття Харк івським апеляційним господ арським судом постанови про визнання недійсним Договор у купівлі-продажу нерухомог о майна від 16.07.2004 року, позивач п озовні вимоги не змінював.

Приймаючи до уваги, що позов ні вимоги позивача ґрунтують ся на недійсному Договору ку півлі-продажу від 16.07.2004 року, ко легія суддів вважає, що госпо дарський суд Сумської област і дійшов обґрунтованого висн овку щодо відмови у їх задово ленні.

Таким чином, перевіривши юр идичну оцінку обставин справ и та повноту їх встановлення в рішенні місцевого господа рського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що мі сцевий господарський суд роз глянув всебічно, повно та об' єктивно в судовому процесі в сі обставини справи в їх суку пності, належним чином проан алізував правовідносини, що виникли між сторонами, та вір но застосував норми матеріал ьного та процесуального прав а.

Доводи апелянта про поруше ння і неправильне застосуван ня господарським судом норм матеріального права при прий нятті оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердже ння.

На підставі наведеного, кол егія суддів дійшла висновку про те, що п рийняте господа рським судом рішення відпові дає статтям 43, 85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, вимогам щодо законност і та обґрунтованості, підста в для його скасування з мотив ів, наведених в апеляційній с карзі не вбачається.

За таких обставин, рішення г осподарського суду Сумської області від 11 листопада 2010 рок у підлягає залишенню без змі н, а апеляційна скарга позива ча задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 с т. 103, ст. ст. 105 ГПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу п озивача залишити без задовол ення.

Рішення господарського су ду Сумської області від 11 лис топада 2010 року у справі № 4/264-09 зал ишити без змін.

Головуючий суддя Ш епітько І.І.

суддя Білоконь Н.Д.

суддя Черленяк М.І.

Постанову підписан о 31.01.2011 року