Постанова

від 15.12.2009 по справі 4/264-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2009 р. Справа № 4/264-09

Колегія суддів у скл аді:

головуючий суддя Токар М.В ., суддя Івакіна В.О., суддя Ільї н О.В.,

при секретарі Криворучен ко О.І.

за участю представників :

позивача - Манохіна І.А. (довіреність у справі)

відповідача - н е з' явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу позивача (вх. № 3254 С/1-11) на рішення господа рського суду Сумської област і від 21.09.2009 р. по справі №4/264-09

за позовом Акціоне рного товариства закритого т ипу "Сумська швейна фабрика "С пецодяг", м. Суми

до Приватного пі дприємця ОСОБА_2, м. Суми

про стягнення 8 757,34 грн., -

встановила:

Рішенням господарсь кого суду Сумської області в ід 21.09.2009 р. по справі №4/264-09 (суддя Лу гова Н.П.) у задоволенні позову відмовлено та стягнуто з АТЗ Т "Сумська швейна фабрика "Спе цодяг" на користь ПП ОСОБА_2 витрат на послуги адвоката в розмірі 3 000,00 грн.

Позивач, АТЗТ "Сумська швейн а фабрика "Спецодяг", із рішенн ям місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційног о господарського суду з апел яційною скаргою, в якій проси ть рішення господарського су ду Сумської області від 21.09.2009 р. по справі № 4/264-09 скасувати як не законне та необґрунтоване, т а прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги АТЗТ "Сумська швейна фабрика "Спецодяг".

Відповідач, ПП ОСОБА_2, на дав заперечення на апеляційн у скаргу позивача, в яких зазн ачає, що рішення господарськ ого суду Сумської області ві д 21.09.2009 р. по справі № 4/264-09 є законни м та обґрунтованим, прийнято у відповідності до норм чинн ого законодавства, в зв' язк у з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу АТЗТ "Сумська швейна фабрика "Спецодяг" - без задоволення . Зокрема, відповідач у запере ченнях на апеляційну скаргу просить розглянути справу бе з участі відповідача та його представника.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу, перевіри ла матеріали справи, заслуха ла присутнього у судовому за сіданні представника позива ча і встановила наступне.

Представником позивача в с удовому засіданні заявлені у сні клопотання про зобов' яз ання відповідача надати витя г з реєстру права власності т а залучення до участі у справ і гр. ОСОБА_3 та ТОВ “Технох олод“.

Колегія суддів розглянула заявлені клопотання та дійш ла висновку, що вони не підляг ають задоволенню, оскільки в ідчуження нежитлових приміщ ень ПП ОСОБА_2 посвідчуєть ся договором купівлі-продажу від 18.02.2008 р. (а. с. 37), зареєстровани м в електронному реєстру 21.02.2008 р ., а крім того позивач не позба влений права звернутись до г р. ОСОБА_3 та ТОВ “Технохол од“ з окремим позовом у встан овленому порядку та до відпо відного суду.

Позивач звернувся до госпо дарського суду Сумської обла сті з позовом про відшкодува ння за рахунок відповідача завдані АТЗТ “Сумська швейна фабрика “Спецодяг” збитки, а саме суму орендної плати в ро змірі 8 757,34 грн., що підлягала сп латі ПП ОСОБА_2 за користу вання земельною ділянкою заг альною площею 570,9 кв.м., але фак тично сплачувалась позиваче м в період з 01.11.2008 р. по 03.08.2009 р. Крім того, позивач просив стягнут и з відповідача витрати, пов' язані з оплатою послуг фахів ця у галузі права в розмірі 5 000,00 грн.

Відповідач подав заяву про стягнення з позивача витрат по оплаті послуг адвоката у р озмірі 3 000,00 грн.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 21.09.2009 р . у задоволенні позову відмов лено та стягнуто з позивача н а користь відповідача витрат и на послуги адвоката в розмі рі 3 000,00 грн.

Позивач з рішенням місцево го господарського суду не по годився, звернувся до апеляц ійного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить зазначене рішення ска сувати як незаконне та необґ рунтоване, та прийняти нове р ішення, яким задовольнити по зовні вимоги позивача.

В апеляційній скарзі позив ач посилається на те, що оскар жуване рішення суперечить фа ктичним обставинам справи та чинному законодавству Украї ни, прийнято судом з порушенн ям норм процесуального права , неправильним застосуванням норм матеріального права, не повним з' ясуванням обстави н, що мають значення для справ и та без належної юридичної о цінки встановлених обстави н справи.

Крім того, в апеляційній ска рзі позивач зазначає, що суд н е з' ясував хто є фактичним к ористувачем вказаної земель ної ділянки та хто повинен ві дшкодовувати АТЗТ “Сумська ш вейна фабрика “Спецодяг” за вдані збитки. Також суд зверн ув увагу на дослідження дока зу - договору купівлі-продаж у від 18.02.2008 р., який не має значенн я для справи та не залучив до у часті у справі в якості відпо відача або третьої особи ОС ОБА_3 Позивач також вказує, щ о суд першої інстанції не зве рнув уваги на ненадання відп овідачем будь-яких доказів н а підтвердження розумності з аявлених витрат, пов' язаних з оплатою послуг адвоката та явне завищення розміру їх ві дшкодування.

Колегія суддів дійшла висн овку, що апеляційна скарга по зивача не підлягає задоволен ню, виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржуване ріш ення, господарський суд Сумс ької області виходив з резул ьтатів встановлення та дослі дження документально підтве рджених матеріалами справи о бставин спору за яким встано вив, що відповідно до укладен ого з Сумською міською радою договору оренди земельної д ілянки від 26.05.2000 р. позивач є оре ндарем земельної ділянки заг альною площею 12 420 кв. м., що знах одиться в АДРЕСА_1, на якій розташована виробнича база Сумської швейної фабрики “С пецодяг”.

На виконання умов пункту 2.3. в ищевказаного договору, позив ач щомісячно сплачує орендну плату за користування земел ьною ділянкою площею 12 420 кв.м. в розмірі 1 426,44 грн. на місяць.

Як вбачається із матеріалі в справи, 16.07.2004 р. між АТЗТ “Сумсь ка швейна фабрика “Спецодяг ” та СПД-ФО ОСОБА_2 був укла дений договір купівлі-продаж у частини нежитлового приміщ ення від цілісного майнового комплексу, що знаходиться в АДРЕСА_1 (а. с. 12, 13), згідно з як им у власність відповідача було передано 2 приміщення ф абрики загальною площею 570,9 кв . м., а саме: нежитлове приміщен ня (контора) під літерою “Л” пл ощею 96,3 кв. м. та цех (будівля 3-ї д ільниці) за літерами “К, к” пл ощею 474,6 кв. м.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач посилаєть ся на те, що з моменту укладенн я договору купівлі-продажу 16.0 7.2004 р. із загальної площі земел ьної ділянки, що була прийнят а фабрикою в строкове платне володіння і користування зг ідно договору оренди земельн ої ділянки від 26.05.2000 р., земельна ділянка площею 570,9 кв.м. фактич но використовувалась ПП ОС ОБА_2

Крім того, позивач зазначає , що згідно пункту 6.7. договору купівлі-продажу від 16.07.2004 р. ві дповідач повинен врегулюват и земельні відносини згідно з вимогами діючого законода вства України. Тобто, у зв' яз ку з придбанням приміщень фа брики відповідач був зобов' язаний здійснити відповідне переоформлення документів н а земельну ділянку, на якій зн аходяться приміщення.

Як стверджує позивач, до цьо го часу відповідачем не вико нані умови договору щодо вре гулювання земельних відноси н внаслідок чого позивач, вит рачаючи додаткові кошти, про довжує сплачувати орендну пл ату за всю земельну ділянку, на якій розташоване підприє мство, в тому числі і за землю, на якій знаходяться придбан і відповідачем приміщення, щ о завдає матеріальних збиткі в підприємству позивача.

Оскільки з 01.11.2008 р. відповідач припинив розрахунки з позив ачем та станом на 03.08.2009 р. сума з авданих підприємству збиткі в, на думку позивача, складає 8 757,34 грн.

Однак колегія суддів вважа є за необхідне зазначити, що в имоги позивача є необґрунтов аними і спростовуються надан ими до суду доказами, виходяч и з наступного.

Як встановлено судом першо ї інстанції та підтверджуєть ся матеріалами справи, 18.02.2008 р. м іж СПД-ФО ОСОБА_2 та ОСОБ А_3 був укладений договір ку півлі-продажу нежилого примі щення (а. с. 37), посвідчений прив атним нотаріусом Сумського м іського нотаріального округ у ОСОБА_4, відповідно до умов якого відповідач прода в нежиле приміщення (контора ) під літерою “Л” площею 96,8 кв.м . та цех (будівля 3-ї дільниці) лі тера “К, к” площею 474,6 кв.м., що зн аходиться за адресою: АДРЕС А_1, розташоване на ділянці Сумської міської ради.

Як вбачається із матеріалі в справи, позивач звертався д о господарського суду Сумськ ої області з позовною заявою до ФОП ОСОБА_2, третьої осо би, яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні відповідача - ОСОБА_3 , про визнання недійсним дог овору купівлі-продажу частин и нежитлового приміщення, ук ладеного 16.07.2004 р. між АТЗТ “Сумс ька швейна фабрика “Спецодя г” та СПД-ФО ОСОБА_2 та зобо в' язанням повернути сторон и в первісний стан, який існув ав до договору в момент уклад ення, визнати за позивачем пр аво власності на нежитлове п риміщення за літерою “Л” пло щею 96,3 кв.м. та цех (будівля) за лі терами “К, к” площею 474,6 кв.м.; зоб ов' язанням відповідача зві льнити вказані приміщення.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 25.03. 2009 р. по справі № 15/421-07 у задоволен ні позовних вимог було відмо влено.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 27.07.2009 р. апеляційну ска ргу позивача залишено без за доволення, а рішення господа рського суду Сумської облас ті від 25.03.2009 р. залишено без змін .

Відповідно до частини 1 стат ті 11 Цивільного кодексу Украї ни цивільні права та обов' язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільно го законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені ц ими актами, але за аналогією породжують цивільні права т а обов' язки. Підставами вин икнення цивільних прав та об ов' язків, зокрема, є договор и та інші правочини.

Особа здійснює свої цивіл ьні права вільно, на власний р озсуд (ч. 1 ст. 12 Цивільного коде ксу України).

Згідно з частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України п равочином є дія особи, спрямо вана на набуття, зміну або при пинення цивільних прав та об ов' язків.

Зміст правочину не може суп еречити Цивільному кодексу У країни, іншим актам цивільно го законодавства, а також мор альним засадам суспільства (ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу Ук раїни).

Слід зазначити, що укладени й 18.02.2008 р. між ПП ОСОБА_2 та О СОБА_3 договір купівлі-прод ажу нежилого приміщення відп овідає вимогам законодавств а України та не визнаний в уст ановленому порядку недійсн им.

Таким чином, оскільки з 18.02.2008 р . власником нежилого приміще ння (контора) під літерою “Л” п лощею 96,8 кв.м. та цеху (будівля 3-ї дільниці) літера “К, к” площею 474,6 кв.м., що знаходиться за адре сою: АДРЕСА_2, є ОСОБА_3, т о підстави для стягнення з ПП ОСОБА_2 збитків у розмірі 8 757,34 грн., що складають суму оре ндної плати за період з 01.11.2008 р. по 03.08.2009 р. відсутні.

Тим більше, що позивач в поз овній заяві та апеляційній с карзі не заперечує факт здій снення відповідачем розраху нків по орендній платі за дог овором купівлі-продажу 16.07.2004 р. станом по 01.11.2008 р.

Що стосується вимог позива ча про стягнення з відповіда ча витрат, пов' язаних з опла тою послуг фахівця в галузі п рава у розмірі 5 000,00 грн., то коле гія суддів вважає, що вони так ож не підлягають задоволенню , оскільки відповідно до стат ті 49 Господарського процесуа льного кодексу України суми, які підлягають сплаті за пос луги адвоката при відмові в п озові покладаються на позива ча.

Щодо вимог відповідача про стягнення з позивача витрат по оплаті послуг адвоката у р озмірі 3 000,00 грн., то колегія су ддів вважає за необхідне заз начити наступне.

В обґрунтування апеляційн ої скарги позивач посилаєтьс я на те, що суд першої інстанці ї при винесенні рішення не вр ахував той факт, що відповіда ч безпідставно завищив розмі р витрат по оплаті юридичних послуг, у зв' язку з чим оплат а послуг адвоката не відпові дає принципу співрозмірност і.

Однак, колегія суддів зазна чає, що внаслідок звернення п озивача до суду з позовом до в ідповідача, останній був зму шений звернутися до адвоката для захисту своїх прав і охор онюваних законом інтересів.

Стаття 44 Господарського про цесуального кодексу України передбачає, що до складу судо вих витрат входять витрати п о оплаті послуг адвоката.

При цьому, судові витрати за участь адвоката при розгляд і справи підлягають сплаті л ише в тому випадку, якщо вони с плачені адвокату стороною, к отрій такі послуги надавалис ь, та їх сплата підтверджуєть ся відповідними фінансовими документами.

Як вбачається із матеріалі в справи, ПП ОСОБА_2 надав с уду докази того, що ним була ук ладена угода з адвокатом ОС ОБА_5 про надання правової д опомоги від 17.08.2009 р. (а. с. 47 ), відпо відно до умов якої адвокат зо бов' язався надати відповід ачеві правову допомогу по пр едставництву його інтересів та захисту прав у господарс ькому суді Сумської області по справі №4/264-09 за позовом АТЗТ “Сумська швейна фабрика “Сп ецодяг” до ПП ОСОБА_2 про с тягнення збитків.

Умовами зазначеної угоди п ередбачено, що розмір гонора ру за представництво інтерес ів клієнта в господарському суді Сумської області по спр аві № 4/264-09 становить 3 000,00 грн.

Згідно квитанції № 35901\з21 від 18.09.2009 р. (а. с. 49) відповідач перерах ував адвокату ОСОБА_5 гон орар за надані ним послуги по правовій допомозі у розмірі 3 000,00 грн.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України суми, які підл ягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проц есу та інші витрати, пов' яза ні з розглядом справи. покла даються: при задоволенні поз ову - на відповідача; при відмо ві в позові - на позивача; при ч астковому задоволенні позо ву - на обидві сторони пропор ційно розміру задоволених по зовних вимог.

За таких обставин, колегія с уддів дійшла висновку, що вим оги відповідача щодо відшкод ування за рахунок позивача в итрат по оплаті послуг адвок ата в розмірі 3 000,00 грн. ґрунтуют ься на нормах чинного законо давства, підтверджуються над аними суду доказами та підля гають стягненню з позивача.

З урахуванням викладеного , колегія суддів дійшла висно вку, що рішення господарсько го суду Сумської області від 21.09.2009 р. по справі № 4/264-09 прийняте п ри належному з`ясуванні обст авин справи та у відповіднос ті до чинного законодавства і підстави для його скасуван ня відсутні, в зв' язку з чим а пеляційна скарга позивача за доволенню не підлягає.

Керуючись статтями 22, 44, 49, 99, 101, п унктом 1 статті 103, статтею 105 Гос подарського процесуального кодексу України, колегія суд дів, -

постановила:

Клопотання позивача про з обов' язання відповідача на дати витяг з реєстру права вл асності та залучення до учас ті у справі гр. ОСОБА_3 та ТО В “Технохолод“ залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу позивач а залишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Сумської області від 21.09.2009 р. по справі №4/264-09 залишити без зм ін.

Головуючий суддя Токар М.В.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Ільїн О.В.